閆永黎

（江蘇警官學(xué)院，江蘇 南京 210031）

刑事訴訟中的財產(chǎn)權(quán)考辨

閆永黎

（江蘇警官學(xué)院，江蘇 南京 210031）

財產(chǎn)權(quán)是公民其他基本權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的保障，是一個具有不同涵義的多形概念。刑事訴訟中的財產(chǎn)權(quán)與民法意義上的財產(chǎn)權(quán)涵義并不相同，它是對財產(chǎn)的權(quán)利，是積極的對物權(quán)，也是消極的防御性權(quán)利。刑事訴訟中財產(chǎn)權(quán)的樣態(tài)呈多元化，其客體為作為犯罪之物、作為證據(jù)之物和可為保全之物。我國干預(yù)財產(chǎn)權(quán)的刑事措施是存在諸多問題，更多地體現(xiàn)了控制犯罪的要求。在財產(chǎn)權(quán)保障己經(jīng)成為法治國家的基本價值導(dǎo)向的基礎(chǔ)上，我國刑事訴訟也應(yīng)樹立財產(chǎn)權(quán)保障的優(yōu)位價值目標(biāo)。

刑事訴訟；財產(chǎn)權(quán)；干預(yù)；保障

財產(chǎn)權(quán)是人類謀求生存的基礎(chǔ)，是生命權(quán)利的延伸，也是其他基本權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的重要保障；財產(chǎn)權(quán)是人類社會發(fā)展的基礎(chǔ)，是市場經(jīng)濟(jì)得以運(yùn)轉(zhuǎn)的最基本的、也是最重要的條件之一，同樣也是推動人們進(jìn)行制度創(chuàng)新的助推器。由此可見，財產(chǎn)權(quán)制度在人類社會發(fā)展的歷史上已經(jīng)發(fā)揮了、并仍在持續(xù)發(fā)揮著重要而不可替代的作用。然而，財產(chǎn)權(quán)作為一種最古老的民事權(quán)利，可以說自人類社會誕生之日起，財產(chǎn)權(quán)就給人類帶來無盡的困惑和爭論。

我國刑事訴訟法歷來都將“保護(hù)公民的財產(chǎn)權(quán)利”作為其重要任務(wù)之一，那么作為程序法，刑事訴訟中的財產(chǎn)權(quán)與其他法律文本中的財產(chǎn)權(quán)涵義是否相同呢？刑事訴訟應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)財產(chǎn)權(quán)干預(yù)還是財產(chǎn)權(quán)保障？對于上述問題的回答，不僅關(guān)乎財產(chǎn)權(quán)干預(yù)的種類和范圍，也關(guān)乎控制犯罪與財產(chǎn)權(quán)保障優(yōu)位價值目標(biāo)的選擇，因此有必要加以厘清。

一、不同語境下財產(chǎn)權(quán)涵義之辨析

我國近現(xiàn)代意義上的“財產(chǎn)權(quán)”概念，首次出現(xiàn)在清末民初的《新爾雅》的釋法篇之中，此外還有“動產(chǎn)”、“不動產(chǎn)”、“債權(quán)”、“物權(quán)”和“智能權(quán)”之說?？梢娊F(xiàn)代意義上的“財產(chǎn)權(quán)”是一個具有不同涵義的多形概念。

（一）民法學(xué)上的財產(chǎn)權(quán)

民法學(xué)主要研究財產(chǎn)權(quán)關(guān)系，然而不幸的是，民法學(xué)上對財產(chǎn)權(quán)的研究，很難為公法學(xué)提供太多的幫助。這就造成了一個奇怪的現(xiàn)象，公法通常使用“財產(chǎn)”或“財產(chǎn)權(quán)”，而民法盡管承認(rèn)財產(chǎn)權(quán)概念，但卻很少直接來分析財產(chǎn)權(quán)概念①例如，依照民法理論以權(quán)利之標(biāo)的是否具有財產(chǎn)價值，可將私權(quán)分為財產(chǎn)權(quán)與非財產(chǎn)權(quán)兩大類?！^財產(chǎn)權(quán)，指可以與權(quán)利人的人格、身份相分離而具有財產(chǎn)價值的權(quán)利。如物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等。。

從刑事訴訟基本權(quán)利干預(yù)的角度來看待民法意義上的權(quán)利，有時是無能為力的。例如具有財產(chǎn)價值的肖像權(quán)盡管可以成為民事訴訟的對象，刑事訴訟卻無法干預(yù)。而且從權(quán)利性質(zhì)上來看，刑事訴訟中的財產(chǎn)權(quán)未必就一定是民法上的私權(quán)。例如刑事訴訟中的財產(chǎn)權(quán)盡管是以私人財產(chǎn)權(quán)為主，但也保護(hù)國有財產(chǎn)、集體財產(chǎn)和法人財產(chǎn)。

（二）經(jīng)濟(jì)學(xué)上的產(chǎn)權(quán)

近年以來，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域研究財產(chǎn)權(quán)的學(xué)者也日益增多。不同之處在于，經(jīng)濟(jì)學(xué)是從產(chǎn)權(quán)的角度探討財產(chǎn)權(quán)。一般認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)上的產(chǎn)權(quán)首先是指財產(chǎn)所有權(quán)。財產(chǎn)所有權(quán)是指所有權(quán)人依法對自己的財產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)力。其次，產(chǎn)權(quán)還指與財產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)，例如所有權(quán)部分權(quán)能與所有人發(fā)生分離而產(chǎn)生的收益或處分。

而既往刑事訴訟理論并不同，一般并不注重產(chǎn)權(quán)的效益，財產(chǎn)所有權(quán)一經(jīng)限制，占有、使用、收益、處分的權(quán)利都將受到限制。當(dāng)然隨著訴訟理念的更新，司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了諸如當(dāng)事人提供一定擔(dān)保后，可以解除對財產(chǎn)權(quán)的限制。這些都體現(xiàn)了對財產(chǎn)權(quán)利的尊重和認(rèn)可。

（三）跨學(xué)科研究成果上的財產(chǎn)權(quán)

在現(xiàn)代社會，國外法學(xué)界不斷對財產(chǎn)權(quán)進(jìn)行跨學(xué)科研究，形成了一系列的成果，但也致使法學(xué)界對財產(chǎn)和財產(chǎn)權(quán)的概念多有分歧。

比如法律經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，“有效率的財產(chǎn)權(quán)利體系必須具備三個標(biāo)準(zhǔn)：普遍性、排他性和可轉(zhuǎn)讓性。普遍性意味著任何有價值的資源都應(yīng)由某人占有，這種占有必須通過制度界定并表現(xiàn)為權(quán)利。排他性意味著特定的財產(chǎn)只能有唯一的權(quán)利主體，其他人或集團(tuán)除非通過交易或贈與，否則不能得到它。可轉(zhuǎn)讓性意味著財產(chǎn)權(quán)可以從一個主體轉(zhuǎn)讓給另一個主體。資源的優(yōu)化配置正是通過權(quán)利的自由轉(zhuǎn)讓和重組實(shí)現(xiàn)的?！盵1]可見法律經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的是財產(chǎn)法背后的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯。

基于對財產(chǎn)權(quán)的上述看法，美國法學(xué)家托馬斯·格雷認(rèn)為，“一方面財產(chǎn)的概念從有體物擴(kuò)大到一束權(quán)利或無體物；另一方面財產(chǎn)權(quán)概念變得日益復(fù)雜和專門化，律師、法學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家們在不同的意義上使用財產(chǎn)權(quán)這一詞匯。正是由于這兩方面的發(fā)展，財產(chǎn)權(quán)已經(jīng)分崩離析，不再存在整體的、統(tǒng)一的財產(chǎn)和財產(chǎn)權(quán)概念?！盵2]

二、刑事訴訟中財產(chǎn)權(quán)的涵義

筆者認(rèn)為，從刑事訴訟法學(xué)的角度來看，財產(chǎn)權(quán)既不同于經(jīng)濟(jì)學(xué)上的產(chǎn)權(quán)，也不僅僅是民法學(xué)上的物權(quán)或所有權(quán)，這里面包含了深刻的法律關(guān)系，其作為公民的一項基本權(quán)利，具有獨(dú)特的內(nèi)涵。

（一）財產(chǎn)權(quán)不是財產(chǎn)，而是對財產(chǎn)的權(quán)利

財產(chǎn)是一個具體的概念，適用范圍比較廣，無論是日常生活還是在法律中，都可能用到這個概念；而財產(chǎn)權(quán)則不同，其是一個抽象的概念，從某種意義上講，財產(chǎn)權(quán)只能作為一個法律概念出現(xiàn)。

由于英美法系與大陸法系的理論體系不同，對財產(chǎn)的認(rèn)識也存在差異。在英美法系，財產(chǎn)是一個十分寬泛的概念，無形財產(chǎn)、抽象的物都屬于財產(chǎn)的范疇。在大陸法系，是將物做廣義的解釋，將抽象性的權(quán)利納入物的范疇，即使仍然把物理解成狹義的有體物，但已經(jīng)可以把有體物、精神產(chǎn)品和具有金錢價值的權(quán)利都?xì)w于財產(chǎn)，歸于財產(chǎn)權(quán)的客體。

目前財產(chǎn)的概念有狹義和廣義之分，狹義的財產(chǎn)概念只將有體物視為財產(chǎn)，毫無疑問，這已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上形勢的需要。廣義的財產(chǎn)概念則既包括有體物、無體物，也包括具有價值的、財產(chǎn)性的權(quán)利，更加符合現(xiàn)實(shí)的需要。因此我們認(rèn)為，財產(chǎn)是有價值的、具有權(quán)屬意義的物，既包括一般的有體物，也包括無體物，還包括財產(chǎn)性權(quán)利。

有人認(rèn)為站在法學(xué)的立場上，認(rèn)為對財產(chǎn)和財產(chǎn)權(quán)進(jìn)行界分既不可能也無必要，財產(chǎn)在本質(zhì)上也是一個法律概念，只能以財產(chǎn)權(quán)形式表現(xiàn)出來，因而他們認(rèn)為“財產(chǎn)與財產(chǎn)權(quán)相伴而生，并且是同質(zhì)同義的，屬于同一范疇”。其實(shí)這是一種不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼f法。例如當(dāng)我們描述某物的時候，我們說“這是A”、“那是B”，我們已經(jīng)能夠理解A或B是什么物或是什么東西。但是當(dāng)我們描述財產(chǎn)時，必須明確財產(chǎn)的權(quán)屬關(guān)系，也就是說必須表明財產(chǎn)權(quán)的主體和客體。我們不能說“A是財產(chǎn)”或“B是財產(chǎn)”，而是說：“A是甲的財產(chǎn)”或“B是乙的財產(chǎn)”。換言之，財產(chǎn)只能作為體現(xiàn)人與人之間法律關(guān)系的財產(chǎn)權(quán)的客體而出現(xiàn)，在這種意義上，“物”才成其為財產(chǎn)，否則“物”只是“物”而已，不構(gòu)成法律上的財產(chǎn)。

“財產(chǎn)不是財產(chǎn)權(quán)而是財產(chǎn)權(quán)的對象，而且更多的是所有權(quán)的對象。”[3]法學(xué)意義上的財產(chǎn)權(quán)是指“對財產(chǎn)的權(quán)利”。財產(chǎn)作為具有權(quán)屬意義的物，本身不具有主觀能動性，屬于客體的范疇，可見財產(chǎn)權(quán)是“對財產(chǎn)的權(quán)利”，或者簡單地說，是“以財產(chǎn)為客體的權(quán)利”。有論者認(rèn)為：“財產(chǎn)權(quán)是以財產(chǎn)為客體的對物的支配權(quán)，是權(quán)利人排除不確定的他人干預(yù)和侵犯的權(quán)利，具有對物權(quán)和對世權(quán)的特征，而不僅僅是現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)和法律經(jīng)濟(jì)學(xué)所謂的權(quán)利束”。[4]

（二）財產(chǎn)權(quán)具有積極的對物權(quán)特征

從積極的角度來說，我們對某“物”擁有權(quán)利，我們就擁有占有、使用、收益、處分該財產(chǎn)的一項或數(shù)項請求權(quán)、自由或權(quán)力，或者說我們就可以許可他人擁有全部或部分這樣的權(quán)利，并從中獲得報酬。這就是財產(chǎn)權(quán)的對物權(quán)特征。法學(xué)上的財產(chǎn)權(quán)所強(qiáng)調(diào)的對物權(quán)特征，強(qiáng)調(diào)的是權(quán)利主體對財產(chǎn)客體所主張和行使的權(quán)利，即可以對抗和排除其他人干預(yù)的權(quán)利。如果僅僅把財產(chǎn)權(quán)看作是“具有經(jīng)濟(jì)或金錢價值的權(quán)利”的總稱，或者把財產(chǎn)權(quán)分解成權(quán)利束，而忽略財產(chǎn)權(quán)的對物權(quán)特征，如果財產(chǎn)權(quán)可以自由的通過債權(quán)的形式來創(chuàng)設(shè)，或者可以不通過轉(zhuǎn)移占有或進(jìn)行登記就進(jìn)行交易，財產(chǎn)的穩(wěn)定性將不復(fù)存在，人人都必須成為法律專家知曉規(guī)則的存在，結(jié)果是信息成本高得令人無法承擔(dān)，從而使規(guī)則得不到有效的遵守，社會經(jīng)濟(jì)生活將變得十分混亂和復(fù)雜[5]。

忽視財產(chǎn)權(quán)的對物權(quán)特征，我們看到的財產(chǎn)權(quán)將只是空洞的權(quán)利束，這就抹煞了對物權(quán)和對人權(quán)的區(qū)別，勢必造成理論上的誤區(qū)和困境。從這個意義上說，財產(chǎn)權(quán)是一種積極的對物權(quán)，財產(chǎn)權(quán)的對物權(quán)特征是財產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)特征。

（三）財產(chǎn)權(quán)是一種消極的防御性權(quán)利

從消極的角度來說，財產(chǎn)權(quán)是一種權(quán)利人專屬的以財產(chǎn)為客體的對物的支配權(quán)，是一種可以排除他人非法干預(yù)的權(quán)利。擁有財產(chǎn)權(quán)就意味著權(quán)利人專屬的財產(chǎn)不受非法的侵害和破壞、免于非法的征收和征用。如果我們無法對抗，或者遭到非法的侵害、破壞、征收或征用后得不到救濟(jì)，就不能說我們已經(jīng)擁有了完整的、真正的財產(chǎn)權(quán)。對于權(quán)利人來講，其財產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)并不需要別人的積極作為，而需要別人對其財產(chǎn)權(quán)不作為。因此，從這個意義上說，財產(chǎn)權(quán)是一種消極的防御性權(quán)利，排除和對抗任意侵害和征用是財產(chǎn)權(quán)的主要標(biāo)志和本質(zhì)特征。

強(qiáng)調(diào)財產(chǎn)權(quán)是“對財產(chǎn)的權(quán)利”，是一種“積極的對物權(quán)”，是一種“消極的防御性權(quán)利”，我們才能理解財產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)。財產(chǎn)權(quán)的首要功能在于保護(hù)財產(chǎn)的安全和權(quán)利人的合理預(yù)期。只有在財產(chǎn)安全的前提下，人類才能激發(fā)出創(chuàng)造力，社會才能得到發(fā)展。財產(chǎn)權(quán)之所以重要，就在于其能夠保護(hù)人類對勞動成果的預(yù)期和已經(jīng)獲得的勞動成果，排除他人的恣意侵害。

只有把握上述三個方面，我們才能理解“風(fēng)能進(jìn)、雨能進(jìn)、國王不能進(jìn)”這句法學(xué)諺語的深刻涵義；只有把握上述三個方面，我們才能明白為什么財產(chǎn)權(quán)能夠構(gòu)成捍衛(wèi)個人自由、防止他人侵害、抵御國家暴力的屏障和堡壘；只有把握上述三個方面，我們才能知道為什么“財產(chǎn)權(quán)”會成為與生命權(quán)、自由權(quán)并列的三大基本人權(quán)，成為憲政的基石。

通過對財產(chǎn)權(quán)涵義的分析，我們可以清晰地看到：財產(chǎn)權(quán)是法律對人類財產(chǎn)利益的最高度概括，其外延之廣，涵義之豐富，在人權(quán)體系之中，再無其他基本權(quán)利可比。財產(chǎn)權(quán)外在表現(xiàn)為人與物的關(guān)系，但其實(shí)質(zhì)是體現(xiàn)在物上的人與人之間的關(guān)系。財產(chǎn)權(quán)是由一系列“對財產(chǎn)的權(quán)利”組成，它以所有權(quán)為核心，同時包含傳統(tǒng)私法上的權(quán)利（如物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)）以及公法上的權(quán)利（如國有土地使用權(quán)、水利權(quán)）等多項權(quán)利要素。目前在前沿的私法領(lǐng)域已經(jīng)很少提及“財產(chǎn)權(quán)”一詞，而以物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)等概念取而代之，比較而言，財產(chǎn)權(quán)在公法領(lǐng)域研究的更多。因此財產(chǎn)權(quán)既是一個傳統(tǒng)私法上的概念，更是一個公法上的概念。

三、刑事訴訟中財產(chǎn)權(quán)的客體

財產(chǎn)權(quán)是對財產(chǎn)的權(quán)利，因此財產(chǎn)權(quán)的客體就是財產(chǎn)，可見刑事訴訟中財產(chǎn)權(quán)客體即為刑事訴訟中的財產(chǎn)，對其加以研究主要有兩個方面的意義：一是相關(guān)財產(chǎn)有哪些基本樣態(tài)，意即哪些樣態(tài)的財產(chǎn)可以納入刑事訴訟的視野；二是相關(guān)財產(chǎn)以什么身份出現(xiàn)，意即相關(guān)財產(chǎn)的范圍，其在刑事訴訟中發(fā)揮了怎樣的作用。

（一）刑事訴訟中財產(chǎn)權(quán)客體之基本樣態(tài)

刑事訴訟中財產(chǎn)權(quán)客體之基本樣態(tài)，完全取決于財產(chǎn)權(quán)的概念和內(nèi)涵。誠然，我們必須承認(rèn)財產(chǎn)是個歷史的范疇，其基本樣態(tài)隨著人類社會的發(fā)展而不斷變化。

1.財產(chǎn)基本樣態(tài)之歷史考察

國家產(chǎn)生后，絕大部分社會財富掌握在統(tǒng)治階級手中，奴隸不僅沒有私有財產(chǎn)，而且被視為貴族的私有財產(chǎn)?！捌仗熘?，莫非王土，率土之濱，莫非王臣”，就是典型的寫照。統(tǒng)治階級制定了法律，第一件事就是將財產(chǎn)保護(hù)入律，究其本質(zhì)，只是將法律作為維護(hù)其統(tǒng)治和利益的工具。在古羅馬社會，財產(chǎn)主要表現(xiàn)為具有物質(zhì)形態(tài)的有形物，法律還據(jù)以創(chuàng)造了“物”的概念。公元二世紀(jì)羅馬法學(xué)家蓋尤斯（Gaius） 在其所著《法學(xué)階梯》里將物劃分為“有體物”（也稱有形物）和“無體物”（也稱無形物）。“無體物”通常由所有權(quán)之外的權(quán)利擬制而成，并被納入物的范疇。

到了近代，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，財產(chǎn)的范圍迅速拓寬。首先是股票、期貨、債券等金融財產(chǎn)和專利、商標(biāo)等無形權(quán)利的出現(xiàn)和流轉(zhuǎn)，人們也往往在這些意義上使用無形財產(chǎn)，但其與傳統(tǒng)無形物有較大差別。到了20世紀(jì)60年代，隨著福利社會的興起和政府管制的擴(kuò)張，新的財產(chǎn)形式出現(xiàn)了，“廣義財產(chǎn)理論”①19世紀(jì)法國法學(xué)家奧布里和勞（Aubryet&Rau）基于財產(chǎn)越來越多地以無形權(quán)利的形式表現(xiàn)出來，創(chuàng)設(shè)了廣義財產(chǎn)理論。也隨之建立。美國法學(xué)家雷齊（Reich）基于政府管制與新財產(chǎn)關(guān)系的分析認(rèn)為，“財產(chǎn)不僅包括了傳統(tǒng)的土地、動產(chǎn)、錢財，同時還包括了社會福利、公共職位、經(jīng)營許可等傳統(tǒng)政府饋贈，任何潛在利益都可成為無形財產(chǎn)”。[6]盡管學(xué)術(shù)界在論述無形財產(chǎn)時并無固定的內(nèi)涵與外延，但并不妨礙財產(chǎn)范圍的拓寬。

最近幾年，隨著網(wǎng)絡(luò)、尤其是網(wǎng)絡(luò)游戲的迅猛發(fā)展，虛擬財產(chǎn)逐漸進(jìn)入了法學(xué)的視野，對其保護(hù)也開始成為一個法律問題，我國近期已經(jīng)有了相關(guān)的判例。與此同時，隨著全球化的趨勢，環(huán)境的惡化和資源的減少，原來沒有財產(chǎn)價值的的東西，如潔凈的空氣、清澈的河流、污染排放指標(biāo)，在不久的將來，都可能成為新的財產(chǎn)形式。因此我們可以預(yù)見，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展、科技的進(jìn)步，新的財產(chǎn)類型將會不斷涌現(xiàn)。

2.刑事訴訟中財產(chǎn)之基本樣態(tài)

刑事訴訟法作為公法中的部門法，財產(chǎn)權(quán)客體之基本樣態(tài)應(yīng)當(dāng)以與其同質(zhì)（同為公法）但上位的憲法為依據(jù)來進(jìn)行界定。隨著資產(chǎn)階級革命的勝利，憲政制度成為西方國家的基本政治制度。盡管刑事訴訟中的財產(chǎn)權(quán)概念是以私法的財產(chǎn)權(quán)概念為基礎(chǔ)的，但也存在著一些重要的區(qū)別，尤其是隨著當(dāng)代財產(chǎn)權(quán)公法化的潮流，私法中財產(chǎn)權(quán)顯然已經(jīng)不能涵括所有財產(chǎn)權(quán)的類型。

憲法上的人權(quán)體系同樣是開放的，按憲法學(xué)理論，人權(quán)的歷史演變迄今已經(jīng)歷了三代②在資產(chǎn)階級革命中，自然法學(xué)派以提出了以生命、自由、財產(chǎn)為內(nèi)容的第一代人權(quán)；自20世紀(jì)以來，資本主義社會的基本矛盾爆發(fā)，人們提出了人權(quán)的實(shí)現(xiàn)應(yīng)該得到廣泛的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和其他條件保障的第二代人權(quán)；到了20世紀(jì)70年代，人權(quán)發(fā)展進(jìn)入了第三個階段，人權(quán)理念日益脫離傳統(tǒng)自然法觀念，形成包括發(fā)展權(quán)、和平權(quán)、資源權(quán)、環(huán)境權(quán)、人類共同遺產(chǎn)權(quán)及民族權(quán)等在內(nèi)的第三代人權(quán)。，相應(yīng)地財產(chǎn)權(quán)也經(jīng)歷了三次變化。筆者認(rèn)為，第一代財產(chǎn)權(quán)就是指防御性權(quán)利的財產(chǎn)權(quán)，主要是一種以私法為基礎(chǔ)的財產(chǎn)權(quán)，側(cè)重于保障公民免于國家侵犯的消極財產(chǎn)自由；第二代財產(chǎn)權(quán)的主要內(nèi)容主要包括勞工福利和集體談判權(quán)利；第三代財產(chǎn)權(quán)強(qiáng)調(diào)公正分享自然資源和國民產(chǎn)值，權(quán)利的重點(diǎn)從負(fù)向防御性權(quán)利轉(zhuǎn)移到正向的福利和分享權(quán)利。由此可見，西方國家憲法上的財產(chǎn)權(quán)隨著人權(quán)內(nèi)容的變化逐漸由傳統(tǒng)的防御性權(quán)利過渡到第二代甚至第三代財產(chǎn)權(quán)，其內(nèi)涵和外延均發(fā)生了較大的變化?？陀^地說，財產(chǎn)權(quán)的這種變化對行政法的影響最為直接，這是因為新財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容主要與政府的行政管理行為相關(guān)，主要應(yīng)由行政法予以調(diào)整。然而，新財產(chǎn)權(quán)概念的變化，仍然對刑事訴訟立法發(fā)揮了顯著的影響，主要體現(xiàn)在那些與人身權(quán)緊密相連、但具有財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的職業(yè)（營業(yè)）資格、許可權(quán)（可統(tǒng)稱為執(zhí)業(yè)資格）上。

通過財產(chǎn)權(quán)隨人權(quán)變化的三個階段，我們能夠發(fā)現(xiàn)，憲法中的傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)概念主要是指第一代財產(chǎn)權(quán)，即作為一種防御性權(quán)利的財產(chǎn)權(quán)。套用英國哲學(xué)家柏林關(guān)于“消極自由”和“積極自由”的理論分類，第一代財產(chǎn)權(quán)更側(cè)重于保障公民個人免于國家侵犯的消極財產(chǎn)自由。總體而言，不論大陸法系國家，還是英美法系國家，憲法上的傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)概念主要是一種以私法為基礎(chǔ)的財產(chǎn)權(quán)概念，這一時期憲法主要側(cè)重于保障三種樣態(tài)的財產(chǎn)：“動產(chǎn)、不動產(chǎn)及其索求權(quán)利；知識產(chǎn)權(quán)——包括版權(quán)、專利與商標(biāo)；工業(yè)與商業(yè)財產(chǎn)?！盵7]相應(yīng)地刑事訴訟中財產(chǎn)權(quán)客體之基本樣態(tài)也主要集中在這幾種權(quán)利樣態(tài)上?，F(xiàn)代刑事訴訟中關(guān)于財產(chǎn)權(quán)保障的一些程序設(shè)計，如搜查、扣押、沒收、返還等的程序設(shè)計，都是為了保障這些傳統(tǒng)的財產(chǎn)權(quán)樣態(tài)，因為這些傳統(tǒng)的財產(chǎn)權(quán)體現(xiàn)了公民的消極財產(chǎn)自由，而“消極自由”正是現(xiàn)代社會的基礎(chǔ)，刑事訴訟法切實(shí)保障了這些傳統(tǒng)的財產(chǎn)權(quán)樣態(tài)，就等于是保障了社會本身。

通過財產(chǎn)權(quán)隨人權(quán)變化的三個階段，我們能夠發(fā)現(xiàn)，“具有財產(chǎn)價值的私權(quán)利”是刑事訴訟中財產(chǎn)權(quán)客體的傳統(tǒng)和主要樣態(tài)，主要包括動產(chǎn)、不動產(chǎn)和知識產(chǎn)權(quán)；“新財產(chǎn)”是刑事訴訟中財產(chǎn)權(quán)客體的新樣態(tài)，主要是指具有財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的職業(yè)（營業(yè)）資格、許可權(quán)。

值得說明的是，財產(chǎn)權(quán)是以所有權(quán)為核心，包括物權(quán)和債權(quán)，只要能成為財產(chǎn)權(quán)利客體的物、行為，都能夠成為財產(chǎn)權(quán)的客體。在民事法律理論中，物權(quán)的客體是物，債權(quán)的客體不僅包括物，還包括行為和智力成果。盡管劃分依據(jù)不同，但二者的客體都已經(jīng)涵蓋在財產(chǎn)權(quán)的客體之中。

（二）刑事訴訟中財產(chǎn)權(quán)客體之范圍

毋庸置疑，在刑事訴訟中必然會干預(yù)公民的財產(chǎn)權(quán)。明確財產(chǎn)權(quán)客體之范圍，目的就是對公權(quán)力干預(yù)公民財產(chǎn)權(quán)的范圍進(jìn)行限制，通過準(zhǔn)確界定其在刑事訴訟中的作用，為公權(quán)力強(qiáng)制或處分財產(chǎn)權(quán)提供依據(jù)。

1.域外考察

盡管刑事訴訟中財產(chǎn)的范圍在國內(nèi)外立法中尚未明確界定，但從各國法律中都能覓其蹤影。筆者認(rèn)為，其范圍應(yīng)該以刑事實(shí)體法、刑事程序法為依據(jù)，結(jié)合司法實(shí)踐來確定?？疾旄鲊⒎?，一般是從對物的強(qiáng)制處分的客體的角度規(guī)定其范圍。德國刑事訴訟法第94條規(guī)定：“可以作為證據(jù)、對偵查有意義的物品，應(yīng)當(dāng)提取保管或者以其他方式予以保全，物品由某人所保管，不愿自愿交出的時候，需要進(jìn)行扣押?！笨梢姷聡菍?yīng)予保全的財物（實(shí)踐中主要表現(xiàn)為扣押物）視為涉案財產(chǎn)，并將扣押物分為兩部分，一是作為證據(jù)之物，二是對偵查有意義的物品。①根據(jù)德國相關(guān)司法解釋，實(shí)質(zhì)上就是指可沒收之物。德國刑法典第73條和第74條的規(guī)定，可沒收之物主要包括：一是因為違法行為本身而取得的財產(chǎn)利益，這包括屬于第三人或者第三人有處分權(quán)，但該第三人允許用于犯罪或者明知構(gòu)成犯罪而允許使用的物品；二是故意犯罪所得物、用于犯罪、預(yù)備犯罪或者準(zhǔn)備用于犯罪之物，這包括正犯、共犯所有或者有處分權(quán)之物、本身具有足以危害公共安全或者用于實(shí)施違法犯罪行為危險之物、第三人有處分權(quán)但是由于輕率而被用作作為犯罪或者預(yù)備犯罪的工具或成為犯罪客體的物或權(quán)利。根據(jù)日本學(xué)者松尾浩也同樣認(rèn)為，“可以強(qiáng)制的財產(chǎn)包括為證據(jù)之物和應(yīng)沒收之物”。[8]“對于應(yīng)沒收之物，主要包括組成犯罪行為之物；供犯罪行為之物；因犯罪行為產(chǎn)生或者所得之物，或者當(dāng)為犯罪行為之報酬所得之物；當(dāng)為前項所列之物對價之物”。[9]

除了作為證據(jù)之物和應(yīng)沒收之物外，刑事訴訟中的財產(chǎn)還應(yīng)包括財產(chǎn)保全的部分。如《德國刑事訴訟法》第111條C規(guī)定的“扣押”往往同時具有扣押和假扣押兩層含義。其中，扣押是為保全證據(jù)、預(yù)防犯罪和保障沒收刑執(zhí)行而進(jìn)行的，針對的是與犯罪有關(guān)的物品；假扣押是為保證罰金性得到執(zhí)行以及相關(guān)程序費(fèi)用得到繳納，針對的是被追訴人的所有財產(chǎn)。

2.刑事訴訟中財產(chǎn)權(quán)客體之理論分類

根據(jù)上述分析，筆者認(rèn)為，雖然各國立法對于刑事訴訟中財產(chǎn)的范圍沒作規(guī)定或只是作了原則性的規(guī)定，但是我們也可以從散落于法律條文的規(guī)定中找到一些分類的依據(jù)。筆者這里將其界定為“作為犯罪之物”、“作為證據(jù)之物”和“作為保全之物”。盡管這三者的劃分標(biāo)準(zhǔn)不同，而且在范圍上有重合之處，但是筆者認(rèn)為只有這樣才能完全涵蓋其范圍，并且將其從理論上加以區(qū)分也是十分必要的[10]。

第一，作為犯罪之物。通過我國刑法第六四十條①我國刑法第六十四條規(guī)定：“犯罪分子違法所得的一切財物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對被害人的合法財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時返還；違禁品和供犯罪所用的本人財物，應(yīng)當(dāng)予以沒收。沒收的財物和罰金，一律上繳國庫，不得挪用和自行處理。”可以看出，所謂追繳、責(zé)令退賠、返還、沒收的對象即“作為犯罪之物”，其范圍應(yīng)該包括“違法所得”、“違禁品”和“供犯罪所用的本人財物”三個組成部分。

第二，作為證據(jù)之物。是指與案件有關(guān)聯(lián)能夠作為證據(jù)使用的財物，主要包括物證、書證以及視聽資料。司法實(shí)踐中的物證大多具有一定的財產(chǎn)價值，無疑具有財產(chǎn)權(quán)的屬性。視聽資料在傳統(tǒng)證據(jù)體系中屬于物證的范疇，在社會生活中本身就具有財產(chǎn)價值。盡管對于“文件”是屬于財產(chǎn)權(quán)還是屬于隱私權(quán)的范疇不好界定，但其在作為證據(jù)出現(xiàn)時，無疑被某人所占有，采取強(qiáng)制手段收集該文件，就是對當(dāng)事人財產(chǎn)權(quán)的干預(yù)。

第三，作為保全之物。依據(jù)訴訟保全的目的，可以分為證據(jù)保全、社會保全和財產(chǎn)保全。對于前兩者無疑是針對作為犯罪之物、作為證據(jù)之物和取保候?qū)徑?。而財產(chǎn)保全在我國刑事訴訟中還是一個新生事物。我國2012年刑事訴訟法賦予了法官財產(chǎn)保全的權(quán)力，目的是為了確保將來的有關(guān)財產(chǎn)判決的順利執(zhí)行，對被告人的財產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制，限制被告人處分其財產(chǎn)，以防止因隱匿、出賣或毀損財產(chǎn)而導(dǎo)致判決流于形式?？梢娢覈呢敭a(chǎn)保全針對的是被告人占有的財產(chǎn)。除此之外，司法實(shí)踐是復(fù)雜的，為防止公權(quán)力侵犯公民合法權(quán)益，財產(chǎn)保全還有包括以下部分：一是犯罪嫌疑人或親屬以合法財產(chǎn)主動退賠的部分；二是基于維護(hù)生產(chǎn)所必需，犯罪嫌疑人提供的用以財產(chǎn)擔(dān)保的部分；三是犯罪嫌疑人使用的第三人合法財產(chǎn)以及第三人使用的犯罪嫌疑人的合法財產(chǎn)，等等。

四、刑事訴訟中的財產(chǎn)權(quán)干預(yù)與保障

（一）刑事訴訟與財產(chǎn)權(quán)干預(yù)

一般而言，在社會財富低下的時代，國家對財產(chǎn)權(quán)的干預(yù)主要表現(xiàn)為對社會財富的征收、征用。但隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會財富的激增，財產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為各種侵權(quán)行為侵犯的主要對象。筆者以我國現(xiàn)行刑法為統(tǒng)計依據(jù)，發(fā)現(xiàn)以財產(chǎn)權(quán)為侵犯對象的犯罪，主要包括侵財犯罪、以及脫胎于侵財犯罪的經(jīng)濟(jì)犯罪、貪污賄賂犯罪等，其罪名數(shù)約占所有罪名的2/3[11]；而且“在我國，近年來以財產(chǎn)權(quán)為侵犯對象的犯罪已經(jīng)占刑事案件總數(shù)的85%以上”。[12]毫無疑問，以財產(chǎn)權(quán)為侵犯對象的犯罪已經(jīng)超越以人身權(quán)為侵犯對象的犯罪，成為最常見的犯罪形態(tài)。

在部門法中，與犯罪治理聯(lián)系最為密切的就是刑事實(shí)體法和刑事程序法。刑事實(shí)體法研究犯罪的構(gòu)成、種類以及犯罪化問題，因此財產(chǎn)型犯罪是其關(guān)注的重要內(nèi)容之一；而刑事程序法并不以犯罪的類型為其研究的出發(fā)點(diǎn)，其關(guān)注刑事程序的公平正義與否，訴訟當(dāng)事人的基本權(quán)利是否得到保障。因此在刑事程序法中，國家權(quán)力干預(yù)財產(chǎn)權(quán)的行為并非僅僅針對財產(chǎn)型犯罪，也包括其他類型的犯罪，即使出于最基本的證據(jù)保全目的，刑事訴訟中的搜查、扣押以及裁判的對象，與從前相比就會具有更多的財產(chǎn)價值。據(jù)此，刑事訴訟與公民財產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生了重大交集，干預(yù)公民財產(chǎn)權(quán)的司法活動已經(jīng)成為刑事訴訟活動重要的內(nèi)容之一。①這也正契合了法學(xué)傳統(tǒng)話語中財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵，一般是指私有財產(chǎn)權(quán)，公共財產(chǎn)權(quán)問題較少涉及。本文秉承這一理論傳統(tǒng)，使用的“財產(chǎn)權(quán)”概念如沒有特別指出，是指私有財產(chǎn)權(quán)，但并不僅限于被追訴人的財產(chǎn)權(quán)。因此刑事訴訟中的財產(chǎn)權(quán)保障地位將日益凸顯。

具體而言，我國2012年刑事訴訟法增加了查封措施，第一百三十九條將查封、扣押的對象由“物品、文件”修正為“財物、文件”；第五編第三章構(gòu)建了“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序”，這些都凸顯了刑事訴訟立法對財產(chǎn)權(quán)的關(guān)注。然而仔細(xì)分析我們會發(fā)現(xiàn)，搜查、查封、扣押、凍結(jié)、沒收財產(chǎn)等財產(chǎn)權(quán)限制和處置的規(guī)定極為簡陋和粗疏，尤其是財產(chǎn)權(quán)救濟(jì)方面與法治發(fā)達(dá)國家相比較還存在很大的差距。除此之外，偵查機(jī)關(guān)干預(yù)公民財產(chǎn)權(quán)的行為并沒有得到有效的外部控制，程序的決定權(quán)和執(zhí)行權(quán)高度集中在同一機(jī)關(guān)之內(nèi)；司法實(shí)踐中還存在借助刑事手段插手民事糾紛的情形等等。由此可見，我國刑事訴訟對財產(chǎn)權(quán)的干預(yù)是何等的強(qiáng)烈。

（二）刑事訴訟與財產(chǎn)權(quán)保障

刑事訴訟活動出于控制犯罪的目的必然會對財產(chǎn)權(quán)進(jìn)行干預(yù)，而在現(xiàn)代刑事訴訟理念下，出于人權(quán)保障的目的，財產(chǎn)權(quán)作為一種基本權(quán)利，必然要得到法律的保護(hù)。對財產(chǎn)權(quán)的干預(yù)和對財產(chǎn)權(quán)的保障是一個問題的兩個方面，與刑事訴訟中既要控制犯罪，還要保障人權(quán)的道理是相同。從現(xiàn)代各國立法和司法實(shí)踐來看，西方國家尊崇“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”，因此，刑事訴訟中的財產(chǎn)權(quán)保障重在預(yù)防國家權(quán)力對公民財產(chǎn)權(quán)的非法干預(yù)，即使正當(dāng)?shù)母深A(yù)也必須遵守必要的原則和法定的程序。如今，財產(chǎn)權(quán)保障己經(jīng)成為西方國家刑事訴訟制度的基本價值導(dǎo)向和重要內(nèi)容之一。

然而從我國刑事訴訟立法的歷程來看，或許出于更為迫切的現(xiàn)實(shí)需要，學(xué)界和實(shí)務(wù)界所推崇的人權(quán)保障依然具有一定的功利色彩，突出表現(xiàn)為我國的人權(quán)保障研究是從人身權(quán)保障開始的，并取得了豐碩的成果；然而對公民的其他基本權(quán)利，尤其是財產(chǎn)權(quán)的關(guān)注仍未上升至基本權(quán)利的高度。突出表現(xiàn)為：對財產(chǎn)權(quán)的干預(yù)缺乏財產(chǎn)權(quán)保障理念的指導(dǎo)，造成實(shí)踐中存在大量的對公民財產(chǎn)權(quán)濫施強(qiáng)制、肆意處置的現(xiàn)象，嚴(yán)重侵犯了公民財產(chǎn)權(quán)，而且當(dāng)事人難以得到有效的救濟(jì)，影響了公權(quán)力機(jī)關(guān)的公正、廉明的社會形象。

上述問題的存在，反映了我國在控制犯罪上的困惑與財產(chǎn)權(quán)保障方面的不力。究其根源筆者認(rèn)為，這與我國的刑事訴訟工具論有關(guān)，所謂的保護(hù)公民的財產(chǎn)權(quán)利，實(shí)質(zhì)上泛指通過對犯罪的追究和糾舉而體現(xiàn)出的對國家和被害人權(quán)益的保護(hù)。因此可見，我國刑事訴訟法上的保護(hù)公民的財產(chǎn)權(quán)利更傾向于財產(chǎn)權(quán)保障的相對面——控制犯罪。

（三）財產(chǎn)權(quán)干預(yù)與財產(chǎn)權(quán)保障之平衡

通過上文分析可見，財產(chǎn)權(quán)干預(yù)與財產(chǎn)權(quán)保障在價值層面上的沖突，必然導(dǎo)致司法實(shí)踐中的問題重重。財產(chǎn)權(quán)干預(yù)與財產(chǎn)權(quán)保障之間的相互關(guān)系，來源于政治學(xué)說和權(quán)利學(xué)說上的一個二律背反：權(quán)力是保障權(quán)利和自由的必要力量，但為了切實(shí)保障權(quán)利和自由必須限制權(quán)力。“個人權(quán)利既需要國家權(quán)力的保護(hù)，又害怕國家權(quán)力的侵害；而國家權(quán)力既保護(hù)個人權(quán)利，又是個人權(quán)利最危險的侵害者：保護(hù)力度越強(qiáng)，可能造成的侵害就越大；保護(hù)力度越弱，可能造成的侵害就越少。刑事司法正是起始于這一悖論，在保護(hù)和侵害的沖突中尋找最佳的均衡。”[13]

因此，我們必須要在財產(chǎn)權(quán)干預(yù)與財產(chǎn)權(quán)保障之間一個平衡點(diǎn)。筆者認(rèn)為，這就需要從完善財產(chǎn)權(quán)干預(yù)的角度著手，設(shè)置一系列的制度或機(jī)制，既能滿足控制犯罪的需要，又能保證公民合法財產(chǎn)權(quán)不受到恣意侵害，這就是財產(chǎn)權(quán)干預(yù)與財產(chǎn)權(quán)保障之間的平衡點(diǎn)。主要包括預(yù)防控制機(jī)制和救濟(jì)機(jī)制兩方面。

第一，在預(yù)防控制機(jī)制方面，既要在實(shí)體層面上形成“以權(quán)力制約權(quán)力”的權(quán)力機(jī)制，通過其他權(quán)力如立法權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)來對財產(chǎn)權(quán)干預(yù)行為形成約束；又要建立“以程序來制約權(quán)力”的程序機(jī)制，即為財產(chǎn)權(quán)干預(yù)行為設(shè)置嚴(yán)格的程序，通過程序來限制國家權(quán)力的恣意行使。

第二，在權(quán)利救濟(jì)方面，我們應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人維護(hù)其合法財產(chǎn)權(quán)的一系列的訴訟權(quán)利，如申訴、控告、提出財產(chǎn)異議、申請國家賠償?shù)臋?quán)利。

隨著依法治國理念的推進(jìn)，2004年憲法修正案將財產(chǎn)權(quán)定位于公民的一項基本權(quán)利；2007年物權(quán)法的實(shí)施，對公民財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)更具有里程碑的意義；2010年國家賠償法的修訂，進(jìn)一步明確了公民、法人和其他組織享有依法取得國家賠償?shù)臋?quán)利，并為公民、法人和其他組織尋求權(quán)利救濟(jì)提供了有力的制度保障。就法律文本來看，我國法律上的財產(chǎn)權(quán)保障制度已基本確立。刑事訴訟法作為憲法之測振儀，必將有所作為，在控制犯罪與財產(chǎn)權(quán)保障的價值目標(biāo)選擇上，樹立財產(chǎn)權(quán)保障的優(yōu)位價值目標(biāo)，不斷完善財產(chǎn)權(quán)干預(yù)程序，以防止控制犯罪與財產(chǎn)權(quán)保障價值目標(biāo)的失衡。

[1][美]理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].北京：中國大百科全書出版社，2003.22.

[2][美]托馬斯·C·格雷.論財產(chǎn)權(quán)的解體[J].高新軍譯.經(jīng)濟(jì)社會體制比較，1994，（5）：25.

[3]劉劍文.私有財產(chǎn)法律保護(hù)[M].北京：法律出版社，2006.4.

[4]姜江.財產(chǎn)權(quán)的法理研究[D].中國社會科學(xué)院，2008.1.

[5]Jeremy Waldron.The R ightto Private Property[M]. Clarendon PressOxford，1988.42.

[6]Charles·A·R eich.The new property[M].Yale law Journal，1964.733.

[7]張千帆.西方憲政體系（下冊·歐洲憲法）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.331.

[8][日]松尾浩也.日本刑事訴訟法（新論上卷）[M].丁相順譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2006.74.

[9]井龍.扣押、凍結(jié)款物處理程序研究[D].西南政法大學(xué)，2010.10.

[10]閆永黎.偵查階段涉案財產(chǎn)處置問題研究[J].北京人民警察學(xué)院學(xué)報，2012，（2）：02.

[11]閆永黎.財產(chǎn)權(quán)限制措施與財產(chǎn)權(quán)關(guān)系之分析——財產(chǎn)權(quán)保障的新視角[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2012，（5）：105.

[12]朱擁政.刑事訴訟中的財產(chǎn)權(quán)保障[D].北京：中國政法大學(xué)，2006.3.

[13]閆永黎.偵查權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的沖突與平衡[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2012，（6）：23.

Property Right in Criminal Procedure

YANYong-li
（Jiangsu Police Institute,Nanjing,Jiangsu,210031）

Property right is the guarantee of other fundamental rights.Property right is a polymorphous concept,which has different meanings.Its meaning is different in criminal procedure and civil law.Its meaning in criminal procedure,is a kind of positive right on the property and also a passive defensive right.The status of property right in criminal procedure is diversity,and its object can take as the crime object,proof object and conservation object.There are many problems in China's criminal intervention property measures,reflecting requirements of crime controlling.As protection of property right become the basic value orientation in legal states,the protection of property right should set up the prior value goal.

criminal procedure；property right；intervene；protect

D915.3

A

2095-1140（2013）05-0013-08

（責(zé)任編輯：天下溪）

2013-5-10

江蘇高校優(yōu)勢學(xué)科建設(shè)工程資助項目（PAPD）；江蘇警官學(xué)院科研項目“偵查階段涉案財產(chǎn)問題研究”（12Q03）；國家法治與法學(xué)理論研究部級科研項目“偵查程序與財產(chǎn)權(quán)保障”（12SFB5031）；江蘇省教育廳高校哲學(xué)社會科學(xué)基金項目“刑事訴訟中的涉案財產(chǎn)研究”（2013SJB820007）。

閆永黎(1974-)，男，山東嘉祥人，江蘇警官學(xué)院講師，法學(xué)博士，主要從事刑事法學(xué)研究。