丁海英

（杭州市上城區(qū)人民檢察院，浙江 杭州310002）

一、基本案情

某市級(jí)公立醫(yī)院藥劑科主任李某，在擔(dān)任醫(yī)院藥劑科主任兼藥事委員會(huì)成員期間，利用職務(wù)便利，逢年過(guò)節(jié)多次收受醫(yī)藥公司負(fù)責(zé)人或醫(yī)藥代理商數(shù)千元至上萬(wàn)元不等的現(xiàn)金、商場(chǎng)消費(fèi)卡等財(cái)物，累計(jì)收受賄賂10萬(wàn)余元。收受上述賄賂后，李某將消費(fèi)卡7萬(wàn)余元用于個(gè)人及家庭生活開支，將1.7萬(wàn)余元賄款用于科室人員加班補(bǔ)貼、物品添置等公務(wù)開支，2011年7月，為響應(yīng)醫(yī)院號(hào)召，將其中1.3萬(wàn)元賄款主動(dòng)上交醫(yī)院廉政賬戶，后于2011年底案發(fā)。

二、分歧意見

在本案辦理過(guò)程中，就犯罪數(shù)額認(rèn)定出現(xiàn)了爭(zhēng)議。第一種意見認(rèn)為，李某作為藥劑科主任，利用職務(wù)便利，收受業(yè)務(wù)單位賄賂，其行為構(gòu)成受賄罪，但其收受賄賂后用于公務(wù)及上繳廉政賬戶部分的3萬(wàn)余元，因不具有非法占有故意，不屬于刑法第385條第2款中“歸個(gè)人所有”，應(yīng)從犯罪數(shù)額中扣除。第二種意見認(rèn)為，李某在擔(dān)任藥劑科主任期間，收受業(yè)務(wù)單位賄賂，其行為構(gòu)成受賄罪，李某收取賄賂之時(shí)即已實(shí)質(zhì)侵害到受賄罪法益，系受賄既遂，收受賄賂后的各項(xiàng)支出系其犯罪既遂后對(duì)贓款的處置，可作為量刑情節(jié)考慮，但不應(yīng)從犯罪數(shù)額中扣除。

筆者贊同第二種意見。

三、法理評(píng)析

眾所周知，刑法的宗旨是對(duì)各種法益的保護(hù)，刑事犯罪的認(rèn)定是因?yàn)樾袨槿藢?duì)受保護(hù)法益造成了侵害，如果侵害已經(jīng)產(chǎn)生，則成立犯罪既遂，如果造成的僅是侵害危險(xiǎn)，則為犯罪未遂。

我國(guó)之前有關(guān)受賄罪法益（客體）的通說(shuō)為國(guó)家機(jī)關(guān)正常管理秩序，但由于該通說(shuō)缺乏具體內(nèi)容的進(jìn)一步解釋，在實(shí)踐認(rèn)定中不具操作性最終被更具有現(xiàn)實(shí)意義的職務(wù)行為不可收買性說(shuō)（又稱廉潔性說(shuō)）代替。對(duì)不可收買性和廉潔性兩種表述，有學(xué)者提出廉潔性本身含義不明確，對(duì)公務(wù)人員本身廉潔還是職務(wù)行為廉潔也不明，因此提出應(yīng)對(duì)兩種說(shuō)法進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分。[1]筆者認(rèn)為，受賄罪法益討論的是職務(wù)行為，并非受賄主體本身，無(wú)論是職務(wù)行為的不可收買性還是廉潔性，兩者的立場(chǎng)是一致的，即行為人不應(yīng)以其職務(wù)而獲得不正當(dāng)報(bào)酬，因此，兩種說(shuō)法僅是表述不同，不必進(jìn)行有此無(wú)彼的區(qū)分。為行文方便，涉及受賄罪法益時(shí)本文均采用不可收買性表述。

在確定受賄罪法益內(nèi)容之后，再看受賄犯罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)。犯罪既遂是刑事法學(xué)的重要內(nèi)容，是犯罪認(rèn)定和刑罰適用的重要依據(jù)。理論界關(guān)于受賄罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)有多種觀點(diǎn)，[2]但基本還是圍繞受賄罪客觀要件進(jìn)行討論，主要可概括為謀利標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、法益侵害說(shuō)或收取財(cái)物標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)以及取財(cái)、謀利雙重標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。

筆者贊同第二種，即收取財(cái)物標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)（法益侵害說(shuō)）。第一種、第三種觀點(diǎn)都將為他人謀取利益作為判斷既、未遂標(biāo)準(zhǔn)的必要內(nèi)容，存在以下弊端：

首先，謀利標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)最明顯的漏洞是無(wú)法解釋對(duì)索賄行為的認(rèn)定。我國(guó)刑法明確規(guī)定利用職務(wù)便利，索取他人財(cái)物成立受賄罪，其中并無(wú)為他人謀取利益的要求。實(shí)踐中也存在并無(wú)為他人謀取利益考慮僅因自身職權(quán)存在對(duì)他人利益的制約而索要財(cái)物的行為，此種行為顯然已侵犯受賄罪的法益，即職務(wù)行為的不可收買性，且危害程度比被動(dòng)收受財(cái)物而為他人謀取正當(dāng)利益的受賄行為更嚴(yán)重，當(dāng)然需要對(duì)其進(jìn)行刑事處罰。按照謀利標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，則人為縮小了受賄罪的規(guī)制范圍，將索賄行為排除在外。

其次，謀利標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)含義模糊，缺乏作為標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有的確定性和唯一性。根據(jù)2003法院紀(jì)要，為他人謀取利益包括承諾、實(shí)施和實(shí)現(xiàn)三個(gè)階段，即謀利說(shuō)內(nèi)部至少具有上述三種不同標(biāo)準(zhǔn)。雖然紀(jì)要明確了只要具有其中一個(gè)階段的行為，如承諾，即具備了為他人謀取利益的要件，但承諾并不是一個(gè)外化的行為，它不像“實(shí)施”有文件批示、會(huì)議表決、具體指示、表態(tài)同意、積極推薦等具體客觀行為體現(xiàn)，也不像“實(shí)現(xiàn)”有項(xiàng)目核準(zhǔn)、合同簽訂、貨物采購(gòu)、款項(xiàng)到賬等客觀結(jié)果可反映。承諾既可以是明示，也可以是默認(rèn)，在無(wú)明確表態(tài)下收受了財(cái)物是否可以認(rèn)為是默認(rèn)，如果不是，則如何去界定“承諾”內(nèi)涵，目前并無(wú)更詳細(xì)具體的司法解釋，仍需謀利說(shuō)支持者進(jìn)一步的研究。如是，那么相當(dāng)于無(wú)論是否表態(tài)予以收受都視為承諾，這和收取財(cái)物說(shuō)又有何區(qū)別呢？

最后，謀利說(shuō)將既遂點(diǎn)后置，在司法實(shí)踐中操作性不強(qiáng)。如謀利說(shuō)作為受賄罪既遂標(biāo)準(zhǔn)，則即使行、受賄雙方對(duì)賄賂事實(shí)都已供認(rèn)，反貪部門仍需要花費(fèi)大量精力對(duì)謀利過(guò)程中的承諾、實(shí)施、實(shí)現(xiàn)各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行取證，否則無(wú)法認(rèn)定受賄既遂成立，影響定罪量刑的重要事實(shí)不清，無(wú)法使案件順利進(jìn)入起訴、審判等下游程序，一旦如此，不僅會(huì)使偵查取證等司法成本急劇增加，還將人為拖滯辦案程序。

因此，筆者認(rèn)為，排除謀利內(nèi)容的收取財(cái)物標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)更合理，更具操作性。司法實(shí)踐中，收取財(cái)物標(biāo)準(zhǔn)又區(qū)分為索賄型受賄和收受型受賄兩種情況。

對(duì)于收受型受賄，應(yīng)以受賄人收受財(cái)物為既遂點(diǎn)，且受賄人應(yīng)明知該財(cái)物系其職權(quán)行為的對(duì)價(jià)。如果行賄人在受賄人不知情下將財(cái)物置于受賄人控制下，如趁拜訪之際偷偷將賄款放于受賄人抽屜，而受賄人并不知道該賄款存在，則雖然形式上受賄人已收到財(cái)物，但因無(wú)主觀故意而不予認(rèn)定。

對(duì)于索賄型受賄的既遂點(diǎn)，實(shí)踐中一般以受賄人索取并收到財(cái)物，視為受賄既遂。但也有學(xué)者提出受賄人向行賄人提出索要即受賄既遂，無(wú)須等到其收到財(cái)物為限。①?gòu)埫骺淌谠谄渲鳌缎谭▽W(xué)》（2011年版）第25章第3節(jié)（P1077-1078）中提到索賄情況下，受賄人的索要行為即侵害了職務(wù)行為的不可收買性，因此即使其尚未現(xiàn)實(shí)取得賄賂，對(duì)受賄罪法益的侵害已經(jīng)造成，應(yīng)視為既遂。其認(rèn)為刑法規(guī)定“索取”不能解釋為索要并取得，因?yàn)槿〉眉词杖。衙鞔_為受賄罪既遂，立法者無(wú)需重復(fù)表述，對(duì)此應(yīng)將理解重點(diǎn)置于對(duì)索要行為的入罪考慮上。這種觀點(diǎn)值得商榷。第一，受賄人雖有索要意思表示，但行賄人未應(yīng)允，在未取得財(cái)物的情況下，受賄人對(duì)其職務(wù)的不可收買性法益尚未造成現(xiàn)實(shí)侵害，僅存在侵害威脅；第二，如索要即成立受賄既遂，則犯罪數(shù)額如何認(rèn)定，在量刑上又如何體現(xiàn)，如受賄人索要100萬(wàn)元，是否以100萬(wàn)定，如此應(yīng)處10年以上乃至無(wú)期徒刑，如受賄人僅索要1萬(wàn)，則量刑僅在1年左右，如此懸殊刑罰，僅憑受賄人索要時(shí)的一念之差，一人之言，如此刑法適用是否過(guò)于輕率。因此，對(duì)于索取型受賄，應(yīng)以索要并取得財(cái)物為既遂點(diǎn)。

回到本文案例，李某作為公立醫(yī)院藥劑科主任，在其職務(wù)存續(xù)期間，多次收受業(yè)務(wù)單位人員禮卡、禮金，在其明知對(duì)方以私利謀取其公權(quán)，即以賄賂換取藥品、醫(yī)藥器械的銷售以實(shí)現(xiàn)其正當(dāng)或不正當(dāng)?shù)睦?，仍然予以收受，則從李某收取行賄方財(cái)物之時(shí)，其職務(wù)行為的不可收買性即已遭到現(xiàn)實(shí)侵害，成立受賄既遂，雖然其收受賄賂后有將賄款上交廉政賬戶和用于公務(wù)等“歸公”處置行為，但無(wú)法改變?cè)摬糠重?cái)物的作為受賄犯罪數(shù)額的性質(zhì)。

司法實(shí)踐中也確實(shí)存在將“賄款歸公”非犯罪化的判例，如湖南省新田縣原教育局局長(zhǎng)文建茂受賄一案[3]，新田縣法院一審判決認(rèn)定其中34000元賄款雖用于捐贈(zèng)、上交局財(cái)務(wù)以及教育局公務(wù)開支等，但仍系受賄犯罪數(shù)額。然而，該案上訴至永州市中院，二審判決卻認(rèn)定該34000元可以從受賄數(shù)額中扣除，不應(yīng)以受賄論。事后，該案一度引發(fā)理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)于賄款歸公是否非犯罪化的爭(zhēng)論。

肯定者[4]認(rèn)為，收受賄賂后上交單位、用于公益或公務(wù)，是行為人將權(quán)錢交易所得回歸于公利，公權(quán)目的是為公眾服務(wù)，事后將所得賄賂歸公并未真正損害到國(guó)家公權(quán)，無(wú)明顯社會(huì)危害性，應(yīng)將此和事后個(gè)人揮霍或據(jù)為己有進(jìn)行區(qū)分；同時(shí)行為人受賄后將款用于公益或公務(wù)，也進(jìn)一步證明其對(duì)賄賂無(wú)非法占有的主觀故意，不應(yīng)予以刑事追究和懲罰?？隙ㄕ撜哌€援引刑法385條第2款，認(rèn)為其中收受回扣后“歸于個(gè)人所有，才成立受賄罪”的規(guī)定，正是對(duì)“賄款歸公”非犯罪化的潛在性立法支持。

否定者[5]認(rèn)為，受賄罪所保護(hù)的是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可收買性，而非行賄方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)，一旦行為人收取財(cái)物，受賄罪客體即遭到實(shí)質(zhì)侵害，成立受賄既遂，贓款去向并不影響犯罪構(gòu)成客觀方面的內(nèi)容，行為人對(duì)贓款的事后處置或補(bǔ)救無(wú)法改變既遂事實(shí)。

筆者也不贊同將“賄款歸公”一律作非犯罪化評(píng)價(jià)，如果這一處理標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中得以執(zhí)行，則勢(shì)必會(huì)帶來(lái)以下不利后果：

第一，混淆受賄罪已有既遂標(biāo)準(zhǔn)，違反罪刑法定原則。如前所述，受賄罪中的既遂標(biāo)準(zhǔn)是收取財(cái)物，只要行為人利用職務(wù)便利索取財(cái)物，或明知系賄賂仍予以收受，即構(gòu)成受賄既遂。根據(jù)贓款去向來(lái)定罪，以后續(xù)行為去解讀先前行為的主觀狀態(tài)，從而判斷定性，違反現(xiàn)有法律規(guī)定，是人為臆想的新定罪標(biāo)準(zhǔn)。按這種思維邏輯分析，則所有侵財(cái)類、貪賄類犯罪的偵查取證都需延伸至贓款去向調(diào)查清楚為止，否則就無(wú)法辨別行為人實(shí)施先前犯罪時(shí)是否具有相應(yīng)犯罪的主觀故意，若行為人收受賄賂或非法占有財(cái)物后未及處理即被查處，是否就無(wú)法認(rèn)定其構(gòu)成相應(yīng)犯罪或僅作犯罪未遂處理?顯然，該種處理方式罔顧現(xiàn)有受賄犯罪既、未遂規(guī)定，違反了罪刑法定的基本原則。

第二，違反法益保護(hù)原則，造成社會(huì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)失衡。賄款歸公一律非犯罪化，將人為限制受賄罪的規(guī)制范圍，也勢(shì)必影響到不存在謀利情節(jié)時(shí)對(duì)受侵法益的保護(hù)。而且，刑法適用的意義除懲治犯罪，維護(hù)法益外，還具有社會(huì)價(jià)值指引功能。如按這種處理方式，以贓款去向來(lái)判斷罪與非罪，造成的社會(huì)導(dǎo)向會(huì)是只要將受賄款合理使用，則受賄行為本身并不違法，公權(quán)也完全可以和私利進(jìn)行交易，只要交易所得歸公即可。那么，人們會(huì)問(wèn)，是否一切職務(wù)行為都可明碼標(biāo)價(jià)，是否可以用金錢或其他利益去換取任何公權(quán)力為自己謀利，如此以權(quán)謀私、損公利己將成為社會(huì)常態(tài)，這恐怕與我們的立法原意是背道而馳的。

對(duì)“賄款歸公”的處理，不能簡(jiǎn)單地一律作入罪或出罪處理，而應(yīng)根據(jù)行為人是否存在受賄犯罪故意進(jìn)行不同評(píng)價(jià)。受賄罪的故意內(nèi)容和侵財(cái)類犯罪不同，并非是將他人財(cái)物非法占為已有，而是用其職務(wù)行為獲取不正當(dāng)報(bào)酬，即權(quán)錢交易的故意，是明知財(cái)物系職權(quán)對(duì)價(jià)而予以個(gè)人收受的故意。刑法第385條第2款中“歸個(gè)人所有”的立法原意并非是排除了對(duì)財(cái)物非法占有的故意，就不成立受賄罪，應(yīng)該理解為行為人對(duì)權(quán)錢交易并無(wú)主觀故意，如財(cái)物并非其個(gè)人職權(quán)對(duì)價(jià)，如不知情或無(wú)法拒絕下被動(dòng)收受財(cái)物等情況，才可以認(rèn)為行為人不存在受賄故意。比如，案例中的李某，如業(yè)務(wù)單位所送賄賂并非給其個(gè)人而是單位，其作為科室主任只是代為收受，則當(dāng)然不能對(duì)其以受賄罪論；又如行賄人將賄賂款交由他人轉(zhuǎn)交或在拜訪時(shí)偷放隱蔽處、暗中夾送，李某在不知情下收受了賄賂，且又無(wú)法退還，但其及時(shí)上交單位或用于公務(wù)，也不能以受賄罪論。

因此，成立“賄款歸公”非犯罪化的法理依據(jù)是行為人不具有受賄故意，即權(quán)錢交易的故意①此處僅討論收受型受賄歸公是否排除犯罪的情況，對(duì)于索賄型受賄，因其在實(shí)施索要行為時(shí)即對(duì)權(quán)錢交易系明知并積極追求，當(dāng)然具有受賄的故意，收取賄賂之時(shí)即受賄罪既遂，并不存在事后歸公脫罪情況。。下面對(duì)司法實(shí)踐中兩種具體歸公情況的非犯罪化判斷作一簡(jiǎn)要分析：

第一，賄款上交。2007年兩高《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》已明確在排除行為人因自身或者相關(guān)人、事被查處，為掩飾犯罪而將贓款上交情況下，對(duì)行為人將所收財(cái)物及時(shí)上交的，不以受賄論。但對(duì)于什么時(shí)間內(nèi)上交視為及時(shí)，兩高并無(wú)進(jìn)一步的解釋予以明確。對(duì)于及時(shí)的理解直接決定著對(duì)收受行為罪與非罪的認(rèn)定，為便于司法操作，有必要對(duì)此進(jìn)行統(tǒng)一。筆者現(xiàn)依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則結(jié)合客觀情況作一分析。首先，“及時(shí)”是指一個(gè)合理的時(shí)間段，那么需要明確一個(gè)前提，何時(shí)為起算點(diǎn)。既然要排除的是行為人對(duì)受賄故意的存在，起算點(diǎn)應(yīng)該是行為人對(duì)財(cái)物系職權(quán)對(duì)價(jià)的認(rèn)識(shí)之時(shí)，而非收到財(cái)物之時(shí)，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中存在行為人并不知情而被動(dòng)收受財(cái)物的情況，或者行為人對(duì)財(cái)物性質(zhì)存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況，如簡(jiǎn)單從收受財(cái)物起算，勢(shì)必不夠客觀。其次，應(yīng)考慮行為人有所認(rèn)識(shí)后是否具備上交條件?，F(xiàn)實(shí)中存在行為人雖然認(rèn)識(shí)到所收受的是賄賂，但存在上交的客觀障礙，如此時(shí)其人在外地?zé)o法上交，或財(cái)物已在其不知情下被使用，需要時(shí)間籌款退交等，在這種情況下，應(yīng)考慮給予一定障礙排除時(shí)間。最后，在行為人已具備上交可能性下，可根據(jù)現(xiàn)有國(guó)內(nèi)公務(wù)活動(dòng)中收受禮品上交規(guī)定，建議以一個(gè)月為限。

第二，賄款公用。2006年，上海市高院、市檢察院率先在司法層面對(duì)賄款用于公務(wù)的非犯罪化進(jìn)行了明確，[6]規(guī)定了某些情況下受賄款（物）用于公務(wù)可不認(rèn)定為受賄罪。此舉也曾引起社會(huì)上的一些非議，但該規(guī)定并非如反對(duì)者所言的隨意造法，其主旨仍是強(qiáng)調(diào)受賄罪中故意的認(rèn)定，并對(duì)現(xiàn)實(shí)中不具有受賄故意的收受財(cái)物情況予以明確，提供司法操作依據(jù)，所以該規(guī)定是切合實(shí)際，值得肯定的。

筆者所理解的用于公務(wù)非犯罪化，其法理依據(jù)也是行為人并無(wú)受賄故意，具體實(shí)踐中可從以下幾點(diǎn)進(jìn)行判斷：首先，行為人必須是在無(wú)法拒絕情況下被動(dòng)收受財(cái)物，客觀上已無(wú)退還可能性；其次，收受后應(yīng)立即公開來(lái)源并在單位或部門財(cái)務(wù)處登記數(shù)額及使用情況；再次，用于何種公務(wù)不能由其私自決定，應(yīng)由單位或部門討論決定，且公用中杜絕夾雜私用成分；最后，與及時(shí)上交一樣，用于公務(wù)非犯罪化也需排除因自身或者相關(guān)人、事被查處，為掩飾犯罪而將贓款如此處置的目的。

[1]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2011:1062-1063.

[2]郭竹梅.受賄罪新型暨疑難問(wèn)題研究[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2009:188-190.

[3]王鴻諒.湖南新田縣教育局長(zhǎng)受賄案調(diào)查[J].三聯(lián)生活周刊,2006(30).

[4]王小清.貪污受賄贓款數(shù)額認(rèn)定當(dāng)中“扣除法”之我見[J].廣東商學(xué)院學(xué)報(bào),2003(8).

[5]于志剛.受賄款物用于公務(wù)（公益）問(wèn)題的思考[J].人民檢察,2007(7).

[6]上海司法部門下發(fā)“商業(yè)賄賂犯罪法律適用”政策意見 接受“純感情投資”一般不定為受賄[EB/OL].http://news.sina.com.cn/o/2006-09-05/03539935040s.shtml,2012-09-26.