饒 濤

(北京師范大學(xué)出版社，北京100875)

分析歷史哲學(xué)是歷史哲學(xué)在20世紀(jì)的一種重要研究路向，其代表性人物有克羅齊、柯林武德、溫德爾班、李凱爾特和羅素等人?？铝治涞伦鳛槔^克羅齊之后分析歷史哲學(xué)的先驅(qū)之一，其關(guān)于歷史哲學(xué)的學(xué)說，在歷史哲學(xué)的發(fā)展歷程中占有重要的歷史地位。沃爾什在《歷史哲學(xué)——導(dǎo)論》明確指出，柯林武德是在歷史哲學(xué)方面“最為清晰而又最為深刻的作者之一”［1］43，而分析歷史哲學(xué)之所以成為當(dāng)代的一門顯學(xué)，也“部分地要?dú)w功于柯林武德的影響”［2］114，有的學(xué)者甚至聲稱，柯林武德的歷史理論是史學(xué)中“培根式的革命”。可以說，在一定程度上，柯林武德關(guān)于歷史哲學(xué)的主導(dǎo)思想和建構(gòu)原則意味著西方歷史哲學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向，確定了歷史哲學(xué)在20世紀(jì)一個(gè)主要的發(fā)展潮流，這就是歷史認(rèn)識(shí)論的興起。本文擬就柯林武德的歷史哲學(xué)思想及其啟示做一考察和審視，以深化我們對(duì)分析歷史哲學(xué)以及歷史哲學(xué)的研究。

一

分析歷史哲學(xué)鮮明的研究特點(diǎn)，或者說分析歷史哲學(xué)區(qū)別于歷史哲學(xué)發(fā)展史上其他思想家的地方在于，其研究對(duì)象主要是對(duì)歷史的理解或解釋，這也恰恰與在研究取向中力圖尋求人類歷史發(fā)展過程中的因果關(guān)系或規(guī)律著稱的思辨歷史哲學(xué)相對(duì)應(yīng)的。關(guān)于分析歷史哲學(xué)與思辨歷史哲學(xué)的分野，柯林武德在分析黑格爾思辨歷史哲學(xué)的缺陷時(shí)就開宗明義地闡述了兩種歷史觀念的不同:黑格爾拒絕通過自然來研究歷史，并且認(rèn)為一切歷史都展現(xiàn)為理性的自我發(fā)展，所以歷史過程在根本上便是一個(gè)邏輯過程?？铝治涞抡J(rèn)為，分析歷史哲學(xué)的研究，由于注重對(duì)歷史理解、歷史性質(zhì)、歷史認(rèn)識(shí)的分析和探討，注重對(duì)人的歷史認(rèn)識(shí)能力的批判，因而更具主觀性、詮釋性，也更具有鮮明的歷史認(rèn)識(shí)論特色。也正是在這個(gè)意義上，克羅齊把歷史哲學(xué)等同于歷史認(rèn)識(shí)論，“把有關(guān)歷史認(rèn)識(shí)論的研究叫做‘歷史哲學(xué)’，雖則在這種情形下，我們所研究的嚴(yán)格地說并不是歷史的歷史而是史學(xué)史”。歷史哲學(xué)“是一種看待歷史的最確定的方式，即超驗(yàn)的方式”。按照克羅齊的觀點(diǎn)，歷史哲學(xué)的研究主題不是歷史本身而是史學(xué)史，因此，歷史哲學(xué)是“有關(guān)歷史認(rèn)識(shí)論的研究”［2］60—61。

無疑，受克羅齊思想的影響和啟發(fā)，柯林武德的歷史哲學(xué)帶有深刻的歷史認(rèn)識(shí)論的痕跡。在他看來，一切歷史都是思想史，歷史哲學(xué)就是對(duì)歷史思維的研究，并形象地比喻道:“過去的一切都活在史學(xué)家的心靈之中，正有如牛頓是活在愛因斯坦之中?！保?］譯序概而言之，歷史哲學(xué)是關(guān)于歷史思維的科學(xué)，是在對(duì)歷史思維的探討、反思和批判中凸顯自己的學(xué)科特性的。

柯林武德以對(duì)歷史哲學(xué)概念的剖析為出發(fā)點(diǎn)確立了分析歷史哲學(xué)的研究對(duì)象，它標(biāo)志著現(xiàn)代西方歷史哲學(xué)研究的新方向。以此為基礎(chǔ)，柯林武德對(duì)分析歷史哲學(xué)的理論內(nèi)容進(jìn)行了拓展和延伸，其中的一個(gè)重要方面就是重新建構(gòu)解讀社會(huì)歷史的方法。柯林武德將這種方法歸結(jié)為“思想重演論”，主要蘊(yùn)含著如下三個(gè)方面的內(nèi)容:

首先，思想重演論涉及的是歷史研究的方法論問題。既然歷史就是“思想的歷史”，那么，歷史學(xué)家是怎樣進(jìn)入到歷史人物的思想中的呢?柯林武德認(rèn)為:“只有一種方法可以做到，那就是在他自己的心靈中重行思想它們?！保?］244也就是說，歷史學(xué)家在研究歷史的過程中，是在重演前人的思想，但這并不是一種簡單的重復(fù)，而是通過歷史學(xué)家的思想去分析和研究過去的思想。歷史學(xué)家既要具備分析和研究歷史的認(rèn)識(shí)水平以及在此基礎(chǔ)上形成的知識(shí)結(jié)構(gòu)，同時(shí)又要具有思考和探討客觀世界的科學(xué)態(tài)度，只有這樣，才能理解和重新思想人類的思想史。正是基于這種認(rèn)識(shí)，柯林武德指出:“歷史哲學(xué)就是對(duì)歷史思維的研究，不僅對(duì)它的實(shí)際過程進(jìn)行心理學(xué)上的分析，而且對(duì)它為自己所樹立的理想進(jìn)行分析。歷史思維是人們思考客觀世界時(shí)所采取的許多態(tài)度中的一種態(tài)度，……歷史哲學(xué)應(yīng)當(dāng)是對(duì)這種態(tài)度、對(duì)歷史思維的前提和含義的一種批判性的探討，是為發(fā)現(xiàn)歷史思維在整個(gè)人類經(jīng)驗(yàn)中的位置、它與其他經(jīng)驗(yàn)形式的關(guān)系、它的起源及其有效性所作的一種嘗試。”［4］158—159

其次，思想重演論具有強(qiáng)烈的批判性和反思意識(shí)?？铝治涞抡J(rèn)為，從根本上說，哲學(xué)是反思的，哲學(xué)反思不僅是研究客體，而且要研究思維客體的思維，因?yàn)椤罢軐W(xué)所關(guān)懷的就并非是思想本身，而是思想對(duì)客體的思維，故而它既關(guān)懷著客體，又關(guān)懷著思想”［3］2。在柯林武德看來，只有把握哲學(xué)的這種反思特性，才能真正把握哲學(xué)的實(shí)質(zhì);也只有真正理解哲學(xué)的實(shí)質(zhì)，才能進(jìn)一步理解歷史哲學(xué)的批判性。因此，歷史哲學(xué)作為重演過去思想的科學(xué)，最突出的特征就在于它的反思性、批判性以及在此基礎(chǔ)上所作的價(jià)值判斷。用一段話來總結(jié)就是:“歷史學(xué)家不僅是重演過去的思想，而且是在他自己的知識(shí)結(jié)構(gòu)之中重演它;因此在重演它時(shí)，也就批判了它，并形成了他自己對(duì)它的價(jià)值的判斷，糾正了他在其中所能識(shí)別的任何錯(cuò)誤。……一切思維都是批判的思維;因此重演過去思想的思想也就是在重演它們之中批評(píng)它們。”［3］244—245在這個(gè)意義上，分析的歷史哲學(xué)也叫批判的歷史哲學(xué)。

再次，思想重演論具有強(qiáng)烈的問題意識(shí)。分析歷史哲學(xué)或批判的歷史哲學(xué)的興起，源于對(duì)19世紀(jì)以來“歷史主義的危機(jī)”的思考，或者說針對(duì)傳統(tǒng)歷史學(xué)的反思和批判，實(shí)際上是在追問歷史研究的對(duì)象和方法問題，在分析歷史哲學(xué)形成和演變的進(jìn)程中，諸如歷史認(rèn)識(shí)何以可能，歷史認(rèn)識(shí)的客觀性問題，歷史認(rèn)識(shí)中的道德判斷與歷史判斷的關(guān)系問題，歷史是科學(xué)還是藝術(shù)等等，一直是分析歷史哲學(xué)探討的重要問題。在柯林武德看來，真正的歷史不是研究時(shí)代，而是研究問題。因?yàn)槿藗儫o法知道整個(gè)時(shí)代的思想，只能理解因問題而引發(fā)的個(gè)人行為背后的思想。應(yīng)當(dāng)說明的是，柯林武德在對(duì)歷史哲學(xué)所要研究的對(duì)象和問題進(jìn)行闡述時(shí)，其目的就是告訴人們?nèi)绾窝芯繗v史?？铝治涞略谒摹蹲詡鳌分姓f，有的哲學(xué)家在給人們提供科學(xué)方法的理論的時(shí)候，總是不提供關(guān)于歷史方法的理論，他形象地比喻道，這就如同告訴讀者，“世界放置在一頭大象的背上，但他希望人們不再追問支撐大象的東西是什么”［5］334。在柯林武德那里，歷史研究其實(shí)就是一個(gè)認(rèn)識(shí)問題和方法問題。正如蘇聯(lián)著名歷史學(xué)家柯恩所說:分析歷史哲學(xué)“對(duì)于客觀歷史過程不感興趣，并不打算理解歷史的客觀邏輯。他們感興趣的只是歷史科學(xué)的方法論、歷史研究的邏輯，企圖從純形式的立場出發(fā)，即脫離了歷史科學(xué)的實(shí)物內(nèi)容來考察這種邏輯”［6］68。

柯林武德從傳統(tǒng)歷史哲學(xué)過于注重歷史材料的研究方法中走出來，建構(gòu)了一套足以推翻和取代傳統(tǒng)歷史哲學(xué)的理論體系。就學(xué)術(shù)史而言，思想重演論在分析歷史哲學(xué)中的地位相當(dāng)于克羅齊關(guān)于“一切真歷史都是當(dāng)代史”的認(rèn)識(shí)。從歷史哲學(xué)的演進(jìn)來看，柯林武德的貢獻(xiàn)在于其對(duì)傳統(tǒng)歷史哲學(xué)研究方法的拓展和超越?？铝治涞逻\(yùn)用思想重演論的研究方法，轉(zhuǎn)換了歷史研究的視角和理論的主題，強(qiáng)調(diào)要走出直觀的歷史材料，直接進(jìn)入歷史學(xué)家的“工作作坊”，不僅要“從內(nèi)部”探索歷史，而且歷史學(xué)家作為主體要與歷史客體不斷進(jìn)行“對(duì)話”，同時(shí)通過這種“對(duì)話”揭示不同歷史時(shí)期中不同人的思想、觀念和信仰。

應(yīng)當(dāng)說，柯林武德圍繞思想重演論所衍生出來的歷史觀念，突出和深化了對(duì)歷史研究方法的思考，從深層反映了歷史學(xué)走向深處的需要。分析歷史哲學(xué)的任務(wù)之一，就是要把歷史研究中所隱含的尺度凸顯出來，使之成為顯然的尺度。在這一意義上，沃爾什指出，歷史哲學(xué)研究的主要對(duì)象是人類的過去，主要是通過兩種途徑或曰兩種可能性來實(shí)現(xiàn)的。第一種可能性是歷史學(xué)家要限定自己去準(zhǔn)確地描述已經(jīng)發(fā)生了的事情，建立起一種可以稱之為是對(duì)過去的事件的樸素?cái)⑹龅臇|西;另一種可能性，就是超越這種樸素的敘述，其目的不是單純述說已經(jīng)發(fā)生過的事情，而且在某種意義上講也要解釋它。也就是說，這種描述是“有意義的”而非“樸素的”。在這里，“有意義的”而非“樸素的”的描述即分析的歷史哲學(xué)。對(duì)于分析的歷史哲學(xué)在近現(xiàn)代歷史學(xué)、歷史哲學(xué)領(lǐng)域的地位，利科爾說:“在最近二十年中(這段話是1978年寫的——引者)沒有任何一門人文科學(xué)像歷史學(xué)那樣在其本身方法論方面進(jìn)行了如此徹底的再思考?！保?］240也正是由于這個(gè)原因，思想重演論作為柯林武德的重要理論，對(duì)現(xiàn)代歷史哲學(xué)的發(fā)展影響至深，成為現(xiàn)代歷史哲學(xué)的一門顯學(xué)。

二

如前所述，柯林武德把一切歷史都?xì)w結(jié)為思想史，主張只有重演古人的思想，才能理解它，“重演”成為理解歷史所必須的，也是唯一的途徑?；谶@種歷史重演論的研究方法，柯林武德廣泛考察了西方歷史哲學(xué)，從浩如煙海的史學(xué)著作和史學(xué)思想中疏鑿源流，透析精蕪?？铝治涞聦?duì)希臘羅馬時(shí)期以來的歷史哲學(xué)，尤其是文藝復(fù)興時(shí)期以來歷史哲學(xué)的發(fā)展做出了自己的解釋，這其中就包括對(duì)馬克思?xì)v史唯物主義的評(píng)論與批判。

在《歷史的觀念》中，柯林武德首先對(duì)古希臘歷史哲學(xué)在歷史思想史上的地位提出了自己的看法，他認(rèn)為:“古希臘的思想整個(gè)說來有著一種十分明確的流行傾向，不僅與歷史思想的成長格格不入，而且實(shí)際上我們可以說它是基于一種強(qiáng)烈的反歷史的形而上學(xué)的。歷史學(xué)是關(guān)于人類活動(dòng)的一門科學(xué):歷史學(xué)家擺在自己面前的是人類在過去所做過的事，而這些都屬于一個(gè)變化著的世界——在這個(gè)世界之中事物不斷地出現(xiàn)和消滅。這類事情，按照通行的希臘的形而上學(xué)觀點(diǎn)，應(yīng)該是不能認(rèn)識(shí)的，所以歷史學(xué)就應(yīng)該是不可能的。”［3］22在柯林武德看來，在古希臘歷史哲學(xué)家那里，歷史事實(shí)是過去的、死的東西，歷史事實(shí)的顯著特征在于其多樣性、復(fù)雜性和流逝性。歷史文獻(xiàn)與實(shí)物在時(shí)光流逝中不斷散佚，這種時(shí)移世易很容易使掌握歷史解釋權(quán)利、歷史認(rèn)識(shí)方法的歷史學(xué)家對(duì)歷史事實(shí)進(jìn)行不斷選擇和詮釋，使我們只能透過遺存并不算多的記憶與經(jīng)人刪訂的史料來重建歷史，而重視經(jīng)典作家與精英思想的歷史哲學(xué)傳統(tǒng)，又使這種記憶和史料“經(jīng)典”化，于是可能距離實(shí)存的歷史越發(fā)遙遠(yuǎn)。所謂的歷史認(rèn)識(shí)只能是歷史認(rèn)識(shí)主體對(duì)歷史事實(shí)的間接論證或外在表達(dá)，歷史事實(shí)的真實(shí)性、客觀性都是有待確證和值得懷疑的。因而，在古希臘歷史哲學(xué)中歷史認(rèn)識(shí)是不可能的。

在對(duì)古希臘以來的歷史哲學(xué)進(jìn)行系統(tǒng)分析的基礎(chǔ)上，柯林武德對(duì)馬克思的歷史理論進(jìn)行了深入研究。從黑格爾與馬克思的理論淵源出發(fā)，柯林武德系統(tǒng)地批判了馬克思的歷史理論。他認(rèn)為馬克思與黑格爾的其他弟子相比，鮑爾是專治基督教學(xué)說史的，蘭克系統(tǒng)地應(yīng)用歷史運(yùn)動(dòng)概念或分期的概念進(jìn)行歷史研究，并認(rèn)為這些概念是新教主義之類的概念或觀念的實(shí)現(xiàn)，馬克思則專治經(jīng)濟(jì)活動(dòng)史。馬克思與黑格爾相比較，馬克思的歷史觀點(diǎn)兼有黑格爾的“強(qiáng)點(diǎn)和弱點(diǎn)”:強(qiáng)點(diǎn)在于深入到事實(shí)背后的那些基礎(chǔ)概念的邏輯結(jié)構(gòu)里去;它的弱點(diǎn)在于選擇了人類生活的一個(gè)方面(在黑格爾是政治，在馬克思是經(jīng)濟(jì))，作為其自身在這種意義上是充分合理的。

柯林武德指責(zé)馬克思像黑格爾一樣，堅(jiān)持認(rèn)為人類的歷史并不是若干不同而平行的歷史，如經(jīng)濟(jì)的、政治的、藝術(shù)的、宗教的等的歷史，而只是一部單一的歷史。但又像黑格爾一樣，馬克思把這種統(tǒng)一不是設(shè)想為一種有機(jī)的統(tǒng)一體，其中發(fā)展過程的每一條線索都保持著連續(xù)性以及與其他線索的密切聯(lián)系，而是作為一種其中只存在著唯一一條連續(xù)線索的統(tǒng)一體(在黑格爾就是政治史的線索，在馬克思就是經(jīng)濟(jì)史的線索)，其他的因素都沒有它們自身的連續(xù)性，而是(對(duì)馬克思來說)在它們發(fā)展中的每一點(diǎn)都僅僅是基本經(jīng)濟(jì)事實(shí)的反映?？铝治涞抡J(rèn)為，這就使馬克思陷于一個(gè)悖論:如果某些人(譬如說)主張某些哲學(xué)觀點(diǎn)，那么他們也并沒有哲學(xué)上的理由要主張它們，而只是經(jīng)濟(jì)上的理由。因此，建立在這一原則上的有關(guān)政治的、藝術(shù)的、宗教的、哲學(xué)的那些歷史研究，都不可能具有真正的歷史價(jià)值，它們都僅在賣弄聰明。

那么，馬克思的歷史理論所蘊(yùn)涵的悖論到底應(yīng)該如何定性呢?柯林武德認(rèn)為，馬克思的悖論只是象征著一種反歷史的自然主義，這種反歷史的自然主義貫穿在他大部分的思想中，并且從他對(duì)黑格爾的辯證法的態(tài)度最能得到說明。馬克思有一句有名的自詡，說他接受了黑格爾的辯證法并“把他的頭倒置過來”?？铝治涞抡J(rèn)為，事實(shí)上并非如此。其原因在于，黑格爾的辯證法是從思想開始的，進(jìn)而至于自然，并以精神結(jié)束，馬克思并沒有顛倒過來這種次序。馬克思只提到第一項(xiàng)和第二項(xiàng)，沒有提到第三項(xiàng)。也就是說，黑格爾的辯證法從思想開始，進(jìn)而至于自然，而馬克思的辯證法則從自然開始，進(jìn)而至于思想?？铝治涞轮赋觯R克思在做這一聲明時(shí)，所極感興趣的唯一事物也許就是歷史。這句話的關(guān)鍵就在于:對(duì)于黑格爾來說，因?yàn)檫壿嬒扔谧匀?，所以就要由邏輯來決定歷史所據(jù)以工作的那種模式，而自然則僅僅是決定歷史在其中工作著的環(huán)境;而對(duì)于馬克思來說，自然就不僅僅是歷史環(huán)境而已，它是得出歷史模式的根源。馬克思認(rèn)為從邏輯中把歷史抽繹出來的模式是不科學(xué)的，就像著名的黑格爾關(guān)于自由的三個(gè)階段的模式:“對(duì)東方世界來說，一個(gè)人是自由的;對(duì)希臘羅馬世界來說，有些人是自由的;對(duì)近代世界來說，人人都是自由的?！保?］141更好的辦法是從自然世界中抽出模式來，就像馬克思所做的同樣有名的模式:“原始共產(chǎn)主義、資本主義、社會(huì)主義”。［3］141

柯林武德指出，馬克思所做的事乃是重申18世紀(jì)歷史自然主義的基本原則，即歷史事件都有自然的原因這一原則。馬克思無疑地是以一種不同的態(tài)度重申了這一原則，他的思想譜系中那黑格爾的一面，使他有權(quán)在自己的懷抱里擁有“辯證”這個(gè)名詞。他如此強(qiáng)烈地堅(jiān)持的那種唯物主義不是通常所說的18世紀(jì)的唯物主義，它是“辯證唯物主義”。這種差別并不是不重要，但是它也不能特意地加以夸大。辯證唯物主義仍然是唯物主義，因而馬克思就是在變黑格爾辯證法的魔術(shù)，其全部要點(diǎn)是這樣的:黑格爾已經(jīng)和18世紀(jì)的歷史自然主義宣告決裂了，但是這種決裂只是部分的而不是完全的成功過，他所要求的是一部自律的歷史;而馬克思卻又回到這種要求上來，并且把黑格爾已經(jīng)宣布從自然科學(xué)的管轄之下解放出來的歷史學(xué)，又一次隸屬于自然科學(xué)的管轄之下。

柯林武德認(rèn)為，馬克思的辯證唯物主義在政治史和經(jīng)濟(jì)史方面取得巨大成功的同時(shí)，在哲學(xué)史方面卻得到它最大的失敗。馬克思采取的是一種倒退的步驟，它在表面上的倒退更甚于它在實(shí)際上的倒退，因?yàn)樵诳铝治涞驴磥?，馬克思跟黑格爾一樣所撤出的那個(gè)領(lǐng)域，乃是從未有效地加以占領(lǐng)過的領(lǐng)域。就如黑格爾曾經(jīng)要求一部自律的歷史，但事實(shí)上他并沒有完成它。柯林武德認(rèn)為，馬克思只是在哲學(xué)史領(lǐng)域做出過卓有成效的貢獻(xiàn)，他根本沒有建立過什么科學(xué)的歷史學(xué)理論，他的歷史觀念只是屬于歷史學(xué)思想的胚胎學(xué)。

通過對(duì)馬克思?xì)v史唯物主義的研究，柯林武德的結(jié)論是:馬克思的歷史唯物主義，對(duì)于歷史學(xué)的實(shí)踐并沒有起到什么直接的影響。［4］143

以上是柯林武德對(duì)馬克思?xì)v史唯物主義批判的主要內(nèi)容?？梢钥闯?，柯林武德對(duì)歷史唯物主義，從其基礎(chǔ)到具體原理，或者說馬克思?xì)v史觀的“強(qiáng)點(diǎn)和弱點(diǎn)”都作了相應(yīng)的評(píng)論和批判。

三

柯林武德由于對(duì)馬克思唯物史觀的不理解而進(jìn)行歪曲與“倒退”的揭露和批判，是柯林武德對(duì)馬克思批判的一個(gè)基本特點(diǎn)。問題在于，被柯林武德視為“倒退”的歷史理論不是馬克思的個(gè)別結(jié)論，而是業(yè)已被理論和實(shí)踐證明為真理的馬克思科學(xué)體系的基本原理。這種傾向深刻地影響到以后的歷史哲學(xué)家。這樣，柯林伍德的批判理論，他的“倒退”理解，非但不能發(fā)展馬克思的唯物史觀，反而只會(huì)否定馬克思的唯物史觀?？铝治涞碌睦碚撜`區(qū)在于如下幾點(diǎn):

首先，柯林武德盡管看到了馬克思的歷史觀與黑格爾歷史觀的區(qū)別，并且強(qiáng)調(diào)了馬克思在人類社會(huì)歷史的基本觀點(diǎn)和歷史認(rèn)識(shí)的基本方法方面對(duì)黑格爾顛倒的辯證法的糾正，因而具有進(jìn)步意義。但他不能正確地說明馬克思與黑格爾的區(qū)別真正表現(xiàn)在哪里，他把馬克思對(duì)黑格爾辯證法的糾正看成是18世紀(jì)歷史自然主義的結(jié)果。很顯然，他對(duì)馬克思的歷史觀與以黑格爾為代表的唯心主義歷史觀之間分野的認(rèn)識(shí)是膚淺的，沒有觸及到問題的本質(zhì)。這不僅在于他把馬克思的歷史理論同18世紀(jì)的自然主義混為一談，而且在于企圖推倒馬克思關(guān)于辯證唯物主義的科學(xué)結(jié)論，并且在論述中完全曲解了馬克思的原意，否認(rèn)了馬克思?xì)v史觀的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。

柯林武德忽視了一個(gè)重要事實(shí)，即馬克思與黑格爾的區(qū)別并不在于或?qū)φ问坊驅(qū)?jīng)濟(jì)史的重視，也就是說，馬克思?xì)v史觀的基礎(chǔ)不是經(jīng)濟(jì)，而是實(shí)踐。雖然勞動(dòng)或經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)是實(shí)踐的基本形式，但勞動(dòng)或經(jīng)濟(jì)顯然不能等同于實(shí)踐。假如僅僅認(rèn)為馬克思由于對(duì)經(jīng)濟(jì)史的重視而斷言這是馬克思對(duì)黑格爾歷史觀的“倒置”，這對(duì)馬克思是不公正的。至于這一點(diǎn)，正如西方馬克思主義者柯亨所說，他反對(duì)任何以非此即彼的態(tài)度來對(duì)待馬克思的歷史唯物主義與黑格爾的歷史哲學(xué)理論的區(qū)別。在他看來，“黑格爾對(duì)整個(gè)歷史和特殊的社會(huì)形態(tài)的解讀，僅僅是一種解讀，一種或多或少地吸引著我們的解釋。但是，馬克思不僅提供了對(duì)歷史和社會(huì)的一種解讀，而且也是某種更嚴(yán)密的東西的開端”［8］29柯亨的這一看法是非常有見地的。因此，柯林武德的譴責(zé)以及他的批判理論雖然牽引出馬克思理論研究中的一個(gè)基本問題，即馬克思唯物主義歷史觀與黑格爾歷史哲學(xué)的區(qū)別問題，也引發(fā)了對(duì)馬克思?xì)v史理論科學(xué)性問題的爭論。但他對(duì)馬克思唯物史觀的研究不僅沒有加深我們對(duì)馬克思?xì)v史觀的認(rèn)識(shí)，反而由于在對(duì)馬克思?xì)v史理論批判上的偏見，容易使人在馬克思?xì)v史理論的研究中產(chǎn)生迷失和謬誤，也遮蔽了其自身理論建樹本來可能達(dá)到的更高境界。

其次，柯林武德對(duì)馬克思?xì)v史哲學(xué)的基本看法和評(píng)論并不是基于客觀的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，而是存在著固有的學(xué)術(shù)偏見。對(duì)于這一點(diǎn)許多現(xiàn)當(dāng)代的思想家深有感觸，他們越來越發(fā)覺如果沿著這條道路走下去，對(duì)馬克思任何理論的評(píng)價(jià)與批判都會(huì)由于缺乏公正與客觀而無法維系與成立。更無法避免的是，由于他們的這種偏見，馬克思?xì)v史理論中所蘊(yùn)涵的具有科學(xué)、永恒意義的思想都將被否定與排斥，從而也使他們自身的理論必然帶有片面性和局限性。這不僅是對(duì)馬克思理論的極大傷害，對(duì)歷史哲學(xué)理論的發(fā)展也極為不利。針對(duì)柯林武德的理論謬誤，沃爾什在《歷史哲學(xué)——導(dǎo)論》中指出，理論界主要是在以下三個(gè)方面對(duì)柯林伍德進(jìn)行批評(píng)的。

第一種批評(píng)認(rèn)為，柯林武德的理論失誤在于對(duì)歷史事件的自然背景的輕視，他沒有認(rèn)識(shí)到思想是從自然以及人類社會(huì)的大背景中發(fā)展而來的。

第二種批評(píng)認(rèn)為，假如人類的一切行動(dòng)都是深思熟慮的，那么柯林武德的觀點(diǎn)就是站得住腳的，然而許多行動(dòng)并非如此?？铝治涞滤f的歷史學(xué)家要做的，就是要從外部事件深入到構(gòu)成這事件的思想里面去，但是歷史學(xué)家所研究的許多行動(dòng)都是一時(shí)心血來潮的產(chǎn)物，是一種偶然性的行動(dòng)，對(duì)于如何解釋這些行為，在柯林武德的理論中并沒有清晰的闡述。

第三種批評(píng)認(rèn)為，人的行動(dòng)有兩種，一種是個(gè)人的沖動(dòng)性行為，表面上看來是“無思想的”行動(dòng)，但加以研究仍然可以表明它們就是思想的表現(xiàn);另一種是經(jīng)過深思熟慮的行動(dòng)。因此，對(duì)人的行動(dòng)必須具體分析，必須深入到人們外表行動(dòng)背后的思想里面去。［1］48—49

因此，沃爾什斷言，“柯林武德的主要論綱是經(jīng)不住檢驗(yàn)的。我們以直覺的洞見一舉就能掌握和理解過去的人的思想，這是不真確的。我們必須通過解釋擺在我們面前的證據(jù)來發(fā)現(xiàn)他們在思想著什么，并且找到他們?yōu)槭裁茨菢酉?而這個(gè)解釋過程也就是我們在其中至少要隱然地參考普遍真理的過程。歷史學(xué)家肯定必須要做與科學(xué)家不同的事，但是歷史學(xué)家并不具有特殊的洞見能力可以幫助他完成這項(xiàng)任務(wù)，在很大程度上需要想象，也需要經(jīng)驗(yàn)。歷史學(xué)家可以在解答事實(shí)時(shí)，把自己置于他所研究的那些人的地位上進(jìn)行他的工作——但這種建議并不能最終說明問題。因?yàn)榘炎约褐糜趧e人的地位上這一過程本身，還要經(jīng)受進(jìn)一步的分析?！保?］54在沃爾什看來，柯林武德之所以提出要把歷史限定于思想本身，是因?yàn)樗嘈潘季S唯有在他那種特有的意義上才能夠被理解;也只有思維，我們才能具有個(gè)人的和直接的知識(shí)。反駁柯林武德的最好的理由，就是一個(gè)普遍和更廣泛的公式，即歷史學(xué)家是專注于過去人們的行為和經(jīng)驗(yàn)。沃爾什承認(rèn)，歷史學(xué)確實(shí)是在試圖復(fù)活過去的思想，但是歷史學(xué)家不僅對(duì)思想本身感興趣，而且也對(duì)那些思想所具有的感情和情緒的背景感興趣。當(dāng)歷史學(xué)家試圖揭示一種時(shí)代精神時(shí)，他所希望深入的不僅僅是它的思想生命，他也想抓住它的感情生命。

總的來說，柯林武德并沒有深入理解并把握馬克思的唯物史觀的基本精神，而是試圖通過批判馬克思而闡述自己的思想?？铝治涞聦?duì)馬克思?xì)v史觀的論述與批評(píng)，意在對(duì)作為科學(xué)的馬克思的歷史唯物主義進(jìn)行拆解，使其呈現(xiàn)與歷史哲學(xué)發(fā)展脈絡(luò)的斷裂。因此，在柯林武德那里，馬克思的歷史唯物主義變得支離破碎，不再具有一以貫之的理論延續(xù)性和創(chuàng)新性?？铝治涞略趯?duì)馬克思進(jìn)行批判的時(shí)候，后人針對(duì)他的理論局限進(jìn)行了批判，而這些局限卻恰恰是馬克思的歷史觀所倡導(dǎo)和堅(jiān)持的?？铝治涞職v史哲學(xué)所蘊(yùn)涵的合理性和批判馬克思?xì)v史理論的不合理性，既反映了分析歷史哲學(xué)在現(xiàn)代條件下所獲得的與其本性相適應(yīng)的現(xiàn)代內(nèi)容和現(xiàn)代形式，具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值和理論意義，也同時(shí)折射了以柯林武德為代表的西方歷史哲學(xué)在理論闡述和理論批判之間存在著裂痕。所以，柯林武德歷史哲學(xué)作為一種歷史理論是值得肯定的，作為一種批判理論特別是對(duì)馬克思?xì)v史唯物主義的批判則存在不無舛誤之處。這也啟示我們，要真正對(duì)馬克思?xì)v史唯物主義進(jìn)行科學(xué)的闡釋，不能僅僅重視其歷史淵源而不重視體系，贊賞其個(gè)別觀點(diǎn)而不是整體，必須把馬克思主義作為“一整塊鋼鐵”進(jìn)行系統(tǒng)研究，走進(jìn)馬克思?xì)v史唯物主義的深處，惟其如此，才能發(fā)現(xiàn)馬克思?xì)v史唯物主義的真正內(nèi)涵和當(dāng)代意義，否則就容易產(chǎn)生對(duì)馬克思主義本真含義或主旨的偏離。

［1］沃爾什.歷史哲學(xué)——導(dǎo)論［M］.何兆武譯.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001.

［2］克羅齊.歷史學(xué)的理論與實(shí)際［M］.傅任敢譯.北京:商務(wù)印書館，1982.

［3］柯林武德.歷史的觀念［M］.何兆武，張文杰譯.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，1986.

［4］柯林武德.歷史哲學(xué)的性質(zhì)和目的［A］.歷史的話語:現(xiàn)代西方歷史哲學(xué)譯文集［C］.張文杰譯.上海:上海譯文出版社，1984.

［5］柯林武德.柯林武德［M］.陳靜，等譯.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，1993.

［6］轉(zhuǎn)引自涂代林.西方歷史哲學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向［J］.學(xué)術(shù)研究，2003，(12).

［8］利科爾.哲學(xué)主要趨向［M］.李幼蒸、徐奕春譯.北京:商務(wù)印書館，1988.

［9］柯亨.卡爾·馬克思的歷史理論——一個(gè)辯護(hù)［M］.岳長齡譯.重慶:重慶出版社，1993.