周 平

（新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)人民檢察院，新疆 烏魯木齊 830002）

一、能動(dòng)檢察的法理基礎(chǔ)分析

能動(dòng)檢察是能動(dòng)司法重要的、不可分割的組成部分。在我國，司法機(jī)關(guān)專指檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)；上述兩機(jī)關(guān)是憲法定位的具有不同職能并在法制體系中不可或缺的、獨(dú)立的、法律地位平等的司法組織系統(tǒng)。研究能動(dòng)檢察首先要從能動(dòng)司法介入。能動(dòng)司法的出現(xiàn)在于“這里有太多的制定法以及更為籠統(tǒng)的憲法規(guī)定、制定法的空隙和前后矛盾、公然的裁量地帶、過時(shí)且沖突的先例以及事實(shí)困境”①。最高人民法院原院長王勝俊于2009年8月明確提出了能動(dòng)司法的主張②，并從政治法理學(xué)和法律社會(huì)學(xué)的角度闡述了“能動(dòng)司法”的特性，即“服務(wù)性、主動(dòng)性、高效性”③。從不同的站位角度上講，對(duì)“能動(dòng)司法”的理解大致可以分為兩個(gè)層面：一是學(xué)者所理解的能動(dòng)司法是方法和技巧方面的能動(dòng)，二是司法機(jī)關(guān)將能動(dòng)司法列屬于政治職能的應(yīng)有之義④。法律所表達(dá)的是一般的正義，但是一般正義在實(shí)施過程中都面臨著具體化或者說個(gè)別化的問題⑤。除對(duì)能動(dòng)司法積極面的法理解釋外，其抑制性的論證也不乏其說：如果不分具體情況，不附加條件地能動(dòng)司法的話，法治就會(huì)蕩然無存，一說能動(dòng)就認(rèn)為可以隨便超越法律。能動(dòng)司法是嚴(yán)格法治階段實(shí)施以后的后法治階段⑥。從法律與政治之間的關(guān)系而言：政治優(yōu)先還是法律至上的問題，能動(dòng)司法主要是解決政治與情勢的需求，考慮的是高于形式法律的所謂實(shí)質(zhì)正義?！胺ㄖ巍钡幕竞x之一就是約束政治權(quán)力在法律范圍內(nèi)行使，而司法正是以捍衛(wèi)法律權(quán)威與尊嚴(yán)的方式保障政治行為接近法治，實(shí)現(xiàn)法律所確定的正義⑦。誠然，能動(dòng)司法與政治存在著天然的、不可分割的、必然的聯(lián)系性，法與政治的關(guān)系使司法判決并非一個(gè)中立的過程，而是徹頭徹尾的政治，法律不但是政治性的，而且還是偏向性的政治⑧。由于法律方法的基礎(chǔ)是法律思維，世界范圍內(nèi)很多學(xué)者和司法人員都承認(rèn)價(jià)值衡量的重要意義，然而價(jià)值衡量實(shí)際上就是對(duì)法律的突破⑨。能動(dòng)司法是后法治時(shí)代的必然產(chǎn)物，其伴生物無法超越實(shí)用主義或現(xiàn)實(shí)主義的法律需求，與前法治時(shí)代拘泥于法條主義形成了執(zhí)法觀的明顯反差。實(shí)際上在實(shí)用主義裁判與法條主義裁判之間存在著某種張力，這就是實(shí)用主義裁判的被約束與法條主義裁判的被放松，二者共同建構(gòu)了“一種實(shí)證的審判決策理論”⑩。能動(dòng)司法是一種司法理念（就是司法活動(dòng)理性領(lǐng)域的概念），與司法意識(shí)形態(tài)（在一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上形成的對(duì)于世界和社會(huì)的系統(tǒng)的看法或見解）基本一致，能動(dòng)司法被固化為司法理念是隨著司法法制發(fā)展的進(jìn)程而不斷更新的；能動(dòng)司法首先要解決的是一般公正的問題，然而，一般公正又是由個(gè)別公正相互聚合的，因此，只有有了個(gè)別公正的實(shí)現(xiàn)才能形成一般公正；故，能動(dòng)司法既涉及一般公正，同時(shí)，也聯(lián)動(dòng)著個(gè)別公正。所謂能動(dòng)司法應(yīng)該是在法治原則之下的能動(dòng)，是在法治的框架內(nèi)行使司法權(quán)力，是在積極行使法定職權(quán)的情況下發(fā)揮司法對(duì)社會(huì)其他權(quán)力的影響?。司法活動(dòng)是由司法理念為先導(dǎo)的，司法理念的形成有一個(gè)延續(xù)的過程，但萬變不離其宗，始終圍繞著一條主線即司法理念是以司法實(shí)體和司法程序?yàn)橐劳?，以司法理念為?dǎo)向的思維活動(dòng)?！澳軇?dòng)司法”受司法理念的指導(dǎo)。司法理念是指，執(zhí)法人員在司法過程中，運(yùn)用程序技術(shù)進(jìn)行法律推理和判斷、尋求結(jié)論的妥當(dāng)性所體現(xiàn)出的一種睿智和能力。司法理念是形式理性、實(shí)質(zhì)理性以及實(shí)踐理性的統(tǒng)一?。執(zhí)法者在執(zhí)法中的法律邏輯思維過程，就是以法律規(guī)范為大前提、以案件事實(shí)為小前提、最后得出結(jié)論的推理過程。這一法律推理所反映的基本思維模式就是“司法三段論”?。解析“司法三段論”的關(guān)鍵點(diǎn)或稱前提就是法律規(guī)范的前置存在的現(xiàn)實(shí)作用。傳統(tǒng)的、單一的硬法之治，越來越不能適應(yīng)社會(huì)公共治理的需求。其法治的治理模式必然演變?yōu)椋阂詰椃椤耙辉保纫l(fā)揮硬法的基礎(chǔ)性、框架性調(diào)整功能，也要發(fā)揮軟法的延伸性、輔助性規(guī)范作用，從單一的硬法之治轉(zhuǎn)向軟硬并舉的混合法治理，構(gòu)建一種“一元多樣混合法”治理模式?。

綜上，縱觀國內(nèi)外學(xué)者對(duì)能動(dòng)司法的差異性見解可知，能動(dòng)司法的提出是不同法制發(fā)展階段的理性產(chǎn)物，基本介于前法治時(shí)代后期與后法治時(shí)代前期，能動(dòng)司法體系的建立和完善是后法治時(shí)代的重要標(biāo)志之一。能動(dòng)司法既包含了以制定法為骨干的諸多原則性規(guī)范，又包含了以法制原則、立法精神、法律政策、司法解釋、先例比照等為要義的例外性規(guī)范；其特征是：具有政治型司法、戰(zhàn)略型司法、需求型司法、服務(wù)型司法、主動(dòng)型司法、高效型司法的特質(zhì)。能動(dòng)司法不僅僅需要司法理念的更新，更需要機(jī)制的創(chuàng)制和體系的完善。在我國能動(dòng)司法的涉圍十分寬泛，因政治因素引發(fā)的能動(dòng)司法涵蓋了宏觀導(dǎo)向性的路線、方針、政策的執(zhí)行，如社會(huì)穩(wěn)定、以人為本、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、結(jié)構(gòu)調(diào)整等；因法律杠桿調(diào)節(jié)的各類社會(huì)利益關(guān)系的變異，普適性地構(gòu)筑了訴訟便捷機(jī)制、調(diào)解和解機(jī)制、程序簡化機(jī)制、司法救濟(jì)機(jī)制、參與預(yù)防機(jī)制、綜合治理機(jī)制、黨政建言機(jī)制、化解糾紛機(jī)制、社會(huì)管理重新機(jī)制等。

二、能動(dòng)檢察的法意實(shí)質(zhì)考證

能動(dòng)檢察的淵源基礎(chǔ)是能動(dòng)司法，能動(dòng)司法屬借鑒和舶來概念；能動(dòng)檢察是在其理論構(gòu)架中植發(fā)的創(chuàng)新型概念，故，論證其實(shí)質(zhì)構(gòu)造的確定性還必須從能動(dòng)司法主義的域外界定切入。《美國法律詞典》將司法能動(dòng)主義定義為“對(duì)美國司法制度中審判行為的一種見解?！痉軇?dòng)主義還可以把法律規(guī)范延伸到為政府行為確定特定的要件”?。雖然國外的政治制度、國家體制、法律淵源不同，但法制建設(shè)的“合理內(nèi)核”是可以借鑒和汲取的，通過上述定義解析不難看出，“能動(dòng)檢察”對(duì)各級(jí)政府的行政執(zhí)法行為依法實(shí)行監(jiān)督，不僅局限于行政訴訟監(jiān)督，重點(diǎn)為行政執(zhí)法和具體行政行為的法律監(jiān)督，該項(xiàng)監(jiān)督領(lǐng)域恰恰是我國檢察機(jī)關(guān)實(shí)行法律監(jiān)督的盲區(qū)?！恫既R克法律詞典》對(duì)司法能動(dòng)主義的定義是：“司法能動(dòng)主義是指司法機(jī)關(guān)在具體案件的過程中，不因遵循先例或不遵從成文法的字面含義進(jìn)行司法解釋的司法哲學(xué)及基于此哲學(xué)的行為，當(dāng)司法機(jī)關(guān)發(fā)揮司法能動(dòng)性時(shí)，它對(duì)法律解釋的結(jié)果會(huì)更傾向于回應(yīng)時(shí)下的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和社會(huì)演進(jìn)的發(fā)展趨勢，而不是拘泥于現(xiàn)有成文法或先例以防止產(chǎn)生不合理的社會(huì)結(jié)果。因此，司法能動(dòng)主義意味著法院通過解釋對(duì)法律進(jìn)行創(chuàng)造和補(bǔ)充?！?上述定義以實(shí)用法學(xué)為基礎(chǔ)，以“能動(dòng)司法”為落腳點(diǎn)闡述了能動(dòng)司法與法條主義之間的辯證關(guān)系，從執(zhí)法的法律效果向執(zhí)法的社會(huì)效果（即社會(huì)價(jià)值目標(biāo)）進(jìn)行延伸的必然性，與此同時(shí)，揭示能動(dòng)司法在立法完善及填補(bǔ)立法漏洞、構(gòu)建科學(xué)立法體系中的獨(dú)特作用。

我國能動(dòng)檢察的內(nèi)涵是：堅(jiān)守憲法定位，以法律監(jiān)督為主線，保障現(xiàn)行法律規(guī)范、法規(guī)、規(guī)章依法貫徹落實(shí)，充分運(yùn)用檢察權(quán)全方位的輻射效應(yīng)，緊緊圍繞黨和國家的中心任務(wù)，創(chuàng)造性地開展各項(xiàng)檢察工作；在執(zhí)法依據(jù)上，以現(xiàn)行法律規(guī)范為基礎(chǔ)，以立法精神、政治大局、檢察政策、司法解釋為依托，不斷拓寬法律監(jiān)督的渠道，逐步實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督領(lǐng)域的全覆蓋；在檢察法律監(jiān)督的方式上，采取原則性和靈活性相結(jié)合的運(yùn)行監(jiān)督模式，將審查權(quán)、偵查權(quán)、調(diào)查權(quán)、誡勉權(quán)、批捕權(quán)、起訴權(quán)、預(yù)防權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)、責(zé)令糾錯(cuò)權(quán)、整改備案權(quán)、檢察建議權(quán)、任免參與權(quán)有機(jī)整合，有效發(fā)揮法律監(jiān)督整體效能的作用；在體制、機(jī)制建設(shè)上，有機(jī)契合檢察機(jī)關(guān)上級(jí)與下級(jí)四級(jí)聯(lián)動(dòng)的板塊效應(yīng)，高檢院通過發(fā)布檢察政策指導(dǎo)意見引導(dǎo)全國的檢察實(shí)踐；借助司法解釋這一平臺(tái)，提升規(guī)范執(zhí)法能力、強(qiáng)化全民守法意識(shí)、遏制違法犯罪的勢頭；積極探索轄區(qū)內(nèi)檢察機(jī)關(guān)與黨政機(jī)關(guān)、人大、政協(xié)、紀(jì)檢、武裝、企業(yè)、事業(yè)、社會(huì)組織，借用其職能資源共同參與法律監(jiān)督執(zhí)法活動(dòng)，使檢察機(jī)關(guān)的效能在現(xiàn)有的條件下得到成倍的放大，逐步完成構(gòu)建“大檢察”的法律監(jiān)督格局。鑒于檢察機(jī)關(guān)憲法定位的法律監(jiān)督職能的特定性，其法律監(jiān)督的視域范圍具有廣域性、訴訟性、非訴性、綜合性、保障性，法律監(jiān)督的導(dǎo)向上具有政治性、人民性、法律性、時(shí)代性、服務(wù)性、主動(dòng)性、制約性、監(jiān)督性、審查性、指導(dǎo)性、查究性、建制性、預(yù)防性等功能（事物或方法所發(fā)揮的有利的作用、效能）范疇。

在現(xiàn)階段“能動(dòng)檢察”的理論依據(jù)應(yīng)當(dāng)確定為“三個(gè)效果”的統(tǒng)一，即法律效果是基礎(chǔ)、政治效果是前提、社會(huì)效果是根本。因?yàn)?，只有有了上述三者的有機(jī)統(tǒng)一，才能有效地體現(xiàn)檢察功能的價(jià)值取向。鑒于法律監(jiān)督檢察活動(dòng)的合目的性，檢察司法機(jī)關(guān)為黨和國家的大局服務(wù)已經(jīng)成為毋庸置疑的執(zhí)法宗旨?。不論各類訴訟活動(dòng)還是社會(huì)公共治理活動(dòng)實(shí)然性都無法逾越法律監(jiān)督這一權(quán)利制衡的節(jié)點(diǎn)，因此，在能動(dòng)檢察的體系上應(yīng)當(dāng)做出高層次的法律安排。一是在宏觀上，要構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)在政治標(biāo)準(zhǔn)、法律引導(dǎo)、社會(huì)穩(wěn)定、以人為本、經(jīng)濟(jì)發(fā)展相互契合的法律監(jiān)督調(diào)控體系；二是在中觀上，強(qiáng)化“檢察一體化”、“檢調(diào)一體化”、“檢偵指導(dǎo)化”、“檢審監(jiān)督化”的功能運(yùn)行模式；三是在微觀上，完善內(nèi)部依法、高效、有序、合理、科學(xué)的運(yùn)行機(jī)制和外部的對(duì)接機(jī)制。

能動(dòng)檢察因當(dāng)代社會(huì)需求、刑事司法政策導(dǎo)向、法治理念更新以及我國正處在戰(zhàn)略機(jī)遇期、改革攻堅(jiān)期、矛盾突顯期，故出現(xiàn)了一系列指導(dǎo)檢察工作的原則和理念，如“三個(gè)至上”、“三個(gè)統(tǒng)一”的原則，“立檢為公，執(zhí)政為民”、“強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義”、“能動(dòng)檢察”、“理性、平和、文明、規(guī)范”等執(zhí)法理念。上述理念的形成，回應(yīng)了社會(huì)對(duì)法制的期盼和服務(wù)黨的中心工作的檢察價(jià)值取向。能動(dòng)檢察內(nèi)涵實(shí)質(zhì)性的研究和判斷，決定了檢察事業(yè)的行進(jìn)方向，決定了檢察機(jī)關(guān)跨越式發(fā)展的目標(biāo)和視角。能動(dòng)檢察所突出的是檢察工作積極主動(dòng)的主觀狀態(tài)，因而其司法實(shí)踐形態(tài)既可以表現(xiàn)為積極的作為，也可以表現(xiàn)為自主性的不作為。能動(dòng)檢察法律監(jiān)督效能的整體推進(jìn)，反映在法律技術(shù)層面的重要功能是克服法條主義的根本缺陷。能動(dòng)檢察并不是片面地強(qiáng)調(diào)法律監(jiān)督活動(dòng)的無限擴(kuò)張，應(yīng)然性的能動(dòng)檢察是對(duì)法律目標(biāo)、社會(huì)目標(biāo)和價(jià)值目標(biāo)的“動(dòng)態(tài)性適應(yīng)”。因此，能動(dòng)檢察應(yīng)當(dāng)逐步建立這樣幾個(gè)相互關(guān)聯(lián)的認(rèn)識(shí)和判斷：第一，作為司法依據(jù)的法律資源——尤其是法條所能提供的法律資源永遠(yuǎn)是短缺或不完備的?。第二，人們不應(yīng)宿命化地對(duì)待法律的局限性或者片面性地仰仗立法過程來克服這些局限；相反，人類應(yīng)當(dāng)并且能夠通過司法過程的能動(dòng)運(yùn)作來補(bǔ)救這些缺失。第三，司法的目的和功能不是顯示現(xiàn)有法律規(guī)則的約束力，而是追求法律所要實(shí)現(xiàn)的社會(huì)目標(biāo)，而司法在這種追求中能夠超越法律形式的局限，把社會(huì)目標(biāo)直接導(dǎo)入具體案件的處理之中，并激活除法律規(guī)則之外的多種規(guī)范資源，從而消解法律缺失的影響。第四，司法過程并非“自動(dòng)售貨機(jī)”那樣簡單，法條主義對(duì)司法行為的程式化想象并不符合司法的真實(shí)狀態(tài)，司法實(shí)際上是充滿創(chuàng)造性的高度智慧化的活動(dòng)。第五，盡管司法面臨著前述諸多的矛盾和問題，但就總體而言，這些矛盾和問題并不是司法中的常態(tài)?。

能動(dòng)檢察的目的就是維護(hù)基本法律規(guī)范在執(zhí)法上的高效、有序、嚴(yán)格、公正的依法履行。能動(dòng)檢察的指導(dǎo)思想是“立檢為公、執(zhí)法為民”。能動(dòng)檢察的目標(biāo)就是要找準(zhǔn)與社會(huì)科學(xué)發(fā)展目標(biāo)和社會(huì)價(jià)值目標(biāo)契合的切入點(diǎn)。能動(dòng)檢察不是簡單地、機(jī)械地、盲目地創(chuàng)制新的法律規(guī)則，加大司法解釋的幅面，而是建立一種有利于準(zhǔn)確適用法律的、強(qiáng)化法律監(jiān)督的檢察工作機(jī)制，如內(nèi)部與外部共贏的法律監(jiān)督機(jī)制，參政、議政的介入機(jī)制，訴訟活動(dòng)的全程監(jiān)督機(jī)制，訴訟外涉法執(zhí)行的督促監(jiān)控機(jī)制，社會(huì)面整治的防控機(jī)制，各類法律執(zhí)行過程的糾偏機(jī)制，特殊群體犯罪預(yù)防機(jī)制，社會(huì)矯正機(jī)制等。

能動(dòng)檢察的必備條件是逐步強(qiáng)化社會(huì)檢察生態(tài)氛圍的營造，其中檢察機(jī)關(guān)無疑是主力軍。同時(shí)社會(huì)檢察生態(tài)氛圍的營造也是檢察機(jī)關(guān)義不容辭的職責(zé)。檢察生態(tài)的構(gòu)筑與司法生態(tài)的聯(lián)動(dòng)是法邏輯、社會(huì)學(xué)的屬種關(guān)系，司法生態(tài)是屬關(guān)系，檢察生態(tài)是種關(guān)系。檢察生態(tài)是要靠檢察能動(dòng)的規(guī)制和制度來保障的，為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)必須進(jìn)行理念上的更新和強(qiáng)化：一是提升法律監(jiān)督對(duì)被監(jiān)督環(huán)節(jié)的穿透力。二是克服法條主義、謙抑主義的束縛。三是能動(dòng)檢察不是對(duì)我們奉行的法治原則的沖擊、破壞、削弱，恰恰相反是對(duì)“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”法治原則的鞏固、延伸、強(qiáng)化。四是能動(dòng)檢察不是隨意的能動(dòng)、盲目的能動(dòng)、肆意的能動(dòng)，而是依法的能動(dòng)、服務(wù)的能動(dòng)、規(guī)范的能動(dòng)。五是能動(dòng)檢察與政治組織之間有不解之緣，檢察機(jī)關(guān)的上下級(jí)組織構(gòu)架、檢察一體化、各級(jí)內(nèi)部機(jī)構(gòu)的編制、干部的選配和任免、辦案經(jīng)費(fèi)的撥付等無一不受政治組織的制約。能動(dòng)檢察相對(duì)政治而言具有依附性；檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)，在中國特定的國體和政體的條件下，必然性地要接受各級(jí)黨委的領(lǐng)導(dǎo)、各級(jí)人大的監(jiān)督、各級(jí)政府的支持、社會(huì)各界人民群眾的認(rèn)同。

三、能動(dòng)檢察科學(xué)機(jī)制的構(gòu)建

能動(dòng)檢察的目標(biāo)指向是社會(huì)發(fā)展目標(biāo)和社會(huì)價(jià)值目標(biāo)的協(xié)調(diào)性、法律監(jiān)督的憲法性和剛化性、政治目標(biāo)的堅(jiān)定性和執(zhí)行性，即創(chuàng)建富強(qiáng)民主文明和諧的社會(huì)主義現(xiàn)代化國家。

（一）圍繞社會(huì)科學(xué)發(fā)展目標(biāo)和社會(huì)價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，發(fā)揮好能動(dòng)檢察的法律服務(wù)功能

檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的職能既是我國憲法的定位又是社會(huì)管理創(chuàng)新不可或缺的重要組成部分。為了適應(yīng)新形勢的需要，檢察機(jī)關(guān)必須實(shí)行執(zhí)法監(jiān)督方式上的轉(zhuǎn)變。一是將法條主義的純粹執(zhí)法方式轉(zhuǎn)變?yōu)閭€(gè)案依法處理與法律效果、政治效果、社會(huì)效果的均衡性、協(xié)調(diào)性相結(jié)合的“為大局服務(wù)”的方式。二是將固化的訴訟活動(dòng)中的法律監(jiān)督的涉圍轉(zhuǎn)變或拓寬為訴訟活動(dòng)與非訴活動(dòng)相結(jié)合的整體法律監(jiān)督。三是將機(jī)械性、教條性的監(jiān)督模式轉(zhuǎn)變?yōu)殪`活性、創(chuàng)制性的監(jiān)督模式。四是將消極、被動(dòng)的法律監(jiān)督轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極、主動(dòng)的法律監(jiān)督。

（二）能動(dòng)檢察面臨三大桎梏和多重依據(jù)應(yīng)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的選擇

一是社會(huì)規(guī)范體系十分龐雜，執(zhí)法活動(dòng)考量依據(jù)呈多元化態(tài)勢。社會(huì)規(guī)范體系涵蓋了法律規(guī)范、司法解釋、政治規(guī)范、政策規(guī)范、道德規(guī)范、習(xí)俗規(guī)范等?。如果只以法律規(guī)范作為執(zhí)法的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)或法律監(jiān)督的依據(jù)將會(huì)回歸于法條主義和唯法律論的軌道，法律創(chuàng)制實(shí)然性的滯后必然導(dǎo)致對(duì)社會(huì)危害性極為明顯的行為無法處置，其結(jié)果形成兩個(gè)趨向：第一，法律的保護(hù)和打擊功能顯現(xiàn)為蒼白無力，使廣大人民群眾失去對(duì)法律的信任和應(yīng)有的依賴。第二，應(yīng)當(dāng)打擊而無法打擊、應(yīng)當(dāng)保護(hù)而無法保護(hù)，陷入立法上的盲點(diǎn)，無疑給不法之徒提供了施展的空間，直接危害了各類社會(huì)秩序的穩(wěn)定。面對(duì)社會(huì)應(yīng)然性的法律需求和人民群眾利益的保護(hù)訴求的日益高漲，解決矛盾糾紛的唯一路徑是：由立法機(jī)關(guān)通過對(duì)“兩高”的授權(quán)形式，及時(shí)發(fā)布司法解釋，有效彌補(bǔ)立法的不足，緩解因立法的滯后性與社會(huì)法律強(qiáng)勁需求之間的矛盾，待時(shí)機(jī)成熟后再行立法。二是目前我國處于重要的發(fā)展戰(zhàn)略機(jī)遇期、改革攻堅(jiān)期、矛盾突顯期，單一的法律監(jiān)督方式無法適應(yīng)新形勢下社會(huì)管理的法律需求。能動(dòng)檢察的重要內(nèi)容就是要以法律監(jiān)督為基礎(chǔ)、以政治效果為前提、以社會(huì)效果為根本，最終實(shí)現(xiàn)不同規(guī)范的綜合運(yùn)用，將強(qiáng)制性的法律規(guī)范融合于前瞻性的其他規(guī)范之中，因地制宜、因案而異、因人而異，通過不同規(guī)范的適用比較，尋求最佳的解決路徑，尋求最好的處置效果。三是在社會(huì)管理創(chuàng)新中能動(dòng)檢察法律監(jiān)督環(huán)節(jié)中的瓶頸問題亟待突破。由過去刑事、民事、行政訴訟法律監(jiān)督轉(zhuǎn)變?yōu)槌龖椃ㄒ酝獾乃蟹梢?guī)制的綜合法律監(jiān)督，使法律監(jiān)督的幅面依法拓寬。由過去對(duì)犯罪實(shí)然性的以打擊、追訴為主，預(yù)防為輔，轉(zhuǎn)變?yōu)閼?yīng)然性的法制教育前提化，預(yù)防犯罪系統(tǒng)化、體系化、網(wǎng)格化，打擊、追訴犯罪輔助化的格局（打擊犯罪的目的是實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防和一般預(yù)防的有機(jī)統(tǒng)一，打擊是為了防范和預(yù)防犯罪，預(yù)防是為了鞏固打擊犯罪的成果，如果僅為打擊而執(zhí)法將失去打擊犯罪的結(jié)果目標(biāo)）；將法律監(jiān)督控制轉(zhuǎn)變?yōu)榉煞?wù)調(diào)控，監(jiān)督與被監(jiān)督的主體雖然只有一字之差，但其顯現(xiàn)的法律職能和法律地位不同，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能的行使，必然會(huì)對(duì)被監(jiān)督主體產(chǎn)生一定的行為約束和權(quán)力制衡，在抗訴條件不適格的情形下，可以采取靈活的監(jiān)督方式，使被監(jiān)督主體在能夠接受的前提下，從被動(dòng)、消極接受監(jiān)督轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃?dòng)、積極地配合接受監(jiān)督；變傳統(tǒng)的法律監(jiān)督為創(chuàng)新的法律監(jiān)督。在訴訟監(jiān)督環(huán)節(jié)，要嚴(yán)格地控制抗訴程序的啟動(dòng)，一旦啟動(dòng)就必須做到抗得準(zhǔn)、抗得贏，達(dá)到法院依法改判的目的；不啟動(dòng)沒有把握的抗訴程序。創(chuàng)新法律監(jiān)督方式是能動(dòng)司法的重要內(nèi)容，如：網(wǎng)絡(luò)輿情動(dòng)態(tài)（包括社情民意的合理訴求、具體違法的行政行為的網(wǎng)上曝光、不公判決的跟帖熱議追蹤、行政監(jiān)管不力導(dǎo)致的群體利益損害的事件、行政濫作為事件后面的瀆職侵權(quán)犯罪等）的法律監(jiān)督、對(duì)執(zhí)法者違法行為的督促糾正的依法監(jiān)督、對(duì)違法調(diào)解的依法監(jiān)督、對(duì)法院判決執(zhí)行活動(dòng)（涉及變更被執(zhí)行主體的裁定和暫緩執(zhí)行的裁定）實(shí)行法律監(jiān)督、對(duì)黨委的重大決策的前期論證和法律建言、對(duì)人大代表的法律質(zhì)詢議案的跟蹤監(jiān)督、對(duì)社區(qū)矯正規(guī)劃的落實(shí)、特殊群體的適時(shí)監(jiān)控、青少年違法犯罪的定向預(yù)防、對(duì)非法宗教活動(dòng)的依法打擊和遣散、對(duì)社會(huì)治安綜合治理的防控體系建設(shè)的法律監(jiān)督。

（三）能動(dòng)檢察就是要構(gòu)建“大檢察”法律監(jiān)督的整體格局，將法律監(jiān)督的觸角延伸到所有的盲區(qū)和空白點(diǎn)

現(xiàn)實(shí)中，社會(huì)糾紛和社會(huì)矛盾以及當(dāng)事人的訴求的數(shù)量往往成倍大于刑事犯罪，對(duì)于刑事犯罪追訴的法律規(guī)制我國已有成熟的實(shí)體法和程序法作為參照依據(jù)，故除刑事犯罪以外，社會(huì)積淀和存留的絕大部分是民事或行政糾紛，上述糾紛的解決路徑不外乎政策性解決、社會(huì)救濟(jì)性解決、行政性解決、社會(huì)團(tuán)體性解決、公民自助性解決、法律程序的評(píng)判性解決。通過法律途徑對(duì)糾紛和矛盾的解決是解決社會(huì)問題最終性、徹底性、終局性的途徑，人們稱法律為“最后的防線”。因此，矛盾和糾紛的抑制和化解形成了兩個(gè)趨向：第一，訴訟渠道的依法處置（絕大部分是訴訟調(diào)解解決，極少部分是通過強(qiáng)制性判決解決）；第二，訴訟程序外的依規(guī)解決，即非訴訟行政手段的解決等。從上述矛盾和糾紛的解決路徑上看，訴訟渠道的解決方式相對(duì)徹底，而非訴訟的行政手段的解決路徑較為繁瑣，容易產(chǎn)生連鎖反應(yīng)，且行政手段解決方式?jīng)]有太大的調(diào)解余地。鑒于訴訟調(diào)解存量的逐步擴(kuò)大和上述問題的存在，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的訴訟調(diào)解和庭外和解依法實(shí)行法律監(jiān)督是法制進(jìn)程的需要和保障當(dāng)事人合法權(quán)益的應(yīng)有之舉。能動(dòng)檢察的順利開展還有待于機(jī)制上的進(jìn)一步完善。這就要求法律監(jiān)督由“軟”變“硬”，其基礎(chǔ)條件是監(jiān)督方式的依法剛化或固化。由于法律監(jiān)督手段具有單一性，缺乏可操作性，故依法賦予檢察機(jī)關(guān)與其職能相適應(yīng)的權(quán)能是當(dāng)務(wù)之急。此外，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)的實(shí)有編制應(yīng)根據(jù)轄區(qū)的人口、案件的實(shí)際存量、監(jiān)督社會(huì)管理創(chuàng)新的工作量重新科學(xué)確定，以解決檢察人才匱乏、辦案力量不足的難題。隨著檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的依法拓展，經(jīng)費(fèi)保障在原有固定的基數(shù)上撥付，不能適應(yīng)檢察形勢發(fā)展的需要，應(yīng)考慮是否由財(cái)政部根據(jù)各地檢察機(jī)關(guān)的實(shí)際狀況“增補(bǔ)直撥”。同時(shí)，建議全國人大常委會(huì)在立法時(shí)機(jī)尚不成熟的前提下，以全國人大常委會(huì)“決定”的方式，授予檢察機(jī)關(guān)如下權(quán)能：對(duì)各級(jí)黨委、政府重大決策的論證權(quán)和建議權(quán)，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部晉級(jí)、提職的審查權(quán)，對(duì)行政機(jī)關(guān)行政執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)，對(duì)行政機(jī)關(guān)不作為、濫作為、違法行政處罰的建議糾正權(quán)和責(zé)令整改權(quán)，對(duì)行政行為違法、不作為損害國家利益、群眾利益的案件的行政起訴權(quán)，對(duì)可能引發(fā)國有資產(chǎn)流失、重大損失的案件的督促起訴權(quán)和支持起訴權(quán)，對(duì)民事案件違法訴訟調(diào)解及判決執(zhí)行活動(dòng)、行政訴訟判決的執(zhí)行活動(dòng)的法律監(jiān)督權(quán)，對(duì)社會(huì)管理創(chuàng)新的各項(xiàng)活動(dòng)的法律監(jiān)督；對(duì)社會(huì)治安綜合治理各項(xiàng)舉措落實(shí)情況的跟蹤法律監(jiān)督權(quán)等。

能動(dòng)檢察與國家核心控制力強(qiáng)化之間存在著因果關(guān)系，它體現(xiàn)在兩個(gè)主要方面：一方面，國家核心控制力的強(qiáng)化在很大程度上體現(xiàn)于主導(dǎo)政治力量對(duì)司法影響力的增強(qiáng)。另一方面，國家核心控制力的強(qiáng)化又在很大程度上通過司法的作用加以體現(xiàn)，通過具體的司法行為把主導(dǎo)政治力量的要求貫徹到實(shí)際社會(huì)生活之中。這就是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能在履行過程中政治目標(biāo)、社會(huì)價(jià)值目標(biāo)、法律目標(biāo)的綜合體現(xiàn)，即“為大局服務(wù)”、“為全局服務(wù)”、“為政治服務(wù)”、“為社會(huì)服務(wù)”的宗旨。

注釋：

①[美]理查德.A.波斯納：《法官如何思考》，蘇力譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第44頁。

②王勝?。骸秷?jiān)持能動(dòng)司法、切實(shí)服務(wù)大局》，2009年8月28日在江蘇省高級(jí)人民法院調(diào)研座談會(huì)上的講話。

③④⑤⑥⑦⑨?陳金釗：《司法意識(shí)形態(tài)：能動(dòng)與克制的反思》，《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第5期。

⑧[美]斯蒂芬.M.菲爾德曼：《從前代主義到后現(xiàn)代主義的美國法律思想》，李國慶譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第241頁。

⑩[美]理查德.A.波斯納：《法官如何思考》，蘇力譯，載《法制資訊》2009年第4期。

?韓登池：《司法理性與理性司法》，《法學(xué)雜志》2011年第2期。

?謝暉、陳金釗：《法理學(xué)》，高等教育出版社2005年版，第472頁。

?羅豪才：《加強(qiáng)軟法研究，完善社會(huì)治理》，《檢察日?qǐng)?bào)》2011年7月14日，第3版。

?[美]彼得.G.倫斯特洛姆編：《美國法律詞典》，賀衛(wèi)方譯，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第340頁。

? 參 見 ：Black,Henry Campbell,Black Law Dictionary,8thed.West publish Co.2004.p.862。

?江必新：《能動(dòng)司法：依據(jù)、空間和限度》，《光明日?qǐng)?bào)》，2010年5月13日，第9版。

?[英]P.S.阿蒂亞：《英國法中的實(shí)用主義與理論》，劉承韙、劉毅譯，清華大學(xué)出版社2008年版，第2頁。

?[美]理查德.A.波斯納：《法理學(xué)問題》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第42、47頁。

?顧培東：《能動(dòng)司法若干問題研究》，《中國法學(xué)》2010年第4期。