■ 陳立平 教授（首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)工商管理學(xué)院 北京 100026）

我國(guó)超市入場(chǎng)費(fèi)問(wèn)題的形成和演化過(guò)程

入場(chǎng)費(fèi)問(wèn)題是伴隨著20世紀(jì)90年代中期我國(guó)零售市場(chǎng)的對(duì)外資開(kāi)放而逐漸演化而成的。家樂(lè)福1994年進(jìn)入我國(guó)市場(chǎng)。1995年12月以委托管理名目開(kāi)設(shè)的“創(chuàng)益佳商城”在北京開(kāi)業(yè)。出于在我國(guó)發(fā)展的低成本擴(kuò)張需求，家樂(lè)福把我國(guó)臺(tái)灣確立起的“入場(chǎng)費(fèi)制度”引入到大陸。1996年之后，家樂(lè)福以管理顧問(wèn)公司的名義，以低成本開(kāi)店、低成本組織商品、低成本店鋪運(yùn)營(yíng)為核心開(kāi)始在我國(guó)各地?cái)U(kuò)張，并逐漸建立起在我國(guó)零售市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

家樂(lè)福的所謂的“低成本高收益的擴(kuò)張模式”主要有兩個(gè)基本支柱：一是利用地方政府招商引資的政績(jī)觀和商業(yè)地產(chǎn)的膨脹，實(shí)現(xiàn)開(kāi)店和擴(kuò)張的低成本或零成本。二是利用其國(guó)際品牌和大規(guī)模銷售的優(yōu)勢(shì)，向中小供應(yīng)商征收名目繁多的入場(chǎng)費(fèi)，設(shè)置超長(zhǎng)賬期和人力成本、物流成本的向供應(yīng)商轉(zhuǎn)嫁而實(shí)現(xiàn)商品采購(gòu)和店鋪運(yùn)營(yíng)的低成本。所謂的高收益則指家樂(lè)福利用多年積累起的信息管理技術(shù)、品類管理技術(shù)、店鋪運(yùn)營(yíng)技術(shù)和對(duì)消費(fèi)者購(gòu)買行為的把握，實(shí)現(xiàn)商品的較高周轉(zhuǎn)，從而實(shí)現(xiàn)高收益。家樂(lè)福憑借其低成本和高收益的兩種利器，在我國(guó)加入世界貿(mào)易組織前后的十幾年間實(shí)現(xiàn)了在我國(guó)的高速擴(kuò)張。

20世紀(jì)90年代中期以后，家樂(lè)福建立的以入場(chǎng)費(fèi)為中心的低成本高收益模式，在競(jìng)爭(zhēng)中首先被同樣以追求低成本擴(kuò)張的沃爾瑪?shù)葰W美企業(yè)、洋華堂等日系企業(yè)以及我國(guó)港臺(tái)企業(yè)所模仿。與此同時(shí)，隨著家樂(lè)福、沃爾瑪?shù)葒?guó)際零售巨頭的先導(dǎo)作用，使一開(kāi)始就被缺乏資金和技術(shù)，又急于低成本擴(kuò)張的國(guó)內(nèi)零售商所模仿，并很快成為零售業(yè)界的一種主要經(jīng)營(yíng)模式。2000年前后，國(guó)內(nèi)零售商在超市入場(chǎng)費(fèi)的基礎(chǔ)上，又融合了百貨店聯(lián)營(yíng)制中的“保底倒扣”模式，從而最終形成了今日國(guó)內(nèi)零售業(yè)大行其道的“入場(chǎng)費(fèi)+保底倒扣”的盈利模式。

“食利型”經(jīng)營(yíng)模式帶來(lái)的問(wèn)題

如果入場(chǎng)費(fèi)制度在20世紀(jì)90年代我國(guó)流通經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展和消費(fèi)不斷擴(kuò)大的環(huán)境下有其合理的生存空間，那么在當(dāng)前國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)環(huán)境不確定性增加、零售市場(chǎng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)激化、消費(fèi)行為的不斷變化等環(huán)境下，這種經(jīng)營(yíng)模式對(duì)企業(yè)的可持續(xù)性發(fā)展和對(duì)擴(kuò)大內(nèi)需所造成的阻礙作用也日漸凸顯。

第一，由于我國(guó)零售業(yè)進(jìn)場(chǎng)費(fèi)制度的普遍性，使國(guó)內(nèi)百貨店和連鎖超市的同質(zhì)化現(xiàn)象極為嚴(yán)重。同質(zhì)化必然會(huì)導(dǎo)致相同業(yè)態(tài)間無(wú)序的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，而隨著過(guò)度的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)使供應(yīng)商所承擔(dān)的各種費(fèi)用進(jìn)一步上升，零供矛盾日益突出。

第二，隨著超市間價(jià)格戰(zhàn)的升級(jí)，隨之而來(lái)的進(jìn)場(chǎng)費(fèi)和其他促銷費(fèi)用的大幅增加迫使供應(yīng)商不得不把各種費(fèi)用追加到商品價(jià)格中去，并最終轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上。更為嚴(yán)重的是，由于快速消費(fèi)品價(jià)格在終端有硬性約束作用，在不能向終端價(jià)格無(wú)限追加的同時(shí)，相當(dāng)多的供應(yīng)商和生產(chǎn)廠家開(kāi)始把成本向上游轉(zhuǎn)嫁，由此造成當(dāng)前市場(chǎng)中相當(dāng)多的食品安全問(wèn)題。在百貨店業(yè)態(tài)中，由于品牌價(jià)值難以估值，因此相當(dāng)多的廠家和代理商把終端渠道中發(fā)生的各種費(fèi)用無(wú)限向終端價(jià)格轉(zhuǎn)嫁，由此造成我國(guó)百貨店價(jià)格的嚴(yán)重虛高，許多國(guó)內(nèi)品牌的價(jià)格已遠(yuǎn)超歐美和日本百貨店同類別商品的價(jià)格，虛高的商品價(jià)格在很大程度上抑制了居民的消費(fèi)需求。

第三，以入場(chǎng)費(fèi)為核心的“食利型”的盈利模式造成我國(guó)大多數(shù)零售商經(jīng)營(yíng)功能的嚴(yán)重衰退?，F(xiàn)在相當(dāng)多的零售商不僅放棄了自我商品采購(gòu)并通過(guò)提高商品周轉(zhuǎn)而獲利的基本經(jīng)營(yíng)方式，而且多數(shù)賣場(chǎng)的銷售也基本委托給了廠家的促銷員。由于顧客的需求信息基本掌握在生產(chǎn)商的手中，除了供應(yīng)商自發(fā)的調(diào)整商品以滿足顧客需求外，零售商已基本失去了通過(guò)調(diào)整商品結(jié)構(gòu)以滿足顧客需求的能力。這就是當(dāng)前國(guó)內(nèi)零售業(yè)面對(duì)嚴(yán)重的同質(zhì)化現(xiàn)象時(shí)，經(jīng)營(yíng)創(chuàng)新和業(yè)態(tài)革新極為緩慢的根本原因。

第四，“中國(guó)制造”二元流通結(jié)構(gòu)的形成。近20年以來(lái)，被冠以“中國(guó)制造”的物美價(jià)廉的日用商品充斥歐美及日本等發(fā)達(dá)國(guó)家的各種業(yè)態(tài)的商店。但是，這些中國(guó)制造的高質(zhì)量、低價(jià)格商品卻很少惠及到國(guó)內(nèi)消費(fèi)者，形成了令人難以理解的中國(guó)制造商品的二元流通結(jié)構(gòu)。造成中國(guó)制造的二元流通結(jié)構(gòu)的重要原因之一是我國(guó)零售企業(yè)長(zhǎng)期形成的以收取入場(chǎng)費(fèi)為盈利的經(jīng)營(yíng)模式。由于目前大多數(shù)零售企業(yè)放棄了自主采購(gòu)商品和經(jīng)營(yíng)商品的能力，因此也難以把物美價(jià)廉的“中國(guó)制造”納入到整個(gè)供應(yīng)鏈系統(tǒng)中，結(jié)果也就難以承擔(dān)起擴(kuò)大內(nèi)需的重任。

“入場(chǎng)費(fèi)”問(wèn)題規(guī)制的方向

（一）行政治理的失敗

2006年10月由商務(wù)部、國(guó)家發(fā)改委、國(guó)家工商總局、公安部、國(guó)家稅務(wù)總局五部門(mén)聯(lián)合制定的《零售商促銷行為管理辦法》正式施行。同年11月五部委制定的《零售商供應(yīng)商公平交易管理辦法》又正式實(shí)施。《公平交易管理辦法》明確了零售商及供應(yīng)商不得從事的不公平交易行為。其中明確規(guī)定了零售商不得強(qiáng)迫供應(yīng)商承擔(dān)商品損耗、銷售返利等不公平交易行為，不得限制供應(yīng)商經(jīng)營(yíng)活動(dòng)妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)，不得不合理使用供應(yīng)商促銷人員，不得向供應(yīng)商不合理退貨，并詳細(xì)規(guī)定了零售商收取促銷服務(wù)費(fèi)的條件、程序，不得收取的費(fèi)用項(xiàng)目，對(duì)零售商拖欠貨款問(wèn)題作出了規(guī)范。另外，在《公平交易管理辦法》中所規(guī)制的零售商限定在年銷售額1000萬(wàn)元以上的企業(yè)及其分支機(jī)構(gòu)。同時(shí)按照規(guī)定，零售商或者供應(yīng)商違反該辦法且有違法所得的，最高可處3萬(wàn)元的罰款，沒(méi)有違法所得的可處1萬(wàn)元以下罰款并向社會(huì)公告。2006年之后，各地商務(wù)、工商、公安、稅務(wù)等部門(mén)，將依照以上相關(guān)的規(guī)定加大了對(duì)大中型內(nèi)外資超市的檢查力度，但事實(shí)證明此次五部委的聯(lián)合治理并沒(méi)有收到實(shí)效，反而在此之后，大多數(shù)超市改頭換面，以向供應(yīng)商收取“服務(wù)費(fèi)”或簽訂“暗合同”的方式繼續(xù)向供應(yīng)商征收各種不合理費(fèi)用。

2011年以來(lái)，在進(jìn)一步擴(kuò)大內(nèi)需和控制通貨膨脹的背景下，大型超市的入場(chǎng)費(fèi)問(wèn)題再次被中央電視臺(tái)曝光，并引起中央領(lǐng)導(dǎo)和全社會(huì)的廣泛關(guān)注，同時(shí)被有識(shí)者指責(zé)為阻礙擴(kuò)大內(nèi)需、推高通貨膨脹的主要原因。2011年12月商務(wù)部、發(fā)展改革委、公安部、稅務(wù)總局、工商總局五部委發(fā)出 《清理整頓大型零售企業(yè)向供應(yīng)商違規(guī)收費(fèi)工作方案》，將從2012年1月-6月對(duì)全國(guó)超市、百貨店、電器專業(yè)店等大型零售企業(yè)向供應(yīng)商違規(guī)收費(fèi)進(jìn)行清理整頓。最大單店面積超過(guò)6000平方米、門(mén)店數(shù)超過(guò)20家，且2010年銷售額超過(guò)20億元人民幣的大型零售企業(yè)都將納入本次清理整頓范圍。2012年1月四川省發(fā)改委、省商務(wù)廳、省公安廳、省國(guó)稅局、省地稅局、省工商局六部門(mén)聯(lián)合下發(fā)《四川省清理整頓大型零售企業(yè)向供應(yīng)商違規(guī)收費(fèi)實(shí)施方案》，明確規(guī)定零售企業(yè)不得收取六類費(fèi)用。即合同費(fèi)、搬運(yùn)費(fèi)、配送費(fèi)、節(jié)慶費(fèi)、店慶費(fèi)、新店開(kāi)業(yè)費(fèi)、銷售或結(jié)賬信息查詢費(fèi)、刷卡費(fèi)、條碼費(fèi)（新品進(jìn)店費(fèi)）、開(kāi)戶費(fèi)（新供應(yīng)商進(jìn)店費(fèi)）、無(wú)條件返利等。此次清理整頓相關(guān)部門(mén)雖然號(hào)稱取得了所謂的“階段性成果”，但是據(jù)調(diào)查，超市收取各種不合理費(fèi)用的現(xiàn)象并沒(méi)有得到有效地遏制，反而在一些地方愈演愈烈。

回顧近十年來(lái)各級(jí)政府主管部門(mén)對(duì)超市違規(guī)收費(fèi)行為的行政治理過(guò)程，不得不說(shuō)這種依靠行政手段對(duì)入場(chǎng)費(fèi)問(wèn)題的治理，事實(shí)證明是不成功的。究其原因有：

首先，十年以來(lái)，商務(wù)部等行政主管部門(mén)一直對(duì)超市收取入場(chǎng)費(fèi)問(wèn)題存在認(rèn)識(shí)上的偏差。至今相當(dāng)一批各級(jí)政府主管部門(mén)認(rèn)為，超市收取入場(chǎng)費(fèi)存在合理性，是正常的市場(chǎng)行為，政府沒(méi)有必要加以干涉。正是出于這種認(rèn)識(shí)使治理效果大大降低。

其次，十年以來(lái)，每逢市場(chǎng)出現(xiàn)較嚴(yán)重的通貨膨脹時(shí)，相關(guān)部門(mén)和媒體都會(huì)提出超市入場(chǎng)費(fèi)問(wèn)題，并把超市收取入場(chǎng)費(fèi)看作是推高通脹的主要原因。而政府此時(shí)出于民生考慮不得出臺(tái)一些條例和規(guī)范加以整頓，而從沒(méi)有把該問(wèn)題的治理上升到法律的框架加以解決。

再次，十年來(lái)各級(jí)政府推出的各種條例、辦法等，在內(nèi)容上對(duì)合理收費(fèi)及不合理收費(fèi)的界定不清，導(dǎo)致上有政策，下有對(duì)策，一些零售商可以從容規(guī)避條例的限制，使治理不了了之。

最后，歷次治理活動(dòng)都是以地方發(fā)改委、工商局、公安局、稅務(wù)局等行政部門(mén)為主聯(lián)合加以實(shí)施。但是所針對(duì)的零售商又都是地方流通業(yè)界的大型國(guó)有企業(yè)或龍頭企業(yè)，因此在具體實(shí)施治理?xiàng)l例時(shí)，難免收到實(shí)效，大多數(shù)場(chǎng)合基本流于形式。

（二）法的規(guī)制方向

在分析我國(guó)零售業(yè)的入場(chǎng)費(fèi)問(wèn)題時(shí)，需要指出的是，在實(shí)際中并不是所有的零售商都收取入場(chǎng)費(fèi)，只是大型零售商收取入場(chǎng)費(fèi)；同時(shí)也不是所有供應(yīng)商都交入場(chǎng)費(fèi)，只是中小供應(yīng)商交更多的入場(chǎng)費(fèi)。因此，我國(guó)零售業(yè)長(zhǎng)期以來(lái)形成的入場(chǎng)費(fèi)問(wèn)題實(shí)質(zhì)上是大型零售商濫用優(yōu)勢(shì)地位的問(wèn)題。由于大型零售商擁有巨大的銷售量、集客力和采購(gòu)量的優(yōu)勢(shì)，因此在與供應(yīng)商的交易中必然要行使這種優(yōu)勢(shì)地位，乃至濫用這種優(yōu)勢(shì)地位。因此規(guī)制大型零售商濫用優(yōu)勢(shì)地位已成為當(dāng)今主要發(fā)達(dá)國(guó)家流通政策的基礎(chǔ)。

2005年5月，日本出臺(tái)了《關(guān)于大規(guī)模零售企業(yè)在與供貨廠商交易中采取特定不公正交易方法的告示》。在該法律對(duì)“大規(guī)模零售企業(yè)”定義為，前年度銷售總額100億日元以上，或店鋪面積在東京都特別行政區(qū)及政令制定都市3千平方米以上，其他1千平方米以上。供貨商定義為，向大規(guī)模零售商提供貨品的從業(yè)者，但在交易地位上優(yōu)于大規(guī)模零售商的供貨商除外。該法規(guī)定不當(dāng)退貨、不合理壓價(jià)、強(qiáng)迫銷售、不當(dāng)使用供貨商員工等10種行為違反法律。2010年日本公平交易委員會(huì)對(duì)該法進(jìn)行修正，加大了對(duì)違法行為的處罰。2011年6月公平交易委員會(huì)依照該法決定，對(duì)在日本岡山縣大型超市“山陽(yáng)MARUNAKA”，課以2億日元（約合1600萬(wàn)元人民幣）的罰金，原因?yàn)椤吧疥?yáng)MARUNAKA”長(zhǎng)期在新店開(kāi)張或裝修時(shí)，強(qiáng)制向供貨商索要贊助費(fèi)等。這是該法修訂后，首次把零售商濫用優(yōu)勢(shì)地位作為罰金懲戒對(duì)象以來(lái)施行的最嚴(yán)厲的處罰。

1985年法國(guó)《競(jìng)爭(zhēng)法》引入“濫用優(yōu)勢(shì)地位”概念，并把濫用優(yōu)勢(shì)地位規(guī)定為一項(xiàng)獨(dú)立的反競(jìng)爭(zhēng)行為的類型。該法規(guī)定，如果零售商區(qū)別對(duì)待供應(yīng)商，則視為歧視性行為并受到處罰，如果小供應(yīng)商20%-30%的貨品在零售商處銷售，則禁止零售商強(qiáng)迫小供應(yīng)商接受不平等供貨條件，如果沒(méi)有明確銷售數(shù)量的承諾，禁止向供應(yīng)商收取入場(chǎng)費(fèi)等。

除此之外，德國(guó)、韓國(guó)、美國(guó)等國(guó)家，都在反壟斷法或反競(jìng)爭(zhēng)法等相關(guān)法律中，對(duì)涉及零售商濫用優(yōu)勢(shì)地位的行為做出明令禁止和處罰。

2007年8月全國(guó)人民代表大會(huì)通過(guò)《中華人民共和國(guó)反壟斷法》，從2008年8月1日起施行。其中第18條雖然對(duì)禁止濫用優(yōu)勢(shì)地位進(jìn)行了規(guī)定，但是目前尚無(wú)針對(duì)零售商濫用優(yōu)勢(shì)地位行為的明確規(guī)定。長(zhǎng)期以來(lái)，圍繞入場(chǎng)費(fèi)問(wèn)題，零售企業(yè)、政府和學(xué)術(shù)界就此曾展開(kāi)過(guò)多次激烈的爭(zhēng)論，但是并沒(méi)有就此問(wèn)題達(dá)成基本共識(shí)，當(dāng)然也就談不上對(duì)該問(wèn)題的有效治理。治理入場(chǎng)費(fèi)問(wèn)題以及規(guī)范流通領(lǐng)域的市場(chǎng)秩序，需要我國(guó)流通政策體系的建設(shè)。只有以《反壟斷法》為法理依據(jù)，在界定和梳理零售商行使和濫用優(yōu)勢(shì)地位的基礎(chǔ)上，對(duì)零售商濫用優(yōu)勢(shì)地位的行為加大處罰力度，解決超市入場(chǎng)費(fèi)這一難題才能看到希望。

1.趙峻雷.關(guān)于通道費(fèi)的理論研究回顧和思考[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)管理，2011（7）

2.顧國(guó)建.中國(guó)連鎖超市通道費(fèi)研究報(bào)告之一[J].中國(guó)商貿(mào)，2003（2）

3.童春燕，張闖.渠道權(quán)利結(jié)構(gòu)與進(jìn)場(chǎng)費(fèi)的作用關(guān)系[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2007（10）

4.劉向東，沈建.我國(guó)通道費(fèi)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析和規(guī)制政策評(píng)析[J].上海經(jīng)濟(jì)研究，2008（8）

5.楊凱.通道費(fèi)現(xiàn)象的性質(zhì)和法律規(guī)制[J].法學(xué)，2003（3）

6.王亞南.濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位問(wèn)題的反壟斷法理分析與規(guī)制—以大型零售企業(yè)收取通道費(fèi)為切入視角[J].法學(xué)，2011（5）