阿里夫·德里克著 陳 波譯

我將以亞洲各社會(huì)為例，從歷史角度來(lái)提出對(duì)諸種“另類現(xiàn)代性”的批判。我以為，“另類現(xiàn)代性”這個(gè)思想的意義在于挑戰(zhàn)以歐美為中心的現(xiàn)代性概念，但隨著近年來(lái)這個(gè)詞在學(xué)術(shù)和政治圈中逐漸流行，它也面臨批判。下文第一部分就要揭示個(gè)中原因。而造成這一術(shù)語(yǔ)流行的圜局、使它前所未有地受關(guān)注的圜局，也對(duì)現(xiàn)代性及其歷史帶來(lái)至關(guān)緊要的新問(wèn)題，為何如此?我會(huì)隨后論及。

我認(rèn)為，“現(xiàn)代性”這個(gè)概念足夠包容新近彰顯的歷史復(fù)雜性，但我們以前理解的“現(xiàn)代性”概念要實(shí)現(xiàn)這一包容，就需要重新加以改造。在它前面加上一個(gè)形容詞“另類的”，有著重要的反霸權(quán)意圖。但它忽視了一點(diǎn):盡管這些新的“另類”是對(duì)全球霸權(quán)加以重塑后的產(chǎn)物，但依舊陷于早期現(xiàn)代性的霸權(quán)假設(shè)之中。同樣，從歷史研究的角度來(lái)說(shuō)，它也側(cè)重于研究和解釋非常政治化和概念化的現(xiàn)代性后果。為了伸張這些領(lǐng)域中有著持續(xù)的文化身份，現(xiàn)代性的歷史化往往伴隨著昭示“他性”的歷史的具體化。在一定意義上，其歷史意義是與本次旨在于跨區(qū)域互動(dòng)的“全球性交換關(guān)系”討論會(huì)的其他指導(dǎo)原則相背離的。①本文的初稿是作者在2012年4月27-29日韓國(guó)首爾召開(kāi)的亞洲世界史學(xué)者協(xié)會(huì)第二屆年會(huì)上所作的基調(diào)發(fā)言。這樣，用一個(gè)形容詞來(lái)肯定現(xiàn)代，就分散了人們對(duì)現(xiàn)代史基本問(wèn)題的注意力。相反，現(xiàn)在需要的是把現(xiàn)代性作為一個(gè)歷史概念，不一定非得拋棄，而是加以重新思考，以便切合我們對(duì)其歷史和現(xiàn)狀的不斷變動(dòng)的理解。

諸種“另類現(xiàn)代性”這個(gè)概念的基本問(wèn)題在于，與這些另類相對(duì)的“現(xiàn)代性”是什么不清楚，或者如衛(wèi)臘富(Ralph Weber)在最近的一次討論中所說(shuō)的，“現(xiàn)代性”是什么東西的“現(xiàn)代性”?〔1〕最近的用法常把諸種“現(xiàn)代性”這個(gè)思想理解為文化，且最顯著的用法是用來(lái)指各個(gè)非西方社會(huì)，也就是聲稱這些社會(huì)特定的文化遺產(chǎn)需要不同于歐美的現(xiàn)代性道路，而在此以前唯有后者提供了現(xiàn)代性的各種標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)“現(xiàn)代性”的這個(gè)“文化轉(zhuǎn)向”需要加以更為嚴(yán)格而批判性的審查，甚于其倡導(dǎo)者或者其批判者所進(jìn)行的審查。其倡導(dǎo)者對(duì)當(dāng)代文化有一個(gè)差異崇拜的傾向，而其批判者則因其抽去現(xiàn)代性的一切實(shí)質(zhì)內(nèi)容而簡(jiǎn)單地消解這個(gè)轉(zhuǎn)向。諸種“另類現(xiàn)代性”與有親緣關(guān)系的諸種“復(fù)合現(xiàn)代性”(multiple modernities)概念一樣，不過(guò)是現(xiàn)代性中另一危機(jī)的癥狀:這就是伴隨其全球化而來(lái)的危機(jī)。一個(gè)重要的問(wèn)題是:這些術(shù)語(yǔ)是否有助于理解這個(gè)危機(jī)，或竟提供更為模糊和難于捉摸的解釋?這不僅是抽象的知識(shí)路徑，而且也是深刻的政治路徑和意識(shí)形態(tài)路徑。

我認(rèn)為“另類現(xiàn)代性”的思想是不證自明的，但在細(xì)微的意義上，即現(xiàn)代化尚未導(dǎo)致這些社會(huì)復(fù)制那個(gè)本身即是一個(gè)虛構(gòu)抽象(an imaginary abstraction)的西方模式，則需要論證。另一方面，對(duì)“另類現(xiàn)代性”的各種訴求，就其不能探討現(xiàn)代性的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，以及在差異持續(xù)之外還有何他性卷涉其中而言，它們即便不是空洞的，也是非常成問(wèn)題的。相反，對(duì)另類現(xiàn)代性的訴求，其意義在別處:此即斷言不同社會(huì)有定義現(xiàn)代性的權(quán)力。歐美的傲慢在于認(rèn)定現(xiàn)代化必須遵從西化的路子，因此一直受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。重要的是為什么這一問(wèn)題現(xiàn)在是以折射文化訴求式的諸種“另類現(xiàn)代性”來(lái)表達(dá)，為什么這些訴求大受歡迎而成為全球性話語(yǔ)的一部分，包括早先聲稱獨(dú)占現(xiàn)代性的那些社會(huì)在內(nèi)皆是如此。塑造現(xiàn)代性以及我們對(duì)其復(fù)雜性加以理解的，乃是另類性訴求之具有這樣的力量，而遠(yuǎn)不是有關(guān)文化差異的模棱兩可的證據(jù)，和文化差異可能對(duì)現(xiàn)代性的未來(lái)意味著什么。無(wú)論不同社會(huì)之間有著何種變動(dòng)不居的差異，我們都需要解釋我們現(xiàn)在和過(guò)去在理解差異和對(duì)待差異的態(tài)度上的各種差異。這就要求我們不僅要考慮各種文化標(biāo)準(zhǔn)，而且要考慮轉(zhuǎn)變?nèi)蛐詸?quán)力的配置。這一轉(zhuǎn)變既與現(xiàn)代性的過(guò)去有關(guān)，也與其現(xiàn)狀和將來(lái)有關(guān)。

單就積累學(xué)術(shù)證據(jù)來(lái)說(shuō)，要說(shuō)明最近對(duì)現(xiàn)代性種種問(wèn)題的重新表述都會(huì)很難。我認(rèn)為問(wèn)題剛好相反:我們對(duì)現(xiàn)代性的理解發(fā)生轉(zhuǎn)型后，也要求有一個(gè)恰適的歷史來(lái)解釋轉(zhuǎn)型后的認(rèn)知。這一認(rèn)知曾經(jīng)引導(dǎo)我們重新發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，或者讓我們熟知的東西重新充滿活力。為了從歐洲中心主義史學(xué)的霸權(quán)中拯救現(xiàn)代性，我們要?dú)g迎這一做法，但它并非沒(méi)有陷阱。諸種“另類現(xiàn)代性”這一思想只要依舊系于現(xiàn)代民族和文明范疇，便會(huì)具有各種反霸權(quán)的意涵，也開(kāi)啟了史學(xué)狹隘主義之路，帶著自身的霸權(quán)意涵，鼓勵(lì)其他中心主義。注意到這個(gè)困境是書(shū)寫過(guò)去的前提，這樣會(huì)避免早先的各種霸權(quán)和壓力，以專注于為全球性身份政治提供服務(wù)。這需要重新思考過(guò)去，不只是把過(guò)去當(dāng)作某種現(xiàn)代政治身份的源泉，而且是把過(guò)去當(dāng)作各種探討人類身份問(wèn)題的源泉。

一、諸種另類現(xiàn)代性

隨著全球化上升為歷史研究和解釋的范式，諸種“另類現(xiàn)代性”思想廣為流行。其啟示顯然是當(dāng)代才有的，因?yàn)槭乾F(xiàn)代性的全球化為挑戰(zhàn)歐洲中心版本的現(xiàn)代化提供了力量?，F(xiàn)代化越是作為帶著邏輯普適性和欲求普適性的不可抗拒的力量而獲得全球認(rèn)可，似乎對(duì)其基本的歷史假設(shè)的抗拒就越大，因?yàn)檫@一假設(shè)認(rèn)為，現(xiàn)代性是歐洲歷史的獨(dú)特產(chǎn)物，它一經(jīng)產(chǎn)生，就毫無(wú)例外地為所有社會(huì)的未來(lái)指明了道路?！傲眍惉F(xiàn)代性”挑戰(zhàn)這一歐美中心主義目的論，認(rèn)為有其他的現(xiàn)代性軌跡。用杜波依斯出色的辯證術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，這個(gè)現(xiàn)代性“雙重意識(shí)”大概可以說(shuō)成是全球現(xiàn)代性的條件，現(xiàn)代性正在展開(kāi)新的階段，其特征是資本主義現(xiàn)代性的全球化，同時(shí)通過(guò)號(hào)召差異特別是文化差異而導(dǎo)向碎片化。

“另類現(xiàn)代性”的各個(gè)概念前提至少是在表面上相對(duì)直接。首先，確認(rèn)現(xiàn)代性是一個(gè)有著普世訴求的全球存在，沒(méi)有這一點(diǎn)要談“另類性”就幾無(wú)意義。用某本該主題文集的編輯的話說(shuō)，“用‘另類現(xiàn)代性’來(lái)思考，就是承認(rèn)現(xiàn)代性是無(wú)法避免的，就是阻止思考終結(jié)現(xiàn)代性……現(xiàn)在，現(xiàn)代性無(wú)處不在?！薄?〕我們可以加上一句，“無(wú)處不在”也意味著一無(wú)所在，因此意味著現(xiàn)代性的終結(jié)，但不僅于此。

其次，現(xiàn)代性在各地皆意味著同一個(gè)事或展示相同的特征，“另類性”是針對(duì)于此而出現(xiàn)的。但這并非來(lái)自其無(wú)處不在的特征。現(xiàn)代性在不同的歷史和文化圜局中有不同的形式和內(nèi)容，這些圜局把現(xiàn)代性同化或“翻譯”到該圜局中，并因其影響而發(fā)生轉(zhuǎn)變。也正是在現(xiàn)代性的本質(zhì)之中，因其對(duì)持續(xù)變遷的承諾而無(wú)盡地從過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)產(chǎn)生出新的現(xiàn)代性。用衛(wèi)雷蒙(Raymond Williams)所說(shuō)的文化變遷術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代性的宰制因殘余和突現(xiàn)之持續(xù)地交互作用而成為可能，也因此受其制約?！?〕“另類”這一形容詞絕大多數(shù)情況下是與原初的歐美模式相參照的，但也易于用來(lái)指過(guò)去和現(xiàn)在的其他的現(xiàn)代性。由此，歐美模式可能不再作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量現(xiàn)代性，而僅僅是作為“另類”之一。這是查迪皮(Dipesh Chakrabarty)常為人所引用的“把歐洲省級(jí)化”〔4〕這個(gè)術(shù)語(yǔ)所指涉的意涵。

第三點(diǎn)隨之而來(lái)?，F(xiàn)代性是與不同的文化實(shí)踐協(xié)調(diào)一致的。這可能如其經(jīng)常意味的那樣，現(xiàn)代性是“無(wú)文化的”，可以用于不同的文化遺產(chǎn)。如蒲卡樂(lè)(Carl Pletsch)30年前提出的那樣，這就是現(xiàn)代化話語(yǔ)，把現(xiàn)代化看作是從傳統(tǒng)(文化)走向由科技理性所統(tǒng)治的現(xiàn)代性，并因此意味著無(wú)文化。①Carl Pletsch，The Three Worlds，or the Division of Social Scientific Labor，Circa 1950-1975，Comparative Studies in Society and History，No.23(October 1981)，pp.565-590.有關(guān)作者所說(shuō)的現(xiàn)代性的“文化”對(duì)“非文化”(acultural)理論，參見(jiàn) Charles Taylor，Two Theories of Modernity，in Dilip P.Gaonkar(ed)，Alternative Modernities(Durham，NC:Duke University Press，2001)，pp.172-196.這曾在南半球國(guó)家(the Global South)以現(xiàn)代性作為“技術(shù)”的工具化處理方式中得到回應(yīng)，中國(guó)堅(jiān)持區(qū)分“體”(substance)和“用”(function)，以前者指本土價(jià)值，后者指現(xiàn)代性實(shí)踐，也呼應(yīng)了這一點(diǎn)。②帝國(guó)總督張之洞在19世紀(jì)晚期的口號(hào)，“中學(xué)為體，西學(xué)為用”似乎從來(lái)沒(méi)有在中國(guó)思想者當(dāng)中失去其吸引力，盡管過(guò)去一百年時(shí)間里有了許多變動(dòng)。有關(guān)的討論和批判，見(jiàn)Joseph R.Levenson，Confucian China and Its Modern Fate:A Trilogy，Vol.I，The Problem of Intellectual Continuity(Berkeley，CA:University of California Press，1968)，pp.59-78.這也同樣并經(jīng)常意味著雖然有一個(gè)現(xiàn)代性文化，但它在所有時(shí)候都是復(fù)雜文化環(huán)境的一部分。不是現(xiàn)代性文化驅(qū)使其競(jìng)爭(zhēng)者消失，而是在不同文化的互動(dòng)之中產(chǎn)生出新的文化現(xiàn)代性。這曾經(jīng)是后殖民批判主義者堅(jiān)持把“雜交”(hybridization)作為文化過(guò)程，以及堅(jiān)持其親緣性觀念文化翻譯或“翻譯的文化”時(shí)的一個(gè)共同主題?！?〕也正是雜交這個(gè)概念使拉布諾(Bruno Latour)提出了“我們從未曾現(xiàn)代”的論斷?！?〕

這個(gè)術(shù)語(yǔ)的三個(gè)意涵在大眾的日常生活中非常明顯，而當(dāng)代各個(gè)社會(huì)內(nèi)部和相互之間的差異性也很明顯，所以上述這一切都可能是再明顯不過(guò)。隨著現(xiàn)代性在全球縱橫交錯(cuò)，在不同的社會(huì)環(huán)境中產(chǎn)生出復(fù)雜的互動(dòng)，上述這些就是現(xiàn)代性的意涵。

它們?cè)谑裁匆饬x上是另類的?對(duì)誰(shuí)來(lái)說(shuō)那是另類的?很明顯，諸種“另類現(xiàn)代性”在走向差異的意愿之外可能意味著什么?其空間所指和時(shí)段所指為何?這一思想為何走向意識(shí)前沿?什么時(shí)候走向意識(shí)前沿?這些都得到廣泛的關(guān)注，穿越了那些發(fā)展的分水嶺，并采取了文化轉(zhuǎn)向。如果我們?yōu)椴町悊?wèn)題引入一個(gè)倫理的維度，這些問(wèn)題就會(huì)更為復(fù)雜:所有的差異都是人們所想要的嗎?在缺乏作為普世原則、能為大家所共同接受的范式的情況下，由誰(shuí)來(lái)做出決定?這是我們時(shí)代的一個(gè)主要困境，正如在各個(gè)社會(huì)中乃至全球政治最高層中許多爭(zhēng)爭(zhēng)吵吵所顯現(xiàn)的那樣。

從分析的角度來(lái)說(shuō)，一個(gè)基本的問(wèn)題涉及到“另類現(xiàn)代性”中時(shí)空指涉的模糊性，這一模糊性來(lái)自于其作為一個(gè)概念而進(jìn)行的廣泛而不同的展布。這些展布從堅(jiān)實(shí)的“文化特殊性和植根于該地點(diǎn)”對(duì)現(xiàn)代性的解讀，到將現(xiàn)代性高度抽象地等同于各民族和文明空間。③有關(guān)“植根于該地點(diǎn)”(site-based)，見(jiàn) Gaonkar，Alternative Modernities，p.15.也參見(jiàn)該文集中，Dipesh Chakrabarty，Tejaswini Niranjana和Michael Hanchard等各自圍繞勞工議題、婦女議題和非洲人流散議題的那些文章。關(guān)于把現(xiàn)代性等同于各民族和文明，可以在美國(guó)藝術(shù)與科學(xué)研究院院刊Daedalus、由艾森斯塔德(S.N.Eisenstadt)編輯的特刊《復(fù)合現(xiàn)代性》(129.1，2000年冬季卷)的文章中找到。在使用概念時(shí)的這些差異部分是因?yàn)槲幕芯空吆蜕鐣?huì)科學(xué)之間不同的研究癖好所致。把“另類”和文明“經(jīng)典地”等同起來(lái)的，是亨廷頓的“文明的沖突”思想。所有給予這個(gè)思想的批判，都在反映從土耳其到中華人民共和國(guó)的亞洲觀點(diǎn)。從縱列來(lái)看，這些用法提示我們，就現(xiàn)代性的空間性來(lái)說(shuō)，在“另類”之中有“另類”，這一提示也受到標(biāo)識(shí)現(xiàn)代性歷史特征的沖突所支持?，F(xiàn)代性空間，即其社會(huì)性、文化性乃至政治性空間，更進(jìn)一步因各種矛盾而千瘡百孔，因地方的、國(guó)家的、文明的和全球性的對(duì)現(xiàn)代性的不同訴求而沖突，也因不同階級(jí)觀念、性別觀念、族群觀念、城鄉(xiāng)區(qū)隔觀念等等而導(dǎo)致的不同社會(huì)空間的沖突，已經(jīng)明顯是千瘡百孔了。

諸種“另類現(xiàn)代性”的空間如此，其時(shí)間也差不多。這里的辯論展現(xiàn)出很寬廣的尋求他性的理由:從遭遇現(xiàn)代性時(shí)他性的歷史性出現(xiàn)，到斷言各種蔑視歷史的文化之間存在類似永恒目的論的差異。用讓人印象深刻的方式來(lái)說(shuō)，歷史辯論似乎是最普通的辯論:他性乃是特定歷史圜局中現(xiàn)代性過(guò)程的產(chǎn)物。這個(gè)辯論是反對(duì)現(xiàn)代化話語(yǔ)中傳統(tǒng)和現(xiàn)代性二元對(duì)立的，現(xiàn)代化這個(gè)話語(yǔ)把現(xiàn)代性看作是功能整合的整體，把二者的關(guān)系看作是零和(zero-sum)關(guān)系。①Sudipta Kaviraj，An Outline of a Revisionist Theory of Modernity，Archives of European Sociology，XLVI，3(2005)，pp.497-526，和 Partha Chatterjee，Lineages of Political Society:Studies in Postcolonial Democracy(New York:Columbia University Press，2011).查巴塔的著作采取卡福饒賈(Kaviraj)的理論框架，我認(rèn)為，因?yàn)樗麑?duì)“發(fā)展序列理論”的偏好勝于現(xiàn)代性的歷史性，所以這個(gè)理論框架不適合，因?yàn)椤靶蛄小北硎镜氖谴_定“現(xiàn)代性組成元素”的可能性，對(duì)其定義來(lái)說(shuō)可能已經(jīng)充分。從這個(gè)討論中我們不清楚卡福饒賈為什么依次用“對(duì)稱/序列”二分而不是用一開(kāi)篇就使用的“結(jié)構(gòu)/歷史”二分來(lái)構(gòu)擬他的論點(diǎn)。在極端上，這個(gè)辯論抓住了土著空間里的現(xiàn)代性，它只有在服務(wù)于傳統(tǒng)時(shí)才能得到理解。在一部1990年代出版的著作中，政治學(xué)訓(xùn)練出身的土耳其現(xiàn)任外交部長(zhǎng)認(rèn)為，各伊斯蘭社會(huì)有必要實(shí)行另類現(xiàn)代性，因?yàn)樗麄兊母鞣N文化在目的論上就不同于歐美的那些社會(huì)。這一辯論的極端版本曾由中國(guó)人表達(dá)過(guò)，他們似乎相信中國(guó)性(Chineseness)是基因稟賦的。②Ahmet Davutoglu，Alternative Paradigms:The Impact of Islamic and Western Weltanshauungs on Political Theory(Lanham，MD:University Press of America，1994)，p.195.作者把“伊斯蘭范式”描述為“絕對(duì)是西方的另類”。潘霖(Lynn Pan)在 Sons of the Yellow Emperor:A History of the Chinese Diaspora(Tokyo:Kodansha International，1994)，267 頁(yè)中提到，新加坡華人似乎相信“華人特性的某個(gè)原初核心或不可更改的本質(zhì)，相信這個(gè)本質(zhì)是華人基因與生俱來(lái)的。”我在中華人民共和國(guó)時(shí)從受過(guò)教育的年輕的中國(guó)人那里也聽(tīng)說(shuō)過(guò)類似的話。這些差異也明顯造就了對(duì)現(xiàn)代性的不同態(tài)度，以及對(duì)于普世主義和特殊主義問(wèn)題的不同取徑，它們處于非常當(dāng)代的現(xiàn)代性矛盾之源。最明顯的，乃是自由派或左派多元文化主義和亨廷頓(Samuel Huntington)安置到文化政治議程中的“文明的沖突”這兩個(gè)矛盾之源。另一方面，就它們給予文化持續(xù)性(以及其極端文化主義)的分量而言，我們很容易把它們與從政治和社會(huì)認(rèn)知角度出發(fā)去尋找的諸種另類現(xiàn)代性區(qū)分開(kāi)來(lái)。后者從1980年代以來(lái)遭受嚴(yán)重倒退，盡管依舊沒(méi)有從極端性思維陣營(yíng)中消失。例子之一即哈迪(Hardt)和納格李(Negri)所提議的“改造—現(xiàn)代性”(alter-modernity)概念，這個(gè)概念在大眾進(jìn)行全球性斗爭(zhēng)，反對(duì)各個(gè)地方出現(xiàn)的資本主義的反民主政治時(shí)，強(qiáng)調(diào)各個(gè)人類主體的文化翻新?！?〕

時(shí)間性問(wèn)題尚有另一個(gè)維度，與批判地評(píng)價(jià)“另類現(xiàn)代性”訴求有關(guān)。未來(lái)可能是留給現(xiàn)代性更不用說(shuō)諸種另類現(xiàn)代性去處理的，但有關(guān)諸種“另類現(xiàn)代性”的話語(yǔ)極少涉及未來(lái)。它提示的各種另類未來(lái)是反對(duì)現(xiàn)代化話語(yǔ)之目的論的，這與其同時(shí)重新肯定全球性相違。其對(duì)未來(lái)提出的文化和歷史訴求，遭受到與現(xiàn)代性自身一樣的不穩(wěn)定性。在當(dāng)前世界以各種文化和民族混合日益強(qiáng)化為特征的情況下，我們有很好的理由認(rèn)為我們時(shí)代所理解的差異可能會(huì)重新塑造，并造就新的團(tuán)結(jié)和區(qū)隔。“另類現(xiàn)代性”的各種空間將安置在哪里呢?其他性本質(zhì)又會(huì)是什么?我們可以就現(xiàn)狀和過(guò)去提出這樣的問(wèn)題。提出諸種“另類現(xiàn)代性”的人更接近于他們與之另類的人，還是更接近于他們認(rèn)為有著同樣文化身份的國(guó)民或同一文明的人?很顯然，就我們所關(guān)注的和有關(guān)歷史與現(xiàn)代性觀念的知識(shí)取向方面而言，盡管我們與會(huì)的各位來(lái)自不同的民族和知識(shí)背景，但所分享的文化空間，即遠(yuǎn)比上一代歷史學(xué)家們所分享的要一致得多。

現(xiàn)代性的一個(gè)定義性特征即是寄居于其上的瞬時(shí)性(transiency)，對(duì)我來(lái)說(shuō)，另類現(xiàn)代性這一思想也遭受同樣的瞬時(shí)性。因此，另類現(xiàn)代性最好理解為現(xiàn)代性的產(chǎn)物，這現(xiàn)代性自身仍然易于產(chǎn)生各種新的現(xiàn)代性，其他性最重要的來(lái)自于與過(guò)去一直被當(dāng)作是普適現(xiàn)代性模式的想象性歐美現(xiàn)代性模式有著明確的不同。各種歐美現(xiàn)代性也是歷史性的，也沒(méi)有提供單一模式，尤其是當(dāng)我們超越正式的體制而去看日常文化時(shí)，更是如此。另一方面，另類現(xiàn)代性話語(yǔ)對(duì)各種另類現(xiàn)代性之相互關(guān)系也緘默不語(yǔ)。用這些另類現(xiàn)代性術(shù)語(yǔ)來(lái)認(rèn)知的這個(gè)世界，有多少種另類現(xiàn)代性呢?它們之間關(guān)系的本質(zhì)又是什么?另類現(xiàn)代性這個(gè)思想常常把我們帶回到全球組織的現(xiàn)有構(gòu)型中去，特別是民族—國(guó)家的構(gòu)型中去。民族—國(guó)家是其看好的政治和社會(huì)組織單位，更不用說(shuō)是文化的所在單位了。如果它成功地挑戰(zhàn)了歐洲中心主義的現(xiàn)代性觀念，對(duì)它所期待的未來(lái)之路線遠(yuǎn)無(wú)助益，而很可能是各種新霸權(quán)行將就世。有趣的是，所有這些另類現(xiàn)代性共同的一點(diǎn)，是歐美各個(gè)社會(huì)全球化了的霸權(quán)現(xiàn)代性，而在現(xiàn)代性將民族—國(guó)家正式作為人類普適的政治組織形式之外，這些另類現(xiàn)代性殊少有提示。人們假定現(xiàn)代性所正式化的民族—國(guó)家，“其自身內(nèi)部有一個(gè)機(jī)制去衡量文化差異，并將賦予這些差異以道德意義?！薄?〕即便是以文明的名義提出訴求時(shí)，情形依舊如此。正如以伊斯蘭遺產(chǎn)為訴求的各個(gè)社會(huì)中民族和普世共同體之間的矛盾雄辯地揭示的那樣，這些現(xiàn)代性訴求不可避免地要受到民族眼光和民族追求的調(diào)制。

各社會(huì)之間的差異一直很明顯，各社會(huì)過(guò)去為實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代性時(shí)，這種差異導(dǎo)致成功的程度有不同，也正是這種差異成了把這些社會(huì)放在進(jìn)化序列上不同位置的標(biāo)準(zhǔn)。這種情況對(duì)于努力發(fā)現(xiàn)相對(duì)于現(xiàn)代性的另類路徑來(lái)說(shuō)，也同樣存在。這個(gè)術(shù)語(yǔ)或可能是最近才出現(xiàn)的，但各地與現(xiàn)代性相距的想法，則如同現(xiàn)代性自身的歷史一樣古老，盡管在土著或外國(guó)學(xué)者所寫的自由主義或馬克思主義的歐洲中心論進(jìn)化史學(xué)中，這個(gè)想法常常因其“保守性”而遭到消解或邊緣化。①見(jiàn)收入Journal of Modern European History特刊(4.2;2006)中的文章4.2(2006)，Beyond Hegemony?——Europe and the Politics of Non-Western Elites，1900-1930，以及 Cemil Aydin，The Politics of Anti-Westernism in Asia:Visions of World Order in Pan-Islamic and Pan-Asian Thought(New York:Columbia University Press，2007).正如中國(guó)的例子表明的那樣，絕大多數(shù)社會(huì)最初對(duì)現(xiàn)代性的技術(shù)感興趣是為了保衛(wèi)本土價(jià)值，而這個(gè)態(tài)度從沒(méi)有消失過(guò)。就我所注意到的例子來(lái)說(shuō)，在許多情況下，人們不把現(xiàn)代化當(dāng)作是西方化而是當(dāng)作“當(dāng)代化”(contemporanization)，這個(gè)意涵也恰好是“現(xiàn)代的”這個(gè)詞的一個(gè)基本意思?！艾F(xiàn)代的”這個(gè)詞來(lái)自于拉丁語(yǔ)，指的是最近，新的，和與時(shí)俱進(jìn)的(up-todate)，以區(qū)別于古代。②羅榮渠主編:《從“西化”到現(xiàn)代化》(北京大學(xué)出版社，1990年)，and，Ziya Gokalp，Turk'culugun Esaslari(Principles of Turkism)，ed.By Mehmet Kaplan(Istanbul:Ministry of National Education，1990).有意思的是，當(dāng)代中國(guó)對(duì)過(guò)去的刻畫(huà)，如歷史博物館中的新的歷史展覽，其鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期以前被當(dāng)作“現(xiàn)代”(modern，作者用漢語(yǔ)拼音注明包括近代和現(xiàn)代——譯注)或“半封建半殖民”，現(xiàn)在則當(dāng)做是“復(fù)興”，而在此以前的歷史則降低為“古代”。創(chuàng)造一個(gè)當(dāng)代的但屬于本土的“新文化”，一直是絕大多數(shù)社會(huì)從遭遇現(xiàn)代性以來(lái)就普遍存在的考慮。另一方面，各種另類方案并非總是以文化的術(shù)語(yǔ)來(lái)體現(xiàn)，這在上一個(gè)世紀(jì)的社會(huì)主義和民族解放運(yùn)動(dòng)中、但也在許多對(duì)立運(yùn)動(dòng)的抱負(fù)中最為明顯不過(guò)。須知這些運(yùn)動(dòng)都致力于尋找相對(duì)于資本主義現(xiàn)代性的另類方案。

實(shí)際上，無(wú)盡地生產(chǎn)另類方案乃是現(xiàn)代性的一個(gè)定義性特征。用人類學(xué)家顧家客(Jack Goody)的話說(shuō)，“現(xiàn)代就像當(dāng)代，是一個(gè)移動(dòng)的目標(biāo)，并不代表某個(gè)分期或風(fēng)格，只有在飛逝和模棱兩可的意義上才代表分期或風(fēng)格?！薄?〕現(xiàn)代性是否適合或值得作為一個(gè)分期的概念，是頗為爭(zhēng)訟不休的議題。我下面還會(huì)論及。此處只需要提出這點(diǎn)即可:“另類現(xiàn)代性”是一個(gè)非?，F(xiàn)代的思想，不止是因?yàn)樗隙爽F(xiàn)代性，而且還因?yàn)樗鼮楝F(xiàn)代性提供了另類方案的抱負(fù)。諸種“另類現(xiàn)代性”從各文化中抽取作為差異的證據(jù)，但這些文化自身在許多情況下皆是現(xiàn)代性的產(chǎn)物，我們認(rèn)知古代是根據(jù)現(xiàn)代性的要求，正如政治空間既是他性空間也是根據(jù)現(xiàn)代性的要求。如王愛(ài)華(Aihwa Ong)所說(shuō)，“另類現(xiàn)代性”中的另類“表明現(xiàn)代性的各種類型是(1)由發(fā)展國(guó)家和后發(fā)展國(guó)家之間、其人口和全球資本之間不同的關(guān)系束所構(gòu)成;(2)被那些占據(jù)‘西方’知識(shí)并重新以關(guān)涉自己國(guó)家的真理方式來(lái)呈現(xiàn)西方知識(shí)的政治和社會(huì)精英們所建構(gòu)”?！?0〕

我們可以在資本主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)諸種“另類現(xiàn)代性”訴求的根基中找到對(duì)上述這些論斷的支持。有趣的是，資本主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是絕大多數(shù)討論中不在場(chǎng)的中心，或可能是刻意為之。我從詹明信(Fredric Jameson)最近的一部著作中引用一長(zhǎng)段來(lái)說(shuō)明:

在當(dāng)前“現(xiàn)代性”各種意識(shí)形態(tài)的意義上怎么能把它們的產(chǎn)物即信息革命和全球化自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，與其可憎的古老類型區(qū)隔開(kāi)去，而不必使它們卷涉于追問(wèn)嚴(yán)肅的政治和經(jīng)濟(jì)這些系統(tǒng)性后現(xiàn)代性概念不可避免的問(wèn)題?答案很簡(jiǎn)單：談?wù)摳鞣N“另類的”或“替代的”現(xiàn)代性……這就意味著每個(gè)人都可以有一種現(xiàn)代性，這與標(biāo)準(zhǔn)的或霸權(quán)性盎格魯—撒克遜現(xiàn)代性模式不同。任何你不喜歡的后者的東西，比如不喜歡它使你陷身的賤民處境，都可以通過(guò)自信的和“文化的”觀念來(lái)將其抹去，并提出自己的不同的現(xiàn)代性……現(xiàn)代性唯一讓人滿意的語(yǔ)義學(xué)意義在于它與資本主義的關(guān)聯(lián)?！?1〕

在這個(gè)意義上，“另類現(xiàn)代性”與一般意義上的后殖民批判相似:它們之間不止是偶然而暫時(shí)的親緣關(guān)系。后殖民批判替代了早先基于新殖民觀念的批判，把批判的重點(diǎn)從資本主義轉(zhuǎn)向殖民主義，把批判的主題從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判轉(zhuǎn)向文化批判?，F(xiàn)代性和資本主義的關(guān)系比詹明信所說(shuō)的要有問(wèn)題得多，因?yàn)橘Y本主義也難免受文化的調(diào)制。但依舊有必要探尋是否有可能探討現(xiàn)代性而不用涉及資本主義，或者相反。①現(xiàn)代主義在文化上范圍要比作為概念或現(xiàn)象的現(xiàn)代性要局限得多，但即便是現(xiàn)代主義也與資本主義的政治經(jīng)濟(jì)、社會(huì)后果(城市化和資產(chǎn)階級(jí)的興起)以及文化后果(特別是反基督教文化)緊密糾纏在一起。葛彼得(Peter Gay)寫道，“現(xiàn)代主義的溫床來(lái)自于那些工業(yè)化和城市化國(guó)家廣泛的繁榮.”Peter Gay，Modernism:The Lure of Heresy:From Baudelaire to Beckett and Beyond(NY:W.W.Norton＆Co.，2008)，p.18.有關(guān)現(xiàn)代性、現(xiàn)代化和現(xiàn)代主義的經(jīng)典討論，可以參見(jiàn)薄瑪協(xié)(Marshall Berman)的論述。Marshall Berman，All That Is Solid Melts Into Air:The Experience of Modernity(New York:Penguin Books，1982).安賠禮(Perry Anderson)對(duì)此有一個(gè)批判性討論。Perry Anderson，Modernity and Revolution，New Left Review，#144(March/April 1984)，pp.96-113.“另類現(xiàn)代性”話語(yǔ)因沒(méi)有系統(tǒng)分析資本主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和現(xiàn)代性(諸種)文化的關(guān)系而有所不足，特別是其作為話語(yǔ)出現(xiàn)這個(gè)相當(dāng)有趣的問(wèn)題，所引起的全球關(guān)注是與資本的全球化相伴隨的。這個(gè)話語(yǔ)本身并不新穎。如我剛才所說(shuō)，歐美之外(甚至有可能在歐美之內(nèi))的現(xiàn)代性話語(yǔ)一直在現(xiàn)代化和西方化之間劃出了一條界線，靠近現(xiàn)代化不是追隨“西方”的足跡，而是因其承諾強(qiáng)化特殊性訴求的物質(zhì)和意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)。如果這個(gè)話語(yǔ)在我們時(shí)代獲得過(guò)廣泛關(guān)注，那是因?yàn)槭澜缇謩?shì)發(fā)生了變化。我們可以提出，這個(gè)話語(yǔ)要求我們把最大的關(guān)注給予那些因在全球資本方面的成功而顯著起來(lái)的社會(huì)。

資本主義的問(wèn)題因?yàn)榻?jīng)濟(jì)政治權(quán)力等原因而重要，而經(jīng)濟(jì)政治權(quán)力與各種話語(yǔ)權(quán)并非無(wú)涉。在不即時(shí)顯明的理由上，資本主義的問(wèn)題也很重要:資本主義與現(xiàn)代性文化的關(guān)系。因?yàn)橘Y本主義塑造過(guò)現(xiàn)代性，自身也擔(dān)負(fù)著其各種文化環(huán)境的標(biāo)志。如果資本主義像現(xiàn)代性一樣訴求其文化環(huán)境的獨(dú)特性，一如今日經(jīng)常呼吁的那樣，那么歐洲的資本主義就與其他地方的資本主義沒(méi)有差別。資本主義和各種歐美現(xiàn)代性的歷史糾葛，意味著只要這些現(xiàn)代性曾經(jīng)受到過(guò)資本主義的塑造和推動(dòng)，那么，曾經(jīng)提供環(huán)境讓資本主義上升為全球霸權(quán)的歐美各社會(huì)，它們的各種文化遺產(chǎn)就為資本主義所承載。小看資本主義和各種歐美文化之間的這一關(guān)系是錯(cuò)誤推理的一個(gè)根本原因，正如當(dāng)代中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人乃至其他國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人所提出的，可以參與全球資本主義經(jīng)濟(jì)而將各種所謂的“西方”價(jià)值排除在外:這些“西方”價(jià)值一直把諸種“另類現(xiàn)代性”的國(guó)家工程，和抑制文化與政治另類方案相結(jié)合，因?yàn)槲幕c政治另類方案要求從既有權(quán)威結(jié)構(gòu)中獲得自治并反對(duì)既有權(quán)威結(jié)構(gòu)。②亞洲的諸種“另類現(xiàn)代性”如果不是1980年代晚期興盛一時(shí)的批判“西方”式民主話語(yǔ)的直接產(chǎn)物，也是其轉(zhuǎn)世，常常相反地提供建立在親屬價(jià)值之上的各種威權(quán)型另類政治方案。兩名土耳其學(xué)者在討論土耳其另類觀點(diǎn)諸種“另類現(xiàn)代性”時(shí)說(shuō)，“它們都把全球化看成是土耳其經(jīng)濟(jì)和文化生活方式不斷變遷本性的內(nèi)在元素，強(qiáng)有力地支持土耳其整合為歐盟的完全成員，強(qiáng)調(diào)為土耳其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而生產(chǎn)的重要性;但就它們的民主話語(yǔ)、復(fù)式主義和自由來(lái)說(shuō)，則有不同。這種差異體現(xiàn)于同時(shí)提升公民權(quán)和個(gè)體性的普遍話語(yǔ)，以及提升有機(jī)團(tuán)結(jié)群體內(nèi)各成員的文化/道德身份。這意味著自由貿(mào)易意識(shí)形態(tài)作為經(jīng)濟(jì)全球化的表達(dá)，與土耳其經(jīng)濟(jì)生活中的自由主義和社群主義(communitarianism)是‘共存’的”。E.Fuat Keyman and Berrin Koyuncu，Globalization，Alternative Modernities and the Political Economy of Turkey，Review of International Political Economy，12.1(February 2005)，pp.105-128，p.124.我們可以補(bǔ)充一點(diǎn)，即社群主義盡管有自己的文化甚至宗教紐帶，但表達(dá)的是不限于任何單一文化的政治觀。資本主義并非“免受文化影響的”(culturefree)。它呈現(xiàn)自身的文化，并可以從一個(gè)社會(huì)傳輸?shù)搅硪粋€(gè)社會(huì)，但它也可以是傳輸自身社會(huì)的文化遺產(chǎn)的工具。

換句話說(shuō)，資本的全球化也表明塑造過(guò)其發(fā)展的歐美各個(gè)社會(huì)的價(jià)值的全球化。尋求諸種“另類現(xiàn)代性”不可避免地要與全球資本主義企業(yè)的各種文化現(xiàn)實(shí)發(fā)生沖突。它們甚至可能代表對(duì)這些沖突造成的各種問(wèn)題的回應(yīng)，特別是圍繞若干處于競(jìng)爭(zhēng)中的中心資本出現(xiàn)極化的全球場(chǎng)景中，起作用的那些價(jià)值出現(xiàn)繁殖。競(jìng)爭(zhēng)是足夠激烈的。不過(guò)我們需要注意，這些來(lái)自不同歷史遺產(chǎn)和經(jīng)驗(yàn)的價(jià)值相互競(jìng)爭(zhēng)，以聲稱諸種“另類現(xiàn)代性”自身是相當(dāng)現(xiàn)代的，因?yàn)樗鼈儸F(xiàn)在從各個(gè)地方得到成功應(yīng)用，而這些目標(biāo)與當(dāng)初刺激它們起源時(shí)的社會(huì)和政治理念是相違的。一個(gè)出眾的但絕非唯一的例子，是儒家與資本主義的聯(lián)姻導(dǎo)致資本主義在東亞各社會(huì)得以發(fā)展。這些社會(huì)甚至比歐美各社會(huì)還要熱衷于“發(fā)展”，而這個(gè)“發(fā)展”正是誕生于它們?cè)磳?duì)的歐美現(xiàn)代性中的。隨著資本主義發(fā)展這個(gè)媒介，它們也傳播到世界各地，歐美價(jià)值成為全球價(jià)值儲(chǔ)備庫(kù)中的一部分，即便在其孕育下土著價(jià)值重新綻放而挑戰(zhàn)它們。①有關(guān)這些議題的討論，涉及到中華人民共和國(guó)的，參見(jiàn)Arif Dirlik，Culture and History in Post-Revolutionary China:The Perspective of Global Modernity(Hong Kong:The Chinese University of Hong Kong Press，2011).

諸種“另類現(xiàn)代性”這個(gè)詞最顯著的是用來(lái)與民族和文明相參照，表示在其邊界之內(nèi)的文化一致性，而這又是與同時(shí)在現(xiàn)代性圜局之中訴求“文化復(fù)雜性”相違的。文化一致性假設(shè)可以用于國(guó)家、社會(huì)中的霸權(quán)群體，或者是一般意義上的民族主義者，而它們自身則諷刺性地是它們尋求加以利用的現(xiàn)代性的產(chǎn)物。這些假設(shè)與全球針對(duì)現(xiàn)代性提出無(wú)所不在的異議相沖突，包括該思想的誕生地。如果現(xiàn)代性確實(shí)是“無(wú)所不在的”，那么與現(xiàn)代性的沖突就不限于民族和文明之間的沖突，或者限于具體化的東西方觀念，而恰恰是全球各社會(huì)的組成部分。對(duì)這些政治空間化的強(qiáng)調(diào)，模糊了它們內(nèi)部對(duì)現(xiàn)代性的前景有著深刻的不一致意見(jiàn)，而這又包括意識(shí)形態(tài)導(dǎo)向和政治權(quán)力等問(wèn)題。諸種“另類現(xiàn)代性”只是指社會(huì)中不同群體對(duì)現(xiàn)代性的不同應(yīng)對(duì)，但這些社會(huì)并沒(méi)有類似的利益或文化傾向。同樣重要的是，特別是我們今天，隨著人口流動(dòng)、商品流動(dòng)和各種文化實(shí)踐活動(dòng)拓展、扭曲和撕碎文明和民族，文明和民族的準(zhǔn)確邊界在哪里?

現(xiàn)代性的矛盾，以及搜尋另類的努力，乃是現(xiàn)代性歷史的內(nèi)在組成部分。我們現(xiàn)在可能見(jiàn)證的是現(xiàn)代性矛盾的普遍化，這不是現(xiàn)代性和傳統(tǒng)的沖突，而是諸種“另類現(xiàn)代性”為競(jìng)爭(zhēng)霸權(quán)和優(yōu)勢(shì)的沖突。如果用諸種“另類現(xiàn)代性”這個(gè)詞去理解現(xiàn)代性的歷史性，那么它就是無(wú)可爭(zhēng)議的。如我們所知，它們代表的是現(xiàn)代性的深遠(yuǎn)發(fā)展并入了新的社會(huì)和文化空間，而不是與現(xiàn)代性相斷裂。換句話說(shuō)，我們現(xiàn)在見(jiàn)證的，是資本主義現(xiàn)代性各種模式之間的競(jìng)爭(zhēng)，但所有的模式都屬于現(xiàn)代性。這個(gè)現(xiàn)代性將把我們帶向何方，有賴于競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，但不可能的是，基于目前的證據(jù)，現(xiàn)代性會(huì)游離于資本之外。無(wú)論如何，其新的組成部分要求承認(rèn)它們的存在，過(guò)去一如當(dāng)前，為其投下新的曙光，為其設(shè)定新的權(quán)力結(jié)構(gòu)，使之與其前一階段區(qū)別開(kāi)來(lái)。

二、作為歷史的現(xiàn)代性

現(xiàn)代性作為歷史，這是我在別處所說(shuō)的全球現(xiàn)代性的條件。我將全球現(xiàn)代性區(qū)別于前一個(gè)階段，即一般所說(shuō)的現(xiàn)代性階段，而現(xiàn)在把它說(shuō)成歐洲現(xiàn)代性更合適，它顯示的是歐洲和美國(guó)兩個(gè)世紀(jì)的全球霸權(quán)模式。②Arif Dirlik，Global Modernity:Modernity in the Age of Global Capitalism(Boulder，CO:Paradigm Publishers，2006).對(duì)下文所論及的這些議題的精心討論，參見(jiàn)Arif Dirlik，Revisioning Modernity:Modernity in Eurasian Perspectives，Inter-Asia Cultural Studies，12.3(June 2011)，pp.284-305.我的進(jìn)路體現(xiàn)的是人們所說(shuō)的“亞洲作為方法”，回溯到1940年代日本思想家竹內(nèi)好(Takeuchi Yoshimi)的一篇文章“亞洲作為方法”(“Asia as Method”)。最近的一些討論中屢屢提及，最有名的是陳光興(Kuan-hsing Chen)的Kuan-hsing Chen，Asia as Method:Toward Deimperialization(Durham，NC:Duke University Press，2010)，以及汪輝(Wang Hui)The Politics of Imagining Asia:A Genealogical Analysis，Inter-Asia Cultural Studies，8.1(2007)，pp.1-33.竹內(nèi)對(duì)現(xiàn)代性深有影響的討論，見(jiàn)其文集What Is Modernity?Writings of Takeuchi Yoshimi，ed.and tr.by Richard F.Calichman(New York:Columbia University Press，2007).對(duì)汪輝著作中使用“歐洲”和“亞洲”的批評(píng)，見(jiàn) Ralph Weber，On Wang Hui's Re-Imagination of Europe and Asia，Europa Regional，17.4(2009)，pp.221-227.我愿用“歐亞”(Eurasia)來(lái)取代“亞洲”，從歷史的角度來(lái)說(shuō)不僅更準(zhǔn)確，而且還希望避免用大陸塊的一部分來(lái)替代另一部分。歐洲現(xiàn)代性是世界各地諸種社會(huì)遭遇現(xiàn)代性的一種偽裝，這種遭遇所采取的形式與歐美文化和政治實(shí)踐不可區(qū)隔，所以現(xiàn)代的東西和西方的東西之間少有區(qū)別。所以難免會(huì)出現(xiàn)抗拒，強(qiáng)調(diào)在現(xiàn)代化和西方化之間做出區(qū)別，接受其中一個(gè)，而抗拒另一個(gè)。這種對(duì)歐洲/美國(guó)文化特定內(nèi)容的抗拒，就好比是對(duì)異國(guó)入侵威脅到要?jiǎng)儕Z當(dāng)?shù)厣矸莸哪欠N霸權(quán)的抗拒。這種抗拒采取若干形式:從保守型的復(fù)興傳統(tǒng)，到解放者在新的民族國(guó)家的世界里尋求自治，到社會(huì)主義者試圖超越資本主義的革命等。但在最后一種形式中，其他的抗拒形式都認(rèn)可“西方”現(xiàn)代性是優(yōu)先的，要求各地從過(guò)去的各種遺產(chǎn)中轉(zhuǎn)變出來(lái)，以沿著現(xiàn)代性的道路前進(jìn)。

這種態(tài)度在大眾意識(shí)中，在“西方”或西方以外的地方，發(fā)生多大的變化卻值得懷疑。不過(guò)，稍微看一下有關(guān)現(xiàn)代性的討論，就足以說(shuō)明這種變化在全球文化政治中是相當(dāng)重要的，正如“另類現(xiàn)代性”這一觀念已經(jīng)表明的那樣。許多國(guó)家對(duì)先前瓦解自己保守主義的歐洲現(xiàn)代性采取替代方案，這一做法已經(jīng)走到國(guó)家意識(shí)形態(tài)的前沿，包括歐洲和北美，以保證自己有人聽(tīng)，即便是那些對(duì)他們采取模棱兩可態(tài)度的國(guó)家，比如中華人民共和國(guó)的共產(chǎn)黨政權(quán)。①比如可以參見(jiàn)China Perspectives期刊德里克所編2011年第1期特刊中的文章:China Perspectives，No.1(2011)，The National Learning Revival，ed.By Arif Dirlik.在全球政治的層次上，如果僅僅是因?yàn)檫@一話語(yǔ)有不同的構(gòu)成成分，而否認(rèn)這些意識(shí)形態(tài)具有同期性，是不再可能的了。在確認(rèn)各種文化遺產(chǎn)都占據(jù)同樣的時(shí)間和空間以后，區(qū)分先進(jìn)與落后的做法已經(jīng)消退。這樣，除了科技和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的層次以外，人們?cè)絹?lái)越難以提出一個(gè)進(jìn)步的標(biāo)準(zhǔn)。而科技和經(jīng)濟(jì)發(fā)展層次的進(jìn)步標(biāo)準(zhǔn)則愈加醒目地確定，現(xiàn)代性作為所有社會(huì)的共同屬性，指的就是科技和經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步。差不多為眾所確認(rèn)的是，我們都住在現(xiàn)代性之中，但對(duì)現(xiàn)代性卻有不同的體驗(yàn)。歐洲現(xiàn)代性的遺產(chǎn)隨處可見(jiàn)，各種自治現(xiàn)代性主張的遺產(chǎn)也是如此。在新出現(xiàn)的國(guó)家如中華人民共和國(guó)、印度和土耳其，出現(xiàn)了多發(fā)展模式或范型多樣性的訴求，本土價(jià)值的復(fù)興，承諾可以克服歐洲現(xiàn)代性的問(wèn)題，克服把歐美帶向不可避免的衰退的歐洲現(xiàn)代性。有時(shí)我們難以克服這種印象，即歐美的支持者(cheerleaders)，比上述社會(huì)中敏銳關(guān)注這種對(duì)立的知識(shí)分子，更熱衷于這些訴求。

為了協(xié)調(diào)現(xiàn)代性的歐美起源和當(dāng)代對(duì)現(xiàn)代性的挑戰(zhàn)所作的努力帶來(lái)了緊張，在把現(xiàn)代性從歐洲中心主義中拯救出來(lái)的努力中清晰可見(jiàn)這種緊張，包括呼吁“另類現(xiàn)代性”，如上面引用的高迪立(Dilip Gaonkar)的話中已經(jīng)表明的那樣。我再引用已經(jīng)提到的那一段:

若干世紀(jì)以前相對(duì)特殊的社會(huì)歷史條件下，在西方和西方以外誕生的現(xiàn)代性，現(xiàn)在已經(jīng)遍布全球。它不是突然到來(lái)的，而是逐漸地，一點(diǎn)一點(diǎn)地到來(lái)，經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的時(shí)段。現(xiàn)代性是通過(guò)接觸來(lái)喚醒的，通過(guò)商業(yè)來(lái)傳播的，由帝國(guó)所管理，帶著殖民的痕跡，受到民族主義的推動(dòng)，而現(xiàn)在則逐漸由全球媒體、移民和資本所操控。現(xiàn)代性總是在烏托邦修辭所伴隨的機(jī)會(huì)主義碎片中，持續(xù)地“到來(lái)和出現(xiàn)”?，F(xiàn)在它不再單是從西方來(lái)，盡管西方依舊是全球現(xiàn)代性的結(jié)算庫(kù)（Clearinghouse）。〔12〕

艾森斯塔德在他編輯的影響深遠(yuǎn)的文集《多樣現(xiàn)代性》中表述過(guò)同樣的觀點(diǎn)。他說(shuō)，世界各地的社會(huì)已經(jīng)“發(fā)展出獨(dú)特的現(xiàn)代動(dòng)力和解釋模式，原來(lái)西方的現(xiàn)代性工程不過(guò)是它們的關(guān)鍵的并常常是模棱兩可的參照點(diǎn)。在非西方社會(huì)發(fā)展起來(lái)的許多運(yùn)動(dòng)表達(dá)出了強(qiáng)烈的反西方乃至反現(xiàn)代的主題，盡管這一切都是獨(dú)特的現(xiàn)代性?！薄?3〕

如果現(xiàn)代性的后果是有問(wèn)題的，那它的起源也是有問(wèn)題的?，F(xiàn)代性如此明顯的繁榮，以及對(duì)歐洲現(xiàn)代性帶來(lái)的歐洲中心論進(jìn)行挑戰(zhàn)，已經(jīng)提出諸多問(wèn)題，涉及現(xiàn)代性的結(jié)構(gòu)，這些問(wèn)題的影響在革新派史學(xué)中隨處清晰可見(jiàn)，不僅涉及歷史學(xué)家，而且還關(guān)涉學(xué)科的邊界。世界史志顯然受益于這一潮流，并首當(dāng)其沖表明這些問(wèn)題具有重要意義，這些探索自重新考慮他人參與制作歐洲現(xiàn)代性開(kāi)始，拓展到縱貫非洲—?dú)W洲—亞洲的各種社會(huì)同樣的現(xiàn)象。這在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究中非常明顯。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)揭示了這些社會(huì)在“早期現(xiàn)代”時(shí)期的重要進(jìn)步，使它們?cè)?9世紀(jì)之交如果沒(méi)有超越歐洲的話，也是與歐洲平起平坐的。因?yàn)樗麄冇?8世紀(jì)歐洲啟蒙思想家們的思想支持，帶著極大的景仰之心看待如明清時(shí)代這樣的社會(huì)。②這里我指的是這些著作:Andre Gunder Frank，Re-Orient:Global Economy in the Asian Age(Berkeley:University of California，1998);Kenneth Pomeranz，The Great Divergence:China，Europe and the Making of the Modern World Economy(Princeton，NJ:Princeton University Press，2000);以及Bin Wong，China Transformed:Historical Change and the Limits of the European Experience(Ithaca，NY:Cornell University Press，1997).它們幾乎同時(shí)面世，并迅速在期待其結(jié)論的知識(shí)圈中獲得深遠(yuǎn)影響。對(duì)這些政治體系的研究也提出了類似的結(jié)論。③參見(jiàn)這一特刊中的文章:Daedalus，Vol.127，No.3(Summer 1998)，“Early Modernities，”“Introduction”by S.N.Eisenstadt and Wolfgang Schluchter.這一期特刊與上一條腳注中提及的著作是同一時(shí)間出版;這也揭示這一議題在“現(xiàn)代性”(m's.)之外，用漢語(yǔ)“現(xiàn)代”(xiandai，意指當(dāng)前、從此、現(xiàn)代)和“未來(lái)”(weilai)來(lái)重新包裝。沿著這些路子，在方法論上出現(xiàn)了一個(gè)轉(zhuǎn)向，即從研究單個(gè)社會(huì)轉(zhuǎn)向研究超地方的進(jìn)程，如艾森斯塔德所說(shuō)的“全球交換關(guān)系”或“比較方法”(這兩者需要區(qū)別開(kāi)來(lái))。早些時(shí)候會(huì)把西方歐洲和北美看作是現(xiàn)代性和世界史的締造者，而在新的史學(xué)中則是在有史以來(lái)多樣的政治和文化空間發(fā)散出來(lái)世界歷史進(jìn)程的產(chǎn)物而已。麥威廉(William H.McNeill)以一個(gè)先鋒史學(xué)家的口吻，來(lái)描述他最近從歐洲中心敘事向世界敘事的轉(zhuǎn)變:“我們處理的方式，是區(qū)分在不同層次上存在的網(wǎng)絡(luò)的復(fù)雜性:在當(dāng)?shù)卮迓浠蜥鳙C群的層次上，在包括不同職業(yè)群體的單個(gè)城市層次上，每一層次都有自身的多樣網(wǎng)絡(luò);較為單薄的長(zhǎng)距離網(wǎng)絡(luò)將城市群鏈接為文明，把文明鏈接為歐亞大都市和美洲大都市，直到他們?cè)?500年以后成為一個(gè)單一的、相當(dāng)緊湊的、世界性的都市網(wǎng)絡(luò)。”①William H.McNeill，Leaving Western Civ Behind，Liberal Education，97:3/4(Summer/Fall 2011):pp.40-47.這里指的是 Robert McNeill and William H.McNeill，The Human Web:A Bird's Eye View of World History(New York:W.W.Norton，2003).

在這些質(zhì)疑現(xiàn)代性即歐洲現(xiàn)代性的問(wèn)題中，還是有一些保留。從歷史上來(lái)說(shuō)，單就這些思想出現(xiàn)的地點(diǎn)是歐洲來(lái)說(shuō)，這是可以理解的，但這提出了概念性的問(wèn)題。歐洲現(xiàn)代性的制作過(guò)程包含了許多涉及非洲—?dú)W洲—亞洲乃至以外地區(qū)的歷史潮流，他們交織在一起。現(xiàn)代性并不是從基督教中抽取出來(lái)的古代希臘羅馬文化遺產(chǎn)的產(chǎn)物，不是歐洲中心主義偏好的選擇?，F(xiàn)代性出現(xiàn)于這一寬廣的全球語(yǔ)境中的非洲—?dú)W洲—亞洲的一個(gè)角落，如果把這一全球語(yǔ)境看作是現(xiàn)代性的史前史，或者把這一全球語(yǔ)境看作是整合到現(xiàn)代性當(dāng)中成為一個(gè)組成部分，那么，即便是它出現(xiàn)的地點(diǎn)也會(huì)體制性地和在文化上留下深深的痕跡嗎?

持續(xù)地把現(xiàn)代性等同于歐洲現(xiàn)代性這一做法傾向于前一個(gè)方案，導(dǎo)致人們偏好使用“早期現(xiàn)代性”來(lái)描述這一形塑時(shí)期。②見(jiàn)Daedalus刊Early Modernities，特別是由艾森斯塔德和舒世特(Schluchter)所寫的文章，以及魏鵬(Bjorn Wittrock)的討論;有關(guān)用“早期現(xiàn)代性”來(lái)指歐亞狀況的更令人信服的例子，見(jiàn)John F.Richards，Early Modern India and World History，Journal of World History，8.2(1997):pp.197-209.這個(gè)用法將早期現(xiàn)代從其現(xiàn)代性與產(chǎn)生的地域聯(lián)系中脫開(kāi)，從而尋求避免這一術(shù)語(yǔ)的目的論色彩，賦予它一種超越地域的范圍，使之包括諸多社會(huì)，從非洲—?dú)W洲—亞洲一端的日本，到另一端的奧托曼帝國(guó)，認(rèn)定他們都經(jīng)歷了“早期現(xiàn)代”，但只有一個(gè)最終會(huì)滿足現(xiàn)代性的標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)用法因?yàn)樵谥匦陆忉屧缙诂F(xiàn)代時(shí)，遮遮掩掩地重新表述了早期所做的傳統(tǒng)和現(xiàn)代的區(qū)分，而遭受批判，盡管比起早期的文明話語(yǔ)，甚至是比這一話語(yǔ)的“傳統(tǒng)的發(fā)明”版本，這一術(shù)語(yǔ)極大地為各種傳統(tǒng)賦予了更多的動(dòng)力，它仍然遭受批判。類似的，那些更傾向于經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，也絕不讓人滿意。其觀點(diǎn)讓人想起早期中國(guó)馬克思主義者以目的論去發(fā)現(xiàn)“資本主義萌芽”。結(jié)果，這個(gè)話語(yǔ)將歐美現(xiàn)代性限制在工業(yè)社會(huì)的出現(xiàn)上而減縮了歐美現(xiàn)代性，一方面，側(cè)重從橫跨大陸的互動(dòng)中產(chǎn)生出特別的歐洲現(xiàn)代性的那些文化和社會(huì)特點(diǎn)，諸如殖民主義、資本主義、民族—國(guó)家和科學(xué)知識(shí)的利用等，所有這些都是工業(yè)現(xiàn)代性的前提;另一方面，這一話語(yǔ)沒(méi)有認(rèn)識(shí)到其他參與到早期現(xiàn)代的社會(huì)依舊禁錮于其中，不必然是因?yàn)樗麄儧](méi)能轉(zhuǎn)向現(xiàn)代性，而是因?yàn)樗麄兊恼?、社?huì)和文化構(gòu)成，使得他們沒(méi)有沿著參與制作了歐洲現(xiàn)代性的歐洲社會(huì)(無(wú)論如何包括了該地區(qū)的所有社會(huì)，更無(wú)須說(shuō)那個(gè)無(wú)形地誤導(dǎo)人的實(shí)體概念“西方”)同樣的軌道前行。③比如可以參見(jiàn)Timur Kuran，The Long Divergence:How Islamic Law Held Back the Middle East(Princeton，NJ:Princeton University Press，2011).庫(kù)蘭(Kuran)像其他研究資本主義史的學(xué)者如布羅博(Robert Brenner)和上面引用的中國(guó)馬克思主義史學(xué)家一樣，強(qiáng)調(diào)西北歐資本主義發(fā)展過(guò)程中，其社會(huì)和政治因素具有重要性，這是奧托曼帝國(guó)所缺乏的。(我們可以補(bǔ)充說(shuō)，這也是其他地方比如明代中國(guó)所缺乏的)這個(gè)觀點(diǎn)很受歡迎。另一方面，作者與中國(guó)的馬克思主義史學(xué)家相似，也帶著目的論傾向來(lái)考察這些“缺乏”，認(rèn)為是對(duì)發(fā)展的障礙，而不是另類的歷史軌跡。后者是少數(shù)人的觀點(diǎn)，影響了 Joseph Levenson的 European Expansion and the Counter-Example of Asia，1300-1600 (Englewood Cliffs，NJ:Prentice-Hall，Inc.，1967)。這部著作記錄了標(biāo)題中所表明的各種“另類”方案。有關(guān)布羅博，見(jiàn)Merchants and Revolution:Commercial Change，Political Conflict，and London's Overseas Traders，1550-1653(Princeton，NJ:Princeton University Press，1993).布羅博當(dāng)下的關(guān)注是英國(guó)革命，但他的研究，重要的在于展示了有組織的商人在資本主義發(fā)展過(guò)程中所起的作用，盡管他和其他資本主義史學(xué)者的側(cè)重點(diǎn)不同，比如Giovanni Arrighi，F(xiàn)ernand Braudel和Immanuel Wallerstein.

我認(rèn)為，探討這些概念問(wèn)題并堅(jiān)決打破早期把現(xiàn)代等同于歐洲現(xiàn)代這種做法的一個(gè)方法，是簡(jiǎn)單地以顛覆現(xiàn)代性在構(gòu)成和展開(kāi)時(shí)空間的重要性這種方式，把現(xiàn)代這個(gè)術(shù)語(yǔ)投射到“早期現(xiàn)代性”這個(gè)時(shí)期。蒙古征服后出現(xiàn)的中央集權(quán)的帝國(guó)體系，取代了早先的朝貢國(guó)家，重塑了非洲—?dú)W洲—亞洲的空間，這提出了一個(gè)新的大陸互動(dòng)地圖，要求在商業(yè)互動(dòng)中采用新的內(nèi)部組織和超越當(dāng)?shù)亟M織的方式，直到把這些社會(huì)沿著都市網(wǎng)絡(luò)串聯(lián)起來(lái)。正如沃爾夫30年前所說(shuō):

1400年代，世界的各個(gè)角落，都存在內(nèi)在聯(lián)系。各個(gè)自認(rèn)為文化上與眾不同的群體卻是通過(guò)親屬制度和儀式性聯(lián)盟而連接起來(lái)的。國(guó)家擴(kuò)張將其他人群并入到更包容的政治結(jié)構(gòu)之中，精英群體互相繼承，控制農(nóng)業(yè)人口，建立了新的政治和象征秩序。貿(mào)易形成了自東亞穿越撒哈拉沙漠到黎凡特（Levant，地中海東部區(qū)域——譯注），從東非到東南亞半島的網(wǎng)絡(luò)。①Eric Wolf，Europe and the People Without History(Berkeley，CA:Univerity of Caliornia Press，1982)，p.71.蒙古人對(duì)歐亞的啟示在這些發(fā)展中究竟起到哪部分作用依舊是有疑問(wèn)的。沃爾夫(Wolf)在美洲看到的類似潮流與蒙古人顯然沒(méi)有任何關(guān)系。貝克威思(Beckwith)在其最近的中亞研究中，拒絕把蒙古征服看作是一個(gè)“轉(zhuǎn)折點(diǎn)”，盡管他確認(rèn)“他們成功地把歐亞的許多部分帶入到一個(gè)商業(yè)區(qū)域，并為參與其商業(yè)的那些人造就了令人難以置信數(shù)量的財(cái)富。”Christopher I.Beckwith，Empires of the Silk Road:A History of Central Eurasia from the Bronze Age to the Present(Princeton，NJ:Princeton Univerity Press，2009)，p.183.中亞也是奧托曼帝國(guó)、莫臥兒帝國(guó)和薩法維(Safavid)帝國(guó)等的發(fā)源地，它們?cè)?6世紀(jì)早期造就了一個(gè)“沒(méi)有中心的歐亞”。有關(guān)這些變遷的研究，側(cè)重于中國(guó)東南關(guān)鍵港口泉州(即馬可波羅的Zaitun)的，見(jiàn)Wang Mingming，Empire and Local Worlds:A Chinese Model of Long-term Historical Anthropology(Walnut Creek，CA:Left Coast Press，2009)，chap.6.歐亞意識(shí)在歐洲一直存在，而在東亞隨著蒙古帝國(guó)的消失而逐漸消失，如鄭和在15世紀(jì)早期曇花一現(xiàn)的遠(yuǎn)征以及所謂的朝鮮世界地圖有趣的命運(yùn)所證明的那樣。相似的，16世紀(jì)早期明代耶穌會(huì)士地圖中引入的“亞洲”這個(gè)詞，直到19世紀(jì)歐洲地理學(xué)重新引進(jìn)為止，似乎沒(méi)有引起太多的印象。而朝鮮地圖可能是源于阿拉伯，并在朝鮮時(shí)期(1392-1897——譯注)和宋明中國(guó)時(shí)期流行。見(jiàn)Joseph Needham，Science and Civilisation in China，Volume 3:Mathematics and the Sciences of the Heavens and the Earth(Cambridge，UK:Canbridge University Press，1959)，pp.554-556;Gary Ledyard，Cartography in Korea，in The History of Cartography，Vol.II，Book 2(Chicago:University of Chicago Press，1994)，pp.235-345(fn.31 for the Korean world map)，以及劉迎勝和楊曉春編《〈大明混一圖〉與〈混一疆理圖〉研究:中古時(shí)代后期東亞的寰宇圖與世界地理知識(shí)》(南京:鳳凰出版集團(tuán)，2010年)?？梢哉J(rèn)為，在東亞沒(méi)有歐洲的那種貿(mào)易和傳教(也因此沒(méi)有教育)社會(huì)支持者，沒(méi)有這些群體所要求的政治打擊，也沒(méi)有在當(dāng)前視野之外擴(kuò)展的利益。歐洲在新的歐亞空間意識(shí)中發(fā)現(xiàn)的不過(guò)是異域情趣或短暫即逝的利益。有關(guān)政治、商業(yè)和地圖制作的關(guān)系，參見(jiàn)Jerry Brotton，Trading Territories:Mapping the Early Modern World(Ithaca，NY:Cornell University Press，1998).有關(guān)莫臥兒印度以統(tǒng)治者為中心對(duì)“全球”的回應(yīng)，見(jiàn) Sumathi Ramaswamy，Conceit of the Globe in Mughal Visual Practice，Comparative Studies in Society and History，49.4(2007)，pp.751-782.

我把這個(gè)時(shí)期稱為“非—?dú)W—亞現(xiàn)代性”，其標(biāo)志是能夠在遠(yuǎn)西(不是遠(yuǎn)東)產(chǎn)生歐洲現(xiàn)代性的橫跨大陸的力量。但它采取不同的形式和軌跡，以與當(dāng)?shù)卣魏蜕鐣?huì)特點(diǎn)相一致。在現(xiàn)代性的這個(gè)階段和早期階段有一些共鳴，盡管在共同性的強(qiáng)度方面，以及在“網(wǎng)絡(luò)”隱喻缺乏沖突方面，其語(yǔ)境非常不同。全球現(xiàn)代性的世界比“非—?dú)W—亞現(xiàn)代性”的世界整合要更為緊密，但由于同樣的原因，它提供的另類性比現(xiàn)代性起源所提供的“另類性”要少。

我希望以上與“歐洲現(xiàn)代性”的對(duì)比應(yīng)該已經(jīng)足夠表明，使用“現(xiàn)代”于這一時(shí)期，不是要拓展歐美霸權(quán)的時(shí)間和空間范圍，而是在我們從當(dāng)代要求非霸權(quán)思維的視角去處理現(xiàn)代性的歷史問(wèn)題和概念問(wèn)題時(shí)，要把這些另類的可能性放在議程上考慮。重新分配現(xiàn)代性的空間，以把它從布勞特(Blaut)所說(shuō)的“渠道歷史”中拯救出來(lái)，把注意力從任何有關(guān)現(xiàn)代性的特定實(shí)質(zhì)定義轉(zhuǎn)向現(xiàn)代性得以產(chǎn)生的關(guān)系，把現(xiàn)代性看作時(shí)代性，回向它的語(yǔ)義學(xué)起源。我的意圖不是要?jiǎng)儕Z現(xiàn)代性的內(nèi)容，而是要顛覆這一內(nèi)容積累的復(fù)雜性和歷史性，因?yàn)楝F(xiàn)代性是在展開(kāi)的過(guò)程中得以發(fā)明和再發(fā)明的?！?4〕

我們也需要注意對(duì)立意義上的一個(gè)困境，并使這個(gè)術(shù)語(yǔ)的運(yùn)用合法化?？梢杂懻摰氖牵袣W洲現(xiàn)代性，肯定當(dāng)?shù)剡^(guò)去傳統(tǒng)，已經(jīng)造成滑向另類的中心主義，在全球文化政治中這種另類的中心主義具有肥沃的土壤:所有的過(guò)去都已經(jīng)被民族化，并如查巴塔(Partha Chatterjee)在對(duì)民族主義的研究中所說(shuō)的，被東方化。這也是一個(gè)重要的質(zhì)疑“另類現(xiàn)代性”概念的重要理由。②Partha Chatterjee，Nationalist Thought in the Colonial World:A Derivative Discourse?(Minneapolis，MN:University of Minnesota Press，1986)，Chaps.1-2.我傾向于這一卷的第一版，因?yàn)楹髞?lái)版本把標(biāo)題中的問(wèn)號(hào)去掉了。把這些社會(huì)配置到由跨社會(huì)互動(dòng)所界定的空間，是把過(guò)去歷史化的一個(gè)途徑，以抵消民族或文明目的論的非歷史的歷史傾向。歷史地理解現(xiàn)代性，不止是要解構(gòu)歐美對(duì)過(guò)去的訴求，而且要對(duì)所有證明這些訴求都是現(xiàn)代性產(chǎn)物的訴求去中心化。只有這樣我們才能夠超越現(xiàn)代性的藩籬來(lái)思考現(xiàn)代性。

三、如何處理現(xiàn)代性

這些歷史解釋的問(wèn)題是現(xiàn)代性的歷史化，換句話說(shuō)，是現(xiàn)代性概念自身的問(wèn)題。如果現(xiàn)代性是時(shí)空中眾多擴(kuò)展力量的產(chǎn)物，在不同的地點(diǎn)采取不同的軌跡，隨時(shí)都在實(shí)踐中遇到抗拒而發(fā)生轉(zhuǎn)變，并在最后為民族和文明的歷史軌跡的主張所克服，那它作為全球性轉(zhuǎn)換型力量，其意義是什么?或許更為基本的是，使它成為一個(gè)分期概念或特定空間區(qū)隔的定義性特征是什么?更加不可操控的是，它帶到不同民族那里的意義是什么?在它誕生地歐洲，現(xiàn)代這個(gè)術(shù)語(yǔ)不過(guò)就是指最近的，與古代相對(duì)，在用來(lái)指歷史形成和時(shí)代性的意義之前，這個(gè)詞已經(jīng)有漫長(zhǎng)的歷史。①M(fèi)atei Calinescu，F(xiàn)ive Faces of Modernity:Modernism，Avant-Garde，Decadence，Kitsch，Postmodernism(Durham，NC:Duke University Press，1987)，pp.13-14.“現(xiàn)代”歐洲的“現(xiàn)代性”歷史之復(fù)雜和矛盾，鋼漢斯(Hans Ulrich Gumbrecht)以一篇簡(jiǎn)短但卻富有啟發(fā)的文章討論過(guò)，Gumbrecht，A History of the Concept“Modern”，in Hans Ulrich Gumbrecht，Making Sense in Life and Literature，tr.by Glen Burns，(Minneapolis，MN:University of Minnesota Press，1992)，pp.79-110.特別重要的是，鋼漢斯提出，人們對(duì)“現(xiàn)代性”的反應(yīng)是不同的，當(dāng)這個(gè)概念從一個(gè)知識(shí)分子圜局(比如法國(guó))到另一個(gè)(比如德國(guó))，就獲得了新的維度。當(dāng)前這些知識(shí)分子圜局在范圍上來(lái)說(shuō)是全球性的，在越來(lái)越共同的話語(yǔ)中造就了各種各樣的“另類”方案。在我熟悉的非西方語(yǔ)境中，這個(gè)術(shù)語(yǔ)也簡(jiǎn)單地翻譯為“當(dāng)今”或“當(dāng)代”，與這個(gè)詞的起源以及在歐美的用法相當(dāng)一致，并且更為重要的是，與現(xiàn)代性與眾不同的特征即無(wú)盡的變遷相當(dāng)一致。這些用法表明了什么?如果現(xiàn)代性確實(shí)有特定的內(nèi)容的話，無(wú)論它的內(nèi)容是什么，都被賦予了比它應(yīng)該具有的歷史意義更多的東西。反過(guò)來(lái)說(shuō)，要說(shuō)現(xiàn)代性是改變?nèi)虻倪^(guò)程，其結(jié)果是在不同地方產(chǎn)生不同的內(nèi)容，這么說(shuō)也很容易。因此，難以用任何特定內(nèi)容比如制度或文化來(lái)界定現(xiàn)代性。

有的學(xué)者確曾認(rèn)為應(yīng)該把這個(gè)概念降格為一個(gè)歷史范疇。本杰里(Jerry Bentley)曾經(jīng)對(duì)他所描述的現(xiàn)代中心主義持批判態(tài)度。②Jerry H.Bentley，Beyond Modernocentrism:Toward Fresh Visions of the Global Past，in Victor H.Mair(ed)，Contact and Exchange in the Ancient World(Honolulu:University of Hawaii Press，2006)，pp.17-29.在最近的世界史中，人們有意避免把現(xiàn)代性看成是與過(guò)去的斷裂，比如Jane Burbank和 Frederick Cooper，Empires in World History:Power and the Politics of Difference(Princeton，NJ:Princeton University Press，2010)，以及 Beckwith，Empires of the Silk Road.在歐洲和現(xiàn)代性有著緊密關(guān)聯(lián)的情況下，一個(gè)徹底的反歐洲中心主義也要求降低現(xiàn)代性的價(jià)值，這確實(shí)很有道理。我注意到，人類學(xué)家顧家客揭穿了與現(xiàn)代性緊密相關(guān)的一些最基本特征諸如個(gè)體主義、民主和資本主義等是一種創(chuàng)新的口號(hào)，他或許比任何人都走得更遠(yuǎn)。③Jack Goody，Renaissances:The One or the Many(Cambridge，UK:Cambridge University Press，2010);The Theft of History(Cambridge，UK:Cambridge University Press，2006)，Chaps.7 and 9;and，Capitalism and Modernity:The Great Debate(Cambridge，UK:Polity Press，2004).感謝何納迦(Najaf Heider)提醒我不要忘記顧家客的著作?，F(xiàn)代性的界限，無(wú)疑是很模糊的和漏洞百出的，從想象的長(zhǎng)時(shí)段視角來(lái)看尤其如此，如研究印度莫臥兒(Mughal)時(shí)代的著名歷史學(xué)家穆哈班(Harbans Mukhia)在一次現(xiàn)代性討論會(huì)中提出的那樣。他道出內(nèi)心的疑惑:五百年后現(xiàn)代性會(huì)是什么樣?用麥考尼(Robert and William McNeill)等所做的比喻來(lái)說(shuō)，僅僅是“鳥(niǎo)”眼所及、時(shí)空交錯(cuò)的“人類網(wǎng)絡(luò)”中的織線嗎?還是查迪皮從寬廣的生物學(xué)視角所提出的那樣，是一個(gè)類似變遷序列中的一個(gè)飛速變遷的時(shí)期而已?或者是諸如柯大偉(David Christian)這樣的歷史學(xué)家在著作中提出的大寫歷史的更大圖景?④Robert McNeill and William H.McNeill，The Human Web:A Bird's Eye View of World History，op.cit.;Dipesh Chakrabarty，The Climate of History，Critical Inquiry，35.2(Winter 2009):pp.197-222;David Christian，Maps of Time:An Introduction to Big History(Berkeley，CA:University of California Press，2011).最初出版于2005年。

特點(diǎn)或許是當(dāng)代的，但對(duì)問(wèn)題的意識(shí)卻難說(shuō)新鮮。鋼漢斯(Hans Ulrich Gumbrecht)在提及一個(gè)世紀(jì)以前的斯賓格勒(Oswald Spengler)時(shí)寫道:

斯賓格勒意識(shí)到正處在……一個(gè)決定性的歷史十字路口，且越來(lái)越意識(shí)到歐洲“局部小世界”之外不同步的歷史發(fā)展，這導(dǎo)致他拋棄了傳統(tǒng)的歷史分期方法，即古代、中世紀(jì)和現(xiàn)代分期法，簡(jiǎn)直是微不足道而又枯燥無(wú)味。正是其前輩提出的“現(xiàn)代從十字軍東征開(kāi)始到文藝復(fù)興，再到十九世紀(jì)初”，在斯賓格勒看來(lái)，要表達(dá)歷史的發(fā)展簡(jiǎn)直是白搭。他認(rèn)為，只有從一開(kāi)始就把歷史發(fā)展作為一個(gè)整體來(lái)理解和呈現(xiàn)才可能。①Gumbrecht，A History of the Concept“Modern”，p.107.有意思的是，在對(duì)“西方的衰落”的關(guān)注潮中，對(duì)斯賓格勒的關(guān)注應(yīng)該上升到臺(tái)面上來(lái)說(shuō)?！拔鞣降乃ヂ洹币泊砹水?dāng)前的現(xiàn)實(shí)。

至于現(xiàn)代性是世界史的定義性軸向這一點(diǎn)我們很容易繞開(kāi)，因?yàn)檫@個(gè)想法從一開(kāi)始就問(wèn)題重重。其根本的特征是崇拜變遷和追求新鮮，所以沒(méi)有清晰的辦法來(lái)界定其特征。它頂多是西歐各社會(huì)對(duì)自身的看法，到17世紀(jì)西歐人開(kāi)始把他們自己看作是超越祖先、超越其他民族的劃時(shí)代提升，因此要與過(guò)去和其余地方?jīng)Q裂。②這是詹明信提出的觀點(diǎn)。他說(shuō)，“現(xiàn)代性的比喻‘可以看成是’自我指涉的，如果不是行動(dòng)性的話，因?yàn)樗某霈F(xiàn)意味著一種新的類型的出現(xiàn)，與此前的脆弱形式?jīng)Q然分裂，在此意義上，它是自我存在的標(biāo)志，指涉自我的符號(hào)，其形式就是其內(nèi)容。那么‘現(xiàn)代性’作為一個(gè)比喻，就是現(xiàn)代性的符號(hào)?！盕redric Jameson，A Singular Modernity:Essay on the Ontology of the Present，London:Verso，2002.p.34.他補(bǔ)充說(shuō):“‘現(xiàn)代性’的比喻總是以某種方式重寫，強(qiáng)有力地替代先前的敘事模式。實(shí)際上，當(dāng)我們接觸到最近的思想和作品時(shí)，肯定某種‘現(xiàn)代性’時(shí)，一般都包括重寫現(xiàn)代性自身的各種敘事;這些敘事已經(jīng)存在，并成為傳統(tǒng)智慧?！?pp.35-36)詹明信在這里所說(shuō)的話，也可以看成是對(duì)諸種“另類現(xiàn)代性”所說(shuō)的話:后者無(wú)疑包含于其中。卜漢斯(Hans Blumenberg)也說(shuō)過(guò)類似的話:“現(xiàn)時(shí)代是第一個(gè)也是唯一的一個(gè)把自身看作是紀(jì)元(epoch)的時(shí)代，由此就同時(shí)創(chuàng)造了其他紀(jì)元。”引自Sven Trakulhun，Ralph Weber(ed)，Modernities:Concepts，Temporalities，and Sites in Asia and Europe(即將面世).p.1.這個(gè)術(shù)語(yǔ)帶著孕育它的地方的特征，以及該地所設(shè)定的全球霸權(quán)。它的空間邊界切割和穿越了各社會(huì)，與其時(shí)間界限一樣成問(wèn)題。此外，也還有其他的方法來(lái)組織過(guò)去，比如通過(guò)個(gè)體和家庭的視角，通過(guò)地域比如都市與鄉(xiāng)村的視角，通過(guò)國(guó)家、區(qū)域和大陸的視角來(lái)組織。他們肯定產(chǎn)生了不同的過(guò)去，不同的世界和不同的延續(xù)和變遷類型，而不是現(xiàn)代性所說(shuō)的時(shí)空總體化想法:即與過(guò)去斷裂，把所有的當(dāng)代性屈列于歷史時(shí)間之中，展布這些訴求，以落后社會(huì)和進(jìn)步社會(huì)或傳統(tǒng)與現(xiàn)代來(lái)劃界，而這些邊界則成為征服世界和殖民的合法理?yè)?jù)。③這個(gè)問(wèn)題在這個(gè)文集中得到廣泛討論:Reinhart Koselleck，F(xiàn)utures Past:The Semantics of Historical Time，tr.by Keith Tribe(Cambridge，MA:MIT Press，1985)，以及 The Practice of Conceptual History:Timing History，Spacing Concepts，tr.by Samuel Presner等(Stanford，CA:Stanford University Press，2002).柯瑞哈(Reinhart Koselleck)寫道:“歷史的歷史化和其推進(jìn)性闡述首先是同一枚硬幣的兩面。在體驗(yàn)真正的歷史暫時(shí)性方面，歷史和進(jìn)步都有共同的特征。”Futures Past，p.143.

近來(lái)，在各后殖民社會(huì)及現(xiàn)代性產(chǎn)生地，現(xiàn)代性因消除了人們的主體性以及文化實(shí)踐，以及創(chuàng)造出了否定精神世界和宗教世界的世俗世界，受到人們的攻擊。④Taylor，Two Theories of Modernity，作者在其著作中曾詳加闡述現(xiàn)代性的宗教問(wèn)題，最著名的著作即是A Secular Age(Cambridge，MA:Harvard University Press，2007).用查巴塔的話說(shuō)，現(xiàn)代性還剩的，就是假如“通過(guò)追溯西方政治制度的歷史譜系，我們業(yè)已建立了西方現(xiàn)代性的歷史純粹偶然性，沒(méi)有理由要求在世界其他地區(qū)復(fù)制該制度的結(jié)構(gòu)?！薄?5〕這種挑戰(zhàn)進(jìn)一步質(zhì)疑作為歐洲現(xiàn)代性產(chǎn)物的、并根據(jù)其特權(quán)來(lái)重新組織過(guò)去的歷史時(shí)間。目前，歷史屈從于從文化視角進(jìn)行的批判。這一批判質(zhì)疑以時(shí)間歸之于歷史時(shí)間的做法，并從文化的角度指出，思考尚未失效的過(guò)去有不同的方式，不管這些方式有多邊緣。⑤南阿希(Ashis Nandy)在為另類文明遺產(chǎn)辯護(hù)時(shí)表現(xiàn)出最前衛(wèi)的歷史批判。見(jiàn)History's Forgotten Doubles，History and Theory，34.2(1995)，pp.44-60.更為廣泛的是從土著視角進(jìn)行的歷史批判。有關(guān)討論見(jiàn)Linda Tuhiwai Smith，Decolonizing Methodologies:Research and Indigenous Peoples(London:Zed Books，1999)，esp.chap.1.薩林斯(Marshall Sahlins)在倡導(dǎo)將歷史“文化化”與將文化歷史化方面最為著名。見(jiàn)Apologies to Thucydides:Understanding History as Culture and Vice Versa(Chicago:The University of Chicago Press，2004).鋼漢斯認(rèn)為在歐洲現(xiàn)代性之內(nèi)，到20世紀(jì)早期為止，“通過(guò)確定現(xiàn)代性的起源而為當(dāng)前設(shè)定一個(gè)界限，從現(xiàn)在起這種做法似乎不可能了，因?yàn)楦鞣N歷史變遷序列加速，以及確認(rèn)存在著復(fù)式的異質(zhì)性歷史變遷?！币?jiàn)Gumprecht，A History of the Concept“Modern”，p.101.把現(xiàn)代性從曾是其絕對(duì)基石的歷史意識(shí)中剝離開(kāi)去，在某種意義上乃是把它丟棄到瞬時(shí)性的大海之中，把它作為諸多隨機(jī)漂浮的可能故事而已，如拉什迪(Salman Rushdie)的《哈倫與故事?！分械男≌f(shuō)所做的那樣。

不過(guò)，沖向現(xiàn)代性乃是全球資本主義的基本動(dòng)力。但現(xiàn)代性之所以有價(jià)值，恰恰是被看作是那些導(dǎo)致其無(wú)情和無(wú)法探索可持續(xù)真理的原因:現(xiàn)代性就是服務(wù)于資本主義經(jīng)濟(jì)的科學(xué)和技術(shù)。應(yīng)該在別處尋求精神撫慰，轉(zhuǎn)向宗教或者被現(xiàn)代性壓抑的那些文化遺產(chǎn)，是它們威脅要消除身份的消費(fèi)世界，提供給人們以身份。但人們很容易忽視這些另類的撫慰源泉已經(jīng)在新的歷史圜局中獲得新的意義，包括政治商品化和文化商品化。我們探討的那些問(wèn)題，是它們以人文和社會(huì)科學(xué)的語(yǔ)言提出來(lái)的，這就是現(xiàn)代性語(yǔ)言。歷史時(shí)間已經(jīng)成為瞬時(shí)性，其他的瞬時(shí)性通過(guò)這個(gè)瞬時(shí)性得以折射，有關(guān)另類瞬時(shí)性的知識(shí)和確認(rèn)另類瞬時(shí)性并沒(méi)有阻止我們繼續(xù)在歷史時(shí)間里寫作。全球化世界令各地方世界黯然失色，差異意識(shí)一直伴隨著它，而我們的各種話語(yǔ)一直帶著強(qiáng)烈的差異意識(shí)，深深地嵌刻于對(duì)全球化世界的關(guān)注之中?，F(xiàn)代性帶著它所生產(chǎn)的一切恐懼，在全球議程上放入許多人渴望的價(jià)值——有時(shí)盡管是與現(xiàn)代性自身深深對(duì)立的價(jià)值。

我們也必須考慮這一點(diǎn):如果我們放棄現(xiàn)代性觀念，我們必須承受在知識(shí)上和政治上將失去的東西。這些概述有例外，但我想在普通的層面上，它們的有效性是為我們當(dāng)代各種問(wèn)題所支撐的。這些問(wèn)題前所未有地呈現(xiàn)為全球性問(wèn)題，在世界范圍內(nèi)各個(gè)社會(huì)當(dāng)中得到廣泛復(fù)制，表明資本主義現(xiàn)代性的政治、文化和經(jīng)濟(jì)實(shí)踐是普遍化的，穿越了它的許多文化具象(avatars)。換句話說(shuō)，盡管過(guò)去三個(gè)世紀(jì)中它有著各種問(wèn)題，已經(jīng)成為不僅是造就它的歐洲人的意識(shí)，也成為了全世界的意識(shí):尋求另類性就表明了這一點(diǎn)。如果現(xiàn)代性抗拒固定的定義，或者抗拒作為一個(gè)歷史時(shí)期，它無(wú)論如何還是提供了一個(gè)敘事，使得自從蒙古帝國(guó)以來(lái)一直在建構(gòu)中的世界的成敗得失有點(diǎn)意義。蒙古帝國(guó)帶來(lái)了一種非歐亞的感覺(jué)，從而連接早前人們已知的穿越歐洲、非洲和亞洲的那些區(qū)域空間。這個(gè)感覺(jué)隨后為穿越非歐亞各個(gè)社會(huì)的商品化過(guò)程所全球化，并得到拓展，在歐洲資本主義發(fā)展過(guò)程中漂洋過(guò)海，盡管其態(tài)勢(shì)一直不穩(wěn)定，其幅度也有差異。蘇步拉(Subrahmanyan)曾建議我們把現(xiàn)代性看作是“一個(gè)歷史的全球性和并接現(xiàn)象。”〔16〕(強(qiáng)調(diào)是原文即有的)①協(xié)調(diào)歷史和概念(或結(jié)構(gòu)和分期)方面的混雜，見(jiàn)柯瑞哈的討論，The Practice of Conceptual History，chap.10，The Eighteenth Century as the Beginning of Modernity.沿著這些路線所做的分析讓人們關(guān)注許多層面的互動(dòng)，以及它們不同的時(shí)間性，現(xiàn)代性會(huì)從這里得到繁衍，也表明其在歷史中的展開(kāi)。是這些互動(dòng)界定了孕育現(xiàn)代性的全球性之空間，這就要求新的時(shí)間感來(lái)解釋這些空間的差異。

這是世界史承擔(dān)的任務(wù)，而世界史本身就是這種時(shí)間意義上的產(chǎn)物。讓人驚訝的是，蒙古人發(fā)揮過(guò)重要作用，將此前盡管有若干世紀(jì)的聯(lián)系但依舊分離的許多世界聚攏起來(lái)，在他們的指導(dǎo)之下，穿越大陸世界之感首先誕生于平凡的伊斯蘭世界。哈馬丹(Rashid-al-Din Hamadani，1247-1318)的百科全書(shū)《編年綱要》(Compendium of Chronicles)不過(guò)是一個(gè)綱要。它把各個(gè)社會(huì)聚攏起來(lái)，卻讓它們的歷史分開(kāi)，也沒(méi)有試圖從這些歷史之中造就出一個(gè)我們所理解的穿越大陸的歷史。無(wú)論如何它的重要性在于其體例采用比較編排，表明對(duì)它們的空間關(guān)系有了新的關(guān)注。②有關(guān)伊斯蘭帝國(guó)，參見(jiàn) Michael Adas(ed)，Islamic and European Expansion:The Forging of a Global Order(Philadelphia，PA:Temple University Press，1993).顧家客曾在Renaissances:The One or the Many?中提出這一時(shí)期有一個(gè)跨歐亞發(fā)酵。有關(guān)《綱要》中對(duì)中國(guó)部分的討論，可見(jiàn)王一丹《波斯拉施特史集·中國(guó)史研究與文本翻譯》(北京:昆侖出版社，2006年)是那些互動(dòng)使得第一部非歐亞歷史綱要成為可能，這些互動(dòng)也繁衍(并繼續(xù)繁衍)出我們稱為現(xiàn)代性的總體性，以及它所包含和繁衍的許多差異，但逐漸服從于總體性的需求?，F(xiàn)代性繁育了另類性，也把它們的范圍限制于現(xiàn)代性的視野之內(nèi)。

“大圖景”(big-picture)式的視角帶來(lái)了一套不同的倫理和史志學(xué)問(wèn)題。這些問(wèn)題也許對(duì)突破現(xiàn)代性的局限特別重要，同時(shí)又不否定現(xiàn)代性本身的意義。其最基本的意義是倫理上的:這將我們和我們的事業(yè)置于一種視野之中，這種視野讓我們保持謙卑，讓我們克服如自然是人類有待征服的自然那種傲慢。很難說(shuō)未來(lái)會(huì)怎么樣，但未來(lái)并不樂(lè)觀。以自然作為現(xiàn)代性的見(jiàn)證(如最近玻利維亞所作的)這種做法，指出了一種了解現(xiàn)代性問(wèn)題的新思路，指出我們?cè)谫Y本所控制的全球視野之外，尚有拓展空間視野的必要。相應(yīng)地，宇宙時(shí)間考慮了歷史時(shí)間，并指出，如果我們想要在一再縮短的未來(lái)之外，拓展歷史時(shí)間的話，就有必要修正我們有關(guān)變化和發(fā)展的觀念。在這視野中，過(guò)去并沒(méi)有過(guò)時(shí)，因?yàn)槟蔷褪沁^(guò)去，而現(xiàn)代性的那些工具也許不足以克服現(xiàn)代性的各種問(wèn)題。針對(duì)這些問(wèn)題，過(guò)去也許就是知識(shí)的儲(chǔ)備，也是想象未來(lái)的依據(jù)。誠(chéng)然，根據(jù)過(guò)去幾十年的文化和政治逆轉(zhuǎn)來(lái)看，歷史并沒(méi)有成為過(guò)去。

因此，所需要的不是由全球文化政治所驅(qū)動(dòng)的諸種“另類現(xiàn)代性”，而是針對(duì)全球資本主義所創(chuàng)造的現(xiàn)代性之各種另類方案，去重新構(gòu)想全球過(guò)去和全球未來(lái)，以此作為人類事業(yè)之中，盡管有各種人性差異但還能自覺(jué)的源泉，而不是作為狹隘身份的源泉。①有關(guān)“人性”概念(不止是感情)出現(xiàn)的討論，見(jiàn)Bruce Mazlish，The Idea of Humanity in a Global Era(New York，NY:Palgrave Macmillan，2008).這也顯然是現(xiàn)代性的產(chǎn)物，任何嚴(yán)肅的努力需要以此為起點(diǎn)，以超越全球現(xiàn)代性——這個(gè)全球現(xiàn)代性在創(chuàng)造世界的過(guò)程中是與自身相違的?，F(xiàn)代性的時(shí)空慣習(xí)限制了各種宇宙觀。不管科學(xué)不科學(xué)，宇宙視角可能是克服這些世界觀局限的前提，但宇宙瞬時(shí)性會(huì)把生活于歷史時(shí)間和空間中的各種問(wèn)題模糊化，所以只有當(dāng)宇宙視角避免把人類的活動(dòng)壓縮到宇宙瞬時(shí)性之中時(shí)，這一前提才成立。以宇宙時(shí)間來(lái)重新想象人性依舊要與歷史時(shí)間打交道;歷史時(shí)間盡管有各種想象局限，但依舊是身份得以形成和世界得以認(rèn)知的瞬時(shí)性;歷史時(shí)間受困于進(jìn)步和發(fā)展，其時(shí)間逐漸以消費(fèi)和異地安置的速率來(lái)衡量。即便是宇宙時(shí)間揭示現(xiàn)代性是一個(gè)幻象，它也依舊是持續(xù)塑造人類意識(shí)和行動(dòng)的幻象。

我想，克服這個(gè)幻象是重寫現(xiàn)代性史學(xué)的基本工作。我們居于現(xiàn)代性之中，我們的世界是現(xiàn)代性創(chuàng)造的世界，我們也是通過(guò)它來(lái)看的世界，我們的瞬時(shí)性是由歷史時(shí)間決定的。宇宙視角可以揭示各種在時(shí)空范圍內(nèi)受到限制的范疇是稍縱即逝的。但其合理性存在于它貢獻(xiàn)給解決現(xiàn)代性議題的視角，為此，歷史時(shí)間就是一個(gè)不可或缺的起點(diǎn):揭示現(xiàn)代性的歷史性，揭示創(chuàng)造現(xiàn)代性的各種力量，揭示其諸多現(xiàn)已全球性的問(wèn)題，但從歷史的角度來(lái)說(shuō)則為解決所有問(wèn)題鋪了路的問(wèn)題?，F(xiàn)代性可能是我們各種問(wèn)題的源泉，也是解決這些問(wèn)題的起點(diǎn)。在訴求各種“另類”方案中恢復(fù)失去的各種身份很重要，只要它能作為解決共同問(wèn)題的資源，能幫助我們解決這些寬廣的問(wèn)題。

〔1〕Ralph Weber，What is Modernities’a Plural of?Rhetorical Analysis of Some Recent Uses，Sven Trakulhun，Ralph Weber(ed)，Modernities:Concepts，Temporalities，and Sites in Asia and Europe(即將面世).

〔2〕〔12〕Dilip P.Gaonkar(ed)，Alternative Modernities.Durham，NC:Duke University Press，2001.p.1，p.1.

〔3〕Raymond Williams，The Sociology of Culture.New York:Schocken Books，1981，pp.203-205.

〔4〕Dipesh Chakrabarty，Provincializing Europe:Postcolonial Thought and Historical Difference.Princeton，NJ:Princeton University Press，2000.

〔5〕Nestor Garcia Canclini，Hybrid Cultures:Strategies for Entering and Leaving Modernity，tr.by Christopher L.Chiappati and Sylvia L.Lopez.Minneapolis，MN:University of Minnesota Press，1995;Wang Ning，Translated Modernities:Literary and Cultural Perspectives on Globalization and China.Ottawa:Legas，2010.

〔6〕Bruno Latour，We Have Never Been Modern，tr.by Catherine Porter.Cambridge，MA:Harvard University Press，1993.

〔7〕Michael Hardt，Antonio Negri，Commonwealth.Cambridge，MA:Harvard University Press，2009.pp.101-118.

〔8〕〔15〕Partha Chatterjee，Nationalist Thought in the Colonial World:A Derivative Discourse?Minneapolis，MN:University of Minnesota Press，1986.p.249，p.23.

〔9〕Jack Goody，Capitalism and Modernity:The Great Debate.Cambridge，UK:Polity Press，2004.p.6.

〔10〕Aihwa Ong，F(xiàn)lexible Citizenship:The Cultural Logics of Transnationality.Durham，NC:Duke University Press，1999.p.35.

〔11〕Fredric Jameson，A Singular Modernity:Essay on the Ontology of the Present.London:Verso，2002.pp.12-13.

〔13〕S.N.Eisenstadt，Multiple Modernities，in Eisenstadt(ed)，Multiple Modernities，Daedalus129.1(Winter 2000):pp.1-29，p.2.

〔14〕J.M.Blaut，The Colonizer's Model of the World:Geographical Diffusionism and Eurocentric History.New York:The Guilford Press，1993.p.5.

〔16〕Sanjay Subrahmanyan，Hearing Voices:Vignettes of Early Modernity in South Asia，1400-1750，Daedalus，Vol.127 No.3(Summer 1998):pp.75-104，pp.99-100.