鄒 薇 方迎風(fēng)

一、引言

我國近十幾年扶貧成績顯著，貧困人口從2000年的9422萬下降到2010年的2688萬，①數(shù)據(jù)來自《中國農(nóng)村貧困監(jiān)測報告2010》，統(tǒng)計使用的是2008年新的貧困線。然而，自然災(zāi)害、疾病等負(fù)的外部沖擊導(dǎo)致貧困人口波動較大，返貧問題嚴(yán)重，很多個體因負(fù)的外部沖擊暫時落入貧困或持久地陷入貧困。據(jù)推算，2008年的冰雪災(zāi)情導(dǎo)致湖北省返貧人口可能增加了近180萬人;②數(shù)據(jù)來自國務(wù)院扶貧辦，http://www.cpad.gov.cn/data/2008/0507/article_337706.htm。甘肅省因5·12汶川地震致使全省新增的返貧、致貧人口達(dá)230.3萬人，返貧率達(dá)30%以上;③數(shù)據(jù)來自新華網(wǎng)，http://www.gs.xinhuanet.com/news/2008－10/22/content_14706055.htm。中國扶貧基金會報告顯示，2010年西南五省區(qū)市干旱導(dǎo)致至少218萬人返貧。④數(shù)據(jù)來自人民網(wǎng)，http://hi.people.com.cn/2010/05/23/554463.html。控制“返貧”是我國未來扶貧的重點(diǎn)內(nèi)容之一。研究返貧及扶貧一般從個體遭受的沖擊與個體的“能力”著手。現(xiàn)實中遇到的沖擊大致有宏觀經(jīng)濟(jì)波動、自然災(zāi)害以及疾病和家庭變故等，可歸為區(qū)域性總體沖擊 (如自然災(zāi)害)和個體特異性沖擊 (如健康沖擊)。Ligon＆Schechter(2003)在定義貧困脆弱性時也將其分解為貧困、特異性風(fēng)險 (idiosyncratic risk)和總體風(fēng)險 (aggregate risk)?！?〕

區(qū)域性的負(fù)外部沖擊 (如洪澇、雪災(zāi)、地震、干旱等自然災(zāi)害)具有持久的社會影響。這類沖擊不僅直接影響個體的收入，還會影響個體緩解沖擊的資產(chǎn)、健康等手段，甚至可能破壞信貸體系外的社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對個體風(fēng)險的暫時性保障。Dercon，Hoddinott＆ Woldehanna(2005)利用埃塞俄比亞15個村莊1999－2004年的數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，干旱對個體資產(chǎn)的破壞、消費(fèi)的下降產(chǎn)生顯 著 影 響?！?〕Alderman，Hoddinott ＆ Kinsey(2006)的研究也顯示，雨水、干旱與人力資本形成的下降緊密相關(guān)?！?〕與區(qū)域性負(fù)外部沖擊不一樣的是，健康沖擊一般只針對個體或家戶 (地區(qū)性流行病爆發(fā)這是例外)，因此，當(dāng)家戶中有成員受到健康沖擊時，會導(dǎo)致該家戶資源在生活消費(fèi)、醫(yī)療支出以及健康投資等之間的再配置，如果是家戶中主要收入來源者受到嚴(yán)重的負(fù)外部沖擊，則很可能產(chǎn)生持久的影響。

沖擊大多是外生的，很難控制，因此，應(yīng)對沖擊的能力需要視個體能力的大小 (教育水平、健康狀況等)或者預(yù)防措施而言 (如社會保障、個人保險、消費(fèi)平滑等)。Sen(1999)認(rèn)為獲得良好的健康水平是個體一類重要的“可行性能力”，〔4〕良好的健康是個體獲得收入的前提?！?〕Datt＆Hoogeveen(2003)對菲律賓的研究發(fā)現(xiàn)，負(fù)外部沖擊會導(dǎo)致個體生活質(zhì)量下降，貧困程度加深，他們進(jìn)一步指出，雖然貧困個體在保護(hù)消費(fèi)上受到能力的約束，但個體在面對沖擊時有平滑消費(fèi)的跡象?！?〕楊文等人 (2012)在利用 Ligon＆Schechter的脆弱性定義研究中國農(nóng)村家庭的脆弱性時指出，提高個體的教育水平、新型農(nóng)村合作醫(yī)療和社會保險都能有效地降低個體的脆弱性。〔7〕

本文采用中國數(shù)據(jù)研究健康沖擊與“能力”投資 (主要是健康、教育以及與健康相關(guān)的設(shè)施)對個體收入與支出的影響;尤其是研究健康沖擊對于貧困與低收入人群進(jìn)行“能力”投資的影響。不利的外部沖擊會進(jìn)一步降低貧困人群的能力投資，降低其現(xiàn)期與預(yù)期收入，進(jìn)而導(dǎo)致明顯的貧困脆弱性。

二、健康及健康沖擊的定義

健康是人力資本的重要組成部分，良好的健康水平是個體進(jìn)行勞動創(chuàng)造收入的必要前提，一旦個體的身體處于非健康狀態(tài)，則會影響個體的收入來源、增加個體的醫(yī)療支出，使個體陷入貧困。那么，什么是健康?世界衛(wèi)生組織 (WHO)認(rèn)為健康不僅指狹義上的不生病或者不羸弱，而且還包括體格、精神與社會福利處在一種良好狀態(tài)。健康沖擊則指由于某種原因身體處在非健康狀態(tài)，如生病、受傷、死亡都可列入健康沖擊。因此，一個家戶是否存在健康沖擊，一方面可以通過一系列問題的答案來刻畫，〔8〕例如該家戶是否有成員在一定時期內(nèi)生過病以及生了幾天的病?治病的醫(yī)療支出有多少?是否有家庭成員去世?是家庭主要收入來源者嗎?另一方面，也可以通過自評健康或身體質(zhì)量指數(shù) (Body Mass Index，簡稱BMI)的變化來刻畫。〔9〕但是，由于受到統(tǒng)計的局限性，現(xiàn)實中很難一致地估計個體的身體健康狀況。在宏觀研究中，衡量一個國家健康人力資本水平的變量有嬰兒死亡率、〔10〕預(yù)期壽命〔11〕以及各種疾病的發(fā)生率等。在微觀研究中，廣泛使用的個體健康指標(biāo)有:自評健康;〔12〕腰圍、身高和體重等體測指標(biāo)〔13〕與 BMI;〔14〕是否受過傷或患了什么疾病〔15〕;是否進(jìn)行一些常規(guī)的運(yùn)動或體力勞動 (如上樓有困難嗎?走或跑1公里會感覺困難嗎?可以自己進(jìn)行穿衣、洗澡和上廁所嗎?等等。)。〔16〕在實際研究中自評健康與BMI較為常用，活動測評一般用來測量老人的身體狀況。

體測指標(biāo)在健康以及健康沖擊與收入的關(guān)系研究中比較常見，常用的體測指標(biāo)有體重/身高、身高/年齡、體重/年齡、身體質(zhì)量指數(shù)BMI=體重 (kg)/身高的平方 (m2)等。體測指標(biāo)雖然數(shù)值較為客觀，但存在著參照標(biāo)準(zhǔn)的確定問題，或者說難以確定什么樣的范圍屬于健康?，F(xiàn)行的參照標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)具有某些共同特征 (如性別、年齡、地區(qū)等)的群體進(jìn)行對比確定，但即使這樣也不能準(zhǔn)確一致地刻畫健康狀況。國際上目前通用的健康測量指標(biāo)為BMI，BMI主要適用于成人，對于成長中的兒童、老人則需要根據(jù)年齡等特征制定更詳細(xì)的標(biāo)準(zhǔn)。

世界衛(wèi)生組織 (WHO)關(guān)于BMI的分類標(biāo)準(zhǔn)中，BMI正常范圍為18.5－24.99，小于18.5為體重不足，大于25為超重。肥胖或營養(yǎng)不良導(dǎo)致的體重超重或不足都會引發(fā)一系列的疾病，肥胖被認(rèn)為是II型糖尿病、心血管病、高血壓、中風(fēng)等產(chǎn)生的危險因素。但有研究指出WHO的標(biāo)準(zhǔn)并不適用于亞洲人，為此，WHO(2004)就亞洲人的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了測算。由國際生命科學(xué)學(xué)會中國辦事處組織多學(xué)科專家組成的“中國肥胖問題工作組”就我國21個省、市、區(qū)24萬人群BMI、腰圍、血壓、血糖、血脂等相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行了匯總分析，指出，中國BMI的超重界限為24，肥胖的界限為28①數(shù)據(jù)來自《中國成人超重和肥胖癥預(yù)防與控制指南》(節(jié)錄)，參見《營養(yǎng)學(xué)報》，2004年第26卷第1期。。2002年全國營養(yǎng)與健康調(diào)查資料表明，以WHO標(biāo)準(zhǔn)，中國有14.7%的人超重，有2.6%的人肥胖;以2002年中國總?cè)丝跀?shù)計算，有約1.84億人超重，有約3100萬人處于肥胖，如果采用中國標(biāo)準(zhǔn)，中國有約2億人超重，有約6000萬人處于肥胖②統(tǒng)計數(shù)據(jù)來自武陽豐《中國的超重和肥胖:曾經(jīng)消瘦的巨人如今肥胖成倍增長》，參見《英國醫(yī)學(xué)雜志》中文版，2006年第9卷第4期。。但是BMI測度出來的肥胖還可能是因為營養(yǎng)攝入過多所致。利用可獲得數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計分析會發(fā)現(xiàn)，高收入群體比低收入群體超出正常BMI上限的比例要高，而BMI測度出來的營養(yǎng)不良的比例在低收入群體中則更大。

另一類常用的健康狀況指標(biāo)是自評健康。自評健康是個體根據(jù)目前狀況回答自己的健康水平，屬于主觀分類指標(biāo)，一般分為五類:非常好、比較好、一般、差、非常差，不同的調(diào)查問卷其分類有所區(qū)別。自評健康在研究貧困與不平等以及健康沖擊中比較常見，〔17〕但使用自評健康作分析時要注意幾個問題:首先，自評健康是分類指標(biāo)，在實證分析中，對不同健康等級進(jìn)行賦值需要慎重考慮，不能簡單地賦值，如1、2、3、4、5，因為非常好和比較好之間的差距并不一定與差和非常差的差距一樣;其次，自評是對身體健康的主觀評價，有報告偏差，不同的時間、年齡、地區(qū)、教育程度、收入水平等個體特征會使得自身健康評價標(biāo)準(zhǔn)不一樣，不同的教育程度對健康的認(rèn)識也有所不同，回答此問題的潛在標(biāo)準(zhǔn)也將存在差異。當(dāng)詢問個體“你覺得你的健康狀況如何?非常好、好、一般、差”時，個體可能習(xí)慣性地參照周邊群體、歷史健康狀況、是否工作等回答，因此，在進(jìn)行健康與勞動市場關(guān)系分析時，需要考慮自評健康與個體勞動供給的內(nèi)生關(guān)系可能會致使參數(shù)估計產(chǎn)生向上偏差的情形。D'Uva＆Doorslaer等 (2008)利用印度尼西亞、印度和中國三國的數(shù)據(jù)研究個體異質(zhì)性對自評健康的影響，證實了個體異質(zhì)性對自評健康會產(chǎn)生影響，不過他們也指出，這種健康測量偏差在測度健康不平等中影響不是很大，〔18〕實證分析中還可以對自評健康報告偏差利用個體的特征變量進(jìn)行糾正。本文的分析中會使用自評健康衡量個體的健康狀況，健康的沖擊則使用自評健康的等級變化衡量。

三、數(shù)據(jù)分析

本文使用的數(shù)據(jù)來自中國健康與營養(yǎng)調(diào)查數(shù)據(jù) (CHNS)③中國健康與營養(yǎng)調(diào)查 (China Health and Nutrition Survey，簡稱CHNS)數(shù)據(jù)，由美國北卡羅來納大學(xué)和中國疾病預(yù)防控制中心營養(yǎng)與食品安全所聯(lián)合采集。。該數(shù)據(jù)的成人調(diào)查中有關(guān)于個體健康的體測 (身高、體重)指標(biāo)和自評健康，并需報告?zhèn)€體在近一個月內(nèi)是否生病、行動能力以及自理能力等。自評健康從1997年開始單獨(dú)列為調(diào)查選項，2009年的數(shù)據(jù)由于權(quán)限問題無法獲取，因此，目前可獲取的是1997年、2000年、2004年、2006年共4次關(guān)于自評健康的調(diào)查數(shù)據(jù)。在成人調(diào)查表中，自評健康有4個等級:非常好、好、一般、差，但需要注意，該項調(diào)查的問題是“與同齡人相比，你覺得自己的健康狀況怎么樣?”因此，自評健康的變化不能反映長時期的與年齡相關(guān)的健康狀況變化。個體健康的沖擊有兩類:正外部沖擊和負(fù)外部沖擊，正的外部沖擊即健康由差變?yōu)橐话恪⒑?、非常好或者一般變?yōu)楹谩⒎浅：没蛘邚暮米優(yōu)榉浅：?，?fù)的外部沖擊則為非常好變?yōu)楹?、一般、差，或者好變?yōu)橐话恪⒉?，或者一般變?yōu)椴睢Ｒ勒照{(diào)查表中的賦值 (非常好為1、好為2、一般為3、差為4)，正數(shù)表示負(fù)的沖擊 (3表示從非常好變?yōu)椴睿?表示從非常好變?yōu)橐话慊蛘吆米優(yōu)椴睿?表示從非常好變?yōu)楹没蛘吆米優(yōu)橐话慊蛘咭话阕優(yōu)椴?，負(fù)數(shù)表示正的沖擊 (－3表示從差變?yōu)榉浅：谩ⅲ?表示從一般變?yōu)榉浅：没蛘卟钭優(yōu)楹?，?表示從差變?yōu)橐话慊蛘邚囊话阕優(yōu)楹没蛘吆米優(yōu)榉浅：?。如果跳躍兩個或三個等級則視為較大的沖擊，跳躍一個等級則視為較小的沖擊。

根據(jù)健康沖擊的可用數(shù)據(jù)，本文對數(shù)據(jù)進(jìn)行整理后，在有自評健康指標(biāo)數(shù)據(jù)的4次調(diào)查中，1997、2000、2004、2006的樣本量分別為5132、6398、6111和4836，其中，個體在1997－2000、2000－2004、2004－2006年中存在負(fù)沖擊的比例分別為30.47%、31.35%、28.84%。表1對不同收入群體在不同健康指標(biāo)下的健康狀況進(jìn)行了統(tǒng)計，其中考慮到家戶內(nèi)部分配問題，該表使用了經(jīng)家戶規(guī)模調(diào)整后的收入。從表中可以發(fā)現(xiàn)，自評健康為一般和差的人數(shù)在最窮的20%人口中要比最富的20%人口中更多，但過去四周是否受過傷或生過病的分布在不同收入群體之間差別不大，而如果使用BMI，低收入家庭中的個體BMI小于18.5(可以理解為營養(yǎng)不良)的情況要比高收入家庭嚴(yán)重得多，而高收入家庭中的個體肥胖問題則比低收入家庭更嚴(yán)重。表1中的結(jié)果告訴我們，在現(xiàn)代肥胖問題比較嚴(yán)重的情況下，使用BMI作為健康指標(biāo)分析個體以及家戶關(guān)于健康問題時應(yīng)特別小心。在本文健康沖擊的研究中，若采用BMI的變動可能會得到相反的結(jié)果，因此，本文選擇了自評健康的變動作為健康沖擊的代理變量。

表1 不同健康指標(biāo)下關(guān)于收入排序的人數(shù)分布

樣本的統(tǒng)計描述見表2。其中家戶與個體各類收入與支出都利用CPI調(diào)整到2009年，家戶的勞動收入主要包括商業(yè)收入、手工業(yè)收入、工資收入、農(nóng)業(yè)收入、養(yǎng)殖業(yè)收入、漁業(yè)收入和果菜園收入等，非勞動收入主要包括國家的補(bǔ)助和福利金、各種補(bǔ)貼、父母子女以及親朋好友的贈與和退休金等，家戶支出主要由經(jīng)營性支出、農(nóng)業(yè)支出、漁業(yè)支出、養(yǎng)殖和果菜園支出等生產(chǎn)性支出構(gòu)成。表2中的個體特異沖擊 (idiosyncratic shock)和社區(qū)總體沖擊 (aggregate shock)則分別用個體的家戶收入變化與社區(qū)平均收入變化代替?！?9〕為了與健康沖擊表示符號一致以及實證分析的需要，將個體特異沖擊和社區(qū)總體沖擊值均除以－1000，正值表示負(fù)的沖擊，其值越大表示受到的負(fù)沖擊越大;負(fù)值表示正的沖擊，其值越小則表示正的沖擊越大。

表2 各變量的統(tǒng)計描述

四、實證分析結(jié)果

(一)“能力”與健康狀況

根據(jù)健康的生產(chǎn)函數(shù)，可以得出:

其中xit是與健康有關(guān)的投資，此處用個體家戶“是否能獲取安全的飲用水?”“是否可以使用清潔的衛(wèi)生設(shè)施”代替，Zit為控制變量，如年齡、性別、婚姻狀況、地區(qū)以及教育等。健康狀況可能與個體其他的不隨時間偏好與特征量 (反映在式vi項中)相關(guān)，這致使一般的OLS回歸系數(shù)有偏，但因為個體不隨時間變化的內(nèi)在的某些特征不是目前考察的重點(diǎn)，因此，本文使用固定效應(yīng)模型分析。為了識別的需要，先對每個個體i求 (1)在時間上的平均，便得到:

實證分析結(jié)果如表3所示，表3中分別列出了沒有健康滯后項 (2－3列)和加入健康滯后項(4－5列)的結(jié)果?？梢园l(fā)現(xiàn)，是否可以獲取安全飲用水、是否可以使用清潔能源、家周邊是否干凈對個體的健康狀況產(chǎn)生顯著的正影響;個體的教育程度越高，個體的健康狀況也要好些，因為接受良好教育的人對健康及保護(hù)健康都有很深刻的認(rèn)識;個體的年齡越高、家戶規(guī)模越大、性別為女性或為單身的健康狀況較差。注意，表3中城市的健康狀況相比農(nóng)村較差，可能是因為內(nèi)在的參考標(biāo)準(zhǔn)有差異所致，城市居民由于較高的教育水平、擁有良好的醫(yī)療保健設(shè)施以及對環(huán)境污染問題的關(guān)注而對健康的認(rèn)知能力更高，所以在自評時會有相對較高的參考標(biāo)準(zhǔn)。表3中2－3列的結(jié)果則顯示，自身前期的健康對本期的健康有顯著正影響，發(fā)達(dá)地區(qū) (如江蘇、山東和黑龍江)的健康水平顯著高于不發(fā)達(dá)地區(qū)。不過4－5列中是否獲得安全飲用水不顯著，可能是由于滯后項與殘差項及“能力”變量相關(guān)所導(dǎo)致。

(二)健康沖擊與收入波動

家戶收入在這里被分為家戶勞動所得和家戶非勞動所得，因為個體的健康與健康的沖擊可能只對勞動所得產(chǎn)生影響，對非勞動所得影響較小。非勞動所得中只有部分的補(bǔ)助和補(bǔ)貼可能與健康沖擊有間接關(guān)系，即當(dāng)個體或家戶受到負(fù)的沖擊陷入貧困時，政府以及親朋好友可能予以救助，這種間接關(guān)系可能導(dǎo)致健康、健康沖擊對非勞動所得的影響與對勞動所得的影響出現(xiàn)相反的結(jié)果?；貧w模型如下:

表3 健康狀況關(guān)于“能力”的實證分析結(jié)果

模型回歸的策略依然采用固定效應(yīng)法，估計的結(jié)果如表4所示。從回歸結(jié)果中可以發(fā)現(xiàn)，健康沖擊與滯后一期的健康對勞動收入影響顯著，負(fù)的沖擊會導(dǎo)致勞動所得下降，對非勞動收入影響不顯著，符號也與勞動所得相反，這可能就是我們剛提到的間接效應(yīng)所致，即個體遭受健康沖擊時接受外界的轉(zhuǎn)移收入較多。在表5中，健康沖擊分為正的沖擊 (小、大)和負(fù)的沖擊 (小、大)共4種，回歸結(jié)果顯示正的沖擊對勞動收入有正向效應(yīng)，負(fù)的沖擊對勞動收入有負(fù)向效應(yīng)，沖擊的大小則決定正向或負(fù)向效應(yīng)的大小，當(dāng)然，正向或負(fù)向沖擊對個體勞動收入影響效應(yīng)的程度從系數(shù)來看也不一樣，負(fù)向效應(yīng)可能有更大的影響效應(yīng)。

表4 健康沖擊對家戶勞動所得、非勞動所得和個體勞動所得的影響

在表4中，其他變量，如教育、城鄉(xiāng)、單身都與預(yù)期結(jié)果一致，即高的教育水平、在婚、城市中和發(fā)達(dá)省份的個體收入都相對較高，而非勞動所得在年長者、單身、女性、農(nóng)村和欠發(fā)達(dá)省份中較高，這恰好顯示個體因“能力”較低在遭受沖擊時接受外界的轉(zhuǎn)移收入較多。在表4中，還列出了經(jīng)CPI調(diào)整過的個體勞動所得與健康、健康沖擊以及其他控制變量之間的關(guān)系。與家戶勞動所得的回歸結(jié)論基本一致，但在性別與家戶規(guī)模上有所區(qū)別，因為使用家戶收入，性別的差異將難以體現(xiàn)，家戶勞動收入隨著家戶規(guī)模變大會越大。表4的2－3列中家戶勞動所得回歸結(jié)果中其性別項不顯著，個體勞動所得則非常顯著，且女性的勞動收入較低，家戶規(guī)模越大，個體勞動所得越小。

從中可以看出，負(fù)的沖擊會導(dǎo)致家戶支出下降，正的健康沖擊則會導(dǎo)致家戶支出上升，但小的健康沖擊對家戶的支出影響不顯著，這個結(jié)果可以視為家戶對支出的平滑，一旦出現(xiàn)不利的沖擊，家戶會減少支出以防備不測。我們還發(fā)現(xiàn)，當(dāng)面對負(fù)的健康沖擊時，個體并不對與健康相關(guān)的能力進(jìn)行投資;當(dāng)面對正的健康沖擊時，個體或家戶則進(jìn)行能力投資。此外，我們還研究了醫(yī)療保險對于健康沖擊的作用，發(fā)現(xiàn)相對高收入者或城市地區(qū)，醫(yī)療保險在低收入者中或農(nóng)村地區(qū)的使用率較低，結(jié)合健康沖擊對低收入者的影響更大，因此貧困和低收入人群一旦遇到健康沖擊，很可能落入貧困陷阱。

由此可見，越是貧困和低收入的人群，健康資本的積累越少，越是容易遭到負(fù)的健康沖擊，這反過來又進(jìn)一步削弱了貧困人群的能力投資，導(dǎo)致較為明顯和持續(xù)的貧困脆弱性。

五、小結(jié)

本文通過研究沖擊對個體行為的影響分析個體貧困以及貧困脆弱性的原因，我們以健康沖擊為例，研究個體在遭受外部沖擊時收入或支出的變化，并分析健康沖擊對不同群體能力投資的影響。

研究發(fā)現(xiàn)，沖擊會影響個體在消費(fèi)與能力投資之間的資源配置決策，當(dāng)個體受到財富約束、面臨沖擊致使收入下降時，個體會偏重當(dāng)期消費(fèi)、能力投資不足;健康沖擊對個體或家戶的勞動所得產(chǎn)生負(fù)向影響，對于低收入者，這種影響則更為嚴(yán)重，但健康沖擊對非勞動所得產(chǎn)生正的影響，即個體在遭受負(fù)的健康沖擊時因外界轉(zhuǎn)移收入的增加從而非勞動所得增加，但在面對社區(qū)總體沖擊時，非勞動所得與勞動所得都將顯著下降。研究還發(fā)現(xiàn)，負(fù)的健康沖擊會導(dǎo)致個人生產(chǎn)性支出與健康投資均下降，對于貧困人群而言，這主要是因為負(fù)的沖擊嚴(yán)重影響個體的收入致使個體出現(xiàn)財富約束使得個體只能偏重當(dāng)期消費(fèi)。醫(yī)療保險能夠?qū)】禌_擊產(chǎn)生緩沖作用，但是相對高收入者或城市地區(qū)，醫(yī)療保險在低收入者中或農(nóng)村地區(qū)的使用率較低，結(jié)合健康沖擊對低收入者影響更大，可認(rèn)為低收入者一旦遇到健康沖擊，很可能落入貧困陷阱。

因此，增強(qiáng)個體應(yīng)對風(fēng)險沖擊的能力是緩解貧困脆弱性的關(guān)鍵性因素，與此同時，應(yīng)確保基礎(chǔ)教育、基本醫(yī)療等公共品的“無空間差異”供給，加強(qiáng)城鄉(xiāng)基本社會保障體系建設(shè)，鞏固區(qū)域性關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，促使個體能夠向“能力”投資分配更多的資源，如此才能消除貧困脆弱性。

〔1〕Ligon，E.and L.Schechter.Measuring Vulnerability，The Economic Journal，2003，113，pp.95 － 102.

〔2〕Dercon，S.，J.Hoddinott and T.Woldehanna.Shocks and Consumption in 15 Ethiopian Villages，1999 －2004，Journal of African Economies，2005，Vol 14(4)，pp.559 －585.

〔3〕Alderman，H.，Hoddinott，J.，Kinsey，B..Long Term Consequences of Early Childhood Malnutrition，Oxford Economic Papers，2006，58，pp.450 －474.

〔4〕Sen，A.K..Development as Freedom.Oxford:Oxford University Press.1999.

〔5〕Schultz，T.P..Wage Gains Associated with Height as a Form of Health Human Capital，The American Economic Review，2002，Vol 92(2)，pp.349 －353;Ettner，S.L..New Evidence on the Relationship between Income and Health，Journal of Health Economics，1996，15，pp.67－85;齊良書.收入、收入不均等與健康:城鄉(xiāng)差異和職業(yè)地位的影響〔J〕.經(jīng)濟(jì)研究，2006，(11);張車偉.營養(yǎng)、健康與效率——來自中國貧困農(nóng)村的證據(jù)〔J〕.經(jīng)濟(jì)研究，2003，(1).

〔6〕Datt，G.and H.Hoogeveen.El Nino or El Peso?Crisis，Poverty and Income Distribution in the Philippines，World Development，2003，Vol 31(7)，pp.103 －1124.

〔7〕楊文，孫蚌珠，王學(xué)龍.中國農(nóng)村家庭脆弱性的測量與分解〔J〕.經(jīng)濟(jì)研究，2012，(4).

〔8〕Islam，A.and Maitra，P..Health Shocks and Consumption Smoothing in Rural Households:Does Microcredit Have a Role to Play?Journal of Development Economics，2012，Vol 97(2012)，pp.232 －243.

〔9〕〔14〕Wagstaff，A..The Economic Consequences of Health Shocks:Evidence from Vietnam，Journal of Health Economics，2007，Vol 26(2007)，pp.82－100.

〔10〕Kalemli－Ozcan，S..Does the mortality decline promote economic growth?，Journal of Economic Growth，2002，7，pp.411－439;李力行，吳曉瑜.健康、教育和經(jīng)濟(jì)增長:理論及跨國證據(jù)〔J〕.南開經(jīng)濟(jì)研究，2011，(1).

〔11〕Acemoglu，D.and S.Johnson.Disease and Development:The Effect of Life Expectancy on Economic Growth，Journal of Political Economy，2007，Vol.115(6)，pp.925－985;蔣萍，田成詩，尚紅云.人口健康與中國長期經(jīng)濟(jì)增長關(guān)系的實證研究〔J〕.中國人口科學(xué)，2008，(5).

〔12〕Johnson，R.C..Long－ Run Impacts of School Desegregation and School Quality on Adult Health，working paper，http://econ.duke.edu/uploads/assets/News/johnson_Hlthn School_12－09.pdf.2010;封進(jìn)，余央央.中國農(nóng)村的收入差距與健康〔J〕.經(jīng)濟(jì)研究，2007，(1).

〔13〕Hoddinott，J.and B.Kinsey.Child Growth in the Time of Drought，Oxford Bulletin of Economics and Statistics，2001，Vol 63(4)，pp.409－436.

〔15〕Bartel，A.，and P.Taubman.Health and Labor Market Success:The Role of Various Diseases，The Review of Economics and Statistics，1979，Vol 61(1)，pp.1 －8.

〔16〕Gertler，P.and J.Gruber.Insuring Consumption against Illness，The American Economic Review，2002，Vol 92(1)，pp.51－69.

〔17〕Allison，R.A.and J.E.Foster.Measuring Health Inequality Using Qualitative Data，Journal of Health Eocnomics，2004，23，pp.505 －524;Doorslaer，E.，and A.M.Jones.Inequalities in Self－ Reported Health:Validation of a New Approach to Measurement，Journal of Health Economics，2003，22，pp.61 －87.

〔18〕D'Uva，T.B.，E.Doorslaer，M.Lindeboom，O.O'Donnell.Does Reporting Heterogeneity Bias the Measurement of Health Disparities?Health Economics，2008，17，pp.351 －375.

〔19〕Gaiha，R.and K.Imai.Measuring Vulnerability and Poverty:Estimates for Rural India，WIDER Research Paper，2008，No.2008/04;Hoddinott，J.and A.Quisumbing.Methods for Microeconometric Risk and Vulnerability Assessments，Social Protection Discussion Paper Series，2003，No.0324.