喬金茹

(河南財經(jīng)政法大學(xué)，河南 鄭州450002)

一、偵查階段律師角色的轉(zhuǎn)變

新中國成立以來，我國制定頒布了三部刑事訴訟法。1979年《刑事訴訟法》中，律師根本不可能在偵查階段介入案件，只有在案件移送審判后，律師才可受聘或者被指派作為辯護人介入訴訟活動。1996年《刑事訴訟法》第一次修改，此次修訂對律師介入刑事訴訟的時間作了重大修改，其第96 條規(guī)定:“犯罪嫌疑人在被偵查機關(guān)第一次訊問后或者采取強制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請的律師可以為其申請取保候?qū)彙Ｉ婕皣颐孛艿陌讣?，犯罪嫌疑人聘請律師，?yīng)該經(jīng)偵查機關(guān)批準(zhǔn)。受委托的律師有權(quán)向偵查機關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會見在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況。律師會見在押的犯罪嫌疑人，偵查機關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場。涉及國家秘密的案件，律師會見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機關(guān)批準(zhǔn)?！边@些規(guī)定打破了以往律師不可在偵查階段介入案件的禁區(qū)，對于保障處于偵查階段中的犯罪嫌疑人的人權(quán)，增加偵查活動的透明度，加強對偵查行為的制約和監(jiān)督，具有重要的意義。因此，1996年《刑事訴訟法》的這些修改從總體上看，推動了我國刑事偵查的進步，是我國改善人權(quán)狀況和司法改革的重要成果。

但是1996年《刑事訴訟法》將偵查程序中律師的權(quán)利定位為法律幫助權(quán)，并沒有明確規(guī)定介入偵查階段的律師的辯護人身份。根據(jù)1996年《刑事訴訟法》第33 條規(guī)定:“公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護人?！奔捶缸锵右扇宋修q護人的時間是從案件移送審查起訴之日起，明確排除了偵查階段律師的辯護人身份。從1996年《刑事訴訟法》第96 條和第33 條的規(guī)定來看，立法者對“關(guān)于偵查階段律師的辯護人身份”在當(dāng)時是持否定態(tài)度的，因此才會有“為犯罪嫌疑人提供法律幫助的律師”之稱呼出臺，因此，律師在偵查階段也就不能以辯護人身份提出辯護意見，更不能享有辯護律師的權(quán)利。2007年修改的律師法雖然在律師辯護問題上對以往的規(guī)定作出了很大的修改，但在偵查階段律師身份這個問題上，律師法因其配套的相關(guān)法律規(guī)定沒有修改，因此，律師法沒有直接明確地進行修改，只是為將來留下了伏筆和空間?！堵蓭煼ā返?3 條規(guī)定:“受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，有權(quán)會見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。律師會見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽。”在這里沒有把律師區(qū)分為偵查階段的“律師”和審查起訴階段及審判階段的“辯護人”或“辯護律師”，而是統(tǒng)稱為“受委托的律師”，貫穿于刑事訴訟的全過程。這實際上是期待刑事訴訟法再修改時最終明確偵查階段的律師也是“辯護人”的身份。

新刑事訴訟法修改終于解決了上述問題。修改后的《刑事訴訟法》第33 條規(guī)定:“犯罪嫌疑人自被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權(quán)委托辯護人;在偵查期間，只能委托律師作為辯護人。”為了保證犯罪嫌疑人實現(xiàn)這一權(quán)利，該條還要求“偵查機關(guān)在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對犯罪嫌疑人采取強制措施的時候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護人”，從而使偵查階段的律師回歸“辯護人”的身份和訴訟地位。不僅如此，第36 條還規(guī)定:“辯護律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助;代理申訴、控告;申請變更強制措施;向偵查機關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見?！边@些規(guī)定為偵查階段的律師名正言順地履行辯護職責(zé)提供了法律依據(jù)。

二、偵查階段律師權(quán)利明顯增加

按照新《刑事訴訟法》，偵查階段辯護律師享有的權(quán)利明顯增加。這與1996年《刑事訴訟法》規(guī)定律師身份是“法律幫助人”，權(quán)利僅限于向偵查機關(guān)了解罪名，會見犯罪嫌疑人提供咨詢，逮捕后申請取保候?qū)?，代理申訴、控告，有了很大進步和突破。主要表現(xiàn)在以下方面:

(1)可以向偵查機關(guān)了解案情，便于提供更準(zhǔn)確的法律服務(wù)方案。1996年《刑事訴訟法》規(guī)定，受委托的律師有權(quán)向偵查機關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名。新《刑事訴訟法》規(guī)定了除向偵查機關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名外，還可以了解案件有關(guān)情況。

(2)會見不受監(jiān)聽，會見次數(shù)不受限制，會見無須陪同。1996年《刑事訴訟法》第96 條規(guī)定，受委托的律師可以會見在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況;律師會見在押的犯罪嫌疑人，偵查機關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場;涉及國家秘密的案件，律師會見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機關(guān)批準(zhǔn)。而新《刑事訴訟法》第37 條規(guī)定，辯護律師可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會見和通信;辯護律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時安排會見，至遲不得超過四十八小時;危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機關(guān)許可;辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解案件有關(guān)情況，提供法律咨詢等;辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽。

(3)增加了律師在強制措施程序中的參與空間。1996年《刑事訴訟法》規(guī)定，犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請的律師才可以為其申請取保候?qū)?。新《刑事訴訟法》第36 條規(guī)定的申請變更強制措施沒有逮捕后申請的限制，并且細(xì)化了辯護人申請變更強制措施的處理程序，規(guī)定人民檢察院、人民法院收到申請后應(yīng)于三日內(nèi)決定，不同意的要說明理由。根據(jù)實踐，刑事拘留至逮捕期間，申請取保候?qū)彸晒β瘦^高，而逮捕后申請，成功率則極低。律師不僅可以向偵查機關(guān)申請，還可以向批捕的檢察院反映，充分發(fā)揮律師的專業(yè)作用。

(4)賦予了律師與在押犯罪嫌疑人通信權(quán)。根據(jù)1996年《刑事訴訟法》對律師會見通信權(quán)的規(guī)定，律師自犯罪嫌疑人被偵查機關(guān)第一次訊問后或者采取強制措施之日起即享有會見權(quán)，但享有通信權(quán)的時間是自人民檢察院對案件審查起訴之日起。新《刑事訴訟法》第37 條將律師與在押犯罪嫌疑人的通信權(quán)擴大到了偵查階段。對于長期羈押的犯罪嫌疑人來說，通信權(quán)無疑成為在押犯罪嫌疑人辯護權(quán)保障的基礎(chǔ)和前提。

(5)有權(quán)申請偵查人員回避和申請復(fù)議。新《刑事訴訟法》第31 條第2 款規(guī)定，辯護人、訴訟代理人可以依照本章的規(guī)定要求回避、申請復(fù)議。1996年《刑事訴訟法》規(guī)定的是當(dāng)事人和法定代理人的權(quán)利，增加了這個條款后，辯護人、訴訟代理人也具有這樣一個權(quán)利。

(6)有權(quán)收集證據(jù)。新《刑事訴訟法》第40 條規(guī)定:“辯護人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時告知公安機關(guān)、人民檢察院?！钡?1 條規(guī)定:“辯護律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。辯護律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。”從而可以看出，辯護律師在偵查階段可以收集證據(jù)，但不能收集公安機關(guān)偵查案件被害人或者其近親屬、被害人提供的證人的證據(jù)，不可以申請公安機關(guān)收集證據(jù)。

(7)為審查批準(zhǔn)逮捕提供意見。新《刑事訴訟法》第86條規(guī)定，人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護律師的意見;辯護律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護律師的意見。

(8)有權(quán)為偵查的事實和定性提供意見。新《刑事訴訟法》第159 條規(guī)定，案件偵查終結(jié)前，辯護律師提出要求的，偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取辯護律師的意見，并記錄在案。辯護律師提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)附卷。因此，律師在偵查階段的任何時候，都可以提出辯護意見，這些意見，可以是管轄、非法取證等程序性的，也可以是無罪或罪輕等實體性的，甚至可以是提示和要求偵查機關(guān)調(diào)取某些對犯罪嫌疑人有利的證據(jù)。律師要求見面的，偵查人員必須當(dāng)面聽取意見，書面意見必須入卷。

(9)偵查機關(guān)偵查終結(jié)將案卷移送審查起訴時有義務(wù)告知辯護律師，律師有獲悉權(quán)。新《刑事訴訟法》第160 條規(guī)定，公安機關(guān)偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，并且寫出起訴意見書，連同案卷材料、證據(jù)一并移送同級人民檢察院審查決定;同時將案件移送情況告知犯罪嫌疑人及其辯護律師。

三、偵查階段律師權(quán)利的拓展空間

偵查階段律師角色的轉(zhuǎn)變，不僅僅是賦予律師在偵查階段為犯罪嫌疑人行使辯護權(quán)，在立法明確規(guī)定辯護律師在偵查階段介入訴訟的前提下，還應(yīng)當(dāng)考慮兩個因素:一是辯護律師的訴訟權(quán)利是否充分。如果僅僅允許辯護律師介入偵查程序，而不賦予其充分的訴訟權(quán)利，則辯護律師就缺乏發(fā)揮其職能作用的條件。二是規(guī)定的權(quán)利是否能充分得到行使，即有沒有配套的權(quán)利救濟機制。如果不建立基本的救濟機制，即便再次增加辯護權(quán)利，那也只是增加了“書本上”的權(quán)利而已，對于辯護律師執(zhí)業(yè)環(huán)境的改善并無實質(zhì)意義。

除了對以上所述權(quán)利進行完善外，還需要根據(jù)國際司法準(zhǔn)則的要求，對律師在偵查階段的權(quán)利進行拓展。

(一)賦予辯護律師在偵查機關(guān)訊問犯罪嫌疑人時的在場權(quán)和簽字權(quán)

律師在場權(quán)是指在偵查階段，偵查人員對犯罪嫌疑人進行訊問時，犯罪嫌疑人有權(quán)要求其辯護律師在場提供法律幫助，辯護律師根據(jù)當(dāng)事人的要求有權(quán)在場。關(guān)于偵查機關(guān)訊問犯罪嫌疑人，律師有無在場權(quán)，兩大法系的規(guī)定差異較大。英美法系從權(quán)利保障的角度出發(fā)，賦予律師在偵查階段訊問嫌疑人時的在場權(quán)，并給予充分的程序保障。大陸法系出于查明案情的考慮，一些國家沒有賦予律師在場權(quán)，如德國、日本。但法國和意大利刑事訴訟法典賦予了辯護人較為廣泛的在場權(quán)，如果律師不在場，任何口供或認(rèn)罪表示，在法庭上都是不可采證據(jù)。

我國長期以來的做法是，偵查人員在訊問犯罪嫌疑人時，律師無權(quán)在場，相反的是，律師會見犯罪嫌疑人時偵查人員有權(quán)在場，這無疑對犯罪嫌疑人的權(quán)利保障構(gòu)成了嚴(yán)重的威脅。由于訊問時律師在場可以消除犯罪嫌疑人的緊張心理，平衡犯罪嫌疑人與偵查機關(guān)地位的懸殊，尤其是可以有效地減少甚至防止偵查階段的刑訊逼供，減少偵查機關(guān)對口供的依賴，筆者建議，應(yīng)當(dāng)賦予訊問時律師在場權(quán)，同時規(guī)定相應(yīng)的保障配套措施。首先，法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定訊問時律師的在場權(quán)。否則，律師在場很有可能遭到偵查機關(guān)的抵制。其次，法律應(yīng)當(dāng)將被追訴人委托律師的時間起點提前。無論被調(diào)查人有無被訊問或者采取強制措施，都可以委托律師。因為律師為公民提供法律幫助，二者之間建立委托關(guān)系，并不一定要以被調(diào)查人或被懷疑人成為犯罪嫌疑人為前提。再次，應(yīng)當(dāng)明確偵查機關(guān)的配合義務(wù)，包括偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)提前告知律師訊問犯罪嫌疑人的時間、地點。只有如此，律師才有可能在訊問時到場。當(dāng)然，為了落實律師在場權(quán)，還要建立其他的配套措施，如擴大法律援助范圍，建立律師值班制度等。否則，該項制度即使被法律確認(rèn)，也很有可能僅僅停留在紙面上。與此同時，為了防止律師在場給偵查活動帶來負(fù)面影響，我們建議，律師在場可以用“看得見，但聽不見”的方式進行。律師在場將從很大程度上遏制偵查階段普遍存在的刑訊逼供，保障犯罪嫌疑人起碼的人權(quán)，維護國家法律的尊嚴(yán)。

(二)應(yīng)當(dāng)明確“不被監(jiān)聽”的含義和違反此規(guī)定的后果

為了保證律師與在押犯罪嫌疑人之間進行全面、有效的溝通，律師會見時不被監(jiān)聽是落實會見權(quán)的最基本的要求和保障措施。1955年第一屆聯(lián)合國預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會通過的《關(guān)于囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第93 條規(guī)定:“警察或監(jiān)所官員對于囚犯和律師之間的會談，可以用目光監(jiān)視，但不得在可以聽見談話的距離以內(nèi)?！?990年第八屆聯(lián)合國預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會通過的《關(guān)于律師作用的基本原則》第8 條規(guī)定:“遭逮捕、拘留或者監(jiān)禁的所有人應(yīng)有充分機會、時間和便利條件，毫不遲延地在不被竊聽、不經(jīng)檢查和完全保密的情況下接受律師來訪和與律師聯(lián)系協(xié)商。這種協(xié)商可在執(zhí)法人員能看見但聽不見的范圍內(nèi)進行。”世界刑法學(xué)協(xié)會第十五屆代表大會《關(guān)于刑事訴訟法中的人權(quán)問題決議》第19 條規(guī)定:“羈押的被告人有權(quán)與其律師秘密交流。”

《律師法》第33 條和新《刑事訴訟法》第37 條都規(guī)定，辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽。筆者認(rèn)為，新《刑事訴訟法》和《律師法》“不被監(jiān)聽”的條文表述比較簡單，內(nèi)涵不夠明確，這里有必要參考以上所述的國際法和外國法中比較完善的規(guī)定對“不被監(jiān)聽”通過新的司法解釋進一步明確，即“不被監(jiān)聽”應(yīng)包括不準(zhǔn)通過監(jiān)聽器進行秘密監(jiān)控和不準(zhǔn)現(xiàn)場派員監(jiān)聽或秘密監(jiān)聽，即原則上保障律師會見的秘密性，但并不排除警察可以用“看得見，但聽不見”的方式加以監(jiān)督。

(三)賦予律師會見犯罪嫌疑人時享有錄音、錄像和拍照權(quán)

我國辯護律師在辦案過程中要承擔(dān)很大的執(zhí)業(yè)風(fēng)險，最常見的是，如果律師在會見犯罪嫌疑人后，犯罪嫌疑人在偵查機關(guān)再次訊問時改變了以前的有罪供述，不論其翻供是否合理，偵查機關(guān)均有充分的理由懷疑是律師從中教唆，從而導(dǎo)致律師受到偵查機關(guān)的刑事追究，在這種情況下律師僅憑一份會見筆錄很難證明自己的清白，為避免這種執(zhí)業(yè)風(fēng)險，律師在會見犯罪嫌疑人時進行錄音、錄像，就可以極大限度地避免這種執(zhí)業(yè)風(fēng)險。但是，我國現(xiàn)行刑事訴訟法沒有關(guān)于律師會見犯罪嫌疑人時享有錄音、錄像和拍照權(quán)的規(guī)定，導(dǎo)致在司法實踐中，偵查機關(guān)禁止律師錄音、錄像和拍照，致使律師無法采取這種手段來保護自身的權(quán)益。再者，偵查階段的刑訊逼供在司法實踐中普遍存在，犯罪嫌疑人因受到刑訊導(dǎo)致做出對自己非常不利的供述，而這種供述以后很難推翻，除非其能夠證明刑訊逼供的存在，但憑犯罪嫌疑人自己很難證明有刑訊逼供的事實，除非是通過驗傷，但刑訊逼供留下的傷痕是否能夠保持到庭審時則很難說，所以當(dāng)辯護律師能夠錄音、錄像、拍照時，就可以把犯罪嫌疑人受到刑訊逼供時身上留下的傷痕進行證據(jù)保全，作為申訴控告及推翻刑訊逼供產(chǎn)生的口供的有力證據(jù)。

(四)賦予律師與司法機關(guān)相對等的調(diào)查取證權(quán)

根據(jù)新《刑事訴訟法》第40 條和第41 條的規(guī)定，辯護律師在偵查階段可以收集證據(jù)，但不能收集公安機關(guān)偵查案件被害人或者其近親屬、被害人提供的證人的證據(jù)，不可以申請公安機關(guān)收集證據(jù)。辯護律師三個階段的調(diào)查取證，都必須經(jīng)有關(guān)單位和個人同意。

筆者認(rèn)為，《刑事訴訟法》第41 條關(guān)于“辯護律師向證人調(diào)查取證，須經(jīng)證人同意”的規(guī)定同《刑事訴訟法》第60條的規(guī)定相互矛盾，該條規(guī)定“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)”。在這里并沒有規(guī)定“知道案件情況的人”只對公安、檢察、法院等司法機關(guān)有作證義務(wù)，而對律師沒有作證義務(wù)。并且第41 條的規(guī)定還違背了我國《憲法》第33條第2 款的內(nèi)容，即“任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)”。上述《刑事訴訟法》第60 條明確表明“依法作證”是每個知道案件情況的公民的一種法定義務(wù)。既然是法定義務(wù)，毫無疑問任何單位和個人則必須履行，否則將受到相應(yīng)的法律制裁?！缎淌略V訟法》第52 條規(guī)定:“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個人應(yīng)當(dāng)如實提供證據(jù)?！睘槭裁础缎淌略V訟法》第41 條又規(guī)定在律師要求他們履行法定作證義務(wù)時，既要先征得他們的同意，同時還賦予他們可以無任何理由地拒絕履行法定義務(wù)的權(quán)利呢?因此，應(yīng)取消《刑事訴訟法》第41 條的規(guī)定，在《刑事訴訟法》第52 條調(diào)查取證主體中把“律師”增寫其中，使其與人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)享有同等的調(diào)查取證權(quán)，有關(guān)單位和個人對律師也應(yīng)當(dāng)如實提供證據(jù)。

根據(jù)我國當(dāng)前的法律規(guī)定，律師調(diào)查取證權(quán)的實現(xiàn)有賴于證人的同意，如果證人不同意，律師可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請人民法院通知證人出庭作證，是否同意調(diào)查收集證據(jù)，取決于人民檢察院、人民法院的主觀態(tài)度。筆者認(rèn)為，一方面應(yīng)該把律師的調(diào)查取證申請統(tǒng)一歸于人民法院，因為訴訟利益的沖突，檢察機關(guān)作為追訴的一方，不應(yīng)該享有此權(quán)力，否則有違“控辯平衡”原則。同時為確保庭審法官保持中立性，應(yīng)確立預(yù)審法官制度，庭前調(diào)查取證的決定和實施都由預(yù)審法官負(fù)責(zé)。另一方面，對預(yù)審法官的自由裁量權(quán)應(yīng)予以必要的制約，要求他們對律師的申請做出明確答復(fù)，不同意的，應(yīng)做出書面裁定并說明理由，對拒絕律師取證申請的情形由法律明確規(guī)定，同時賦予律師對裁定享有申請復(fù)議的權(quán)利。

(五)對不當(dāng)強制措施提出異議權(quán)

各國刑事訴訟法對偵查機關(guān)的強制措施規(guī)定了嚴(yán)格的適用條件，以防止侵害犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。但在司法實踐中，往往會出現(xiàn)偵查人員濫用強制措施以及強制措施選擇不當(dāng)?shù)默F(xiàn)象。因此，對于偵查機關(guān)采取強制措施的合理性及執(zhí)行過程的合法性，律師有權(quán)申請舉行由審查法官主持、控辯雙方參加的公開聽證或聆訊程序，由控辯雙方在法官面前展開舉證、質(zhì)證，由法官聽證后作出裁判。對沒有證據(jù)進行逮捕的或在羈押過程中發(fā)生刑訊逼供及超期羈押的，法官一經(jīng)查出即應(yīng)撤銷先前不正當(dāng)?shù)膹娭拼胧?。法官對裁判結(jié)果應(yīng)制定裁判書，并說明理由，雙方如有不服，可以向該法官的上一級法院上訴，但上訴期間不停止原裁判的執(zhí)行。

(六)賦予辯護律師重大事項的知情權(quán)

律師知情權(quán)，是指司法機關(guān)對刑事訴訟活動中的一些重大程序變更事項，應(yīng)當(dāng)及時告知律師，實際上屬于司法機關(guān)的告知義務(wù)。這項權(quán)利在國際司法準(zhǔn)則里是律師最基本的一項程序性權(quán)利，也是警檢機關(guān)和法院必須履行的基本義務(wù)。而我國在立法上對此項權(quán)利的規(guī)定幾乎處于空白。筆者認(rèn)為，對于律師知情權(quán)應(yīng)在立法上予以完善。

在偵查階段律師對下列事項應(yīng)享有知情權(quán)，即偵查機關(guān)應(yīng)向律師履行以下事項的告知義務(wù):

(1)及時轉(zhuǎn)達犯罪嫌疑人聘請律師以及要求律師在場的意思表示。偵查機關(guān)應(yīng)在犯罪嫌疑人提出聘請律師要求后，及時通知所要聘請的律師或該律師所在的律師事務(wù)所。如果犯罪嫌疑人沒有提出具體的律師或律師事務(wù)所，則應(yīng)通知當(dāng)?shù)氐穆蓭焻f(xié)會。

(2)對辯護律師代為申訴、控告的情況及時予以書面答復(fù)。刑事訴訟法規(guī)定了律師享有代委托人申訴、控告的權(quán)利，但對申訴、控告的具體程序未做規(guī)定。因此，實踐中律師代委托人進行的申訴、控告往往是杳無音信，有去無回。為保障此項權(quán)利的落實，建議立法機關(guān)在法律中明確規(guī)定，偵查機關(guān)對辯護律師的申訴和控告應(yīng)在法定時間予以書面答復(fù)。

(3)應(yīng)將延長羈押期限的原因書面通知律師?！缎淌略V訟法》第154 條規(guī)定，對犯罪嫌疑人逮捕后的偵查羈押期限不得超過兩個月。案情復(fù)雜、期限屆滿不能終結(jié)的案件，可以經(jīng)上一級人民檢察院批準(zhǔn)延長一個月，并且從第155 條到第158 條對幾種特殊情況的羈押期限重新計算進行了規(guī)定(對犯罪嫌疑人逮捕后的偵查羈押期限最長為7個月，如果經(jīng)最高人民檢察院報請全國人民代表大會常務(wù)委員會批準(zhǔn)的，期限會更長)。因為條文中“案情復(fù)雜”本身屬于一個模糊不清的術(shù)語，但究竟是否“復(fù)雜”，是否需要延長以及是否需要延長到最長期限，始終是辯護律師，尤其是當(dāng)事人及其親屬感到困惑的問題。筆者認(rèn)為，為保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，切實解決超期羈押問題，法律或司法解釋應(yīng)明確:辦案機關(guān)必須將延長羈押的原因書面通知辯護律師。

(4)應(yīng)將偵查終結(jié)、移送起訴或者撤銷案件的情況書面通知律師。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，偵查機關(guān)對案件偵查終結(jié)，會有兩種處理結(jié)果:一是對犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分的案件，偵查機關(guān)寫出起訴意見書，連同案卷材料、證據(jù)一并移送同級人民檢察院審查決定。二是在偵查過程中，發(fā)現(xiàn)不應(yīng)對犯罪嫌疑人追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，犯罪嫌疑人已被逮捕的，應(yīng)當(dāng)立即釋放，發(fā)給釋放證明，并且通知原批準(zhǔn)逮捕的人民檢察院。偵查終結(jié)，意味著偵查機關(guān)偵查活動的結(jié)束，同時也意味著律師介入偵查階段工作的完畢。由于律師還要繼續(xù)下一個階段的工作，新《刑事訴訟法》在第160 條規(guī)定，公安機關(guān)偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，并且寫出起訴意見書，連同案卷材料、證據(jù)一并移送同級人民檢察院審查決定;同時將案件移送情況告知犯罪嫌疑人及其辯護律師。筆者認(rèn)為不管偵查機關(guān)是撤銷案件還是移送起訴，都有必要書面通知律師，這既是保障當(dāng)事人合法權(quán)益的要求，也是程序正當(dāng)完善的需要。

〔1〕李靜．解析新刑事訴訟法視角下的偵查階段辯護制度〔J〕．連云港職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2012(6)．

〔2〕陳瑞華．增列權(quán)利還是加強救濟〔J/OL〕． 北大法律信息網(wǎng)http://www． chinalawedu． com/new/16900 －23301/2009 －5 －7－wa599．

〔3〕康懷玉．“讓我看到法律——刑辯律師的真實處境及其他”〔J〕．律師與法制，2005(1)．

〔4〕徐靜村．律師辯護有待解決的幾個問題〔J〕．現(xiàn)代法學(xué)，1997(6)．