高一飛 賀紅強(qiáng)

庭審旁聽權(quán)是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，公民在法院的庭審旁聽是指公民進(jìn)入法庭聽取法院審判的活動(dòng)?！白杂蛇M(jìn)入法庭旁聽”在英美國(guó)家從來不是問題，但在我國(guó)卻一直困難重重，青島聶磊涉黑案件的媒體旁聽情況就是一個(gè)例證。該案原定于2011年12月20日在山東省膠州市法院開庭審理，據(jù)《中國(guó)青年報(bào)》報(bào)道，庭審的前一天上午，青島數(shù)家媒體接到通知，15點(diǎn)30分將統(tǒng)一乘車前往膠州，參與第二天的庭審旁聽報(bào)道。然而，“14時(shí)50分在去往集合地的半路上，突然接到電話說取消旁聽?！薄?〕這類情況在中國(guó)各地法院并非個(gè)例，正如最高人民法院法官蔣惠嶺先生所言:實(shí)踐中的現(xiàn)象是，要想進(jìn)入法庭旁聽似乎是要進(jìn)入法院的“領(lǐng)地”，讓你進(jìn)你才能進(jìn)，不讓你進(jìn)你就不能進(jìn)。法院對(duì)法庭旁聽管理的基本思路是“制造障礙不讓進(jìn)入”，而不是“創(chuàng)造條件擴(kuò)大旁聽”。在這樣的管理制度下，即使法院的審判是公正的，旁人也會(huì)認(rèn)為你不公正，否則為什么不讓旁聽或不情愿讓旁聽呢?難道公開審判的案件還有什么害怕別人旁聽嗎?〔2〕

一、旁聽權(quán)的來源

旁聽權(quán)有深厚的理論基礎(chǔ)，旁聽權(quán)不僅來源于司法公正權(quán)、信息自由權(quán)，還來源于言論自由權(quán)和政治監(jiān)督權(quán)。

(一)來源于司法公正權(quán)

旁聽權(quán)來源于司法公正權(quán)，在主要的國(guó)際公約中均有體現(xiàn)。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第1款規(guī)定:“在判定對(duì)任何人提出的任何刑事指控或確定他在一件訴訟案中的權(quán)利和義務(wù)時(shí)，人人有資格由一個(gè)依法設(shè)立的合格的、獨(dú)立的和無偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開的審訊?！北娝苤谒痉▽?shí)踐中，要實(shí)現(xiàn)法庭審判的公開，締約國(guó)應(yīng)當(dāng)為新聞媒體和公眾出席法庭審判提供必要的條件。在Van Meurs v．the Netherlands案中，人權(quán)事務(wù)委員會(huì)強(qiáng)調(diào)，公開審判是一項(xiàng)締約國(guó)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，該義務(wù)不取決于當(dāng)事方的任何請(qǐng)求。為了實(shí)現(xiàn)法庭審判的公開，締約國(guó)的法律和司法實(shí)踐必須便于新聞媒體和公眾參與庭審。對(duì)于締約國(guó)來說，公開審判包括了如下義務(wù):法庭必須使公眾可以獲得有關(guān)開庭時(shí)間和地點(diǎn)的信息，并在合理的限度內(nèi)為感興趣的公眾出席法庭審判提供充分的便利。至于何為合理的限度，需要考慮若干因素，如公眾對(duì)該案的潛在興趣和審判的持續(xù)時(shí)間?！?〕

由此可見，旁聽權(quán)既是被告人要求獲得公正審判的權(quán)利，也是整體社會(huì)要求司法受到監(jiān)督、司法應(yīng)當(dāng)公正的權(quán)利。

(二)來源于信息自由權(quán)

旁聽權(quán)也是一種公民信息自由權(quán)，是公民了解司法信息的權(quán)利，也被現(xiàn)代國(guó)際知情權(quán)規(guī)則所明確。公民旁聽案件的權(quán)利，本質(zhì)上是公民通過特殊方式獲取政府信息的權(quán)利。

1948年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過的《世界人權(quán)宣言》第19條規(guī)定了保障表達(dá)和獲取信息的自由權(quán)利:“人人有權(quán)享有主張和發(fā)表意見的自由，此項(xiàng)權(quán)利包括持有主張而不受干涉的自由，和通過任何媒介和不論國(guó)界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由?！?966年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第19條規(guī)定:“人人有自由發(fā)表意見的權(quán)利;此項(xiàng)權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由?！?/p>

法院在庭審的時(shí)候應(yīng)當(dāng)允許公民進(jìn)入，這已經(jīng)成為一種普通法上的慣例。進(jìn)入場(chǎng)所的權(quán)利當(dāng)然包括公眾或媒體成員進(jìn)入場(chǎng)所的權(quán)利，只有這樣他們才能了解和監(jiān)督這些場(chǎng)所的問題，比如腐敗、惡劣條件或是其他不合理的情況。這些機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)來自民眾，公眾有權(quán)知道其內(nèi)部的情形。有些法庭確立了不歧視原則，即如果公眾對(duì)這些機(jī)構(gòu)有某些知情的權(quán)利，就不能對(duì)媒體或者專門為觀察和收集這些機(jī)構(gòu)可能存在的問題而前來參觀的公民加以歧視。當(dāng)然，在解釋其權(quán)利的最終來源時(shí)，美國(guó)法院一般將第一修正案解釋為不受政府限制的發(fā)表的權(quán)利?！?〕

(三)來源于言論自由權(quán)

旁聽權(quán)也來源于言論自由權(quán)，美國(guó)最高法院法官伯格在理查蒙德報(bào)紙公司訴弗吉尼亞 (Richmond Newspapers，Inc．v．Virginia)案中，〔5〕代表法庭陳述意見時(shí)提到了旁聽權(quán)的性質(zhì)，他說:

那些基本的權(quán)利，即使不是法律明文規(guī)定的，也應(yīng)該被法院作為不可缺少的權(quán)利而受到認(rèn)可。我們認(rèn)為參加刑事審判的權(quán)利暗含在第一修正案的保證中。沒有參加審判的自由，言論和出版自由的重要組成部分就是“一句空談”。〔6〕

在我國(guó)，憲法第35條也規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由”。要發(fā)表言論，首先就要有獲取信息的權(quán)利。從這個(gè)意義上說，我國(guó)的公民旁聽權(quán)也可以說暗含在我國(guó)憲法的“言論、出版”自由中。

(四)來源于政治監(jiān)督權(quán)

我國(guó)公民的庭審旁聽權(quán)來源于政治監(jiān)督權(quán)，憲法第41條規(guī)定了批評(píng)權(quán)、建議權(quán)、檢舉權(quán)、控告權(quán)、申訴權(quán)和獲得國(guó)家賠償權(quán)。批評(píng)權(quán)、申訴權(quán)等可以統(tǒng)稱為“政治監(jiān)督權(quán)”。

政治監(jiān)督權(quán)針對(duì)任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員以及他們的違法失職行為，當(dāng)然包括針對(duì)法院及其工作人員的行為。法院的庭審行為是最重要的審判活動(dòng)，公民進(jìn)入法庭旁聽庭審，是對(duì)法院審判工作行使前述五大政治監(jiān)督權(quán)的前提和基礎(chǔ)。因此，可以說，我國(guó)的公民旁聽權(quán)也來自于憲法第41條規(guī)定的政治監(jiān)督權(quán)。

我國(guó)首次規(guī)定旁聽權(quán)的是1999年最高人民法院《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》)，其主要內(nèi)容是:第一，規(guī)定了中國(guó)公民 (包括記者)、外國(guó)公民，除精神病人、醉酒的人和未經(jīng)人民法院批準(zhǔn)的未成年人外，都有旁聽權(quán);第二，規(guī)定了人民法院有權(quán)發(fā)放旁聽證;第三，旁聽人員要接受安檢;第四，外國(guó)人旁聽享有國(guó)民待遇，“參照中國(guó)公民旁聽的規(guī)定辦理”。但是對(duì)外國(guó)記者則作特殊要求，并不享受國(guó)民待遇，而是要“按照我國(guó)有關(guān)外事管理規(guī)定辦理”。

2007年6月4日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開工作的若干意見》 (以下簡(jiǎn)稱《若干意見》)，這是繼《若干規(guī)定》后最高人民法院第二個(gè)就審判公開問題出臺(tái)的司法解釋?！度舾梢庖姟吩谂月犞贫冗@一公開審判的具體措施和細(xì)節(jié)上，其中第16條為增加的內(nèi)容，即規(guī)定可以有計(jì)劃地邀請(qǐng)?zhí)厥獾?、有代表性的人群參加旁聽?010年10月15日，最高人民法院《關(guān)于確定司法公開示范法院的決定》的通知，在原有旁聽規(guī)則的基礎(chǔ)上增加了“審判法庭設(shè)立媒體席，并設(shè)立同步庭審視頻室”的規(guī)定。

然而，最高人民法院統(tǒng)一推行的旁聽制度改革在各地的執(zhí)行效果不一。在山東萊蕪，法院的調(diào)查研究認(rèn)為:“社會(huì)群眾難以自由旁聽，需要出示身份證，并登記備案，手續(xù)繁瑣，對(duì)此感到厭煩和不滿。”2010年以來，山東省萊蕪市中級(jí)人民法院推行取消旁聽需要查驗(yàn)身份證的做法，社會(huì)公眾只要自覺接受安全檢查，領(lǐng)取旁聽證即可旁聽依法公開審理的案件。萊蕪市中級(jí)人民法院還專門研究出臺(tái)了《關(guān)于公民 (眾)旁聽公開審理案件的規(guī)定》?！?〕這一被稱為“自由旁聽”的制度，在實(shí)現(xiàn)公民旁聽的平等權(quán)利、最大限度實(shí)現(xiàn)庭審公開方面邁出了一大步。這一經(jīng)驗(yàn)值得推廣，也應(yīng)當(dāng)成為將來改革的方向。

二、旁聽權(quán)的合理配置

如何合理配置旁聽權(quán)是旁聽權(quán)的核心問題。比如旁聽人員應(yīng)按何種程序產(chǎn)生，對(duì)特殊人員是否應(yīng)當(dāng)優(yōu)先配置，對(duì)新聞媒體的旁聽是否有傾斜設(shè)置，均是需要厘清的問題。

(一)不必對(duì)旁聽人員進(jìn)行身份審查

世界各國(guó)公開審判的旁聽制度，并無針對(duì)國(guó)籍、性別、身份的特別限制，更沒有針對(duì)記者的特殊要求。因此，除發(fā)生在特殊時(shí)期的審判，公民旁聽庭審不需要出示任何身份證件和特許證件，只需要經(jīng)過安全檢查就可以進(jìn)入法庭。我國(guó)法院檢查旁聽人員的身份證件也沒有必要。

根據(jù)聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條的要求，審判須公開進(jìn)行，并沒有限于向本國(guó)公民公開，境外人員應(yīng)當(dāng)與境內(nèi)人員有平等旁聽權(quán)。理由是只要在這個(gè)國(guó)家的人，即使是臨時(shí)停留在這個(gè)國(guó)家的境外人員，都有可能受到這個(gè)國(guó)家法院的管轄，都有可能成為案件的當(dāng)事人，他們都有權(quán)利了解這個(gè)國(guó)家的法律和法庭審判，法律不應(yīng)當(dāng)禁止在這個(gè)國(guó)家的任何人進(jìn)入法庭。法院對(duì)外國(guó)公民 (包括外國(guó)記者)，不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行特別許可和身份區(qū)分。因此，我國(guó)最高人民法院《若干規(guī)定》第10條規(guī)定:“外國(guó)人和無國(guó)籍人持有效證件要求旁聽的，參照中國(guó)公民旁聽的規(guī)定辦理?！边@一規(guī)定體現(xiàn)了對(duì)外國(guó)人和無國(guó)籍人在旁聽權(quán)上的國(guó)民待遇。同理，我國(guó)港、澳、臺(tái)地區(qū)的人員也應(yīng)當(dāng)有權(quán)平等參加旁聽。

記者也應(yīng)當(dāng)有平等旁聽權(quán)，不應(yīng)當(dāng)有針對(duì)記者的特別審查。過去，有的法院在記者旁聽時(shí)還要求出示記者證。其實(shí)，記者也是公民，不應(yīng)當(dāng)對(duì)其有特殊的要求。公開庭審允許公民旁聽，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)允許從事記者這一職業(yè)的公民旁聽。因此，記者旁聽時(shí)無義務(wù)出示記者證。記者只有在對(duì)法官或者法院管理人員進(jìn)行單獨(dú)采訪時(shí)才有義務(wù)出示記者證 (如果法官要求)。這里的記者旁聽權(quán)同樣適用于境外記者。

基于以上原因，境內(nèi)人士和境外人士、普通人和記者都可以旁聽，對(duì)申請(qǐng)旁聽者進(jìn)行身份檢查，純屬多此一舉。公開審理的案件，中國(guó)記者當(dāng)然有旁聽權(quán)。

當(dāng)然，“精神病人、醉酒的人和未經(jīng)人民法院批準(zhǔn)的未成年人除外”的規(guī)定是必要的。前兩種人有可能破壞法庭秩序，其旁聽庭審也沒有實(shí)質(zhì)意義。而未成年人除了法庭秩序的原因 (如年齡太小可能在法庭吵鬧)以外，還有保護(hù)未成年人利益的考慮，有的案件如殺人、強(qiáng)奸等對(duì)未成年人身心有害。如果不存在以上兩種情況，法庭也可以批準(zhǔn)未成年人參加旁聽。

(二)通過隨機(jī)方式確定旁聽人員

旁聽人員應(yīng)以隨機(jī)方式確定，突出公平原則?！度R蕪市中級(jí)人民法院關(guān)于公民旁聽公開審理案件的規(guī)定 (試行)》規(guī)定:“公民參加旁聽，應(yīng)提前15分鐘在審判樓法警值班臺(tái)領(lǐng)取旁聽證。本院視案件具體情況和法庭旁聽席位發(fā)放旁聽證，發(fā)完為止?！蓖瑫r(shí)規(guī)定:“依法公開審理的案件，法院在電子公告欄通知開庭日期、地點(diǎn)和旁聽證席位?！边@些規(guī)定能夠使公民提前獲知旁聽的時(shí)間、地點(diǎn)，也明確了領(lǐng)取旁聽證的時(shí)間、地點(diǎn)。但是并沒有明確公民平等取得旁聽資格的具體方式，“領(lǐng)取旁聽證”這一細(xì)節(jié)還大有文章可做。

旁聽證的發(fā)放應(yīng)當(dāng)依照公平原則，這種技術(shù)性問題其實(shí)很好解決:領(lǐng)取旁聽證日期應(yīng)提前一段時(shí)間公開，旁聽證應(yīng)當(dāng)按排隊(duì)順序或者機(jī)器取號(hào)的順序發(fā)放;如果要求旁聽的人員數(shù)量眾多，則應(yīng)當(dāng)提前數(shù)日 (而不是提前15分鐘)通過“報(bào)名搖號(hào)”的方式抽取適當(dāng)數(shù)量的人員。

一般情況下，對(duì)進(jìn)入法庭旁聽人員的唯一合理限制，只能是人數(shù)太多、法庭空間有限。司法解釋也要求根據(jù)“因?qū)徟袌?chǎng)所、安全保衛(wèi)等客觀因素”發(fā)放旁聽證。那么，如果因?yàn)閳?chǎng)所限制不能滿足公眾的旁聽要求，旁聽席位該如何分配?“發(fā)放旁聽證”的方式給了法院排擠有關(guān)媒體和“特殊”民眾的機(jī)會(huì)，有選擇地發(fā)放旁聽證可能造成不公平對(duì)待旁聽人員。

旁聽證的發(fā)放是個(gè)細(xì)節(jié)問題，如果處理不好，可能變成對(duì)有權(quán)參加旁聽公民的歧視性審查，進(jìn)而損害公民旁聽的積極性、影響審判公開的程度。萊蕪市中級(jí)人民法院的自由旁聽權(quán)改革，取消了身份證件檢查，只需要通過安檢就可以自由參加旁聽?？雌饋硎羌?xì)節(jié)之變，實(shí)際上是實(shí)現(xiàn)最大限度公開審判的重大改革措施。當(dāng)然，這一改革也是剛剛起步，還有很多具體規(guī)則值得認(rèn)真探索，應(yīng)當(dāng)根據(jù)人民群眾的需要，借鑒國(guó)外和我國(guó)其他地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行進(jìn)一步的完善。

(三)優(yōu)先配置特殊人員的旁聽權(quán)

庭審旁聽席位對(duì)特殊人員可以優(yōu)先設(shè)置，比如我國(guó)的人大代表旁聽庭審制度就是例證。我國(guó)最早規(guī)定人大代表旁聽權(quán)的是1998年12月24日最高人民法院《關(guān)于人民法院接受人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督的若干意見》，該《意見》之 (八)規(guī)定:“人民法院開庭審理重大案件和在當(dāng)?shù)赜兄卮笥绊懙陌讣r(shí)，可為人大代表、人大常委會(huì)委員旁聽提供方便或事先邀請(qǐng)參加，其他一切案件公開審理的，人大代表、人大常委會(huì)委員均可參加旁聽。庭審或者宣判結(jié)束后還應(yīng)認(rèn)真聽取參加旁聽代表或者人大常委會(huì)委員的意見?！贝撕?，2000年12月29日最高人民法院在《關(guān)于加強(qiáng)與人大代表聯(lián)絡(luò)工作的決定》和2007年6月4日最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開工作的若干意見》中重申了這一規(guī)定。

以上規(guī)定都只是規(guī)定“可以邀請(qǐng)”人大代表旁聽，并沒有明確人大代表有優(yōu)先的旁聽權(quán)。但是，給予人大代表等旁聽優(yōu)先權(quán)是合理且有根據(jù)的。給予特殊人員旁聽優(yōu)先權(quán)并不違反公平原則，因?yàn)楣皆瓌t的一個(gè)重要內(nèi)容是“權(quán)利傾斜性配置”。例如，日本《法院旁聽規(guī)則》第1條就規(guī)定:“給一定數(shù)量的新聞?dòng)浾邇?yōu)先旁聽權(quán)，給予犯罪被害人等與案件有關(guān)的人員的旁聽機(jī)會(huì)，也是公開主義的內(nèi)容?！薄?〕美國(guó)也有類似的做法，當(dāng)西班牙裔美國(guó)人、非裔美國(guó)人的媒體或同性戀媒體對(duì)某個(gè)特定案件的審判有濃厚的興趣時(shí)，美國(guó)法院可能會(huì)給這些特別媒體保留席位。〔9〕給予人大代表旁聽優(yōu)先權(quán)的合理性表現(xiàn)在:人大代表、政協(xié)委員具有廣泛的代表性，他們參加旁聽可以實(shí)現(xiàn)審判在實(shí)質(zhì)上的最大公開。當(dāng)事人和其他與案件有關(guān)的人員優(yōu)先旁聽，有利于維護(hù)當(dāng)事人利益、接受審判結(jié)果。對(duì)行政官員旁聽“民告官”案件予以適度傾斜具有正當(dāng)性，因?yàn)榇藭r(shí)他們實(shí)際上是當(dāng)事人。但如果利用公共權(quán)力，將行政官員的旁聽人數(shù)無限擴(kuò)大則有可能分割其他人的旁聽權(quán)，因此，他們的旁聽人數(shù)應(yīng)當(dāng)受到類似于當(dāng)事人親屬的數(shù)量限制。

當(dāng)然，以上特殊優(yōu)先群體的范圍界定不可隨意擴(kuò)大，只能嚴(yán)格依照法律規(guī)定。如果將范圍擴(kuò)大到其他當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)、知名人士，可能成為某些法院排斥普通民眾旁聽的方法。同時(shí)，優(yōu)先旁聽權(quán)特殊人員的數(shù)量，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合理限制。比如可以規(guī)定除當(dāng)事人可以參加旁聽外，每一個(gè)當(dāng)事人的親屬應(yīng)當(dāng)限于3—5人;人大代表、政協(xié)委員的總量不能超過10人;媒體人員不能超過法庭座位數(shù)量的1/2。這樣就可以保證普通民眾的平等旁聽權(quán)，也可以防止某些法院以優(yōu)先權(quán)為借口排斥普通民眾。

(四)合理配置媒體代表的旁聽權(quán)

我國(guó)在旁聽制度的構(gòu)建過程中，也對(duì)新聞媒體旁聽的設(shè)置重點(diǎn)規(guī)范。2010年10月15日，最高人民法院《關(guān)于確定司法公開示范法院的決定》的通知中附錄的《司法公開示范法院標(biāo)準(zhǔn)》第5項(xiàng)內(nèi)容首次規(guī)定:“審判法庭設(shè)立媒體席，并設(shè)立同步庭審視頻室。”媒體席的設(shè)立，是庭審旁聽權(quán)傾斜性配置的結(jié)果。媒體具有廣泛的代表性，媒體的旁聽將會(huì)使案件情況通過大眾媒體更廣地傳播，對(duì)其進(jìn)行特殊照顧，安排專門的媒體席，是合理而必要的。

另外，與我國(guó)“設(shè)立同步庭審視頻室”的規(guī)定類似，美國(guó)有越來越多的法院提供裝有閉路電視系統(tǒng)的“庭外審判室”或媒體室，但是仍然有許多記者在尋找可以直接旁聽庭審程序的機(jī)會(huì)。因?yàn)橹挥羞@樣他們才能看到庭上的所有情況——包括陪審員、證人、被告和法官以及這些人的舉止和肢體語言，這是相機(jī)拍攝的照片所無法提供的。

根據(jù)美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，給媒體安排旁聽座位需要解決以下幾個(gè)問題:

第一個(gè)問題是到底分配多少席位給媒體。法院應(yīng)當(dāng)為公眾、當(dāng)事人、雙方律師和安全人員保留座位。美國(guó)許多法院試圖將旁聽席上一半的座位留給媒體，盡管具體的數(shù)量會(huì)根據(jù)保留的座位能不能坐滿而有所調(diào)整。〔10〕在我國(guó)一些重要的審判中，媒體也常感到分配的旁聽席位不夠。比如在著名的足球掃黑審判中，鐵嶺法院決定開放審判，但是僅僅6家中央級(jí)媒體擁有旁聽證，甚至連沈陽當(dāng)?shù)孛襟w都沒有拿到旁聽證。這6家中央媒體包括了新華社、人民日?qǐng)?bào)、央視、央廣這4家不同領(lǐng)域的代表媒體，以及人民公安報(bào)和人民法院報(bào)兩家行業(yè)媒體?！?1〕如前所述，建議給媒體的座位不超過總座位數(shù)的一半，但是，最低數(shù)量如何確定卻是一個(gè)問題。建議可以考慮最少應(yīng)當(dāng)給予1/5的座位給媒體，直到滿足媒體的數(shù)量為止。

第二個(gè)問題是把座位分配給哪些媒體。在美國(guó)，1994年在洛杉磯司法區(qū)的市法院進(jìn)行了O．J．Simpson案件的審判，計(jì)劃給媒體提供了27個(gè)座位，其中包括專門為3家通訊社——美聯(lián)社(Associated Press)、城市新聞 (City News Service)、科普利/美國(guó)合眾國(guó)際新聞社 (Copley/U-nited Press International)——保留的座位。給通訊社的代表提供全程座位的做法是比較常見的，因?yàn)橄衩缆?lián)社這樣的通訊社有能力聯(lián)系全球數(shù)千家新聞機(jī)構(gòu)?！?2〕

第三個(gè)問題是哪些機(jī)構(gòu)可以被認(rèn)定為媒體。例如，美國(guó)國(guó)家廣播公司電視 (NBC TV)、美國(guó)國(guó)家廣播公司電臺(tái) (NBC Radio)、微軟全國(guó)廣播公司 (MSNBC)以及全國(guó)廣播公司亞太財(cái)經(jīng)頻道(CNBC)都是通用電氣旗下的公司。如果每家電臺(tái)的記者都想要報(bào)道某個(gè)庭審程序的話，是否應(yīng)當(dāng)給他們每個(gè)人都安排一個(gè)旁聽座位，答案在很大程度上取決于旁聽席位的容納能力，但是應(yīng)當(dāng)確保在任何媒體機(jī)構(gòu)獲得第二個(gè)席位之前，每一個(gè)獨(dú)立的媒體都能分配到一個(gè)座位。

四、最大限度實(shí)現(xiàn)旁聽權(quán)

最大限度實(shí)現(xiàn)旁聽權(quán)是司法公開的一項(xiàng)重要體現(xiàn)。當(dāng)前，我國(guó)應(yīng)通過改革旁聽公告方式、合理安排庭審旁聽場(chǎng)所、恰當(dāng)聽取旁聽人員評(píng)論等方式落實(shí)旁聽權(quán)。

(一)改革旁聽公告方式

案件信息公開是庭審旁聽的基礎(chǔ)，公民無法獲悉案件信息，也就無法進(jìn)行旁聽。因此，法院在開庭前將公開審理的案件的時(shí)間、地點(diǎn)、案由、當(dāng)事人情況等信息公開，是公民旁聽的前提。案件信息可以通過以下幾種方式有效告知公眾:一是傳統(tǒng)的告知方式，即在法院公告欄發(fā)布消息。在實(shí)踐中，往往出現(xiàn)公告信息更新不及時(shí)、不全面等情況，而且公民需要提前前往法院才能獲知相關(guān)信息，加之法院公開信息的規(guī)律性不易把握，為了旁聽某個(gè)案件公民往往需要奔波幾次才能查到相關(guān)信息。二是可以在法院明顯位置安裝電子顯示屏幕，每天向過往公民公布所有案件庭審預(yù)告信息，并及時(shí)更新內(nèi)容，而不是象征性地公布個(gè)別案件。這種方式雖也需要去法院辦公地點(diǎn)才能獲知信息，但比公告欄的公告方式要便捷、迅速。第三種是在報(bào)紙、電視、廣播電臺(tái)等傳媒公布。這種方式的最大特點(diǎn)是免去公民獲知信息的奔波之苦，減少了民眾獲知信息的成本。這種方式的不便之處是容易錯(cuò)過相關(guān)信息。第四種是在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布庭審預(yù)告信息，打破時(shí)空限制，方便快捷地傳遞案件審理信息。這種方式既方便查詢，又方便更新和修改。

我國(guó)法院開庭公告方式引起的重視尚屬不足，比如最高人民法院所有關(guān)于司法公開的司法解釋都只要求庭審前進(jìn)行公告，即使是規(guī)定非常細(xì)致的《司法公開示范法院標(biāo)準(zhǔn)》也沒有對(duì)如何公告進(jìn)行規(guī)定。在法院公告欄發(fā)布消息，在現(xiàn)代社區(qū)特別是城市，其被人知曉的機(jī)會(huì)可以說是微乎其微。即使是正在進(jìn)行司法公開改革的法院如萊蕪市中級(jí)人民法院，在《萊蕪市中級(jí)人民法院關(guān)于公民旁聽公開審理案件的規(guī)定 (試行)》中也只是規(guī)定:“依法公開審理的案件，法院在電子公告欄通知開庭日期、地點(diǎn)和旁聽證席位”，并沒有要求在網(wǎng)站公布開庭信息。

通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)布庭審公告信息具有方便、快捷、廣泛的特點(diǎn)，建議最高人民法院通過司法解釋確定庭審信息公告方式，法院可以使用其他方式發(fā)布庭審公告，但同時(shí)必須在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布庭審預(yù)告信息，以便公眾可以便捷地獲知庭審信息，公眾的旁聽權(quán)得到最大限度的實(shí)現(xiàn)。

(二)合理安排庭審場(chǎng)所

法院應(yīng)當(dāng)盡可能合理地安排庭審場(chǎng)所，保證公眾的庭審旁聽權(quán)。最高人民法院對(duì)法庭的總建筑面積和旁聽座位都有明確具體的數(shù)量規(guī)定，《關(guān)于各級(jí)人民法院審判法庭建設(shè)問題的意見》規(guī)定，高級(jí)人民法院審判法庭的總建筑面積不少于2500m2。雖然近年來各級(jí)法院審判場(chǎng)所的建設(shè)也有所改善，但受到設(shè)計(jì)和面積等方面的客觀條件限制，審判場(chǎng)所的建設(shè)一直不盡如人意。有些法院尤其是基層法院很少有或根本沒有可供旁聽人員旁聽的場(chǎng)所，使公眾旁聽的人數(shù)受到很大限制。

2010年10月15日，最高人民法院在《關(guān)于確定司法公開示范法院的決定》的通知中所附錄的《司法公開示范法院標(biāo)準(zhǔn)》第4條中規(guī)定:“公開開庭審理的案件允許當(dāng)事人近親屬、媒體記者和公眾旁聽，不得對(duì)旁聽庭審設(shè)置障礙。對(duì)影響重大、社會(huì)關(guān)注度較高的案件，應(yīng)根據(jù)旁聽人數(shù)盡量安排合適的審判場(chǎng)所?！笔裁词恰昂线m的審判場(chǎng)所”，除非因?yàn)檠不胤ㄍ?、馬背法庭〔13〕、汽車法庭〔14〕等便民措施，對(duì)于案件不宜進(jìn)行廣場(chǎng)司法，而是應(yīng)當(dāng)在法院專門為審判而修建的法庭進(jìn)行審判。對(duì)于影響較大的案件，一方面可以安排審判法院最大的法庭進(jìn)行審判;另一方面還可以在堅(jiān)持法庭審判的前提下，根據(jù)最高人民法院《司法公開示范法院標(biāo)準(zhǔn)》第5條的規(guī)定“設(shè)立同步庭審視頻室”。

(三)聽取旁聽人員評(píng)論

聽取旁聽人員的評(píng)論也是擴(kuò)大旁聽效果的一種舉措。在一般情況下，公民旁聽案件只能旁聽，不能發(fā)表意見。但是，在陜西省，公民旁聽庭審之后不僅可以提出意見和建議，其意見和建議還可作為法院合議庭評(píng)議和裁判案件的參考。陜西省高級(jí)人民法院從2008年10月1日起試行《關(guān)于征詢旁聽庭審公民對(duì)案件裁判意見和建議的若干規(guī)定》，明確了應(yīng)當(dāng)征詢旁聽庭審公民意見和建議的案件范圍。

在萊蕪市中級(jí)人民法院的旁聽制度改革中，旁聽人員在旁聽結(jié)束后可以填寫《旁聽意見征詢表》，對(duì)審判活動(dòng)有意見、建議，也可在閉庭后以書面形式向法院提出?！?5〕在現(xiàn)代社會(huì)，只要有媒體的報(bào)道和評(píng)論，就會(huì)導(dǎo)致各種議論，無處不在的媒體將會(huì)通過各種途徑將不同的批評(píng)意見灌輸?shù)綄徟腥藛T的耳朵，與其被動(dòng)接受各種議論，還不如主動(dòng)聽取來自民眾的聲音、接受人民的監(jiān)督。

旁聽人員評(píng)論案件的本質(zhì)與允許民眾評(píng)論司法、媒體報(bào)道司法完全相同，都是實(shí)現(xiàn)公民言論自由權(quán)的方式，這也是一種基本人權(quán)。而旁聽庭審公民意見和建議與媒體報(bào)道評(píng)論相比，其好處在于，旁聽人員意見并非根據(jù)道聽途說的材料，而是對(duì)案件進(jìn)行了全程旁聽，真正了解案情。而從媒體了解到的案情，必然經(jīng)過媒體的選擇、加工，因?yàn)槊襟w的報(bào)道除了追求真實(shí)的動(dòng)機(jī)外，媒體人員的價(jià)值觀也會(huì)影響事實(shí)的描述，媒體的商業(yè)利益動(dòng)機(jī)也會(huì)影響對(duì)案件的客觀描述，而旁聽人員能夠獲取關(guān)于案件的最真實(shí)、最直接的信息，對(duì)案件的意見和建議更有參考價(jià)值。

另一方面，旁聽人員的意見只是法官裁判的參考，只是實(shí)現(xiàn)對(duì)法官的監(jiān)督和提醒，并不會(huì)影響法官的獨(dú)立裁判。我國(guó)不存在英美國(guó)家的陪審團(tuán)制，我國(guó)是由以職業(yè)法官為主的法庭進(jìn)行審判，職業(yè)法官受過專門訓(xùn)練、具有長(zhǎng)期經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于旁聽人員的意見，不容易受到不當(dāng)影響。相反，旁聽人員的意見能夠起到補(bǔ)充法官的思維空檔、提醒法官避免思維失誤的作用。

因此，“征詢旁聽庭審公民意見和建議”的做法，符合我國(guó)的司法體制和民風(fēng)民俗，是人民司法的又一創(chuàng)舉，可以成為一項(xiàng)制度。從只能安靜旁聽的民眾到可以發(fā)表意見的民眾，是人民司法監(jiān)督權(quán)的一次重要的提升。

〔1〕李曙明．將媒體拒之門外決非理性選擇〔DB/OL〕．http://www．chinatransparency．org/newsinfo．a(chǎn)sp?newsid=12698，最后訪問日期:2011－12－23．

〔2〕蔣惠嶺．掃除司法公開的十大障礙〔J〕．中國(guó)審判，2010，(6):10－15．

〔3〕Communication No．215/1986，Van Meurs v．The Netherlands，para．6．2．

〔4〕〔6〕〔美〕唐納德·M．吉爾摩，等．美國(guó)大眾傳播法:判例評(píng)析〔M〕．梁寧等譯．清華大學(xué)出版社，2002．400，374．

〔5〕Richmond Newspapers Inc．v．Virginia，448 U．S．555(1980)．

〔7〕〔15〕張愛軍，張耀海．開放的法庭與自信的司法——山東省萊蕪中院推行自由旁聽制度改革〔N〕．人民法院報(bào)，2011－10－14．

〔8〕〔日〕田口守一．刑事訴訟法〔M〕．張凌譯．北京:法律出版社，1998．159－161．

〔9〕Center for Democracy＆ Technology，A Quiet Revolution in the Courts:Electronic Access to State Court Records，Aug．2002，http://www．cdt．org/publications/020821courtrecords．shtml，2012 －02 －14．

〔10〕See，e．g．，U．S．Dist．Ct．for the M．D．of Pa．，Kitzmiller v．Dover Area School Dist．，et al．，Attending the Proceedings，http://www．pamd．uscourts．gov/kitzmiller/attend．htm ，2012－02－14．

〔11〕陳宏．掃賭打黑案，媒體旁聽證僅六張〔EB/OL〕．http://sports．cqnews．net/html/2011－12/16/content_11174648．htm，最后訪問日期:2011－12－16．

〔12〕David A．Sellers，The Circus Comes to Town:The Media and High－Profile Trials，Law ＆ Contemporary Problems，Autumn 2008，Volume 71，181．

〔13〕史恭敬．草原深處的馬背法庭〔EB/OL〕．http://www．ylxw．com．cn/news/content/2011－07/07/content_95286．htm，最后訪問日期:2011－07－07．

〔14〕潘仁彪，唐政軍．“汽車法庭”進(jìn)鄉(xiāng)村為百姓調(diào)解糾紛〔EB/OL〕．http://www．fzshb．cn/News/201103/11720．html，最后訪問日期:2011－03－22．