劉 晶

目前，公共行政無論是作為一門學(xué)科，還是作為一種人類活動(dòng)，其都到了需要轉(zhuǎn)換思維與觀念，對(duì)公共行政學(xué)科中的相關(guān)概念進(jìn)行全新解讀，并探尋出克服和處理當(dāng)前所遇到的各種現(xiàn)實(shí)難題與困境的時(shí)候了。而當(dāng)前諸多領(lǐng)域所呈現(xiàn)出的實(shí)踐轉(zhuǎn)向或?qū)嵺`分析熱潮，為我們尋找公共行政的新視角提供了一個(gè)難得的契機(jī)。公共行政學(xué)雖然自其產(chǎn)生以來，就有著濃重的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷與實(shí)踐取向，但是因其一直沒有全面認(rèn)識(shí)到公共行政實(shí)踐概念的豐富內(nèi)涵與實(shí)質(zhì)，而導(dǎo)致了公共行政長(zhǎng)期陷于身份危機(jī)與合法性危機(jī)之中。本文旨在結(jié)合西方實(shí)踐哲學(xué)兩大傳統(tǒng)的基本觀點(diǎn)，描述出公共行政實(shí)踐的基本理念與概貌，尤其是全面解讀作為近代產(chǎn)物的公共行政實(shí)踐形態(tài)，即泛技術(shù)化的實(shí)踐觀，并對(duì)其表征與潛在危機(jī)展開深刻剖析，最后希望探尋出一種適于公共行政這一偉大實(shí)踐活動(dòng)的實(shí)踐觀。

一、西方實(shí)踐哲學(xué)兩個(gè)傳統(tǒng)及其對(duì)公共行政的影響

追溯西方實(shí)踐哲學(xué)的奠基人，得到公認(rèn)的是古希臘的亞里士多德，是他在其《倫理學(xué)》和《政治學(xué)》中將“實(shí)踐”一詞從一個(gè)泛指所有一切生命體 (上帝、宇宙、人、動(dòng)物、植物等等)及其運(yùn)動(dòng)或活動(dòng)的概念而轉(zhuǎn)化為一個(gè)專屬于人類的概念，并將“實(shí)踐”提升為一個(gè)哲學(xué)概念。亞里士多德并沒有停留在對(duì)實(shí)踐的人類學(xué)界定上，而是進(jìn)一步對(duì)實(shí)踐及其形式進(jìn)行劃分，具體則是通過亞里士多德對(duì)人類活動(dòng)所做的三種劃分即理論、實(shí)踐與創(chuàng)制間的區(qū)別與聯(lián)系體現(xiàn)出來。亞氏的理論與實(shí)踐概念并不等同于現(xiàn)代意義上的理論與實(shí)踐。理論不是指“抽象的思想知識(shí)”，而主要指的是“沉思”，這是一種人的生活方式和存在方式或者是實(shí)踐方式。而實(shí)踐也并非是理論在具體實(shí)際中的應(yīng)用和產(chǎn)生的結(jié)果，而是一種其本身即為目的、充滿善的考量與追求的德行，并構(gòu)成古希臘城邦的基本生活形態(tài)。就理論和實(shí)踐都是以自身為目的的活動(dòng)而言，理論和實(shí)踐是統(tǒng)一的。理論是最高層次的實(shí)踐。但是理論以思考外在于自身的普遍必然的實(shí)在為目的，又區(qū)別于以人類活動(dòng)及其中具體的善為對(duì)象、不直接受必然性制約的實(shí)踐。亞里士多德實(shí)踐哲學(xué)的理論核心之一就是強(qiáng)調(diào)實(shí)踐與創(chuàng)制間的對(duì)立關(guān)系，明確表示，“實(shí)踐不是一種制作，制作也不是一種實(shí)踐”。在他看來，創(chuàng)制主要是指生產(chǎn)和技藝活動(dòng)，尤其是指物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)。因?yàn)閯?chuàng)制并不以其自身為目的，其追求的是外在于自己的有形的或無形的產(chǎn)品或結(jié)果，結(jié)果要遠(yuǎn)遠(yuǎn)重于活動(dòng)本身，其本身并不具有實(shí)踐所內(nèi)涵其自身的善。同時(shí)，創(chuàng)制依賴于各種物質(zhì)材料和與有經(jīng)驗(yàn)的工匠的技術(shù)相關(guān)的技藝，即必然要受外在條件的制約，因而創(chuàng)制與實(shí)踐相比，其作為一種有條件的、非自由的活動(dòng)也就必然要低于無條件的自由的實(shí)踐。亞氏的實(shí)踐哲學(xué)中有著崇尚實(shí)踐而貶低創(chuàng)制的思想傾向，認(rèn)為實(shí)踐是一個(gè)自由個(gè)體所應(yīng)從事的高尚事業(yè)，而創(chuàng)制則是一種奴隸行為。同時(shí)，又因亞里士多德的實(shí)踐哲學(xué)以追求善與實(shí)現(xiàn)善的德行為實(shí)踐內(nèi)涵，可以將其稱為實(shí)踐哲學(xué)的道德傳統(tǒng)。

公共行政的公共性本質(zhì)與實(shí)踐哲學(xué)的道德傳統(tǒng)存在著高度的內(nèi)在契合。公共行政的公共性是貫徹于公共行政始終的靈魂與精神，而亞里士多德的倫理學(xué)對(duì)德行與實(shí)踐的理性即“實(shí)踐智慧”為公共行政實(shí)現(xiàn)公共性的本質(zhì)提供了理論支撐與說明。亞里士多德的政治學(xué)雖然描繪的是一種美好的城邦政治圖景，但是其對(duì)具有積極參與和自治精神的公民的肯定和通過追求善的生活而實(shí)現(xiàn)和諧城邦的設(shè)想，對(duì)于以處理公共問題、實(shí)現(xiàn)公共利益和構(gòu)建健康有序的公共領(lǐng)域?yàn)樽谥嫉墓残姓?，提供了一張進(jìn)行公共行政道德化實(shí)踐的理論藍(lán)圖。當(dāng)然，亞里士多德的實(shí)踐哲學(xué)中理論、實(shí)踐與創(chuàng)制的概念內(nèi)涵與三者之間的關(guān)系，不同于近現(xiàn)代意義的理解，因而在借用概念時(shí)要考慮到概念的社會(huì)性與歷史性。但毋庸置疑的是，公共行政的公共性決定了公共行政的道德追求，而亞里士多德的道德實(shí)踐哲學(xué)傳統(tǒng)則為具有強(qiáng)烈現(xiàn)實(shí)關(guān)懷和德性追求的公共行政實(shí)踐提供了強(qiáng)有力的哲學(xué)解釋力與明確的方向指引。

然而讓人遺憾的是，公共行政從本質(zhì)上講應(yīng)具有的道德實(shí)踐關(guān)懷卻被近代以來以培根為首的技術(shù)實(shí)踐傳統(tǒng)所排斥甚至替代，進(jìn)而導(dǎo)致公共行政出現(xiàn)了嚴(yán)重的實(shí)踐泛技術(shù)化現(xiàn)象。在某種程度上可以說，自公共行政誕生之日起，公共行政的實(shí)踐就被視為一種等同于亞氏所定義的創(chuàng)制或生產(chǎn)，這種將公共行政的實(shí)踐貶低為一種目的外在于其自身的技術(shù)或技藝，這無疑對(duì)于公共行政這項(xiàng)神圣的人類活動(dòng)是一個(gè)諷刺和沉痛的遺憾。

區(qū)別于亞里士多德強(qiáng)調(diào)實(shí)踐的倫理之維和人類終極關(guān)懷的實(shí)踐哲學(xué)傳統(tǒng)，培根與同時(shí)期的自然科學(xué)家們?cè)趯?duì)亞氏實(shí)踐哲學(xué)進(jìn)行批判與拋棄的過程中而提出了一種技術(shù)實(shí)踐觀，從此也扭轉(zhuǎn)了實(shí)踐哲學(xué)的發(fā)展軌道，通過對(duì)科學(xué)理論的經(jīng)驗(yàn)化、技術(shù)化、工具化的強(qiáng)調(diào)以及將實(shí)踐視為科學(xué)理論的現(xiàn)實(shí)應(yīng)用與結(jié)果，奠定了技術(shù)實(shí)踐觀在近兩個(gè)世紀(jì)直至今天在社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)領(lǐng)域的統(tǒng)治地位。具體來說，技術(shù)實(shí)踐觀主要通過以下幾方面來體現(xiàn):首先，遵循的科學(xué)分析方法是建立在唯物主義經(jīng)驗(yàn)論基礎(chǔ)上的歸納法;其次，培根對(duì)人類認(rèn)識(shí)與改造自然的技術(shù)性生產(chǎn)實(shí)踐的強(qiáng)調(diào)，促使其將亞里士多德強(qiáng)調(diào)超驗(yàn)之維的實(shí)踐轉(zhuǎn)向了功利與實(shí)用的實(shí)踐。第三，培根對(duì)基于經(jīng)驗(yàn)和科學(xué)方法而認(rèn)識(shí)和改造自然的歸納法的強(qiáng)調(diào)，改變了自古希臘以來的科學(xué)和理論的含義，把科學(xué)單純理解為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)。“在古希臘，科學(xué)和理論概念并不具有近代人觀念中的狹隘意義。但是培根在《新工具》中卻通過歸納法把科學(xué)緊緊束縛于經(jīng)驗(yàn)之中，使科學(xué)和理論的含義變得狹隘了”〔1〕，“科學(xué)已由脫離實(shí)驗(yàn)方法發(fā)展成為一種關(guān)于可操作性關(guān)系的知識(shí)”〔2〕。伴隨著科學(xué)理論被理解為一種探尋真理和獲取新知識(shí)的工具，實(shí)踐也被貶降為科學(xué)理論與技術(shù)知識(shí)的應(yīng)用，至此，實(shí)踐已完全被亞里士多德實(shí)踐哲學(xué)中的創(chuàng)制即技術(shù)性生產(chǎn)活動(dòng)所替代，現(xiàn)代科學(xué)被理解為一種基于經(jīng)驗(yàn)并借助于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)方法以發(fā)現(xiàn)真理和實(shí)用為目的的人類活動(dòng)，而實(shí)踐的邏輯就是遵循科學(xué)應(yīng)用和取得預(yù)期的實(shí)用結(jié)果。

培根所倡導(dǎo)的實(shí)踐的功利屬性和其對(duì)科學(xué)方法的重視，使得技術(shù)性生產(chǎn)實(shí)踐與科學(xué)發(fā)展相結(jié)合在自然科學(xué)領(lǐng)域中取得了巨大成就。公共行政領(lǐng)域的人們受此誘惑，主張通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)分析思維與廣泛應(yīng)用科學(xué)技術(shù)，希冀公共行政也獲得科學(xué)般的精確與客觀。本文將公共行政領(lǐng)域中出現(xiàn)的技術(shù)理性和科學(xué)方法的極端應(yīng)用，稱為公共行政實(shí)踐的泛技術(shù)化。公共行政作為現(xiàn)代性的典型產(chǎn)物，自其產(chǎn)生以來就伴隨著濃重的技術(shù)化實(shí)踐色彩。在傳統(tǒng)公共行政的理性模式乃至現(xiàn)在的公共行政領(lǐng)域，均存在著嚴(yán)重的實(shí)踐泛技術(shù)化現(xiàn)象。盡管對(duì)公共行政的理論與實(shí)踐中過于崇尚技術(shù)理性和形式合理性而祛除人格化因素的取向，一直進(jìn)行著持續(xù)不斷的批判，并提出了一系列解救措施與出路，但是很少有從實(shí)踐哲學(xué)的角度來對(duì)公共行政中的實(shí)踐觀進(jìn)行反思與批判。因此，本文基于上述的西方兩大實(shí)踐哲學(xué)傳統(tǒng)，尤其是基于近代以來的實(shí)踐哲學(xué)主要流派即培根的技術(shù)實(shí)踐觀對(duì)公共行政的理論與實(shí)踐所產(chǎn)生的影響，展開對(duì)傳統(tǒng)公共行政和目前公共行政領(lǐng)域所存在的泛技術(shù)化實(shí)踐進(jìn)行批判性反思與建構(gòu)性詮釋，以求重獲公共行政實(shí)踐的公共性旨?xì)w和克服目前公共行政領(lǐng)域的諸種危機(jī)與困境。

二、公共行政實(shí)踐的泛技術(shù)化表征

首先，公共行政實(shí)踐的泛技術(shù)化體現(xiàn)為公共行政領(lǐng)域中人們對(duì)科學(xué)分析方法與思維和對(duì)技術(shù)進(jìn)步的信奉，進(jìn)而推動(dòng)著公共行政領(lǐng)域技術(shù)理性與專業(yè)主義之間不可抵擋的相互強(qiáng)化。具體表現(xiàn)在:一方面導(dǎo)致公共行政逐漸成為一支專業(yè)化職業(yè)隊(duì)伍，另一方面也使得公共行政實(shí)踐中具有強(qiáng)烈的職業(yè)化功能導(dǎo)向。公共行政的職業(yè)化過程很大程度上受惠于公共行政的專業(yè)化，于是，公共行政的實(shí)踐成為了一個(gè)專業(yè)領(lǐng)域，其中行政人員都成為了專家，而這些掌握大量知識(shí)的專家具有強(qiáng)勢(shì)的話語(yǔ)權(quán)?！叭绻麤]有專業(yè)知識(shí)的合法性，專業(yè)人員就不可能擁有社會(huì)地位，或獲得對(duì)專業(yè)實(shí)踐的自主權(quán)和控制權(quán)，而這正是每個(gè)專業(yè)的最終目標(biāo)，盡管有時(shí)并未明確地表達(dá)出來。技術(shù)理性要求對(duì)知識(shí)進(jìn)行細(xì)致的劃分，這種劃分也不可避免地導(dǎo)致一種無背景、無時(shí)限的實(shí)踐?！薄?〕公共行政實(shí)踐強(qiáng)烈的職業(yè)化功能導(dǎo)向，具體是指其通過諸多的實(shí)踐或制度所承載的某種效果或結(jié)果來實(shí)現(xiàn)其職業(yè)使命與宗旨的，并強(qiáng)調(diào)這些預(yù)先設(shè)定的效果或結(jié)果對(duì)社會(huì)有益，即使它們并不一定完全符合公民需求，以及即使它們并沒有為具體實(shí)踐情境中的實(shí)踐者提供自由選擇的余地與話語(yǔ)表達(dá)空間。

其次，公共行政實(shí)踐遵循著適用于自然科學(xué)領(lǐng)域的科學(xué)實(shí)證主義思維，即強(qiáng)調(diào)對(duì)研究對(duì)象的觀察、分解、還原與簡(jiǎn)化。從本體論與認(rèn)識(shí)論的角度講，一直存在著一種認(rèn)為自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)的研究方法是共通的，社會(huì)科學(xué)研究對(duì)象具有與自然科學(xué)研究對(duì)象共同的性質(zhì)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，在公共行政領(lǐng)域，傳統(tǒng)公共行政的理論與實(shí)踐在很大程度上就是此學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的一個(gè)縮影。傳統(tǒng)公共行政強(qiáng)調(diào)對(duì)公共問題與公共事務(wù)進(jìn)行量化與分解，重視描述性或預(yù)測(cè)性的，高度強(qiáng)調(diào)嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)與效率價(jià)值，并通過制定真理與普遍規(guī)律式的法律制度和政策，并嚴(yán)格執(zhí)行來實(shí)現(xiàn)各種問題的解決和公共利益的實(shí)現(xiàn)?！霸谖锢淼?、生物的、人類的領(lǐng)域中，科學(xué)把現(xiàn)象的復(fù)雜性劃歸為簡(jiǎn)單的秩序和基本的單元。……人們努力實(shí)現(xiàn)精細(xì)化，研究?jī)梢蛩氐膮f(xié)變和多因素的共變，但總是在不充分的程度上和處于同一個(gè)還原論觀點(diǎn)的指導(dǎo)下進(jìn)行研究，不知道在抽象系統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)中存在著應(yīng)加考慮的因素?！薄?〕這套科學(xué)研究總是試圖把系統(tǒng)中處于持續(xù)相互作用的變量彼此分離，而不確切地考察系統(tǒng)中的持續(xù)相互作用，企圖所得出的理論適于迎戰(zhàn)一切，但就是無法及時(shí)對(duì)付現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性?！昂?jiǎn)單性范式是一個(gè)把秩序放入宇宙并從其中趕走無序性的范式。秩序 (或者有序性)最終被歸結(jié)為一個(gè)規(guī)律、一個(gè)原則。簡(jiǎn)單性看到或者是一，或者是多，但是不能看到一同時(shí)看到多。簡(jiǎn)單性的原則或者是分開聯(lián)結(jié)在一起的東西 (分離)，或者是把多樣性的東西同一化 (還原)?！薄?〕

第三，公共行政泛技術(shù)化的實(shí)踐中的管理實(shí)踐就是使行政行為嚴(yán)格遵守客觀性制度規(guī)范而謀求一種穩(wěn)定秩序，并注重結(jié)構(gòu)性控制與結(jié)果，而非過程與價(jià)值。公共行政泛技術(shù)化實(shí)踐遵循著自然科學(xué)的研究方法，主要體現(xiàn)為其強(qiáng)調(diào)通過大量的實(shí)證研究與經(jīng)驗(yàn)分析而得出一系列具有普適性和確定性的行政理性模式，例如公共行政領(lǐng)域中的“經(jīng)驗(yàn)分析研究尋求對(duì)可觀察到的現(xiàn)象做出解釋……它的目的在于，指導(dǎo)實(shí)踐者，向?qū)嵺`者提供關(guān)于優(yōu)良組織的規(guī)誡以及將這種組織變成現(xiàn)實(shí)的最佳途徑”〔6〕，公共行政泛技術(shù)化的典型體現(xiàn)即理性行政模式強(qiáng)調(diào)公共問題界定、分析與解決的程序化和公共服務(wù)供給的標(biāo)準(zhǔn)化，通過在經(jīng)過大量實(shí)證與經(jīng)驗(yàn)分析的基礎(chǔ)上的普適性的制度規(guī)范則可以實(shí)現(xiàn)其預(yù)期的秩序與結(jié)果。另一方面，公共行政的泛技術(shù)化還體現(xiàn)為強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)性的控制，即是指公共行政領(lǐng)域的組織結(jié)構(gòu)與制度被視為一個(gè)先在的、客觀的約束性規(guī)范機(jī)制，以及管理實(shí)踐中注重監(jiān)控性與評(píng)估性技術(shù)的引進(jìn)與應(yīng)用 (技術(shù)理性)。這種結(jié)構(gòu)性的控制與穩(wěn)定秩序的尋求集中體現(xiàn)在官僚制組織中?！肮倭胖平M織模式是具有明確的價(jià)值、一致的規(guī)范、正式陳述的規(guī)則的理想化系統(tǒng)的經(jīng)典例證。任何一個(gè)組織都或多或少是理想化或官僚化的，所以遵守規(guī)則或規(guī)范的行為在組織中就或多或少是可以預(yù)測(cè)的。大多數(shù)組織的官僚化與可預(yù)測(cè)性程度 都足以使合作得以實(shí)現(xiàn)?！薄?〕

第四，公共行政的泛技術(shù)化實(shí)踐為了實(shí)現(xiàn)公共行政的標(biāo)準(zhǔn)化和高效率的科學(xué)化目標(biāo)，對(duì)主體采取一種祛魅化，甚至將主體視為“噪音”而加以消解。受現(xiàn)代科學(xué)思維的影響，公共行政對(duì)管理科學(xué)化的追求使其建立在強(qiáng)調(diào)科學(xué)與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶?shí)證主義的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持事實(shí)與價(jià)值相分離的原則，即公共行政中的事實(shí)對(duì)象像自然事實(shí)一樣，獨(dú)立于主體而存在，并且能夠被觀察和解釋;堅(jiān)信依靠實(shí)驗(yàn)方法和驗(yàn)證程序能夠清除掉任何價(jià)值判斷、任何主觀曲解的客觀事實(shí)，即祛魅化。在公共行政泛技術(shù)化實(shí)踐的科學(xué)化追求中，主體或者被看作“噪音”，也就是說為了達(dá)到客觀的認(rèn)識(shí)需要加以削除的干擾、曲解、差錯(cuò)，或者被看作客觀世界的鏡子，即簡(jiǎn)單的反映〔8〕。簡(jiǎn)而言之，公共行政泛技術(shù)化實(shí)踐其科學(xué)化追求的實(shí)質(zhì)就是“尋求擺脫個(gè)人實(shí)踐活動(dòng)的偶然性，要求個(gè)人完全按照規(guī)則，有計(jì)劃地、系統(tǒng)地使自己的行為納入到一致性的秩序之中，以理性的禁欲主義擺脫感性沖動(dòng)的支配，使個(gè)人的整個(gè)生活都受超驗(yàn)倫理目的的控制?！薄?〕

第五，公共行政泛技術(shù)化實(shí)踐遵循著形式合理性和因果律的行動(dòng)邏輯，突出體現(xiàn)為對(duì)理性化程序的強(qiáng)調(diào)與重視。從管理理念與方法的角度看，為了保證政治上的價(jià)值中立以及高效率追求，程序化是技術(shù)理性下公共行政實(shí)踐的突出特點(diǎn)與表現(xiàn)形式。具體體現(xiàn)為依靠普遍的自然法則建立系統(tǒng)化的機(jī)制，通過科學(xué)化的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)邏輯方法使公共事務(wù)的處理和公共行政行為的實(shí)施都遵循著普適性和預(yù)期性的因果律支配。在公共行政的泛技術(shù)化實(shí)踐中，大量的行政制度與原則建立在對(duì)因果律的理性認(rèn)識(shí)之上，注重預(yù)測(cè)與結(jié)果;對(duì)于公共問題的界定與分析和對(duì)其采取相應(yīng)的行動(dòng)措施都要求按照特定程式和行動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行。公共行政泛技術(shù)化實(shí)踐追尋行動(dòng)的精確性、標(biāo)準(zhǔn)性、協(xié)調(diào)一致，并按照理智和事實(shí)的思考方式。遵循主流社會(huì)科學(xué)的邏輯，公共行政泛技術(shù)化實(shí)踐中的預(yù)測(cè)包括對(duì)行為規(guī)律性的觀察，觀察人們的行為，根據(jù)這些觀察形成一些模式，概括出各種相關(guān)情境下的類似行為?！?0〕泰勒的科學(xué)管理及其在整個(gè)管理領(lǐng)域乃至整個(gè)社會(huì)與政治世界中所引發(fā)的科學(xué)化管理浪潮，是近代以來在技術(shù)理性作用下科學(xué)與技術(shù)結(jié)合的完美例證。

第六，受技術(shù)理性和科學(xué)思維方法的影響，公共行政的泛技術(shù)化實(shí)踐目的就是經(jīng)濟(jì)地和有效率地生產(chǎn)出大量的產(chǎn)品，于是出現(xiàn)公共物品或公共產(chǎn)品，以及新公共管理中的企業(yè)家政府、民營(yíng)化和顧客導(dǎo)向的管理理念與方式。受技術(shù)主義和理性模型設(shè)計(jì)的思維影響，在公共組織與私人組織之間的本質(zhì)區(qū)別，也被很多學(xué)者所忽視了，于是出現(xiàn)了20世紀(jì)后半期風(fēng)行全世界的新公共管理改革。對(duì)新公共管理有著這樣的評(píng)論:“以經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ)的研究方法對(duì)公共行政學(xué)的傳統(tǒng)主流理論構(gòu)成了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，因?yàn)樗鼡碛幸环N通用的分析語(yǔ)言，廣泛地采用了以消費(fèi)者為導(dǎo)向的方法來研究公共服務(wù)。如果說公共行政學(xué)的傳統(tǒng)主流研究方法對(duì)20世紀(jì)早期美國(guó)行政學(xué)發(fā)展作出了貢獻(xiàn)，并占據(jù)了相當(dāng)重要的學(xué)術(shù)地位的話，那么，現(xiàn)在或許可以說，這一位置已被經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ)的研究方法所取代”?！?1〕效率追求和以經(jīng)濟(jì)為核心的理念全面地體現(xiàn)在官僚制組織的設(shè)計(jì)及其運(yùn)行機(jī)制中。

三、公共行政實(shí)踐泛技術(shù)化的危機(jī)審視

現(xiàn)代性是分析當(dāng)前公共行政實(shí)踐的基本歷史背景，而技術(shù)理性則是現(xiàn)代性社會(huì)中一種基本的思考方式與生活方式，其對(duì)科學(xué)分析思維與技術(shù)進(jìn)步的信仰，在使得工業(yè)社會(huì)取得了史無前例的財(cái)富與進(jìn)步之外，也給現(xiàn)代社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化與人類的思維與生活等都帶來了一系列潛在危機(jī)。具體到公共行政領(lǐng)域，技術(shù)理性和借鑒自然科學(xué)研究方法與思維所導(dǎo)致的實(shí)踐災(zāi)難，不是在它運(yùn)用失敗之時(shí)，而恰恰是在它應(yīng)用得過于廣泛、過于成功、過于極端之時(shí)。因此，非常有必要全面認(rèn)識(shí)公共行政實(shí)踐的泛技術(shù)化趨向所暗藏的風(fēng)險(xiǎn)與危機(jī)，并基于此而探尋出公共行政實(shí)踐中的技術(shù)理性與價(jià)值理性、技術(shù)化實(shí)踐與道德實(shí)踐之間的均衡之解。

首先，公共行政世界存在著大量的異化與碎片化現(xiàn)象。公共行政實(shí)踐的泛技術(shù)化是一種異化的實(shí)踐觀，因?yàn)樵谶@其中，“行動(dòng)不再像在亞里士多德的實(shí)踐哲學(xué)中那樣，指向一個(gè)對(duì)所有人都有約束的最終目的，而是指向任意的、人們時(shí)時(shí)想要的、但卻對(duì)他沒有約束的目的。也就是說，目的成了純粹外在的東西，不構(gòu)成人自身的生命承諾?！薄?2〕公共行政實(shí)踐是人類為處理公共問題和實(shí)現(xiàn)公共利益而進(jìn)行的一種特殊的活動(dòng)，其必然需要借助于物化即客觀化、對(duì)象化的形式來進(jìn)行，物化是人類生存與發(fā)展的必要過程，這是一種正常的歷史現(xiàn)象，例如通過采用不同的組織與制度等結(jié)構(gòu)性規(guī)范來改造自然與自身。然而，當(dāng)公共行政領(lǐng)域中物化的深度、速度與強(qiáng)度都超越了合理的限度，人類遭到異己的物質(zhì)力量或精神力量的奴役之時(shí)，公共行政就會(huì)因失去了人的主體性與能動(dòng)性而成為一種物化的怪物。公共行政實(shí)踐的泛技術(shù)化正是將作為人類特殊活動(dòng)的公共行政實(shí)踐通過組織化、生產(chǎn)化、功利化、庸俗化而轉(zhuǎn)化為一種外在于人這一根本目的而追求其他目的的異化活動(dòng)。例如，直到今天，仍存在著嚴(yán)重的將公共行政等同于政府行政，即政府組織內(nèi)部的管理和政府對(duì)外的技術(shù)化控制與管理。

公共行政實(shí)踐的泛技術(shù)化取向通常采用機(jī)械的方式來處理人類的沖突和尋求效率與秩序，產(chǎn)生了一系列具有諷刺意味的悖論現(xiàn)象，即制度越完善，管理越嚴(yán)密，知識(shí)越豐富、信息越完備，技術(shù)越發(fā)達(dá)，人類的問題也越來越復(fù)雜，危機(jī)也越來越頻發(fā)。例如，技術(shù)理性下的公共行政實(shí)踐遵循著非時(shí)間性的因果關(guān)系來發(fā)展知識(shí)和尋求各種確定性，而忽視或貶低社會(huì)—?dú)v史背景和人類行動(dòng)的意向性，即“通過發(fā)展獨(dú)立于時(shí)間和空間的一般法則及模型來解釋人類行為”〔13〕，并通過經(jīng)驗(yàn)觀察與邏輯假設(shè)建立一種不受時(shí)空限定、價(jià)值中立的行為科學(xué)。殊不知，伴隨著放棄了古代“以自身為目的”的實(shí)踐行為概念，人類行為中追求和實(shí)現(xiàn)善的實(shí)踐內(nèi)涵的被排除，以及行為的價(jià)值中立，人類行動(dòng)的啟動(dòng)根據(jù)也漸漸從行為的最終目的轉(zhuǎn)變?yōu)榛谝蚬躁P(guān)系解釋的外在的職責(zé)與要求。按照此邏輯，在公共行政領(lǐng)域中，人類行動(dòng)取決于外在的結(jié)構(gòu)與制度等因素的激活與規(guī)范，是一種刺激—反應(yīng)性行為。實(shí)際上，人類行動(dòng)并非簡(jiǎn)單的等同于動(dòng)物的刺激—反應(yīng)，而是一種復(fù)雜的意向性行動(dòng)。而公共行政實(shí)踐的泛技術(shù)化取向?qū)θ祟愋袆?dòng)的機(jī)械處理方式和對(duì)組織制度與管理技術(shù)的形式功能定位，是導(dǎo)致公共行政組織制度與科學(xué)管理中出現(xiàn)諸多悖論的重要根源。

其次，公共行政實(shí)踐主體的缺席或被懸置。從人的存在論的角度講，受技術(shù)理性與科學(xué)思維的影響，人作為實(shí)踐主體在公共行政技術(shù)化實(shí)踐中的個(gè)體自主性與能動(dòng)性被嚴(yán)重抹殺。從哲學(xué)的角度來講，完整的人不僅僅是生物學(xué)意義上的按本能欲望行事的動(dòng)物，更是一個(gè)有著豐富情感和理智思維的社會(huì)存在意義上的理性個(gè)體。然而，就是這樣的一個(gè)完整個(gè)體，在經(jīng)過技術(shù)理性和科學(xué)思維的行為主義方法論之后，被貶降為一個(gè)追求本能滿足和對(duì)外在世界被動(dòng)反應(yīng)的原子化行為者，具體化到公共行政中的官僚制組織內(nèi)部，行政人員則完全淪為了這部晝夜運(yùn)轉(zhuǎn)的大機(jī)器上的零件。而作為公共行政權(quán)力的最終所有者和服務(wù)對(duì)象的公民個(gè)體，也遭受著同樣的命運(yùn)，即公民在整個(gè)公共問題的處理和公共服務(wù)的提供過程中，其主體權(quán)利和能動(dòng)能力也被嚴(yán)格禁錮和抹殺。盡管隨著各種公民運(yùn)動(dòng)的不斷發(fā)展，公民權(quán)利意識(shí)和能動(dòng)能力得到釋放和增強(qiáng)，但是公民個(gè)體因缺乏實(shí)質(zhì)的話語(yǔ)權(quán)和參與途徑，公民參與仍然淪為了形式化的命運(yùn)。

近代以來在技術(shù)主義將實(shí)踐等同于生產(chǎn)的過程中，人漸漸地失去了其主體性地位和應(yīng)具有的自由、自主和能動(dòng)，而是在某種意義上淪為了保證機(jī)器正常運(yùn)行的工具。公共行政的理性模型設(shè)計(jì)與否定個(gè)體的意向性與能動(dòng)能力，使得公共行政中出現(xiàn)大量偏離公共行政公共性的行為。

從具體情境中的實(shí)踐主體與一般性實(shí)踐主體的角度來講，由于對(duì)技術(shù)與效率的追求，使其大量掌握著專業(yè)知識(shí)與技能的、作為一般性實(shí)踐主體的專家具有了優(yōu)先的主體地位，而處于具體實(shí)踐情境中的具體行動(dòng)主體則嚴(yán)格受制于專家們的指揮與命令，這種具體實(shí)踐主體與外在于情境的一般性實(shí)踐主體的角色錯(cuò)位，將進(jìn)一步產(chǎn)生一系列的責(zé)任混亂與缺失。近代以來，創(chuàng)制代替實(shí)踐的事實(shí)使得無論在政治、經(jīng)濟(jì)還是日常的社會(huì)生活中，人們都越來越期待并依賴專家們來掌握一些知識(shí)與技能，并作出相關(guān)決策。其影響主要體現(xiàn)在以下幾方面:首先，人們對(duì)行政專家的依賴，也漸漸地喪失了其作為個(gè)體的獨(dú)立判斷能力與行動(dòng)力。然而，知識(shí)與技能并不等同于善，對(duì)知識(shí)和技能的占用與獲得并不必然就能轉(zhuǎn)化為實(shí)踐中善的實(shí)現(xiàn)。其次，存在責(zé)任界定不清晰的問責(zé)困境。當(dāng)實(shí)踐主體進(jìn)行判斷與選擇的權(quán)利被剝奪，完全聽命于專家的指揮，就涉及誰為最終的行動(dòng)結(jié)果負(fù)責(zé)的問題，在實(shí)踐主體的個(gè)體責(zé)任與專家責(zé)任之間、在道德責(zé)任與行政責(zé)任之間，都存在著難以界定的問題。

第三，公共行政實(shí)踐的道德缺失與合作受阻

公共行政作為一種現(xiàn)代性的產(chǎn)物，其對(duì)道德生活的理解與建構(gòu)采取一種原則—論證的客觀路徑，這是自從啟蒙運(yùn)動(dòng)的思想家開始直至功利主義者所主張的對(duì)道德原則進(jìn)行合理論證的傳統(tǒng)。公共行政中道德原則及其論證和科學(xué)技術(shù)與實(shí)證邏輯的結(jié)合，進(jìn)一步加速了公共行政實(shí)踐的祛魅進(jìn)程。當(dāng)公共行政實(shí)踐中實(shí)踐主體的各種判斷與選擇依據(jù)的是客觀的非個(gè)人的道德判斷之時(shí)，公共行政的公共性本質(zhì)也就僅僅成為一種口號(hào)式信條。麥金太爾在其《德性之后》一書中指出當(dāng)今社會(huì)存在著嚴(yán)重的道德危機(jī)，而公共行政的泛技術(shù)化取向所堅(jiān)持的技術(shù)理性則是對(duì)道德生活進(jìn)行破壞和摧毀的罪魁禍?zhǔn)?，因?yàn)楣爬系牡赖聜鹘y(tǒng)、個(gè)體豐富的道德感知與判斷以及社會(huì)群體層面的種種規(guī)范都經(jīng)過技術(shù)化與程序化的處理而轉(zhuǎn)變?yōu)橐幌盗械赖略瓌t與倫理準(zhǔn)則，至此，公共行政作為一項(xiàng)事關(guān)人類終極關(guān)懷和充滿著復(fù)雜道德考量的偉大實(shí)踐，視簡(jiǎn)化為一種模式化與標(biāo)準(zhǔn)化的道德原則的論證過程。因此，公共行政實(shí)踐的泛技術(shù)化在很大程度上導(dǎo)致了公共行政實(shí)踐的道德缺失，進(jìn)而衍生出一系列在技術(shù)與人性、個(gè)體道德與職業(yè)道德、道德傳統(tǒng)與道德原則之間的沖突與混亂。

公共行政實(shí)踐的泛技術(shù)化通過對(duì)人的意向性行動(dòng)的否定和對(duì)各種要素的技術(shù)化處理與功利化取向，導(dǎo)致公共行政實(shí)踐中存在嚴(yán)重的意義崩潰和交往與溝通受阻現(xiàn)象。首先，“每一個(gè)社會(huì)皆為一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)……這個(gè)太人性化的整體存在，是人類歷史進(jìn)程的產(chǎn)物，是人類自身建構(gòu)的產(chǎn)物，因此是能夠加以塑造、整治并改變的。然而，與此同時(shí)，社會(huì)又是一個(gè)系統(tǒng)，也就是說，是由各種相互依存的關(guān)系組建而成的，因而并不受制于人們的主觀意志?！薄?4〕公共行政實(shí)踐的泛技術(shù)化取向在把握概念與具體情境和探討合法化時(shí)，都傾向于將行動(dòng)看作是結(jié)構(gòu)的既定特征，而不考察它們?cè)谝饬x溝通中循環(huán)不斷的根植過程。其次，如在公共政策執(zhí)行過程中的政策文本解讀，這不應(yīng)是一種簡(jiǎn)單的復(fù)制過程，而應(yīng)當(dāng)視為一種價(jià)值和意義的賦予過程。然而在“被技術(shù)理性傳統(tǒng)所限定的官僚體系，不是把政策過程看作一個(gè)通過溝通和對(duì)話從而達(dá)成共識(shí)性決定的過程，而是把它當(dāng)作為解決當(dāng)下的問題而運(yùn)用的一種技術(shù)規(guī)則。在這樣的情況下，技術(shù)關(guān)懷將取代政治的和倫理的關(guān)懷，成為公共決策的基礎(chǔ)，并因此將標(biāo)準(zhǔn)化事務(wù)轉(zhuǎn)換為技術(shù)問題”〔15〕。在這種泛技術(shù)化的公共行政實(shí)踐中，個(gè)體行動(dòng)并非一種意向性的行動(dòng)，而僅僅是一種完全服從式的遵循和按章辦事，人際間的意義溝通、交往互動(dòng)與合作以及共享學(xué)習(xí)等完全變得沒有必要。第三，“任何一個(gè)組織從來不能也永遠(yuǎn)不能像機(jī)器一樣運(yùn)轉(zhuǎn)。組織的效率取決于由組織所構(gòu)成的人的總體理性地協(xié)調(diào)其活動(dòng)的能力。而這種能力則取決于技術(shù)的發(fā)展，但也取決于而且有時(shí)尤其取決于人們能夠以何種方式進(jìn)行他們之間的合作游戲?！薄?6〕但是，公共行政實(shí)踐的泛技術(shù)化取向卻大大地限制著人的各種能力的發(fā)揮以及人與人之間的交往互動(dòng)與合作，最終將會(huì)導(dǎo)致公共行政實(shí)踐的整體消沉與無效率，演化為一系列治理危機(jī)。

第四，真實(shí)行政世界因被簡(jiǎn)化或被建構(gòu)而漸行遠(yuǎn)離

公共行政是一種從實(shí)踐中產(chǎn)生的學(xué)科，然而當(dāng)前公共行政的泛技術(shù)化實(shí)踐卻漸漸遠(yuǎn)離了有著豐富內(nèi)涵的真實(shí)實(shí)踐世界，而成為一種先在的理性模型設(shè)計(jì)。美國(guó)著名政治哲學(xué)家Theodore.J.Roszak對(duì)公共行政的理性模型有這樣的批判:“我們創(chuàng)造了目前流行于辦公室言行舉止中和社會(huì)科學(xué)界的科學(xué)行話。正如我們的所見所聞，人們已不再談?wù)摳鞣N本質(zhì)和獨(dú)特的情境，存在和精神，德性與罪惡，沉淪與救贖，神性與惡魔。相反，我們所使用的文本中充滿了很多表面看上嚴(yán)謹(jǐn)精確，而實(shí)際上卻是機(jī)械的—數(shù)學(xué)的術(shù)語(yǔ)，如參數(shù)、結(jié)構(gòu)、變數(shù)、投入和產(chǎn)生、相關(guān)、財(cái)產(chǎn)目錄、最大的最小值、最適規(guī)?！?(看似)越是將這些術(shù)語(yǔ)運(yùn)用到文件中，越顯示文件的客觀性——即意味著不受道德價(jià)值的侵蝕”?！?7〕大量無法觀察、量化或模型化的公共問題，因不符合說明性研究對(duì)欲解決的問題對(duì)象的范圍或方法而被排除，這種人為的對(duì)公共問題的有選擇性的認(rèn)定與解決，使得公共行政行為與真實(shí)的行政實(shí)踐之間存在巨大的鴻溝，無法應(yīng)對(duì)不確定的情境需要和多元化的個(gè)體需求。

基于技術(shù)主義或技術(shù)理性而建構(gòu)的或被簡(jiǎn)化的行政實(shí)踐境況，并非真實(shí)的行政世界。公共行政的理性模型中充滿了大量的人為建構(gòu)出的“縮寫”，然而，這些“縮寫”并非真實(shí)行政世界的縮影。公共行政理性模型本身就是對(duì)公共行政中諸多“縮寫”的一種技術(shù)化和程序化應(yīng)對(duì)工具與手段?！袄每s寫作為政治傳統(tǒng)的暗示的技術(shù)，就像科學(xué)家利用假設(shè)一樣，是一回事;將政治活動(dòng)本身理解為改進(jìn)一個(gè)社會(huì)的安排，使它們與一種意識(shí)形態(tài)的規(guī)定一致是另一回事，也是不合適的事。……在縮寫中，單一的暗示容易被夸大，并被提出讓人無條件去追求，并且，當(dāng)歪曲本身被賦予標(biāo)準(zhǔn)的職能時(shí)，應(yīng)有的看到歪曲所揭示的東西的好處就喪失殆盡;……縮寫本身事實(shí)上決不能提供政治活動(dòng)中所使用的全部知識(shí)?！薄?8〕公共行政的理性模型除了嚴(yán)密的理論假設(shè)與結(jié)構(gòu)框架之外，在具體的運(yùn)行中則是通過嚴(yán)格的程序流程來實(shí)現(xiàn)的，然而程序是一個(gè)預(yù)先決定的行動(dòng)序列，必須在一個(gè)允許它的完成的環(huán)境中運(yùn)行。如果外部環(huán)境不是順從它的，程序就會(huì)中止或擱淺，〔19〕因此，程序流程的運(yùn)作方式與具體的外部情境之間存在著嚴(yán)重的分裂，而公共行政實(shí)踐的泛技術(shù)化對(duì)程序流程的依賴與遵循，導(dǎo)致公共行政的實(shí)踐情境是一種有選擇的部分情境，而非完整的實(shí)踐情境。

公共行政實(shí)踐的泛技術(shù)化及其遵循的形式合理性，還體現(xiàn)為公共行政理論與實(shí)踐的嚴(yán)重脫離與分裂。近代的實(shí)踐概念與亞里士多德的實(shí)踐概念有很大不同。近代的實(shí)踐概念是以自然科學(xué)工作中把原理用于轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)技術(shù)為模式的。因此，近代的實(shí)踐概念更多地指亞里士多德意義上的技術(shù)或生產(chǎn)。而這恰恰不是亞里士多德意義上的實(shí)踐概念。這樣的實(shí)踐概念必然造成理論與實(shí)踐的分裂，因?yàn)槔碚摬辉偈菍?shí)踐過程的一部分，知識(shí)本身不是在實(shí)踐中完成，實(shí)踐反而只是用理論來操作。受到近代以來的技術(shù)化實(shí)踐堅(jiān)持的技術(shù)理性和科學(xué)分析思維與方法的影響，公共行政中的知識(shí)觀也是將知識(shí)認(rèn)定為是借助于科學(xué)方法和經(jīng)驗(yàn)觀察通過相關(guān)的推理邏輯而得出的客觀化的科學(xué)知識(shí)，相應(yīng)地，人們對(duì)知識(shí)的獲得方式、知識(shí)與教育的關(guān)系等等也都會(huì)帶有濃重的科學(xué)意味，最終還會(huì)直接或間接地影響到公共行政實(shí)踐行動(dòng)邏輯與思維方式?？茖W(xué)知識(shí)和技能可以通過學(xué)習(xí)而短時(shí)間內(nèi)獲得，因此成為一個(gè)現(xiàn)代意義上的專家并不是難事，而且這種專家并不等同于亞里士多德所說的政治家，也不同于歷史上的那些著名的改革家和領(lǐng)導(dǎo)者。因?yàn)檎渭?、改革者和領(lǐng)導(dǎo)者，其不僅僅掌握知識(shí)和技能，更重要的是他們有著非同常人的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐智慧?！肮残姓I(lǐng)域需要真正開放的探究。這種自由而開放的探究拒絕就什么是知識(shí) (及什么不是)進(jìn)行霸權(quán)式的斷言。自由而開放的探究不僅僅包括所謂的定性方法，也包括詮釋和批判傳統(tǒng)?！杂啥_放的探討不為公共行政或美國(guó)的美好未來提供簡(jiǎn)單或感性的保證。”〔20〕此外，公共行政實(shí)踐的泛技術(shù)化已經(jīng)徹底消解了公共行政實(shí)踐所蘊(yùn)涵的豐富的公共性追求和個(gè)體在公共行政實(shí)踐中的主體性地位與踐行善的能力，從行政哲學(xué)的角度，公共行政的泛技術(shù)化割斷了公共行政實(shí)踐與作為完整的人的存在之間的相關(guān)性。以單一的技術(shù)化實(shí)踐觀為核心的行政哲學(xué)也就不可能成為指導(dǎo)行政活動(dòng)和倡導(dǎo)行政價(jià)值的行政哲學(xué)。

結(jié)語(yǔ)

盡管在公共行政的研究成果中，始終不斷出現(xiàn)對(duì)技術(shù)理性的批判，例如對(duì)官僚制組織及其運(yùn)行方式進(jìn)行持久而猛烈批判的炮火在很多時(shí)候多是對(duì)準(zhǔn)官僚制的技術(shù)理性的邏輯思維，但是又必須認(rèn)識(shí)的是，技術(shù)理性在當(dāng)前的公共行政領(lǐng)域中仍占上風(fēng)，原因之一就是沒有從實(shí)踐哲學(xué)的層面來解讀當(dāng)前公共行政實(shí)踐的泛技術(shù)化及其危機(jī)，以及進(jìn)而建構(gòu)一種全面的公共行政實(shí)踐觀。近代以來技術(shù)化生產(chǎn)活動(dòng)及其技術(shù)理性取代了具有特殊內(nèi)涵的古希臘實(shí)踐哲學(xué)之道德實(shí)踐概念，從啟蒙時(shí)代開始的主體理性在科學(xué)—技術(shù)思維與科學(xué)方法的作用下而漸漸被曲解為一種技術(shù)理性，公共行政實(shí)踐主體地位也不斷地被科學(xué)技術(shù)所侵占而淪為一種工具部件，道德與倫理等善的價(jià)值追求更是被視為巫魅而重遭排斥。至此，公共行政內(nèi)在蘊(yùn)含著的道德與倫理考量的實(shí)踐被完全替換成科學(xué)技術(shù)與科學(xué)方式所壟斷支配的泛技術(shù)化實(shí)踐，進(jìn)而加劇了公共治理的風(fēng)險(xiǎn)與合法性危機(jī)。然而，結(jié)合本文第一部分對(duì)亞里士多德的道德實(shí)踐傳統(tǒng)的回溯可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐是一種主體性及其存在意義上的人類行為，是一種目的寓于活動(dòng)之內(nèi)包含著豐富的善的活動(dòng)。這一實(shí)踐傳統(tǒng)與公共行政的公共性本質(zhì)具有高度的契合性，并促使我們必須認(rèn)識(shí)到公共行政實(shí)踐是一種有著人類終極關(guān)懷和以公共行政精神為靈魂的道德實(shí)踐。

當(dāng)然，公共行政實(shí)踐不僅僅是一種純粹追求善的道德實(shí)踐，其也仍然需要技術(shù)理性和應(yīng)用先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)與方法來實(shí)現(xiàn)實(shí)踐的有效實(shí)現(xiàn)。需要再次強(qiáng)調(diào)的是，與其說是受自然科學(xué)研究方法影響的技術(shù)理性導(dǎo)致了公共行政的諸多困境與危機(jī)，不如說是這種技術(shù)理性對(duì)公共行政實(shí)踐的霸權(quán)式控制與支配導(dǎo)致了公共行政實(shí)踐的精神干癟與靈魂缺失。“技術(shù)理性”其實(shí)是一種追求合理性、規(guī)范性、有效性、功能性、理想性和條件性的人類智慧和能力，是一種扎根于人類物質(zhì)需求及人對(duì)自然界永恒依賴的實(shí)踐理性和技術(shù)精神?！?1〕只是公共行政實(shí)踐的理性不僅僅只是技術(shù)理性，還有著更多的理性考量。因此，辯證地看，培根的技術(shù)實(shí)踐觀在一定程度上具有糾正亞氏實(shí)踐哲學(xué)存在偏頗的意義。因?yàn)閬喞锸慷嗟碌膶?shí)踐哲學(xué)將實(shí)踐與技術(shù)性的生產(chǎn)活動(dòng)對(duì)立起來，把人對(duì)自然的行為排除于實(shí)踐之外，割裂人的行為的總體性，是片面的。但是，當(dāng)培根技術(shù)實(shí)踐觀所強(qiáng)調(diào)的實(shí)踐這個(gè)概念被明確地等同于技術(shù)性、科學(xué)性和功利性的一般人類活動(dòng)，具體到公共行政領(lǐng)域中就是公共行政實(shí)踐的泛技術(shù)化，這不僅意味著人類活動(dòng)的意向性與社會(huì)性被取消了，還表明公共行政實(shí)踐及其中的人際關(guān)系完全由絕對(duì)必然性的知識(shí)或理性本身的規(guī)律來安排，相關(guān)實(shí)踐主體及其能動(dòng)性消失在理性絕對(duì)必然性的強(qiáng)制要求和程序化實(shí)現(xiàn)之中，這不僅貶降了公共行政實(shí)踐對(duì)人類的重大意義，也因其對(duì)主體性因素的排斥和機(jī)械化監(jiān)控而導(dǎo)致人性的迷失，這將是更加讓人值得悲痛與遺憾的事。通過借助“實(shí)踐”概念的重新解讀來重獲公共行政實(shí)踐內(nèi)涵及其實(shí)踐理性的新解讀，或許是一個(gè)值得深入思考和研究的議題。

〔1〕丁立群.技術(shù)實(shí)踐論:另一種實(shí)踐哲學(xué)傳統(tǒng)〔J〕.江海學(xué)刊，2006，(4).

〔2〕伽達(dá)默爾.科學(xué)時(shí)代的理性〔M〕.國(guó)際文化出版公司，1988.62.

〔3〕〔7〕〔10〕〔13〕〔20〕懷特，亞當(dāng)斯.公共行政研究——對(duì)理論與實(shí)踐的反思〔M〕.劉亞平，高潔譯.清華大學(xué)出版社，2005.24，39，40，26，33.

〔4〕〔5〕〔8〕〔19〕埃德加·莫蘭.復(fù)雜性思想導(dǎo)論〔M〕.陳一壯譯.華東師范大學(xué)出版社，2008.30，59，37，96.

〔6〕克羅齊耶.權(quán)力與規(guī)則——組織行動(dòng)的動(dòng)力〔M〕.張?jiān)伦g.格致出版社，2008.21.

〔9〕尹樹廣.現(xiàn)代性理論的批判維度及其問題〔J〕.山東大學(xué) (哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2003，(3).

〔11〕戴維·米勒，韋農(nóng)·波格丹諾編.布萊克維爾政治學(xué)百科全書〔M〕.鄧正來譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.612.

〔12〕張汝倫.作為第一哲學(xué)的實(shí)踐哲學(xué)及其實(shí)踐概念〔J〕.復(fù)旦學(xué)報(bào) (社會(huì)科學(xué)版)，2005，(5).

〔14〕米歇爾·克羅齊耶.法令不能改變社會(huì)〔M〕.張?jiān)伦g.上海人民出版社，2008.2.

〔15〕戴黍，牛美麗等編譯.公共行政學(xué)中的批判理論〔M〕.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.9.

〔16〕克羅齊埃.科層現(xiàn)象〔M〕.劉漢全譯.上海人民出版社，2002.6.

〔17〕吳瓊恩.行政學(xué)的范圍與方法〔M〕.臺(tái)北:五南圖書出版集團(tuán)，2005，194.

〔18〕歐克肖特.政治中的理性主義〔M〕.張汝倫譯.上海譯文出版社，2004，50.

〔21〕趙建軍.超越“技術(shù)理性批判”〔J〕.哲學(xué)研究，2006，(5).