唐 軍

一、破產(chǎn)撤銷權(quán)概述

民法意義上的撤銷權(quán)制度的一個(gè)特點(diǎn)在于，撤銷權(quán)制度的行使不以債務(wù)人的意思表示為必要條件，而是針對(duì)出現(xiàn)的某些有損債權(quán)人權(quán)益的行為，規(guī)定了可撤銷。法國(guó)在商事法律中規(guī)定了破產(chǎn)法意義上的撤銷權(quán)制度。相對(duì)于民法意義上的撤銷權(quán)制度，破產(chǎn)法意義上的撤銷權(quán)制度在制度設(shè)計(jì)、價(jià)值理念、社會(huì)效果等方面都存在很大的區(qū)別。美國(guó)教授麥克拉蘭對(duì)于破產(chǎn)撤銷權(quán)制度給予了這樣的評(píng)價(jià):“破產(chǎn)法上的可撤銷制度，是對(duì)商事法律的一種貢獻(xiàn)，真正體現(xiàn)了破產(chǎn)法律的基本價(jià)值取向、公平受償原則，有助于商事活動(dòng)的開展?！薄?〕

世界各國(guó)破產(chǎn)法對(duì)破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的規(guī)定大致相同，學(xué)者對(duì)于破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的內(nèi)涵定義盡管有區(qū)別，但基本內(nèi)涵相對(duì)一致。日本破產(chǎn)法律制度規(guī)定了破產(chǎn)撤銷權(quán)制度，其基本內(nèi)涵為，發(fā)生于破產(chǎn)宣告之前的、損害破產(chǎn)債權(quán)人合法權(quán)益的行為是無效的，依法應(yīng)當(dāng)予以收回?！?〕對(duì)于破產(chǎn)撤銷權(quán)的內(nèi)涵，有的學(xué)者這樣概述:實(shí)際經(jīng)營(yíng)破產(chǎn)債務(wù)人業(yè)務(wù)的管理者，對(duì)于債務(wù)人在破產(chǎn)案件受理之前的一定期限中的有損債權(quán)人權(quán)益，有損債權(quán)人平等得到受償?shù)幕顒?dòng)，可以依法向法院作出申請(qǐng)，請(qǐng)求法院進(jìn)行撤銷，最終保障債權(quán)人的合法利益。其他學(xué)者對(duì)于破產(chǎn)撤銷權(quán)這樣定義:破產(chǎn)案件受理后，破產(chǎn)流程正式進(jìn)行，利害關(guān)系人對(duì)于破產(chǎn)債務(wù)人在破產(chǎn)流程進(jìn)行前的法定期間內(nèi)發(fā)生的，有損破產(chǎn)利害關(guān)系人合法權(quán)益的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，申請(qǐng)法院撤銷，收回經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中財(cái)產(chǎn)的制度?！?〕

筆者綜合學(xué)界對(duì)于破產(chǎn)撤銷權(quán)的不同內(nèi)涵定義，概括破產(chǎn)撤銷權(quán)的特征有:第一，破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使主體是破產(chǎn)管理人，即破產(chǎn)管理人是破產(chǎn)撤銷權(quán)行使的當(dāng)仁不讓的主體之一。當(dāng)然，各國(guó)的法律仍然存在不同的規(guī)定，德國(guó)破產(chǎn)法就規(guī)定，不僅僅破產(chǎn)債務(wù)人的行為可以撤銷，而且破產(chǎn)案件的臨時(shí)管理人作出的有損債權(quán)人合法權(quán)益的各種行為都可以被申請(qǐng)撤銷。破產(chǎn)撤銷權(quán)的施行主體除了破產(chǎn)管理人之外，債權(quán)人、破產(chǎn)監(jiān)督者在某些特定的情形下，也同樣可以行使破產(chǎn)撤銷權(quán)。第二，破產(chǎn)撤銷權(quán)所針對(duì)的可撤銷行為發(fā)生在法律規(guī)定的特殊期間，即破產(chǎn)臨界期內(nèi)。如德國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定，對(duì)于無償轉(zhuǎn)讓債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的行為，可以撤銷的臨界期間為10年;對(duì)于未到期的債務(wù)非法進(jìn)行清償?shù)?，芬蘭破產(chǎn)法規(guī)定的臨界期間為3個(gè)月，等等。第三，破產(chǎn)撤銷權(quán)如何實(shí)施、實(shí)施方式一般由法律明確規(guī)定。就破產(chǎn)撤銷權(quán)實(shí)施的條件而言，各國(guó)破產(chǎn)法也存在不同的規(guī)定，比如，針對(duì)有償轉(zhuǎn)讓行為的撤銷，美國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定，在確認(rèn)這種有償行為是否可以撤銷時(shí)，不用考慮當(dāng)事人之間的主觀故意。英國(guó)破產(chǎn)法和德國(guó)破產(chǎn)法卻作出了相反的規(guī)定，即在認(rèn)定有償行為是否屬于可撤銷時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)事人之間的主觀心態(tài)，探究其故意與否。我國(guó)破產(chǎn)法對(duì)此問題沒有作出明確規(guī)定，從法理學(xué)上講，法律未規(guī)定，說明法律上是不用考慮這種行為發(fā)生時(shí)當(dāng)事人之間的主觀心態(tài)。對(duì)此有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)借鑒我國(guó)民法意義上的可撤銷制度，對(duì)于此種有償行為，應(yīng)當(dāng)綜合考慮當(dāng)事人作出行為之際的主觀故意;〔4〕最后，破產(chǎn)撤銷權(quán)行使的法律后果為，被撤銷的行為自始無效，非法處置的財(cái)產(chǎn)被依法追回。

二、可撤銷行為的類型

世界大多數(shù)國(guó)家在破產(chǎn)立法時(shí)，對(duì)于什么屬于可以撤銷的行為，一般采取的是抽象主義結(jié)合具體主義，即概括主義結(jié)合列舉主義模式，德國(guó)破產(chǎn)法就采取這種模式。我國(guó)破產(chǎn)法對(duì)于可撤銷行為的屬性，采取了列舉主義模式。具體體現(xiàn)在我國(guó)破產(chǎn)法第31條規(guī)定的內(nèi)容。

(一)無償轉(zhuǎn)讓破產(chǎn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的行為

無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為，顧名思義，即受讓人在取得破產(chǎn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)時(shí)候，沒有支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)給予破產(chǎn)債務(wù)人。這直接侵害了破產(chǎn)債權(quán)人等相關(guān)利害關(guān)系人的合法權(quán)益。對(duì)于無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為，各國(guó)破產(chǎn)法律均規(guī)定，不用考慮受讓人和轉(zhuǎn)讓人之間的主觀心態(tài)是否存在惡意，屬于當(dāng)然可撤銷的行為。我國(guó)破產(chǎn)法第31條規(guī)定無償轉(zhuǎn)讓破產(chǎn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的行為屬于可撤銷的行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)滿足幾個(gè)條件:(1)受讓人和轉(zhuǎn)讓人之間轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為時(shí)完全無償?shù)模茏屓嗽讷@得該財(cái)產(chǎn)時(shí)，沒有支付任何對(duì)價(jià)給轉(zhuǎn)讓方;(2)無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為，發(fā)生的時(shí)間段必須為破產(chǎn)案件在法院受理之前的1年之內(nèi)，超出1年之外的無償轉(zhuǎn)讓行為，不屬于破產(chǎn)法意義上的可撤銷行為;(3)在行使無償轉(zhuǎn)讓行為的破產(chǎn)撤銷權(quán)時(shí)，不考慮當(dāng)事人之間是否存在主觀惡意;(4)在舉證責(zé)任的分配上，撤銷權(quán)的行使主體應(yīng)當(dāng)對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓其財(cái)產(chǎn)的行為承擔(dān)舉證義務(wù)，受讓人如果要規(guī)避自己的返還義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)證明自己所為的無償受讓行為發(fā)生的時(shí)間不在法律規(guī)定的臨界期限內(nèi)。即受讓人只需證明自己無償受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)，發(fā)生在法院受理破產(chǎn)案件時(shí)的一年之前，就足以抗辯。

是否所有的無償轉(zhuǎn)讓行為，只要在臨界期限內(nèi)受讓人就負(fù)有返還義務(wù)，這主要看各國(guó)破產(chǎn)法律的具體規(guī)定，如德國(guó)破產(chǎn)法就規(guī)定，如果無償轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)，金額相對(duì)小，且屬于傳統(tǒng)禮儀上的需要發(fā)生的無償轉(zhuǎn)讓行為，不屬于可撤銷的行為，比較典型的例子是宴會(huì)、婚禮的贈(zèng)禮。我國(guó)破產(chǎn)法對(duì)于此種情況沒有具體規(guī)定。實(shí)踐中應(yīng)結(jié)合撤銷成本、可能和我國(guó)的風(fēng)俗習(xí)慣予以靈活考慮。

(二)以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易的行為

對(duì)于以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易行為的可撤銷性，重點(diǎn)在于:存在交易行為，此種交易行為的交易價(jià)格明顯背離市場(chǎng)價(jià)值 (即破產(chǎn)債務(wù)人以明顯高于市場(chǎng)價(jià)格買入相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)或者破產(chǎn)債務(wù)人以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格將自己的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給相對(duì)人)，存在受讓人獲取超額利益，轉(zhuǎn)讓人利益嚴(yán)重受損，最終侵害其他債權(quán)人權(quán)益的可能。

如何正確理解“明顯不合理的價(jià)格”，我國(guó)破產(chǎn)法以及相關(guān)破產(chǎn)司法解釋對(duì)此沒有作出具有可操作性的規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為，如果交易價(jià)格在市場(chǎng)價(jià)值基準(zhǔn)內(nèi)上下浮動(dòng)20%，不超過20%的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定交易為合理價(jià)格。如果交易價(jià)格在市場(chǎng)價(jià)值基準(zhǔn)線上下，浮動(dòng)范圍超出了20%，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為明顯不合理價(jià)格交易。也有學(xué)者認(rèn)為，明顯不合理的交易價(jià)格應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)重偏離交易標(biāo)的市場(chǎng)常態(tài)價(jià)格，應(yīng)當(dāng)將交易價(jià)格低于市場(chǎng)常態(tài)價(jià)格70%以上的，認(rèn)定為明顯低于市場(chǎng)價(jià)格。學(xué)者認(rèn)為，70%作為普通交易的認(rèn)定基準(zhǔn)是可行的、合理的，但是對(duì)于存在關(guān)聯(lián)交易的情形下，采用此標(biāo)準(zhǔn)，顯然不合理，對(duì)于此種情況，應(yīng)當(dāng)提高到80%或者90%。〔5〕筆者認(rèn)為，明顯不合理的價(jià)格的具體界定，應(yīng)當(dāng)綜合考慮下列問題:交易時(shí)間的確定，首先應(yīng)對(duì)交易的時(shí)間進(jìn)行一個(gè)明確;其次，應(yīng)對(duì)該交易時(shí)間內(nèi)的同類商品的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行評(píng)估;第三，以評(píng)估的市場(chǎng)價(jià)格為基準(zhǔn)，凡是交易價(jià)格超出上下浮動(dòng)20%的，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“明顯不合理的價(jià)格”。

(三)放棄債權(quán)的行為

根據(jù)我國(guó)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定，債務(wù)人放棄自己債權(quán)的行為，屬于可撤銷的行為。應(yīng)當(dāng)注意，放棄的債權(quán)是在法律規(guī)定的臨界期間內(nèi)，即破產(chǎn)案件在法院受理之前的1年之內(nèi)。放棄的債權(quán)是根據(jù)法律的規(guī)定或者合同的約定享有的合法債權(quán)。目前，在司法實(shí)踐中存在這樣一個(gè)問題，即如何理解“放棄”這一法律行為，從法理學(xué)上講，法律行為有積極法律行為和消極的法律行為之分，具體到破產(chǎn)法規(guī)定的可撤銷行為之一的放棄自己債權(quán)的行為，學(xué)者有不同的理解。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于債務(wù)人在破產(chǎn)臨界期間內(nèi)的，發(fā)生的積極放棄其債權(quán)的行為，撤銷權(quán)的行使主體自然可以行使撤銷權(quán);而對(duì)于債務(wù)人在破產(chǎn)臨界期間內(nèi)消極地放棄自己債權(quán)的行為，不應(yīng)當(dāng)作為可撤銷的行為。也有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于可撤銷的放棄債權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)有充分的證據(jù)表明債務(wù)人存在主觀故意，否則不適用撤銷。筆者認(rèn)為，可撤銷的行為仍應(yīng)當(dāng)只限于債務(wù)人積極的放棄行為，對(duì)于消極的放棄債權(quán)行為，不能適用撤銷權(quán)制度。當(dāng)然為了債權(quán)人的利益得到合理保障，法律可以設(shè)計(jì)通過管理人的特別追回制度，將應(yīng)當(dāng)屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)依法追回，列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。

(四)對(duì)沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的行為

破產(chǎn)債務(wù)人提供擔(dān)保的行為可以分為兩種情況，一種是以自己的財(cái)產(chǎn)為自己的債務(wù)提供擔(dān)保的行為;一種是以自己的財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保的行為。對(duì)于前者，破產(chǎn)債務(wù)人選擇擔(dān)保，實(shí)際上是讓眾多債權(quán)人中的部分人獲得了特別的優(yōu)先權(quán)，直接侵害了其他債權(quán)人的公平受償?shù)臋?quán)利。破產(chǎn)法將其列入可以撤銷的范疇是符合破產(chǎn)法基本法理的，在司法實(shí)務(wù)中，不考慮破產(chǎn)債務(wù)人是否得到了擔(dān)保收益。對(duì)于后者，又分為兩種情況:一是對(duì)外為他人提供有償擔(dān)保;二是對(duì)外為他人提供無償擔(dān)保。針對(duì)對(duì)外為他人提供有償擔(dān)保情況，筆者認(rèn)為，如果此種有償擔(dān)保使得債務(wù)人獲得了比擔(dān)保財(cái)產(chǎn)更大的利益，應(yīng)當(dāng)屬于不可撤銷的行為，但是如果此種擔(dān)保獲得的利益遠(yuǎn)沒有擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值大，那么此種擔(dān)保應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為“明顯不合理?yè)?dān)?！?，應(yīng)被列入可撤銷范疇。針對(duì)對(duì)外為他人提供無償擔(dān)保的情況，學(xué)術(shù)界有不同的看法:有學(xué)者認(rèn)為，此種擔(dān)保應(yīng)當(dāng)屬于無償行為;有學(xué)者認(rèn)為此種擔(dān)?？梢栽趯砟硞€(gè)時(shí)間行使追償權(quán)，應(yīng)當(dāng)實(shí)際上被認(rèn)為是有償?shù)模粚儆诳梢猿蜂N的行為?！?〕筆者認(rèn)為，對(duì)外提供無償擔(dān)保應(yīng)被視為無償行為，應(yīng)將其列入可撤銷的無償行為范疇內(nèi)。

(五)對(duì)未到期的債務(wù)提前清償?shù)男袨?/h3>

對(duì)于未到期的債務(wù)提前清償行為，此處的未到期意思為，在破產(chǎn)臨界期間內(nèi)的未到期，而不是合同中約定的到期時(shí)間。針對(duì)此項(xiàng)，目前司法實(shí)務(wù)界有這樣的疑問，如果在破產(chǎn)臨界期間內(nèi)，對(duì)已經(jīng)到期的合法債務(wù)進(jìn)行個(gè)別清償，是否有效呢、能否撤銷?各國(guó)立法和司法對(duì)此有不同的規(guī)定。美國(guó)、日本的一些學(xué)者認(rèn)為，此種清償是債務(wù)人依法履行自己的法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，不屬于可以撤銷的行為。而德國(guó)破產(chǎn)法對(duì)此卻有相反規(guī)定。①參見德國(guó)《破產(chǎn)法》第730條第1款。我國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定此種清償仍屬于可以撤銷的法律行為。②參見我國(guó)《破產(chǎn)法》第32條。但例外情形是，個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的除外。相對(duì)我國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定6個(gè)月時(shí)間，德國(guó)破產(chǎn)法律規(guī)定為破產(chǎn)申請(qǐng)前3個(gè)月內(nèi)或破產(chǎn)申請(qǐng)后發(fā)生個(gè)別清償行為，可以行使撤銷權(quán)。個(gè)別清償行為構(gòu)成要件有:(1)債務(wù)人資產(chǎn)嚴(yán)重不足，不能清償?shù)狡趥鶛?quán);(2)債務(wù)人個(gè)別清償?shù)膫鶆?wù)是合法的到了履行期的債務(wù);(3)債務(wù)人此種清償行為，只針對(duì)了眾多債權(quán)人中的個(gè)別債權(quán)人，其他債權(quán)人未得到清償;(4)個(gè)別清償?shù)姆ǘㄅR界期限為，發(fā)生在法院受理破產(chǎn)案件申請(qǐng)前的6個(gè)月內(nèi)，其起算期間點(diǎn)以法院受理破產(chǎn)案件時(shí)的日期為準(zhǔn)。 (5)債務(wù)人沒有從個(gè)別清償中受益。

三、破產(chǎn)撤銷權(quán)相關(guān)問題再探討

(一)債權(quán)人的撤銷權(quán)

德國(guó)破產(chǎn)法第129條規(guī)定，破產(chǎn)管理人為當(dāng)然的撤銷權(quán)人，而申請(qǐng)破產(chǎn)宣告階段中的臨時(shí)破產(chǎn)管理人，德國(guó)破產(chǎn)法沒有賦予其撤銷權(quán)。在德國(guó)簡(jiǎn)易破產(chǎn)程序中的債權(quán)人，德國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定其為撤銷權(quán)人。另外，德國(guó)法律也規(guī)定，個(gè)別債權(quán)人在債權(quán)人會(huì)議的委托或者授權(quán)下，也可以行使撤銷權(quán)。對(duì)于債務(wù)人在破產(chǎn)宣告階段對(duì)其事務(wù)自行管理的，德國(guó)破產(chǎn)法第280條進(jìn)行了規(guī)定，即監(jiān)督人行使破產(chǎn)撤銷權(quán)。〔7〕我國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定，破產(chǎn)管理人是破產(chǎn)程序中唯一的撤銷權(quán)行使主體。對(duì)于破產(chǎn)程序的各個(gè)階段沒有做出區(qū)分，也沒有對(duì)應(yīng)的安排撤銷權(quán)行使的不同主體，也沒有賦予債權(quán)人的撤銷權(quán)，而僅規(guī)定在破產(chǎn)程序終結(jié)后，債權(quán)人在特定情形下享有特定的撤銷權(quán)。

是否應(yīng)當(dāng)賦予債權(quán)人在破產(chǎn)程序中的撤銷權(quán)成為學(xué)界爭(zhēng)議焦點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為，債務(wù)人行為直接影響到債權(quán)人權(quán)益，如果直接賦予債權(quán)人的撤銷權(quán)，能及時(shí)糾正債務(wù)人的違法行為，更能保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益;也有學(xué)者認(rèn)為，如果管理人在破產(chǎn)程序中，懈怠行使撤銷權(quán)或不行使撤銷權(quán)的行為存在主觀惡意，債權(quán)人可以通過訴訟形式以管理人為被告向法院提起訴訟，要求管理人依法履行職責(zé)，而沒有必要賦予債權(quán)人撤銷權(quán)。對(duì)于此種觀點(diǎn)，有學(xué)者予以反對(duì)，主要理由為:就舉證而言，債權(quán)人必須證明管理人應(yīng)行使撤銷權(quán)但卻未行使撤銷權(quán)，給債權(quán)人造成損失時(shí)，存在主觀過錯(cuò)。從實(shí)際情況來看，由于管理人具體負(fù)責(zé)整個(gè)破產(chǎn)程序，如果債權(quán)人想對(duì)管理人提起訴訟，面對(duì)的主要是舉證難的問題。

筆者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)破產(chǎn)法第130條之規(guī)定，管理人如果沒有按照破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定，盡職盡責(zé)履行法定義務(wù)時(shí)，法院可以對(duì)管理人進(jìn)行罰款;如果管理人的行為給破產(chǎn)案件利害關(guān)系人造成侵害后果時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法定的賠償責(zé)任。此規(guī)定可以作為起訴管理人的依據(jù)。但是從經(jīng)濟(jì)效率角度考慮，法律仍應(yīng)當(dāng)賦予債權(quán)人在破產(chǎn)程序當(dāng)中的撤銷權(quán)，具體可以這樣設(shè)計(jì):債權(quán)人認(rèn)為存在可撤銷行為時(shí)，可以書面函告管理人，要求其提起訴訟，如果管理人拒不起訴的，或者與債權(quán)人在認(rèn)識(shí)上存在差異時(shí)，債權(quán)人可以代位提起訴訟，訴訟結(jié)果歸于破產(chǎn)債務(wù)人。

(二)個(gè)別清償行為的再探討

1.對(duì)于個(gè)別清償行為發(fā)生時(shí)，是否考慮主觀惡意。我國(guó)破產(chǎn)法第32條規(guī)定了個(gè)別清償行為，在破產(chǎn)法理論上被稱為“偏頗清償”。“偏頗清償”的構(gòu)成要件為:行為客觀存在;行為發(fā)生在臨界期間內(nèi);行為發(fā)生之際，債務(wù)人處于無清償能力的客觀狀態(tài);行為導(dǎo)致了客觀上的不公平后果的發(fā)生。對(duì)于個(gè)別清償行為，是否要求行為人和相對(duì)人在主觀上存在惡意，各國(guó)立法存在不同的規(guī)定。英國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)的破產(chǎn)法立法均規(guī)定應(yīng)當(dāng)考慮個(gè)別清償行為發(fā)生當(dāng)時(shí)的行為人主觀心態(tài);美國(guó)、俄羅斯等國(guó)的破產(chǎn)立法則規(guī)定，不用考慮行為發(fā)生當(dāng)時(shí)的行為人在主觀上是否存在惡意，行為人善意不能成為抗辯撤銷權(quán)的理由。就我國(guó)破產(chǎn)法第32條規(guī)定來看，我國(guó)破產(chǎn)立法也不考慮行為人當(dāng)時(shí)的主觀心態(tài)。我國(guó)破產(chǎn)法第32條規(guī)定的“個(gè)別清償行為”，債務(wù)人清償?shù)膫鶆?wù)是客觀存在的，在一般民法意義上講是合理的，與破產(chǎn)法第31條的規(guī)定區(qū)別。破產(chǎn)法第31條規(guī)定的5種可撤銷的行為，其行為人都存在“主觀上惡意”。因此，法律之所以將個(gè)別清償行為規(guī)定為可撤銷，完全是從客觀角度上考慮的，因?yàn)檫@種個(gè)別清償行為在客觀上剝奪了其他債權(quán)人公平受償?shù)臋?quán)利，客觀上出現(xiàn)了偏頗性，不符合破產(chǎn)法的立法宗旨。

2.依據(jù)生效法律文書進(jìn)行的非自愿的個(gè)別清償行為是否可撤銷?！吧Х晌臅蓖ǔ橐呀?jīng)發(fā)生了法律效力且具有可執(zhí)行標(biāo)的的法律文書，包括:法院民事判決書、裁定書、調(diào)解書、支付令，仲裁機(jī)關(guān)的裁決文書，具有執(zhí)行效力的公證機(jī)關(guān)公證文書等。依據(jù)生效法律文書，債務(wù)人非自愿履行個(gè)別清償是否屬于可撤銷的法律行為，《德國(guó)支付不能法》第141條是這樣規(guī)定的:不能因?yàn)閭€(gè)別清償行為的依據(jù)是生效法律文書，而否認(rèn)該個(gè)別清償行為的可撤銷性。有學(xué)者談到，破產(chǎn)法最基本的原則是公平、平等原則。債權(quán)人之間應(yīng)當(dāng)獲得最為公平分配債務(wù)人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的機(jī)會(huì)。〔8〕因此，我們有理由相信，法律規(guī)定在破產(chǎn)臨界期限內(nèi)發(fā)生的個(gè)別清償行為屬于可以撤銷行為，主要是平衡全部債權(quán)人的利益，實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)撤銷權(quán)制度創(chuàng)設(shè)的基本價(jià)值理念。如果法律規(guī)定依據(jù)生效法律文書進(jìn)行的個(gè)別清償具有不可撤銷性，那么債權(quán)訴訟將泛濫，成為個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行優(yōu)先清償利用工具，破產(chǎn)撤銷制度的基本價(jià)值將落空。無論是依據(jù)生效法律文書進(jìn)行的個(gè)別清償行為，還是債務(wù)人自愿進(jìn)行的個(gè)別清償行為，其實(shí)質(zhì)都是針對(duì)個(gè)別債權(quán)人的清償，結(jié)果上對(duì)一般債權(quán)人權(quán)益造成了實(shí)際的損害，因此，不能對(duì)于此兩種行為有任何的區(qū)別待遇?！?〕

(三)破產(chǎn)撤梢權(quán)追索期間和訴訟時(shí)效問題

筆者認(rèn)為，破產(chǎn)法上的撤銷權(quán)行使期間應(yīng)當(dāng)區(qū)分撤銷權(quán)的追索期間和訴訟時(shí)效期間。根據(jù)美國(guó)破產(chǎn)法和美國(guó)各州破產(chǎn)法的規(guī)定，撤銷權(quán)的追索期間可以根據(jù)不同的情形分為4年、6年、10年，在特殊情形下還可能更長(zhǎng)。芬蘭1992年破產(chǎn)法規(guī)定的一般撤銷權(quán)的追索期間為5年，特殊情形下追索期間為10年。德國(guó)1999年破產(chǎn)法第133條規(guī)定了故意損害行為撤銷權(quán)追索期為破產(chǎn)申請(qǐng)前10年內(nèi)?！?0〕我國(guó)破產(chǎn)法與國(guó)外立法相比較，追索期間相對(duì)較短，分別為6個(gè)月、1年。因此，筆者建議是否可以考慮，分不同情況予以適當(dāng)延長(zhǎng)。

德國(guó)破產(chǎn)法第146條規(guī)定，撤銷權(quán)從破產(chǎn)程序開始后，2年不行使時(shí)，訴訟時(shí)效得以消滅。訴訟時(shí)效的中止、中斷適用民法的相關(guān)規(guī)定。但破產(chǎn)管理人在訴訟時(shí)效消滅后，仍然可以依據(jù)第146條第2項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)相對(duì)人因可撤銷的行為從而取得的債權(quán)有權(quán)拒絕履行。我國(guó)破產(chǎn)法對(duì)于破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使沒有作出明確的規(guī)定。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)破產(chǎn)法上的撤銷權(quán)的訴訟時(shí)效，應(yīng)適用我國(guó)民法上規(guī)定的訴訟時(shí)效;也有學(xué)者認(rèn)為，破產(chǎn)撤銷權(quán)存續(xù)于破產(chǎn)程序中，隨著破產(chǎn)程序的終結(jié)而消滅;也有學(xué)者認(rèn)為，破產(chǎn)撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)適用合同法上的1年的除斥期間。

根據(jù)我國(guó)破產(chǎn)法第123條之規(guī)定，破產(chǎn)程序終結(jié)之日起2年內(nèi)，債權(quán)人在特定情形下，可以申請(qǐng)法院進(jìn)行追加分配。此種特定情形為:債權(quán)人發(fā)現(xiàn)有破產(chǎn)法第31條、32條、33條規(guī)定的未追回的財(cái)產(chǎn);發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)債務(wù)人有其他財(cái)產(chǎn)未分配的。從破產(chǎn)法第123條的規(guī)定內(nèi)容來看，我們可以得出這樣的結(jié)論，破產(chǎn)撤銷權(quán)的訴訟時(shí)效為破產(chǎn)案件受理之日起延續(xù)到破產(chǎn)程序終結(jié)后2年。但有學(xué)者認(rèn)為這樣的訴訟時(shí)效顯然過長(zhǎng)，不利于交易的穩(wěn)定，應(yīng)參考國(guó)外立法體例，以從破產(chǎn)案件受理之日起2年內(nèi)行使撤銷權(quán)，此2年為除斥期間?！?1〕

筆者認(rèn)為，破產(chǎn)撤銷權(quán)在破產(chǎn)程序進(jìn)行中應(yīng)當(dāng)然隨時(shí)可以由撤銷權(quán)主體行使，也就是說，破產(chǎn)程序開始到破產(chǎn)程序結(jié)束，無論整個(gè)破產(chǎn)程序進(jìn)行的時(shí)間是多少年，在此期間，不存在訴訟時(shí)效之說，只有這樣才符合破產(chǎn)法立法宗旨。對(duì)于破產(chǎn)程序終結(jié)后，如果出現(xiàn)特定的情形，如我國(guó)破產(chǎn)法第123條規(guī)定的時(shí)效，應(yīng)規(guī)定從破產(chǎn)程序終結(jié)之日起，1年內(nèi)可以行使特別撤銷權(quán)，以利于真正保障債權(quán)人合法權(quán)益及交易行為的穩(wěn)定。

〔1〕〔10〕石靜遐.跨國(guó)破產(chǎn)的法律問題研究〔M〕.武漢大學(xué)出版社，1999.268，286.

〔2〕〔日〕石川明.日本破產(chǎn)法〔M〕.何勤華，周桂秋譯.中國(guó)法制出版社，2000.171.

〔3〕〔7〕謝芝玲.德國(guó)破產(chǎn)法撤銷權(quán)制度述評(píng)〔J〕.比較法研究，2003，(3):103，106.

〔4〕〔6〕〔11〕王欣新，尹正友主編.破產(chǎn)法論壇:第五輯〔M〕.法律出版社，2010.71－72，73，77－78.

〔5〕蔡毅.論破產(chǎn)撤銷權(quán)制度對(duì)于關(guān)聯(lián)交易的特別調(diào)整及實(shí)務(wù)處理〔J〕.法律適用，2009，(3):22.

〔8〕〔9〕齊樹潔主編.破產(chǎn)法研究〔M〕.廈門大學(xué)出版社，2004.68.