張曼琳

(西南政法大學(xué) 法律碩士學(xué)院，重慶 沙坪壩 400030)

破產(chǎn)程序的主要目的是處理債權(quán)人與債務(wù)人之間債的關(guān)系，二者作為破產(chǎn)程序中兩大主要權(quán)益主體，幾乎參與破產(chǎn)法律制度始終。而二者之中，維護處于弱勢地位的債權(quán)人利益更是破產(chǎn)法及其相關(guān)制度的核心價值。債權(quán)人會議作為在破產(chǎn)程序中集中行使債權(quán)人權(quán)利義務(wù)的機構(gòu)，法律賦予其獨特的法律地位及權(quán)利。概括的說，債權(quán)人會議的一切事務(wù)處理行為均要以債權(quán)人合法利益保護為主要目標(biāo)。

一、債權(quán)人會議制度的理論基礎(chǔ)

(一)債權(quán)人會議的法律界定

關(guān)于債權(quán)人會議的法律界定紛繁復(fù)雜，目前仍有爭議，破產(chǎn)程序中的各個債權(quán)人在利益上既有一致的一面，也有差異的一面，其一致性處于主導(dǎo)地位。[1]

因此，筆者認為，債權(quán)人會議應(yīng)當(dāng)是在法院領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督之下，集合所有申報債權(quán)的債權(quán)人組成自治團體，在破產(chǎn)程序中集中表達全體債權(quán)人共同意志，行使債權(quán)人權(quán)利，參與和監(jiān)督破產(chǎn)程序，依照法律規(guī)定的職權(quán)維護債權(quán)人權(quán)利的自治組織機構(gòu)。

(二)債權(quán)人會議的法律地位

債權(quán)人會議的成立源于破產(chǎn)程序的開始。然而，在破產(chǎn)程序中，各個債權(quán)人無法以單獨的身份出現(xiàn)并行使單獨的權(quán)利，需要在法院監(jiān)督和領(lǐng)導(dǎo)下，將所有的債權(quán)人集合起來，集中行使債權(quán)人的權(quán)利，實現(xiàn)最廣泛的債權(quán)人利益。[2]我國法律規(guī)定，這種在破產(chǎn)程序中代表債權(quán)人行使權(quán)利的主體即是債權(quán)人會議。[3]

所以，債權(quán)人會議是實現(xiàn)破產(chǎn)程序中眾多債權(quán)人意思表示的機關(guān)，在破產(chǎn)程序中具有相對獨立的自治地位。債權(quán)人會議不僅是債權(quán)人參加破產(chǎn)程序的基本形式、表達意愿的場所、行使權(quán)力的機關(guān)，還擔(dān)負著協(xié)調(diào)各債權(quán)人之間利益，維護全體債權(quán)人共同利益的任務(wù)，代表著債權(quán)人的團體利益。

二、債權(quán)人會議的程序規(guī)則

我國《破產(chǎn)法》通過規(guī)定債權(quán)人會議的召集與參加方式、職權(quán)、決策方式和效力，從而實現(xiàn)對債權(quán)人利益的保護，主要以程序性權(quán)利為主，實體權(quán)利為輔。

(一)債權(quán)人會議的組成

1.債權(quán)人的范圍

只有依法申報債權(quán)的債權(quán)人才能成為債權(quán)人會議的成員，享有參加債權(quán)人會議和表決權(quán)的權(quán)利。據(jù)此規(guī)定，并非所有的債權(quán)人都是債權(quán)人會議的成員，只有按法院要求，在規(guī)定的債權(quán)申報期限內(nèi)申報債權(quán)的債權(quán)人，才是債權(quán)人會議的成員，有權(quán)參加債權(quán)人會議。包括有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人、無財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人和代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)后的保證人等。

2.債權(quán)人資格的確定

當(dāng)然，對于權(quán)利是可以放棄的，因此債權(quán)人也有明確表示放棄參與債權(quán)人會議的自由。法律將債權(quán)人申報債權(quán)作為債權(quán)人需要法律救濟而參與債權(quán)人會議的確認方式，而對于未申報債權(quán)的債權(quán)人并不絕對的視同放棄。對于未在人民法院確定的債權(quán)申報期限內(nèi)申報債權(quán)的債權(quán)人，法律允許其在破產(chǎn)財產(chǎn)最后分配前補充申報，但是對于此前已經(jīng)進行的分配，則不再對其補充分配。這一更改更加有效地保護了債權(quán)人的權(quán)利，體現(xiàn)了公平，而且有利于人民法院的司法實務(wù)操作，且體現(xiàn)出司法的人性化。

(二)債權(quán)人會議主席的權(quán)限

債權(quán)人會議主席是由債權(quán)人推選或有人民法院指定的債權(quán)人會議的召集人或主持人。其職責(zé)包括：召集債權(quán)人會議；作為債權(quán)人會議的主持人掌握會議進程、維護會場紀(jì)律、主持會議討論事項、完成債權(quán)人會議內(nèi)容。法律對債權(quán)人會議主席的任職資格的要求僅規(guī)定了需要具有表決權(quán)。而設(shè)立債權(quán)人會議主席的目的就在于便于組織會議，推進破產(chǎn)程序的順利進行。

(三)債權(quán)人會議的召集和參加

首次債權(quán)人會議由人民法院召集，以后的債權(quán)人會議則在人民法院認為必要時，或者管理人、債權(quán)人委員會以及占債權(quán)總額四分之一以上的債權(quán)人向債權(quán)人會議主席提議時召開，由管理人提前十五日通知已知的債權(quán)人。債權(quán)人會議召開時，所有已申報權(quán)利的債權(quán)人，不論是否享有表決權(quán)，均可以出席并發(fā)表意見?！皞鶛?quán)人可以委托代理人出席債權(quán)人會議，并可以授權(quán)代理人行使表決權(quán)。代理人應(yīng)當(dāng)向人民法院或者債權(quán)人會議主席提交授權(quán)委托書。”[3]允許不享有表決權(quán)的債權(quán)人同樣擁有發(fā)表意見的權(quán)利，表明了所有債權(quán)人雖具有不同表決權(quán)，但都同等地擁有意思表達的自由，債權(quán)人會議也有責(zé)任聽取所有債權(quán)人意見，避免了債權(quán)人因為不具有表決權(quán)而導(dǎo)致意思表達受阻，并且保證全體債權(quán)人的利益都能兼顧。

三、債權(quán)人會議的實體規(guī)則

(一)債權(quán)人會議的職權(quán)

1.監(jiān)督管理人；

2.決定繼續(xù)或者停止債務(wù)人營業(yè)；

3.通過重整計劃、和解協(xié)議；

4.通過財產(chǎn)管理、變價和分配方案。

法律賦予債權(quán)人會議以上幾類職權(quán)，保障了債權(quán)人會議能夠有效地參與破產(chǎn)程序，保護債權(quán)利益的客觀依據(jù)。對于債權(quán)人而言，只有債權(quán)人會議擁有足夠有效的職權(quán)，才能具備保障債權(quán)人利益的能力。

(二)債權(quán)人委員會的設(shè)立及職權(quán)

盡管債權(quán)人會議擁有獨立的自治地位和意思表示能力，但在閉會期間無法對破產(chǎn)程序進行日常監(jiān)督，僅僅只有法院監(jiān)督債務(wù)人和管理人的活動并不足以保護債權(quán)人的團體利益。因此，各國立法普遍設(shè)立了債權(quán)人委員會制度，在閉會期間代表債權(quán)人會議行使監(jiān)督職能，以徹底有效地實現(xiàn)債權(quán)人監(jiān)督破產(chǎn)程序進行的自治要求，保障和解協(xié)議的順利、有效執(zhí)行，監(jiān)督管理人的業(yè)務(wù)執(zhí)行，防范破產(chǎn)犯罪。

我國采用意定制度，由債權(quán)人會議自行決定是否設(shè)立債權(quán)人會議委員會。債權(quán)人委員會的職權(quán)主要是監(jiān)督債務(wù)人財產(chǎn)的管理和處分，監(jiān)督破產(chǎn)財產(chǎn)的分配，提議召開債權(quán)人會議，要求管理人、債務(wù)人有關(guān)人員作出說明或者提交有關(guān)文件，并接受管理人的報告等。債權(quán)人委員會具有債權(quán)人會議的日常職能，能夠使債權(quán)人利益得到全方位的保護，保障閉會期間債權(quán)人會議工作順利進行，全面監(jiān)督破產(chǎn)程序。

(三)債權(quán)人會議的表決

1.表決主體

在規(guī)定的債權(quán)申報期限內(nèi)申報債權(quán)的債權(quán)人，才是債權(quán)人會議的成員，有權(quán)參加債權(quán)人會議。

2.表決規(guī)則

債權(quán)人會議的職權(quán)主要是通過形成債權(quán)人會議的決議來實現(xiàn)的。我國法律從債權(quán)人會議的人數(shù)和代表的債權(quán)額兩方面來考慮債權(quán)人會議的決議效力：其一，由出席會議的有表決權(quán)的債權(quán)人過半數(shù)通過；其二，過半數(shù)通過的債權(quán)人所代表的債權(quán)額，必須占無財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)總額的二分之一以上。這兩個條件是債權(quán)人會議通過決議的必須條件。會議成員中除未放棄優(yōu)先受償權(quán)利的有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人以外，其他成員均有平等的表決權(quán)，可以就債權(quán)人會議討論的事項進行表決。如此設(shè)置表決條件使債權(quán)人會議決議更加公平并能夠為會議成員所接受，保護大宗債權(quán)額的債權(quán)人利益的實現(xiàn)。

(四)對債權(quán)人會議決議的異議

1.異議內(nèi)容

當(dāng)會議的決議違反法律規(guī)定，損害債權(quán)人利益時，債權(quán)人可以在規(guī)定期限內(nèi)請求人民法院裁定撤銷該決議，責(zé)令債權(quán)人會議重新作出決議。其中“違反法律規(guī)定”的情況主要包括：決議內(nèi)容違法；決議程序違法；會議程序違法；其他違法情事，導(dǎo)致產(chǎn)生決議的程序不公，或者導(dǎo)致債權(quán)人合法權(quán)益受到損害。

2.救濟方式

法律賦予債權(quán)人撤銷債權(quán)人會議決議的權(quán)利，是為了保護債權(quán)人免受違法決議帶來的損害，但債權(quán)人必須證明該決議違反法律規(guī)定且自己由于該決議受到了損害。規(guī)定債權(quán)人的該項權(quán)利，是為了在一定程度上避免少數(shù)債權(quán)人因無法左右會議決議而導(dǎo)致自身利益的損害，給予其一定的法律救濟。

(五)債權(quán)人會議決議的效力

1.內(nèi)部效力

債權(quán)人會議通過的決議，其約束力及于全體債權(quán)人，是債權(quán)人團體的共同意思表示。一旦債權(quán)人會議作出決議并依法定程序獲得通過，無論是參加債權(quán)人會議的債權(quán)人，還是未參加債權(quán)人會議的債權(quán)人，也不論是同意該決議的債權(quán)人，還是未同意該決議的債權(quán)人，均需要執(zhí)行決議。法律確定了債權(quán)人會議的決議的絕對效力，賦予其對全體債權(quán)人的約束力。

2.外部效力

債權(quán)人會議所做的決議同時對外部也產(chǎn)生相應(yīng)的對抗效力，具體來說就是債務(wù)人非經(jīng)合法合理的理由不得對抗決議，以此來保護全體債權(quán)人的最大利益。

四、我國現(xiàn)行債權(quán)人會議制度對債權(quán)人利益保護的不足及完善建議

2006年新《企業(yè)破產(chǎn)法》中，對債權(quán)人會議制度規(guī)定有了進一步的完善，如對破產(chǎn)債權(quán)申報時間的更改，擴大了債權(quán)人會議的職權(quán)范圍，規(guī)定了債權(quán)人委員會制度等。但伴隨時代進步以及各種社會問題的出現(xiàn)，債權(quán)人會議制度中對債權(quán)人利益的保護仍然存在著一些不足。

(一)債權(quán)人會議決議的普遍效力問題

債權(quán)人會議的決議實行雙過半原則，即有表決的債權(quán)人人數(shù)過半和所代表的債權(quán)額度過半的表決制度，其作出的決議效力及于全體債權(quán)人。對于債權(quán)人會議通過的決議，全體債權(quán)人都必須執(zhí)行。對不享有表決權(quán)的債權(quán)人同樣具有約束效力。此即債權(quán)人會議所作出的決議對全體債權(quán)人的普遍效力。在實際應(yīng)用中，其存在著以下問題：

1.無表決權(quán)債權(quán)人利益無法保護。不具有表決權(quán)的債權(quán)人包括債權(quán)尚未確定且人民法院未臨時決定其債權(quán)額的債權(quán)人，不得行使表決權(quán)；對債務(wù)人的特定財產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人，未放棄優(yōu)先受償權(quán)利的，在債權(quán)人會議中對有關(guān)通過和解協(xié)議及通過破產(chǎn)財產(chǎn)的分配方案的決議不享有表決權(quán)。

筆者認為，雖然不享有表決權(quán)的債權(quán)人有在債權(quán)人會議上發(fā)表意見的權(quán)利，但是他們所提出的利益表達和訴求往往有可能因不享有表決權(quán)而被否決甚至忽視，致使其合法權(quán)益無法得到保障。此外，債權(quán)人會議做出的決議效力及于全部債權(quán)，其中就包括了這些不享有表決權(quán)的債權(quán)人的部分債權(quán)，債權(quán)人將屬于自己的債權(quán)置于他人的控制之下，不能依照自己的意志進行處分，對于他人作出的決議，不論同意與否均得執(zhí)行決議，如此規(guī)定過于生硬缺乏靈活性，而且有違公平原則。

2.異議債權(quán)人利益無法兼顧。根據(jù)雙過半原則作出的決議反映了多數(shù)債權(quán)人的意志，而少數(shù)人的意見則被否定。債權(quán)人的意思表達目的是為了維護自己的債權(quán)利益，當(dāng)作出多數(shù)人的決議時，少數(shù)人的利益又被置于何地？

我國法律雖然規(guī)定了一定的救濟機制，對于損害債權(quán)人利益的債權(quán)人會議決議，受損害的債權(quán)人可以請求人民法院裁定撤銷，責(zé)令債權(quán)人會議依法重新作出決議。雖然債權(quán)人會議的責(zé)任在于協(xié)調(diào)債權(quán)人與債務(wù)人之間、債權(quán)人與債權(quán)人之間的利益，但此處的協(xié)調(diào)絕非否決。因此，應(yīng)當(dāng)顧及異議債權(quán)人的利益，對矛盾沖突進行調(diào)節(jié)，以實現(xiàn)事實上的共贏，而非以生硬的少數(shù)服從多數(shù)得到生硬的一致表決。而在異議債權(quán)人無力改變決議而轉(zhuǎn)向法院請求撤銷，進而依照原有的表決制度重新作出決議時，并不能夠從根本上保護異議債權(quán)人，同時也是對司法資源的浪費，大幅度降低了破產(chǎn)程序的效率。

針對無表決權(quán)的債權(quán)人和異議債權(quán)人利益保護在現(xiàn)實中所產(chǎn)生的問題，筆者認為，債權(quán)人會議應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其協(xié)調(diào)債權(quán)人與債權(quán)人之間利益的職能，充分考慮全體債權(quán)人的共同利益和不同利益，不論是異議債權(quán)人或無表決權(quán)債權(quán)人，都應(yīng)得到充分的重視和保護?！镀飘a(chǎn)法》應(yīng)當(dāng)賦予此類債權(quán)人一些權(quán)利，使其擁有自我救濟的依據(jù)，在現(xiàn)有的雙過半表決機制上，建立協(xié)商對話調(diào)解機制，爭取通過內(nèi)部協(xié)商調(diào)解達到雙方利益的衡平。

經(jīng)雙過半原則表決所確定的應(yīng)當(dāng)是代表多數(shù)債權(quán)人的意見，同時針對少數(shù)異議債權(quán)人的意見，由債權(quán)人會議進行協(xié)商調(diào)解，確保異議債權(quán)人利益也能夠得到兼顧，進而形成最終決議。若調(diào)解不成，再提交人民法院進行裁決。該做法能夠保證債權(quán)人會議內(nèi)部利益的公平合理，而非以剝奪表決權(quán)或否決的強硬方式直接置少數(shù)債權(quán)人利益于不顧，從而迫使其違背自我意愿遵守決議，或是造成矛盾不可調(diào)和而一再請求司法權(quán)救濟，同時給予債權(quán)人會議適當(dāng)?shù)淖灾螜?quán)利，使其充分發(fā)揮其自身的協(xié)調(diào)職能。

(二)債權(quán)人會議核查權(quán)的行使存在困難

新《企業(yè)破產(chǎn)法》將舊法中債權(quán)人會議職權(quán)中調(diào)查債權(quán)的職能進行了限定，將“確認債權(quán)”變更為“核查債權(quán)”，確實是新法的一大突破。但在實際的破產(chǎn)程序中，債權(quán)人會議行使核查權(quán)卻存在困難。債權(quán)人會議擁有核查債權(quán)的職權(quán)，而對債權(quán)審查的權(quán)利由管理人行使，最后由法院通過裁定或判決對債權(quán)進行確認。管理人往往具有專業(yè)的知識，可以通過調(diào)查等方式來審查債權(quán)的存在有無，那債權(quán)人會議對于管理人提交的債權(quán)表應(yīng)當(dāng)如何核查？作為由債權(quán)人所組成的債權(quán)人會議，無論是從專業(yè)知識還是信息掌握方面而言，都不具備全面核查債權(quán)表的能力。雖然賦予債權(quán)人會議一定程度的核查權(quán)有可能達到核查的目的，但如此一來會導(dǎo)致債權(quán)人會議與管理人之間職權(quán)的交叉和重復(fù)，阻礙破產(chǎn)程序的進行。雖然最終要經(jīng)過法院確認，但法院對于債權(quán)情況并不能徹底了解，因此對于債權(quán)人會議核查權(quán)的規(guī)定并不完善。

針對該問題，應(yīng)明確規(guī)定債權(quán)人委員會行使職權(quán)的效果，賦予其一定執(zhí)行力，進一步提高債權(quán)人委員會的監(jiān)督地位，真正發(fā)揮其代表債權(quán)人會議監(jiān)督破產(chǎn)程序的作用，保障債權(quán)人利益的落實。

(三)職工參與債權(quán)人會議的規(guī)定模糊

我國法律在債權(quán)人委員會的相關(guān)規(guī)定中要求必須有一名債務(wù)人的職工代表或者工會代表參與。盡管《企業(yè)破產(chǎn)法》對于職工參與債權(quán)人會議有所要求，但對于職工的權(quán)利義務(wù)并未做具體規(guī)定，僅說明可以對有關(guān)事項發(fā)表意見，以及作為債權(quán)人委員會委員可以行使委員職權(quán)。這無疑降低了債權(quán)人會議中職工參與的積極性和有效性，使其應(yīng)有的職能大打折扣。

筆者認為，職工是作為債務(wù)人的勞動關(guān)系債權(quán)人參與債權(quán)人會議的，應(yīng)當(dāng)具有債權(quán)人會議中債權(quán)人的權(quán)利。同時，職工的勞動報酬較之普通債權(quán)擁有更優(yōu)先的地位，因此參與債權(quán)人會議的職工應(yīng)當(dāng)享有同普通債權(quán)人一般的表決權(quán)。

由于參與職工享有表決權(quán)，因而需要根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等的原則來分析確定職工債權(quán)人的地位和權(quán)利，給予其應(yīng)當(dāng)?shù)谋Ｗo，同時加以適當(dāng)?shù)南拗?，并對職工參與債權(quán)人會議的身份、權(quán)利、人數(shù)、范圍作出明確規(guī)定。

(四)債權(quán)人會議主席的資質(zhì)問題

債權(quán)人會議主席既可以由全體債權(quán)人推選，也可以由人民法院指定。對于債權(quán)人會議主席資質(zhì)，我國債權(quán)人會議制度并無明確的要求，那是否意味著任一債權(quán)人都可擔(dān)任此職位呢？我國法律對于債權(quán)人會議主席的資質(zhì)只要求享有表決權(quán)。債權(quán)人會議主席作為組織、主持債權(quán)人會議的自然人，仍然是債權(quán)人的一員或代表著債權(quán)人，雖然與全體債權(quán)人有著一致的利益，但債權(quán)人與債權(quán)人之間仍存在差別。所有債權(quán)人均有著平等地位，而債權(quán)人會議主席自身作為債權(quán)人，在組織、主持會議的過程中難免會產(chǎn)生導(dǎo)向作用。債權(quán)人會議主席應(yīng)當(dāng)是處于公平的地位，僅作為一個組織者來參與債權(quán)人會議，而現(xiàn)階段法律并沒有對債權(quán)人的資質(zhì)和專業(yè)提出更高的要求，顯然有待完善。

因而，在指任債權(quán)人會議主席時可以考慮引入專業(yè)人士機制，或由債權(quán)人會議集體聘任，由具有專業(yè)知識且與破產(chǎn)案件無利害關(guān)系的律師和會計師擔(dān)任債權(quán)人會議主席，作為全體債權(quán)人的代理人參與到破產(chǎn)程序中去。同時，賦予債權(quán)人會議任免、改選主席和主席辭職的自由，可以更好地保護債權(quán)人的共同利益。

(五)司法權(quán)對債權(quán)人會議的影響

1.積極影響

人民法院是破產(chǎn)程序的組織者，債權(quán)人會議均是在人民法院的領(lǐng)導(dǎo)下進行的。作為一個因破產(chǎn)程序開始而組成，因破產(chǎn)程序結(jié)束而終止的自治團體，法律賦予債權(quán)人會議相應(yīng)的權(quán)利，并在必要時進行引導(dǎo)是相當(dāng)必要的，法院應(yīng)當(dāng)處于一個領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、救濟的地位，同時賦予債權(quán)人會議作為自治團體相應(yīng)的自治能力。[4]

2.消極影響

現(xiàn)階段法律規(guī)定了債權(quán)人會議中，債權(quán)確認、債權(quán)人會議職權(quán)的行使、決議的確認和撤銷、主席的任命等均需要經(jīng)過人民法院裁定，債權(quán)人會議的自治能力大打折扣。也就是說，在法院裁定認可之前，債權(quán)人會議做出的決議并不生效，也不具有執(zhí)行力。而債權(quán)人會議本身也不具有執(zhí)行能力，其自治能力無處體現(xiàn)。

法院在破產(chǎn)程序中應(yīng)當(dāng)充分尊重債權(quán)人會議的地位，始終保持在一個組織者、監(jiān)督者的中立地位之上，對于賦予債權(quán)人會議的權(quán)利應(yīng)當(dāng)充分尊重，給予相應(yīng)的自由，促進債權(quán)人會議所應(yīng)有的權(quán)利的實現(xiàn)。[5]

因此，我們建議法院適當(dāng)?shù)胤艡?quán)，在破產(chǎn)程序之中，債權(quán)人利益范圍之內(nèi)，給予債權(quán)人相對的自由，授予債權(quán)人會議更多的方便破產(chǎn)程序進行且充分維護債權(quán)人利益的權(quán)利，促進債權(quán)人意志充分表達以及利益實現(xiàn)的效率，以法律法規(guī)形式對債權(quán)人會議的具體權(quán)利予以規(guī)定，從而完善債權(quán)人會議制度。

五、結(jié)語

保護債權(quán)人利益是債權(quán)人會議存在的根本原因，作為將所有債權(quán)人聯(lián)系在一起的集合體，實現(xiàn)債權(quán)人利益保護的最大化是其存在的根本目的。在破產(chǎn)程序中債權(quán)人會議具有不可替代的重要地位。破產(chǎn)程序作為市場準(zhǔn)出的最后一道門檻，是保證債權(quán)人利益實現(xiàn)的最后機會，債權(quán)人會議的存在不僅是實現(xiàn)債權(quán)人利益最終目的的手段，也是保證市場秩序穩(wěn)定的重要方式。因此，債權(quán)人會議制度進行規(guī)定和完善，重視債權(quán)人會議制度的發(fā)展，是我國社會主義市場經(jīng)濟的要求，也是完善社會主義法制建設(shè)的應(yīng)有之義。

參考文獻：

[1]張小煒，尹正友.企業(yè)破產(chǎn)法的實施與問題[M].北京：當(dāng)代世界出版社,2007：284-290.

[2]韓傳華.企業(yè)破產(chǎn)法解析[M].北京：人民法院出版社,2007:248-254.

[3]費 雪，王曉菲.遷徙新破產(chǎn)法下債權(quán)人會議的若干法律問題[J].消費導(dǎo)刊,2007(12)：130.

[4]何 霖.我國巨災(zāi)保險法律制度研究現(xiàn)狀及展望[J].四川文理學(xué)院學(xué)報，2012(4)：36.

[5]余 華.從民商事案件審判看基層法院司法效率之提高[J].四川文理學(xué)院學(xué)報，2011(1)：30-32.