黃正華

(福建師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，福建福州350008)

一、問題的提出

休謨指出，人們?cè)谟懻搨惱韺W(xué)時(shí)常常作了一個(gè)未曾注意的巨大跳躍，即從“是”等聯(lián)系起來的語句過渡到由“應(yīng)該”聯(lián)系起來的語句。他提出，由“應(yīng)該”聯(lián)系起來的語句即“應(yīng)該”語句表達(dá)了一種新的關(guān)系，它不同于由“是”聯(lián)系起來的語句即“是”語句所表達(dá)的關(guān)系，因而“是”語句與“應(yīng)該”語句有根本的不同，不能完全從“是”語句推出“應(yīng)該”語句。據(jù)說“是”語句表達(dá)的是事實(shí)，因此有時(shí)也稱之為事實(shí)語句，而“應(yīng)該”語句由于表達(dá)了價(jià)值而被稱為價(jià)值語句。于是休謨的看法也可被表達(dá)為:不能完全從事實(shí)語句推出價(jià)值語句。

休謨的看法產(chǎn)生了重大影響。自此以后，人們一再強(qiáng)調(diào)“是”語句與“應(yīng)該”語句或事實(shí)語句與價(jià)值語句的區(qū)分。是否所有的“是”語句表達(dá)的都只是事實(shí)?是否所有價(jià)值都為“應(yīng)該”語句所表達(dá)?“這只蘋果是好的”是由“是”聯(lián)結(jié)而成的語句，由于此語句包含了評(píng)價(jià)詞“好”，因而它表達(dá)了價(jià)值，一般把它當(dāng)作價(jià)值語句。語句“明天應(yīng)該會(huì)下雨”、“文件應(yīng)該在抽屜里”等盡管含有“應(yīng)該”，但一般認(rèn)為它們表達(dá)的是事實(shí)，它們是事實(shí)語句。可見，價(jià)值語句并不一定包含“應(yīng)該”，事實(shí)語句也不一定包含“是”。同時(shí)，“是”語句不一定是事實(shí)語句，“應(yīng)該”語句也不一定是價(jià)值語句。因而，盡管“是”語句與“應(yīng)該”語句有區(qū)分，而事實(shí)語句與價(jià)值語句也有區(qū)分，但這兩種區(qū)分似乎有所不同，人們不可因從“是”語句不能推出“應(yīng)該”語句便斷言從事實(shí)語句不能推出價(jià)值語句，或不可因從事實(shí)語句不能推出價(jià)值語句便斷言從“是”語句不能推出“應(yīng)該”語句。在這里，我們主要關(guān)注“是”語句與“應(yīng)該”語句的關(guān)系，關(guān)注是否的確如休謨所說:不能從“是”語句推出“應(yīng)該”語句。

休謨斷言不能從“是”語句推出“應(yīng)該”語句時(shí)，他實(shí)際上也表明:“是”語句中的“是”表達(dá)了某種特定內(nèi)容，“是”語句是具有某種特定內(nèi)容的語句;同樣，“應(yīng)該”語句中的“應(yīng)該”也表達(dá)了某種特定內(nèi)容，“應(yīng)該”語句是具有某種特定內(nèi)容的語句。也即“是”語句與“應(yīng)該”語句是根據(jù)語義而區(qū)分出來的語句類型，它們之間的區(qū)分不同于“把”字句、“被”字句等之間的區(qū)分，后者是根據(jù)語法特征而區(qū)分出來的語句類型。

“是”語句是具有何種內(nèi)容的語句呢?休謨根據(jù)語句的語義特征而區(qū)分出“是”語句與“應(yīng)該”語句時(shí)，他很可能基于一種古老的觀念。根據(jù)這種觀念，通常所說的陳述句具有“S是P”的形式，S與P分別表示主詞與謂詞，而“是”作為聯(lián)結(jié)詞，它把它們聯(lián)結(jié)成為一個(gè)語句，因而也可以說“是”表達(dá)了S與P之間的某種特定關(guān)系。但在弗雷格以后的邏輯學(xué)家看來，“S是P”并不是陳述共有的基本形式，有些陳述便不具有這樣的形式。在邏輯重構(gòu)語句時(shí)，可以清晰地看到，“是”甚至并不是一個(gè)陳述所必要的構(gòu)成成分，甚至一個(gè)陳述中使用“是”只是偶然的，它并不與其語義特征相關(guān)。

休謨似乎也相信，“應(yīng)該”與“是”一樣，作為一個(gè)聯(lián)結(jié)詞，它聯(lián)結(jié)主詞S與謂詞P，形成“S應(yīng)該P(yáng)”之類的語句，因而“應(yīng)該”表達(dá)了S與P之間的某種特定的關(guān)系。由于S與P表達(dá)世界中的事物，因而“應(yīng)該”語句與“是”語句一樣，是具有某種特定語義特征的語句。這種看法當(dāng)然并不是沒有疑問的。一些人恰恰并不把“應(yīng)該”看做主詞與謂詞之間的聯(lián)結(jié)詞，而認(rèn)為它是對(duì)語句特征的表達(dá)。如“你應(yīng)該不說謊”在語義上等于“你不說謊是應(yīng)該的”，此時(shí)“應(yīng)該”修飾一個(gè)語句，而不是主謂關(guān)系的聯(lián)結(jié)詞。在后一語句中，“應(yīng)該”表達(dá)的是語句“你不說謊”的某種特征，此時(shí)盡管“應(yīng)該”與“你”、“說謊”等語詞所表達(dá)的事物相關(guān)，但它與后者并不是直接相關(guān)的，它并不直接表達(dá)它們之間的關(guān)系，而與它們至多存在間接的相關(guān)。如果上述兩個(gè)語句的語義等值，那就沒有理由說前一語句中的“應(yīng)該”表達(dá)的是“你”、“說謊”等語詞所表達(dá)的事物之間的關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)為它表達(dá)的也是語句的某種特征。道義論邏輯便持有如此的看法。在道義邏輯中，“應(yīng)該”不是聯(lián)結(jié)主詞與謂詞的聯(lián)結(jié)詞，它是一個(gè)操作子(operator)，它使得“你不說謊”之類的語句變成另一新的語句［1］。

如果上述的疑問是合理的，休謨根據(jù)語義特征把語句區(qū)分為“是”語句與“應(yīng)該”語句便不可靠了。批評(píng)者可能說，這種區(qū)分不僅不清晰，甚至是邏輯混亂的?？赡芨鶕?jù)一種標(biāo)準(zhǔn)把人分為男人與女人，根據(jù)另一標(biāo)準(zhǔn)把人分為黃種人、白種人、黑種人等。如果單純把人分為男人與黃種人等時(shí)，則表明這種區(qū)分是邏輯混亂的，而把語句分為“是”語句與“應(yīng)該”語句時(shí)也存在類似的混亂。如果“是”與“應(yīng)該”不是同一類型的語詞，“是”語句與“應(yīng)該”語句不是同一類型的語句，那么基于這種區(qū)分而給出的關(guān)于“是”語句與“應(yīng)該”語句之間關(guān)系的斷定甚至變得無法理解，以至根本沒有意義。

盡管如此，我們依然認(rèn)為，休謨基于“是”與“應(yīng)該”來對(duì)語句進(jìn)行分類的想法依然有一定程度的合理性。一方面，多數(shù)陳述都包含“是”，并且可以認(rèn)為它們具有“S是P”的形式。另一方面，現(xiàn)代邏輯學(xué)在試圖理解邏輯重構(gòu)之后的語句或符號(hào)化了的語句時(shí)，依然可把“S是P”看做對(duì)它們的一種基本解讀方式。同時(shí)，盡管可把如“你應(yīng)該不說謊”理解為“你不說謊是應(yīng)該的”，但它們是否的確語義等值也是可疑的。如可能說后一語句中的“應(yīng)該”實(shí)際是指“合理的”，但并不能如此理解前一語句中的“應(yīng)該”。如果確是這樣，則后一語句中的“應(yīng)該”并不完全等同于前一語句中的“應(yīng)該”。在日常語言中，人們依然可把“應(yīng)該”看做對(duì)主詞與謂詞的一種聯(lián)結(jié)，它表達(dá)了它們之間的一種關(guān)系。

我們?cè)敢庀嘈?，盡管存在多種不同的理解，但依然可以近似地把“是”語句與“應(yīng)該”語句看做不同的語句類型，它們根據(jù)語句的語義特征而給出。當(dāng)然不能認(rèn)為可清晰或可邏輯完全地把所有語句都分為“是”語句與“應(yīng)該”語句，這種區(qū)分或許只在一種近似意義上是有效的。在這樣一種近似意義上來看待“是”語句與“應(yīng)該”語句以及它們之間的區(qū)分時(shí)，休謨關(guān)于“是”語句與“應(yīng)該”語句的上述斷言無疑是可理解的，也是有意義的。但它是否合理呢?在哲學(xué)史上，人們對(duì)此問題一直存在極大的爭議，對(duì)它有截然不同的回答。有人認(rèn)為休謨的看法全然錯(cuò)誤，以至于不值一提;有人卻認(rèn)為它包含著深刻的真理。

二、一些反例

“是”語句表達(dá)并斷定世界，可能根據(jù)世界的真實(shí)情形而判定其真假，真的“是”語句反映了真實(shí)的客觀世界。如果不能完全從“是”語句推出“應(yīng)該”語句，則“應(yīng)該”語句無法完全從客觀世界中獲得根據(jù)，因而要接受某一“應(yīng)該”語句而不接受另一“應(yīng)該”語句，就需要基于來自其他方面的根據(jù)，如可能基于個(gè)人的直覺或其他個(gè)人特征。倫理規(guī)范通常由“應(yīng)該”語句表達(dá)，如果休謨的看法是合理的，在一些人看來，倫理學(xué)便幾乎不可避免地導(dǎo)向直覺主義、相對(duì)主義。這自然與人們對(duì)倫理規(guī)范的通常理解不符，因而引起了人們對(duì)休謨看法的疑慮。

許多人指出，休謨的看法確是可疑的，可能從“是”語句推出“應(yīng)該”語句。由于一個(gè)假語句能推出任何語句，因此一個(gè)假的“是”語句可能推出一個(gè)“應(yīng)該”語句。如從“王浩不是人并且王浩是人”可能推出“王浩應(yīng)該誠實(shí)”，也即可能從“是”語句推出“應(yīng)該”語句。同時(shí)，任何陳述可能推出一個(gè)邏輯真的陳述，因此可能從“王浩是人”推出“或者王浩應(yīng)該不說謊，或者王浩應(yīng)該說謊”。如果后一語句是“應(yīng)該”語句，顯然，此情形也構(gòu)成了對(duì)休謨看法的反對(duì)。邏輯中析取演繹規(guī)則表明，任何語句都能推出它自身與任一其他語句析取所構(gòu)成的復(fù)合語句，如可從“王浩是人”推出“王浩是人，或者王浩應(yīng)該誠實(shí)”。于是，如果后一語句是“應(yīng)該”語句，此情形也將表明，休謨的看法是可疑的。

要說上述實(shí)例構(gòu)成了對(duì)休謨看法的反對(duì)還為時(shí)過早。就上述的第二、第三實(shí)例而言，結(jié)論中的語句盡管包含了“應(yīng)該”語句，但它本身只是包含“應(yīng)該”語句的復(fù)合語句，它是否是“應(yīng)該”語句是有爭議的。一個(gè)事物的某一部分具有某特征，并不表明包含它們的整體也具有相同的特征。更為嚴(yán)重的是，在所有這些實(shí)例中，結(jié)論所包含的“應(yīng)該”語句都可能用與之相矛盾的“應(yīng)該”語句替代，作了這種替代之后的結(jié)論依然可能從前提中推出來，因而結(jié)論所包含的“應(yīng)該”語句實(shí)際上可用一個(gè)無特定意義的空洞符號(hào)代替，那些“應(yīng)該”語句只是空洞符號(hào)的一種替代。當(dāng)人們斷言可從“是”語句推出“應(yīng)該”語句時(shí)，此時(shí)的推出是指結(jié)論中的“應(yīng)該”語句可從前提獲得實(shí)質(zhì)性的支持，它能為人們接受此“應(yīng)該”語句而不接受另一“應(yīng)該”語句提供認(rèn)識(shí)根據(jù)。如果一個(gè)語句及與之相矛盾的語句都能從一組語句中獲得根據(jù)，那么那組語句便不能為結(jié)論提供實(shí)質(zhì)的支持，不能為它提供認(rèn)識(shí)根據(jù)。顯然，休謨所說的推出是從認(rèn)識(shí)論上而言的，而不僅僅是從邏輯學(xué)上而言的［2］。由于上述實(shí)例中的推出與休謨所說的推出有根本的不同，因而不能把它們看做對(duì)休謨看法的反對(duì)。在上述的實(shí)例中，前提與結(jié)論之間存在邏輯上的推理關(guān)系，因而也可以說結(jié)論中的“應(yīng)該”語句能從前提中獲得根據(jù)，不過這種根據(jù)是形式上的，空洞的。盡管這種根據(jù)在認(rèn)識(shí)論上的價(jià)值并不太大，但正如輔助線在幾何學(xué)的證明中有用一樣，它在邏輯學(xué)中還是有用處的。

不過，上述的反例畢竟提供了質(zhì)疑休謨看法的一種基本思路。的確，如果能找到從“是”語句推出“應(yīng)該”語句的實(shí)例，無疑將表明休謨的看法是成問題的。是否可能不完全基于空洞的邏輯根據(jù)，而從“是”語句中找到接受“應(yīng)該”語句的認(rèn)識(shí)論根據(jù)呢?從Prior開始［3］，人們提出了許多充滿機(jī)智的反例。一個(gè)被廣泛討論的反例是塞爾所提出的。塞爾提出，考慮如下系列語句:1、瓊斯說出“史密斯，我在此承諾付給你五美元”這樣的語詞;2、瓊斯承諾付給史密斯五美元;3、瓊斯自己承擔(dān)了付給史密斯五美元的義務(wù);4、瓊斯受到付給史密斯五美元義務(wù)的約束;5、瓊斯應(yīng)該付給史密斯五美元。這些語句之間存在推理關(guān)系，也即可從語句1推出語句2，可從語句2推出語句3，可從語句3推出語句4，而后者又可推出語句5［4］。其中語句1盡管沒有包含“是”，但它可能重述為包含“是”的語句，而語句5是“應(yīng)該”語句，因而如果它們之間存在推理關(guān)系，那也就表明可從“是”語句推出“應(yīng)該”語句。

塞爾顯然并不認(rèn)為能直接從語句1推出語句2，由語句2推出語句3等。在他看來，為使這種推導(dǎo)能完成，還需要在它們之間添加一些前提。但他說，所添加的前提是“是”語句，而不需要包含“應(yīng)該”語句，因而從語句1到語句5的推導(dǎo)過程依然是一個(gè)從“是”語句推出“應(yīng)該”語句的過程。如他說從語句1推出語句2需要添加的前提是:說話者在聽者面前、說話者與聽者是清醒的、他們都是認(rèn)真的，等等。在這些語句所表達(dá)的條件中，說話者如果說出:“我承諾付給史密斯五美元”這樣的話，他就作出了一個(gè)承諾，即承諾付給史密斯五美元。從語句2推出語句3需要添加的前提是:所有承諾都是使自己負(fù)有做所承諾之事的義務(wù)的行為。這一前提實(shí)際是承諾的定義，因此從語句2到語句3實(shí)際是一個(gè)邏輯重言式的例示。

這里不能詳盡分析塞爾的反例，而只簡單地指出兩點(diǎn)。首先，即便加上塞爾所提供的條件，他斷言從語句1可推出語句2也是沒有根據(jù)的。瓊斯說出“史密斯，我在此承諾付給你五美元”，并不表明瓊斯承諾付給史密斯五美元。如瓊斯說出“2+2=5”，并不表明確實(shí)2+2=5。如果塞爾斷言，由于語句中包含有某些特定的語詞如“承諾”，因此可能作出這樣的推論，也即接受這樣的條件:盡管某人說出P，并不表明P為真，但如果P中包含某些如“承諾”之類的語詞，則某人說出P，那么P為真。由于此條件并不是一個(gè)人人必得接受的前提，而是塞爾提出的、要求他人接受的一個(gè)規(guī)定，因而在他從語句1推出語句2時(shí)，他暗中預(yù)設(shè)了某些由“應(yīng)該”語句表達(dá)的規(guī)則。其次，塞爾相信可從語句2推出語句3也是可疑的。在塞爾那里，這種推出基于對(duì)承諾的某種定義，然而這種定義并不一定被廣泛接受。盡管某人承諾做某事，但人們也可以說，做某事并不是他的義務(wù)。如A承諾幫助某人，但被幫助者是犯罪在逃，因此人們可能說:盡管A作出承諾，但他并沒有幫助那人的義務(wù)。因而塞爾上述的定義也不是人人必得接受的，而只是他提出的、要求他人接受的一個(gè)規(guī)定。也即在從語句2推出語句3時(shí)，塞爾也暗中預(yù)設(shè)了某些“應(yīng)該”語句?？梢?，即便從這些簡單的考慮中也可看出，塞爾所設(shè)想的推導(dǎo)，要么存在邏輯困難，要么包含一些預(yù)設(shè)的前提，而這些前提很可能包含“應(yīng)該”語句。

Prior后來也提出了一個(gè)被廣泛討論的反例［3］。他提出，由某些連詞把“是”語句與“應(yīng)該”語句聯(lián)結(jié)而成的復(fù)合語句，如“或者我的汽車是紅色的，或者我應(yīng)該不說謊”，無論是把它看做“是”語句還是“應(yīng)該”語句，都可能與休謨的看法相矛盾。如果這個(gè)語句是“應(yīng)該”語句，那么它可能由語句“我的汽車是紅色的”推出來。如果它不是“應(yīng)該”語句，而是“是”語句，那么它可能與其他“是”語句一起推出“應(yīng)該”語句，如可能由語句“或者我的汽車是紅色的，或者我應(yīng)該不說謊”與語句“我的汽車不是紅色的”，推出語句“我應(yīng)該不說謊”。

對(duì)Prior的反例，人們可能提出，由“應(yīng)該”語句或“是”語句等聯(lián)結(jié)而成的復(fù)合語句，如“或者我的汽車是紅色的，或者我應(yīng)該不說謊”，它們或許既不單純是“是”語句，也不單純是“應(yīng)該”語句，斷言一個(gè)語句不是“是”語句便是“應(yīng)該”語句不是適當(dāng)?shù)?。正如前一?jié)所指出的，把語句區(qū)分為“是”語句與“應(yīng)該”語句只具有近似的有效性，它并沒有對(duì)語句給出邏輯完全的分類。另一方面，由于此推理過程中的“應(yīng)該”語句可能用與之相矛盾的“應(yīng)該”語句替代，此推理過程中的“應(yīng)該”語句實(shí)際可用一個(gè)無特定意義的空洞符號(hào)代替，那些“應(yīng)該”語句只是空洞符號(hào)的一種替代，因此這種推出所給出的根據(jù)不是認(rèn)識(shí)論的，而只是邏輯上的，它不能為人們接受某“應(yīng)該”語句提供真正的認(rèn)識(shí)根據(jù)。僅僅基于這些理由便可以說，Prior的反例其實(shí)并不構(gòu)成對(duì)休謨看法的反對(duì)。

Nelson也曾提出一個(gè)反例，他給出的例子如下:從前提1、達(dá)里爾的所有信念都是真的;2、達(dá)里爾相信伯蒂應(yīng)該與瑪?shù)吕捉Y(jié)婚(或伯蒂應(yīng)該與瑪?shù)吕捉Y(jié)婚是達(dá)里爾的信念)，可以推出結(jié)論:伯蒂應(yīng)該與瑪?shù)吕捉Y(jié)婚［5］。上述的實(shí)例無疑是一個(gè)邏輯有效的推理。在此實(shí)例中，前提似乎由“是”語句構(gòu)成，而結(jié)論是“應(yīng)該”語句，因而Nelson相信他達(dá)到了其目標(biāo)，即可從“是”語句推出“應(yīng)該”語句。

Nelson的反例無疑也存在困難。首先，Nelson對(duì)信念的理解是成問題的。當(dāng)他把包含“信念”一詞的語句當(dāng)做“是”語句時(shí)，他似乎認(rèn)為信念是指某種心理狀態(tài)。一般來說，只有語句才有真假，而存在物無所謂真假，因而說某信念為真時(shí)，此時(shí)信念似乎是語句，而不是某種存在的心理狀態(tài)。之所以會(huì)對(duì)信念的理解產(chǎn)生混淆，可能主要在于，一個(gè)語句的出現(xiàn)以及它的內(nèi)容都與某種心理狀態(tài)有關(guān)，它是心理意向之物。在日常用法中，“信念”可能指某種意向狀態(tài)，也可能指意向之物，盡管意向狀態(tài)與意向之物密切相關(guān)，但把它們混淆時(shí)卻會(huì)出現(xiàn)認(rèn)識(shí)上的困難。Nelson似乎沒有能夠清晰地區(qū)分二者。如果Nelson所說的信念是指語句，那么“達(dá)里爾的所有信念”其實(shí)是一個(gè)語句的集合。在這個(gè)語句集合中，Nelson并沒有特別地排除“應(yīng)該”語句，因此沒有理由認(rèn)定前提是“是”語句。如果信念指某種心理狀態(tài)，而心理狀態(tài)所指的對(duì)象即語句為真，那么其前提1實(shí)際包含著如下的一個(gè)推理，即如果達(dá)里爾具有某種心理狀態(tài)S，則達(dá)里爾心理狀態(tài)所指的對(duì)象或心理內(nèi)容P為真。這一推理前提并不是一個(gè)人人接受的事實(shí)，而是Nelson提出的、要求他人接受的一個(gè)規(guī)定，是應(yīng)該接受的前提，因此Nelson所描述的前提中實(shí)際暗示了“應(yīng)該”語句?？傊?，無論何種情形，Nelson的反例都沒有構(gòu)成對(duì)休謨看法的真正反對(duì)。

盡管這里沒有也無法檢查文獻(xiàn)中所有出現(xiàn)的反例，但一般認(rèn)為目前所提出的反例沒有一個(gè)是無爭議的，沒有一個(gè)是令人信服的。顯然，休謨的批評(píng)者還是可能提出新的反例，它們顯示可能從“是”語句推出“應(yīng)該”語句。我們并沒有興趣分析所有這些反例，也不太在意是否可能出現(xiàn)新的反例。從上述的討論可看出，人們提出反例時(shí)往往可能誤解了“是”語句與“應(yīng)該”語句的基本特征，誤解了推理的基本特征。我們猜想，如果可從更為基本的方面認(rèn)識(shí)“是”語句與“應(yīng)該”語句的基本性質(zhì)，也就可從更為根本的方面認(rèn)識(shí)那些反例的特征，從而不僅表明諸如此類的反例根本就無法提出來，也可能就關(guān)于“是”語句與“應(yīng)該”語句的關(guān)系提出某些建設(shè)性的看法。

三、“應(yīng)該”語句與自由行為者

“王浩是人”、“金屬是導(dǎo)電的”是一般所說的“是”語句。在這兩個(gè)語句中，前一語句表達(dá)了如下的意思:“王浩”所表達(dá)的對(duì)象王浩屬于“人”所表達(dá)的類，或王浩包含于“人”所表達(dá)的對(duì)象中。后一語句有如下的含義:“金屬”所表達(dá)的對(duì)象包含于“導(dǎo)電的”所表達(dá)的對(duì)象之中，或“金屬”所表達(dá)的類屬于“導(dǎo)電的”一類。在這兩個(gè)語句中，“王浩”、“人”、“金屬”、“導(dǎo)電的”等語詞表達(dá)了世界中的對(duì)象，而上述語句表達(dá)了這些對(duì)象之間的關(guān)系。由于這些對(duì)象及其關(guān)系不因任何個(gè)人的主觀意愿而改變，如果它們是真實(shí)的，則可以說表達(dá)它們的語句是真的，反之則是假的。顯然，這種語句的真假不與特定的個(gè)人相關(guān)，它是客觀的。

“你應(yīng)該不遲到”、“不應(yīng)該在會(huì)議室吸煙”是“應(yīng)該”語句，這些語句中的“你”、“會(huì)議室”、“煙”等表達(dá)的無疑是世界中的對(duì)象，而“遲到”、“吸煙”等表達(dá)的則是出現(xiàn)在世界中的對(duì)象之間的關(guān)系，因此這些語句理所當(dāng)然地與世界相關(guān)?！笆聦?shí)”是一個(gè)含義模糊的詞。有時(shí)，如果一個(gè)語句與客觀世界中的對(duì)象相關(guān)，則說它表達(dá)了事實(shí)。有時(shí)，事實(shí)則指那使得某一語句“為真或?yàn)榧俚臇|西”［6］，如果一個(gè)語句可能為真或?yàn)榧?，則表明它表達(dá)了事實(shí)。顯然，至少就前一種含義來說，“應(yīng)該”語句與“是”語句一樣，也表達(dá)事實(shí)。

盡管如此，上述語句與“是”語句并不完全相同。對(duì)于“你應(yīng)該不遲到”而言，它當(dāng)然表達(dá)了你與遲到之間的關(guān)系，不過此種關(guān)系與“你是不遲到的”所表達(dá)的關(guān)于你與遲到之間的關(guān)系不同。如果人們接受這兩個(gè)語句，那么“你是不遲到的”表明你與遲到之間有某種客觀的真實(shí)關(guān)系。但前者所表達(dá)的關(guān)系并不一定真實(shí)存在，它表達(dá)的甚至是一種將來的關(guān)系。它們之間的區(qū)別還不止如此，前者可能還具有如下的含義:此語句的說話者設(shè)定，你將來可能遲到，也可能不遲到，說話者并不能預(yù)見你將來必定遲到或不遲到。在此語句的說話者看來，你是自由發(fā)動(dòng)行為的對(duì)象，也即是自由行為者，你可以自由地決定你的行為，也恰恰因?yàn)槿绱?，說話者才要求你在將來不遲到。換言之，此語句對(duì)你將來的行為提出了一種要求?？梢姡澳銘?yīng)該不遲到”不同于“你是不遲到的”，在前一語句中，盡管說話者可能意識(shí)到你與遲到之間具有某種關(guān)系，但他其實(shí)并不關(guān)心這一點(diǎn)，或重點(diǎn)并不在于此，而在于對(duì)你將來的行為提出要求。

當(dāng)然，“應(yīng)該”語句針對(duì)的并不一定是將來的關(guān)系，它也可能表達(dá)現(xiàn)在或過去的關(guān)系，如可能說“你本應(yīng)該不遲到”。此語句表明，你過去遲到了，此語句針對(duì)的是過去的情形。但它并不僅僅如此。此語句絕不同于“你是遲到的”、“你已遲到了”等，它實(shí)際也隱含了將來的情形。它表明，如果將來出現(xiàn)類似情形，你應(yīng)該不遲到。因此，此語句不僅設(shè)定你是一個(gè)自由的行為者，而且它也直接或間接地面向?qū)?，它?duì)你將來的行為提出了要求。

可以一般地說，“應(yīng)該”語句具有與“是”語句不一樣的特征，它盡管與“是”語句一樣，可能表達(dá)客觀對(duì)象之間的關(guān)系，甚至它的其他意義也以這種關(guān)系為基礎(chǔ)，但它并不試圖斷定這種關(guān)系，相反，它或明或暗地假定了一個(gè)自由行為者。此類語句針對(duì)的是自由行為者的可能行為，它對(duì)行為者發(fā)出命令、提出要求、給出勸阻等。這一點(diǎn)可看做是這類語句的最基本的意義，它所涉及的事實(shí)是恰當(dāng)表現(xiàn)這種意義的條件。黑爾無疑同意這種看法，他說:“應(yīng)該”語句的基本功能“不是去提供信息，而是去規(guī)定、建議或指導(dǎo);而這種功能在它不傳達(dá)任何信息的時(shí)候也能履行”［7］。

“應(yīng)該”語句中不得不關(guān)涉的自由行為者是什么?在“你應(yīng)該不遲到”中，自由行為者就是語句中所說的你。似乎不是所有“應(yīng)該”語句都明確指出了這樣一個(gè)確定的自由行為者?！安粦?yīng)該在會(huì)議室吸煙”就沒有給出一個(gè)確定的自由行為者，不過依然可以說它針對(duì)了某一自由行為者，不過此行為者并不是確定的，而是不確定的個(gè)人。有時(shí)，自由行為者甚至不一定是特定的個(gè)人，它可能是人的意志或理性，也可能是由某些人組成的共同體等?？梢钥吹?，所有這些對(duì)象都有一個(gè)共同的特征，即對(duì)表達(dá)此“應(yīng)該”語句的說話者來說，它們是具有自由的對(duì)象，它們可以發(fā)動(dòng)行為，而說話者卻并不能完全預(yù)見其行為。

“應(yīng)該”語句針對(duì)自由行為者，它對(duì)自由行為者發(fā)出命令、提出要求、給出勸阻等，這似乎是一個(gè)流行的共識(shí)?？档戮驼f:“一個(gè)命令式都用應(yīng)該這個(gè)詞表示，它表示理性客觀規(guī)律和意志的關(guān)系”［8］。在康德那里，意志是自由行為者，它是不可預(yù)見行為的根據(jù)，而命令式對(duì)此自由行為者提出要求，并試圖用所謂的“理性客觀規(guī)律”來規(guī)范其行為?？档履菑V為人知的格言“我應(yīng)該意味我能”實(shí)際也表達(dá)了類似的意思，它表明，“我應(yīng)該”意味著“我能夠自由地發(fā)動(dòng)某行為”。當(dāng)胡塞爾說“原初意義上的‘應(yīng)當(dāng)’和某種愿望或意愿、某種要求和命令有關(guān)”［9］時(shí)，或當(dāng)普里查德說“‘應(yīng)該’這個(gè)詞涉及行為且僅僅涉及行為。適當(dāng)?shù)恼Z言從來就不是‘如此這般的東西應(yīng)該存在’，而是‘我應(yīng)該如此這般做’。即使我們有時(shí)會(huì)說世界或其中的某種事物不是它應(yīng)當(dāng)是的東西，我們真正的意思是上帝或某個(gè)人還沒有使某物成為他應(yīng)該使之成為的東西”［10］等時(shí)，他們都持有類似的看法。

不過有些“應(yīng)該”語句的確并不針對(duì)自由行為者，它并不是對(duì)某行為者提出要求?！坝钪嬷袘?yīng)該有其他生命”、“抽屜里應(yīng)該有一本書”、“今天應(yīng)該會(huì)下雨”等便是這種類型的語句。這些語句中的“應(yīng)該”具有“很可能”的意思。如“抽屜里應(yīng)該有一本書”是指“抽屜里很可能有一本書”，“今天應(yīng)該會(huì)下雨”是指“今天很可能會(huì)下雨”等。這些語句中的“應(yīng)該”暗示了人認(rèn)識(shí)的局限性，卻并不表明有某種自由行為者，它可能發(fā)動(dòng)某行為。如果明確在何種可能性下能說“應(yīng)該”，何種可能性下不能說“應(yīng)該”，如有百分之八十以上的可能性下雨就說“應(yīng)該下雨”，而低于此種可能性時(shí)則不說“應(yīng)該下雨”，那么上述包含“應(yīng)該”的語句便對(duì)客觀世界作了某種斷定，它根本是“是”語句，或可能轉(zhuǎn)化為“是”語句。這類“應(yīng)該”語句顯然可能從“是”語句中推導(dǎo)出來。如獲得如下的語句:“這廠家生產(chǎn)的這批手機(jī)99.9%是正品，”以及“你買的手機(jī)屬于這批的手機(jī)”，那么可能推出如下的語句“你的手機(jī)應(yīng)該是正品”。休謨所說的“應(yīng)該”語句似乎不是指這種語句。

語言表達(dá)豐富多樣，任何人都無權(quán)阻止人們使用某一語言表達(dá)，而不使用另一種。如果把“你應(yīng)該不遲到”看做“應(yīng)該”語句，同樣也可把“抽屜里應(yīng)該有一本書”看做“應(yīng)該”語句。不過，如果考慮上述所指出的情形，無疑將更難以獲得對(duì)“應(yīng)該”語句與“是”語句之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)。這里我們只考慮前一類“應(yīng)該”語句。通常而言，“你應(yīng)該不遲到”意味著，對(duì)說話者來說，不遲到是值得做的，也即它具有價(jià)值，它是你行為的目的。在這種意義上，則說此語句表達(dá)了價(jià)值，它是價(jià)值語句。對(duì)于任何一個(gè)這樣的“應(yīng)該”語句來說，它或是命令、要求自由行為者做某種行為，或是勸阻他不做某種行為，在說話者那里，這種行為具有某種價(jià)值，因而此語句是價(jià)值語句。倫理學(xué)一般只考慮這種類型的“應(yīng)該”語句，實(shí)際上，休謨所談到的“應(yīng)該”語句也只是這種類型的語句。

四、“應(yīng)該”語句的真假

“應(yīng)該”語句盡管與客觀世界相關(guān)，在它之中出現(xiàn)的語詞可能表達(dá)客觀對(duì)象或客觀對(duì)象之間的關(guān)系，但它并不斷定它們之間的關(guān)系。如果真假是基于客觀世界而對(duì)語句給出的判定，真語句是對(duì)客觀世界的真實(shí)反映，那么“是”語句無疑可能具有真假，而“應(yīng)該”語句則不具有真假?！皯?yīng)該”語句沒有真假的想法獲得了諸多權(quán)威的認(rèn)可。弗雷格曾說:“人們通常把真這一謂詞用于句子;但是必須排除愿望句、疑問句、祈使句和命令句?！保?1］“應(yīng)該”語句往往是弗雷格所說的祈使句或命令句，因而在弗雷格看來，這類語句沒有真假。早期維特根斯坦似乎相信，只有命題才有真假，而不可能有倫理命題［12］。由于這里所說的“應(yīng)該”語句是可能表達(dá)倫理內(nèi)容的語句，因而至少在維特根斯坦看來，它不是命題，不具有真假。在艾耶爾看來，倫理語句或“應(yīng)該”語句只是表達(dá)某種情感，如“你不應(yīng)該遲到”只是表達(dá)說話者對(duì)你遲到的看法，它的意思就是“你遲到了，這是不對(duì)的”;“不應(yīng)該說謊”只是表達(dá)說話者對(duì)說謊的看法，它的意思是“說謊，這是不對(duì)的”。這些語句并沒有對(duì)你遲到的行為或說謊的行為給予斷定，因此不能說“你不應(yīng)該遲到”、“不應(yīng)該說謊”有真假。艾耶爾斷言，“不應(yīng)該說謊”之類的語句是“一個(gè)沒有事實(shí)意義的句子”，它們“既不表達(dá)真的命題，也不表達(dá)假的命題”［13］。

在日常的語言交流中，人們又注意到，“應(yīng)該”語句之間以及“應(yīng)該”語句與其他語句之間并不是獨(dú)立無關(guān)的，它們之間具有邏輯關(guān)系。“你不應(yīng)該遲到”與“不應(yīng)該遲到”不同，后者具有普遍性，它適用于任何自由行為者，而前者只是它所包含的一個(gè)特例，因此前者可從后者中推導(dǎo)出來。如果一個(gè)“應(yīng)該”語句能從其他語句中推導(dǎo)出來，它也可能與某些“應(yīng)該”語句相矛盾，如“你不應(yīng)該遲到”與“你應(yīng)該遲到”相矛盾?；谶@些特征，可以說“應(yīng)該”語句也像“是”語句一樣遵守某些邏輯規(guī)則。然而，如果眾多“應(yīng)該”語句之間存在邏輯關(guān)系，也就表明它們可能有真假，因?yàn)橹挥腥绱?，它們才可能與其他語句相矛盾，才可能從其他語句推出來。一般而言，邏輯推理具有保真性，如果前提與結(jié)論之間存在邏輯關(guān)系，則前提為真時(shí)，結(jié)論也必定為真。如果一類語句不可能具有真假，也就無法確定它們之間以及它們與其他語句之間是否有邏輯關(guān)系。反過來，如果一類語句之間以及此類語句與其他語句之間有邏輯關(guān)系，則表明此類語句可能具有真假。

于是對(duì)“應(yīng)該”語句是否具有真假的問題，出現(xiàn)了兩種互不相同甚至對(duì)立的看法，這使得對(duì)此問題的解答看上去并不那么顯而易見，它可能充滿爭議。在進(jìn)一步考慮此問題之前，有必要對(duì)真假的起源作些簡單的考察。邏輯關(guān)系給出了語句之間的相關(guān)性，正是基于這種相關(guān)性，人們才能進(jìn)行有效的交流。要表達(dá)或確定兩個(gè)或兩個(gè)以上的語句之間的關(guān)系，人們往往規(guī)定，當(dāng)一些語句具有某特征，并且另一些語句也具有某特征時(shí)，才可能說這些語句之間存在某種關(guān)系。邏輯關(guān)系即是這樣的關(guān)系。通常稱表現(xiàn)這種關(guān)系的語句特征或可由此辨認(rèn)語句之間關(guān)系的語句特征為辨認(rèn)特征。一個(gè)語句具有多方面的意義，基于不同的意義可能確定不同的辨認(rèn)特征。可從語句具有某方面的意義如認(rèn)識(shí)意義來確定其真假，并且把真假當(dāng)做辨認(rèn)特征，這時(shí)可以說，具有認(rèn)識(shí)意義的語句之間可能具有邏輯關(guān)系，這種關(guān)系可由語句的真假來表達(dá)或確定。

然而，并不只有那些具有認(rèn)識(shí)意義的語句才可能有邏輯關(guān)系。不過，盡管其他語句可能具有邏輯關(guān)系，卻并不一定像前一類語句那樣可依認(rèn)識(shí)意義來確定其真假。這類語句是否沒有真假?如果把在邏輯學(xué)中作為辨認(rèn)特征的東西稱為真或假，則此類語句依然具有真假。此時(shí)，確定真假的特征不是基于語句特定方面的意義如認(rèn)識(shí)意義，而是基于其他方面的意義，這種意義甚至可能并不完全基于客觀世界。此時(shí)可以說，凡是與其他語句可能存在邏輯相關(guān)的語句都是有真假的。而從這種角度來說，“應(yīng)該”語句具有真假。

概言之，如果判定某語句的真假要基于認(rèn)識(shí)意義或基于它對(duì)客觀世界的斷定，并且認(rèn)為客觀世界獨(dú)立于這類語句而存在，那么“應(yīng)該”語句很可能沒有真假。但也可能從另一方面來理解真假。人們對(duì)世界的理解要通過眾多語句表達(dá)出來，當(dāng)他對(duì)這些語句進(jìn)行反思時(shí)，首先會(huì)對(duì)它們作出一個(gè)初步的區(qū)分、評(píng)價(jià)，為了標(biāo)記這種區(qū)分、評(píng)價(jià)，他往往把那些具有某種或某些特別意義的語句稱為真語句，而稱其他語句為假語句。對(duì)于同一類型的語句，只要它們之間有語義上的對(duì)立，人們都可能用真假來標(biāo)記它。由于一特定的“應(yīng)該”語句可能與其他“應(yīng)該”語句相區(qū)分，與其他“應(yīng)該”語句有語義上的對(duì)立，因此也可能用真假來標(biāo)記它，這種類型的語句也即“應(yīng)該”語句有真假。

盡管“應(yīng)該”語句具有真假，但它與斷定客觀世界的“是”語句的真假不同，人們并不根據(jù)它對(duì)客觀世界的斷定來區(qū)分、確定其真假，而是基于其他。為了表達(dá)這兩類真假的不同，有時(shí)也說“是”語句可區(qū)分真假，而“應(yīng)該”語句不可區(qū)分真假，卻可區(qū)分合理與不合理。就此而言，斷言“應(yīng)該”語句沒有真假與“應(yīng)該”語句有真假都是可信的。當(dāng)說“應(yīng)該”語句之間有語義上的對(duì)立，并且存在邏輯關(guān)系時(shí)，可以說它是有真假的。不過要記住的是，確定“應(yīng)該”語句真假的標(biāo)準(zhǔn)與確定“是”語句真假的標(biāo)準(zhǔn)并不相同。如果只把確定“是”語句真假的標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)做真理標(biāo)準(zhǔn)，“應(yīng)該”語句當(dāng)然沒有真假?？偟膩碚f，“應(yīng)該”語句是否具有真假，與人們對(duì)真假的理解有關(guān)，但無論是否斷言“應(yīng)該”語句有真假，都不能把它與“是”語句混淆起來，它們之間存在根本的區(qū)別。

五、“是”語句與“應(yīng)該”語句之間的推理關(guān)系

如果確如上述分析，那么“是”語句與“應(yīng)該”語句便有根本的不同?！笆恰闭Z句對(duì)世界有所斷定，它試圖描述真實(shí)的客觀世界，可依據(jù)客觀世界來確定“是”語句的真假?！皯?yīng)該”語句并不斷定世界，相反，它承諾某自由行為者，它試圖對(duì)自由行為者發(fā)出命令、提出要求、給出勸阻，它認(rèn)為某行為是值得做的。另一方面，如果要接受某一語句而不接受另一語句，則要根據(jù)它的某些語義特征來給出理由。人們可根據(jù)“是”語句所表達(dá)的世界來給出接受它的理由，由于“應(yīng)該”語句與自由意志相關(guān)，因而接受它的理由將可能比接受“是”語句的理由更為復(fù)雜。

如果“你是誠實(shí)的”與“你應(yīng)該誠實(shí)”的語義有根本的不同，但構(gòu)成它們的語詞只有聯(lián)結(jié)詞“是”與“應(yīng)該”不同，這無疑暗示“是”與“應(yīng)該”可能有根本的不同。同時(shí)也可容易地表明，“是”與“應(yīng)該”的意義并不相互包含。果如此，在一個(gè)推理過程中，如果前提沒有出現(xiàn)“應(yīng)該”，而在結(jié)論中出現(xiàn)了“應(yīng)該”一詞，那么前提與結(jié)論之間也就可能有一條邏輯上的鴻溝，也即不能從完全“是”語句推出“應(yīng)該”語句，否則結(jié)論中“應(yīng)該”語句的某些語義就是無中生有的了。同樣，如果前提中沒有出現(xiàn)“是”語句，它們都由“應(yīng)該”語句構(gòu)成，而結(jié)論卻是“是”語句，那么前提與結(jié)論之間也存在邏輯上的鴻溝，也不能完全從“應(yīng)該”語句推出“是”語句。

一種流行的反對(duì)意見認(rèn)為，如果不能從“是”語句推出“應(yīng)該”語句，倫理學(xué)將陷入相對(duì)主義，甚至不能對(duì)它進(jìn)行理性的討論。這種意見之所以認(rèn)為倫理學(xué)會(huì)陷入相對(duì)主義，只不過是認(rèn)為無法確定“應(yīng)該”語句的真假，或無法確定何種“應(yīng)該”語句是合理的，何種“應(yīng)該”語句是不合理的。正如確定“是”語句的真假是復(fù)雜的一樣，確定“應(yīng)該”語句的真假也是一個(gè)復(fù)雜問題。對(duì)此問題，筆者打算在另外的地方給予討論，這里只想確認(rèn)的是:確定“應(yīng)該”語句真假的標(biāo)準(zhǔn)并不完全來自于“是”語句，不完全來自于客觀世界，卻并不表明接受它沒有根據(jù)。相反，由于兩類語句的性質(zhì)有根本的不同，如果一定要從“是”語句獲得接受“應(yīng)該”語句的根據(jù)，則不僅可能找不到接受特定倫理規(guī)范的根據(jù)，甚至可能導(dǎo)致獨(dú)斷論或懷疑論。

上述看法還可能遇到其他反對(duì)意見?！皯?yīng)該”語句中的語詞表達(dá)了世界，“應(yīng)該”語句表達(dá)了客觀對(duì)象及其關(guān)系，因而只有對(duì)它們有所了解，才能把握“應(yīng)該”語句。另一方面，這種了解往往要通過“是”語句表達(dá)出來，因而只有基于一些“是”語句，才能把握“應(yīng)該”語句。確實(shí)，如果不知道你遲到，也就無法理解“你應(yīng)該不遲到”的含義，也就無法明確地承諾某自由行為者，無法明確地對(duì)你提出要求。這就如西季威克所說:“在任何理論中，我們關(guān)于應(yīng)當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)的具體內(nèi)容，都必然主要地來自我們對(duì)是的理解;我們都只有通過仔細(xì)研究實(shí)際現(xiàn)象才能透徹地了解實(shí)現(xiàn)我們理想的手段。”［14］由于“應(yīng)該”語句與“是”語句具有如此的相關(guān)性，似乎可能從“是”語句推出“應(yīng)該”語句或從“應(yīng)該”語句推出“是”語句。

有人甚至具體給出了這樣的推理過程，他們提出，從一個(gè)“應(yīng)該”語句，如“A應(yīng)該給B某對(duì)象C”，可能推出如下的“是”語句:“A、B、C是實(shí)在的”、“A是一個(gè)有行為能力的主體”等［1］。這種看法其實(shí)似是而非。如果可能從“A應(yīng)該給 B某對(duì)象 C”推出“A、B、C是實(shí)在的”以及“A是一個(gè)有行為能力的主體”，那么同樣也可能從“A不應(yīng)該給B某對(duì)象C”推出“A、B、C是實(shí)在的”、“A是一個(gè)有行為能力的主體”。如果一個(gè)結(jié)論可由相互矛盾的前提推出，那么它其實(shí)并不真正能由前提推出，也即此結(jié)論的接受不基于或不完全基于此前提。實(shí)際上，由于“A應(yīng)該給B某對(duì)象C”與“A不應(yīng)該給B某對(duì)象C”相互矛盾，而它們都能推出“A、B、C是實(shí)在的”、“A是一個(gè)有行為能力的主體”，因此這種推理其實(shí)并不是一種真正的邏輯推理。此時(shí)也可以說，上述所謂的推理只是一種解釋，它只是給出了理解此“應(yīng)該”語句的條件，但并不能由后者邏輯地推出。當(dāng)然，人們可能加上某些前提，從而使得上述的語句之間存在一種推理關(guān)系。如加上前提“如果一個(gè)語句包含X，而此語句是可接受的，那么X表達(dá)了實(shí)在世界中的某對(duì)象”，它與“A應(yīng)該給B某對(duì)象C”一起，可邏輯地推出“A、B、C實(shí)在的”。然而，由于此前提是“是”語句，因而此推理過程中的結(jié)論已不完全是從“應(yīng)該”語句推出來的。

邏輯是一種形式規(guī)定，人們當(dāng)然可能通過某種方式重新解釋“應(yīng)該”，使得它的意義包含在作為前提的“是”語句的某些語詞中，如包含在“是”中，從而給出從“是”語句到“應(yīng)該”語句或從“應(yīng)該”語句到“是”語句之間的邏輯關(guān)系。也可能依其他方式規(guī)定這樣的邏輯關(guān)系。無論如何，如果的確給出了這樣的關(guān)系，那么要么它可能與人們對(duì)“是”或“應(yīng)該”的通常理解不一致，要么就不得不承諾，可從不自由的、受因果決定的客觀世界推出自由的世界，或從自由的世界推出不自由的、受因果決定的客觀世界。顯然，無論何種情形都可能導(dǎo)致理解的混亂。因而斷言“是”語句與“應(yīng)該”語句之間存在一種邏輯分界是合適的，它不僅是有秩序地理解世界所必需的，也事關(guān)人的尊嚴(yán)。

有種看法提出，盡管不能完全從“是”語句邏輯地推出“應(yīng)該”語句，但它們之間可能有不同于邏輯推理的其他推理，可依據(jù)它從“是”語句推出“應(yīng)該”語句來，這種推理就是所謂的實(shí)踐推理［15］。實(shí)踐推理一般具有如下的形式:1、某行為者A意圖獲得某事物;2、要獲得某事物，除非A做某事;因此3、A應(yīng)該做某事。如你要去買一件衣服，而只有商店里才有衣服買，因此你應(yīng)該到商店去。又如任何人不希望傷害他人，偷盜會(huì)傷害他人，因此任何人都不應(yīng)該偷盜。亞里士多德在其倫理學(xué)中也曾提出過如下的推理:大前提“甜的食品是令人愉悅的”，小前提“這個(gè)食品是甜的，結(jié)論“你應(yīng)該(或必定)去品嘗它”［16］。亞里士多德的這種推理無疑類似于此處所說的實(shí)踐推理。

在上述推理過程中，從其前提并不能邏輯地獲得結(jié)論，因此它并不是邏輯推理。這一點(diǎn)可依更明顯的方式顯示出來。如果接受如下的認(rèn)知邏輯規(guī)則:某人意圖P，P蘊(yùn)含Q，則某人意圖Q。那么從上述的前提1與前提2可邏輯地推出:A意圖做某事。很顯然，A意圖做某事與A應(yīng)該做某事是不同的，因此即便認(rèn)可上述的認(rèn)知邏輯規(guī)則，從前提1和前提2也不能推出A應(yīng)該做某事的結(jié)論。實(shí)際上，如下的說法是不矛盾的:A意圖做某事，但他確實(shí)不應(yīng)該做它。如可以說，王浩意圖偷盜，但他不應(yīng)該做它。因而上述的推理要成為一個(gè)真正的邏輯推理，常常需要加上一個(gè)前提:如果A意圖做某事，那么A應(yīng)該做某事。然而，這一前提恰恰顯示了從“是”語句到“應(yīng)該”語句的跳躍。由于在某些情形下它并不成立，因而并不能把它看做形式的邏輯規(guī)則。

由于所謂的實(shí)踐推理不基于嚴(yán)格的邏輯關(guān)系，在實(shí)踐過程中，有時(shí)會(huì)接受如下的前提:A意圖做P，那么A應(yīng)該做Q。如可能說，如果你希望獲得幸福，那么你應(yīng)該勤奮;你如果意圖健康，就應(yīng)該不吸煙。有時(shí)P與Q之間有事實(shí)上的因果關(guān)系，有時(shí)它們之間甚至沒有真正的因果關(guān)系，而只有一種心理上的聯(lián)系。很顯然，在實(shí)踐過程中，人們接受何種前提可能與特定的文化傳統(tǒng)、心理觀念等有關(guān)，不過人們的確不知不覺地接受了上述的前提。由于實(shí)踐的復(fù)雜性、多樣性，實(shí)踐過程中出現(xiàn)的各種語句所表達(dá)的事物除了存在邏輯關(guān)系之外，還可能存在其他方面的關(guān)系，而邏輯的嚴(yán)格確定性往往難以表現(xiàn)這類關(guān)系。因而，接受上述的推理關(guān)系或前提在實(shí)踐過程中甚至是必要的，它能給出這些事物之間的情感上的、心理上的或其他方面的聯(lián)系。

盡管如此，邏輯推理與實(shí)踐推理有根本的不同，實(shí)踐推理的有效性(如果它存在有效性)不是邏輯的，而只能基于實(shí)踐自身，它與特定情形相關(guān)，把實(shí)踐推理與邏輯推理混同起來往往會(huì)導(dǎo)致理論上的疑難。甚至把所謂的“實(shí)踐推理”看做一種推理也并不一定是合適的，它不僅可能導(dǎo)致表達(dá)上的混亂，還可能誤解推理本身。正如說“強(qiáng)盜邏輯”、“資本邏輯”可能會(huì)使人們對(duì)“邏輯”一詞到底表達(dá)何物產(chǎn)生困惑，可能誤解邏輯本身一樣。

六、余論

“應(yīng)該”語句依賴于“是”語句，對(duì)“應(yīng)該”語句的理解依賴于“是”語句，甚至“是”語句也依賴于“應(yīng)該”語句，對(duì)“是”語句的理解也要基于“應(yīng)該”語句。人們利用語言進(jìn)行交流并表達(dá)世界，沒有語言也就沒有“是”語句。然而，語言并不是一外來給定的事物，它創(chuàng)生于相互交流的人們之間。一個(gè)初學(xué)語言者來到某語言環(huán)境中，當(dāng)他打算用語句來表達(dá)世界時(shí)，會(huì)怎么樣呢?如果他要說“這張桌子是方的”，此語言環(huán)境中的其他人先要指導(dǎo)他，教會(huì)他使用“桌子”、“方”等語詞。初學(xué)者可能把凳子或臺(tái)燈稱為“桌子”，此時(shí)指導(dǎo)者就校正他，他指著一張桌子對(duì)初學(xué)者說:“這是桌子?！焙茱@然，那在語言中被稱做“桌子”的東西并不必定要被稱做“桌子”。若初學(xué)者固執(zhí)地堅(jiān)持:“我就要把它稱做凳子”，這時(shí)指導(dǎo)者可以舉出一些理由，比如他說，接受此語言系統(tǒng)的其他人都把與這種相似的其他物件叫做桌子，而平時(shí)被稱凳子的東西是指另一類東西，等等。但指導(dǎo)者并不能找出最終的事實(shí)理由以表明這一對(duì)象為什么被稱為桌子，而只能說，“我們都稱之為桌子，這是我們的共識(shí)，如果你要學(xué)會(huì)我們的語言，你也應(yīng)該把它稱做桌子”。

初學(xué)者可能對(duì)其指導(dǎo)者給不出確定的、為何要如此使用語言的理由而惱火，對(duì)他人提出的遵守某些語言規(guī)則的要求有抵觸情緒，但只要他希望與人們交流，要學(xué)會(huì)使用這種語言，那么他必定要與接受此語言系統(tǒng)的其他人達(dá)成共識(shí)，必定要接受某些這樣的規(guī)則，接受他人對(duì)他提出的某些要求，如“應(yīng)該把這東西稱為桌子”、“應(yīng)該把某一類對(duì)象稱為臺(tái)燈”等，他不能自行其是。在語言學(xué)習(xí)過程中，他也許不必接受任何特定的“應(yīng)該”語句，但必定得接受某些“應(yīng)該”語句，并通過這些“應(yīng)該”語句所建立起來的語言規(guī)則表達(dá)世界。可以一般地說，這些“應(yīng)該”語句是人們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)，同時(shí)也是人們?cè)谝粋€(gè)語言共同體中達(dá)成共識(shí)的起點(diǎn)。顯然，此時(shí)作為認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)的“應(yīng)該”語句表達(dá)的不是一種事實(shí)，而是事實(shí)的基礎(chǔ)，它給出了使用語言的規(guī)則。在這個(gè)意義上，任何“是”語句都隱含了“應(yīng)該”語句，“應(yīng)該”語句比“是”語句更為基本。我們?cè)谄仗啬夏抢镆舶l(fā)現(xiàn)了類似的看法。普特南舉例說，當(dāng)某說話者說出“貓?jiān)诓輭|上”這個(gè)語句時(shí)，他談到了貓，此時(shí)他認(rèn)定把世界分為動(dòng)物與非動(dòng)物是有意義的，并對(duì)之感興趣。同時(shí)，他也談到了“在……之上”，此時(shí)他承諾了某種空間關(guān)系，并對(duì)之感興趣。所有這些構(gòu)成了他所承諾的價(jià)值體系的一部分，而上述“是”語句就以這個(gè)價(jià)值體系為基礎(chǔ)，可見，“一個(gè)沒有價(jià)值的存在也就無所謂事實(shí)”［17］。

任何包含“是”的語句都要以“應(yīng)該”語句為基礎(chǔ)，而對(duì)“應(yīng)該”語句的理解也往往要以對(duì)“是”語句的理解為基礎(chǔ)?！笆恰闭Z句與“應(yīng)該”語句緊密相關(guān)，它們相互包含、相互支持，一起構(gòu)成了復(fù)雜多樣的語言系統(tǒng)，共同形成了人們理解世界的基礎(chǔ)?！笆恰闭Z句與“應(yīng)該”語句之間的相關(guān)性甚至可從另一方面看到。一個(gè)語句不能完全由“是”或“應(yīng)該”構(gòu)成，而除“是”與“應(yīng)該”之外，構(gòu)成一個(gè)“是”語句的語詞與構(gòu)成一個(gè)“應(yīng)該”語句的語詞可能是相同的，或其中的某些語詞是相同的，因而它們的相關(guān)性幾乎不言自明。盡管“是”語句與“應(yīng)該”語句存在相關(guān)性，但人們不應(yīng)忘記的是，它們一旦出現(xiàn)在語言中，卻又具有相對(duì)獨(dú)立的意義，它們之間存在明顯的區(qū)分，這使得不能完全從“是”語句邏輯地推出“應(yīng)該”語句，也不能完全從“應(yīng)該”語句邏輯地推出“是”語句，而合理的倫理學(xué)恰恰要建立在這種區(qū)分之上。

［1］ J L A Garcia.Are‘is’to‘ought’Deductions Fallacious?On a Humean Formal Argument［J］.Argumentation，1995(9):543-552.

［2］ W Sinnott-Armstrong.From‘Is’to‘Ought’in Moral Epistemology［J］.Argumentation，2000(14):159-174.

［3］ A N Prior.The autonomy of ethics［J］.Australasian Journal of Philosophy，1960(3):199-206.

［4］ 塞爾.怎樣從“是”中推出“應(yīng)該”［M］//萬俊人.20世紀(jì)西方倫理學(xué)經(jīng)典.北京:中國人民大學(xué)出版社，2004:498.

［5］ M T Nelson.Is it Always Fallacious to Derive Values from Facts?［J］.Argumentation，1995(9):553-562.

［6］ 羅素.邏輯哲學(xué)論·導(dǎo)言［M］.賀紹甲，譯.北京:商務(wù)印書館，1999:7.

［7］ 黑爾.道德語言［M］.萬俊人，譯.北京:商務(wù)印書館，1999:152.

［8］ 康德.道德形而上學(xué)原理［M］.苗力田，譯.上海:上海人民出版社，2005:31.

［9］ 胡塞爾.邏輯研究:第一卷［M］.倪梁康，譯.上海:上海譯文出版社，1994:33.

［10］ 普里查德.道德哲學(xué)建基在錯(cuò)誤之上嗎?［M］//萬俊人.20世紀(jì)西方倫理學(xué)經(jīng)典.北京:中國人民大學(xué)出版社，2004:22.

［11］ 弗雷格哲學(xué)論著選輯［M］.王路，譯.北京:商務(wù)印書館，2001:183.

［12］ 維特根斯坦.邏輯哲學(xué)論［M］.賀紹甲，譯.北京:商務(wù)印書館，1999:102.

［13］ 艾耶爾.語言、真理與邏輯［M］.尹大貽，譯.上海:上海譯文出版社，1981:122.

［14］ 西季威克.倫理學(xué)方法［M］.廖申白，譯.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，1993:26.

［15］ W K Frankena.Ought and Is Once More［J］.Man and World 2，1969(4):515-553.

［16］ 亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)［M］.廖申白，譯.北京:商務(wù)印書館，2003:199.

［17］ 希拉里·普特南.理性、真理與歷史［M］.童世駿，李光程，譯.上海:上海譯文出版社，2005:223-224.