高明華，等

(北京師范大學(xué)a.經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院;b.公司治理與企業(yè)發(fā)展研究中心，北京100875)

財(cái)務(wù)治理理論是中國(guó)明確提出并有所發(fā)展的創(chuàng)新型理論，對(duì)解決中國(guó)較為復(fù)雜的公司財(cái)務(wù)和公司治理問題具有重要意義［1］。西方文獻(xiàn)中并沒有系統(tǒng)、明確地提出財(cái)務(wù)治理這一概念，也沒有一個(gè)完整的理論體系。中國(guó)學(xué)者對(duì)財(cái)務(wù)治理有著不同的理解，如馮巧根認(rèn)為，財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)通過一定的財(cái)務(wù)治理手段，合理配置剩余索取權(quán)和控制權(quán)，可以形成科學(xué)的自我表現(xiàn)約束機(jī)制和相互制衡機(jī)制，目的是協(xié)調(diào)利益相關(guān)者之間的利益和權(quán)責(zé)關(guān)系［2］。宋獻(xiàn)中認(rèn)為，財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)是一組規(guī)范所有者、經(jīng)營(yíng)者的財(cái)務(wù)權(quán)力、財(cái)務(wù)責(zé)任和財(cái)務(wù)利益的制度安排［3］。楊淑娥和金帆認(rèn)為，財(cái)務(wù)治理是指通過財(cái)權(quán)在不同利益相關(guān)者之間的不同配置，從而調(diào)整利益相關(guān)者在財(cái)務(wù)體制中的地位，提高公司治理效率的一系列動(dòng)態(tài)制度安排［4］。林鐘高等認(rèn)為，財(cái)務(wù)治理是一組聯(lián)系各利益相關(guān)主體之間的權(quán)利、責(zé)任和利益的均衡，實(shí)現(xiàn)效率和公平的合理統(tǒng)一［5］。黃菊波和楊小舟認(rèn)為，財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)是公司治理結(jié)構(gòu)的子系統(tǒng)，從屬并取決于公司治理結(jié)構(gòu)的根本性質(zhì)，是公司財(cái)務(wù)決策權(quán)、財(cái)務(wù)執(zhí)行權(quán)和財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)的劃分與配置［6］。申書海和李連清認(rèn)為，財(cái)務(wù)治理是指股東及其他利益相關(guān)者為實(shí)現(xiàn)公司長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)，對(duì)企業(yè)財(cái)權(quán)進(jìn)行合理配置，用以平衡各方財(cái)務(wù)權(quán)、責(zé)、利關(guān)系，形成有效的財(cái)務(wù)激勵(lì)和約束機(jī)制等的一套正式的、非正式的制度安排和機(jī)制［7］。

我們認(rèn)為，財(cái)務(wù)治理是公司治理的子系統(tǒng)，是關(guān)于企業(yè)財(cái)務(wù)權(quán)力配置、財(cái)務(wù)控制、財(cái)務(wù)監(jiān)督和財(cái)務(wù)激勵(lì)的一系列正式和非正式的制度安排，這些制度安排通過財(cái)務(wù)制度將各個(gè)財(cái)務(wù)主體聯(lián)系起來，同時(shí)通過財(cái)務(wù)控制、財(cái)務(wù)監(jiān)督和財(cái)務(wù)激勵(lì)對(duì)財(cái)務(wù)主體形成合理的監(jiān)督和激勵(lì)，實(shí)現(xiàn)有效的財(cái)務(wù)治理。較高的財(cái)務(wù)治理質(zhì)量不僅能夠合理配置各財(cái)務(wù)主體的權(quán)責(zé)利，有力控制各個(gè)財(cái)務(wù)環(huán)節(jié)，有效監(jiān)督財(cái)務(wù)行為，還能適當(dāng)激勵(lì)財(cái)務(wù)主體，是公司正常運(yùn)行的關(guān)鍵保障。近年來，會(huì)計(jì)舞弊、財(cái)務(wù)虛報(bào)、利益輸送、非法關(guān)聯(lián)交易、利益侵占等上市公司的財(cái)務(wù)治理問題頻現(xiàn)。因此，準(zhǔn)確、全面、客觀地評(píng)價(jià)上市公司財(cái)務(wù)治理水平已是當(dāng)務(wù)之急。

目前，財(cái)務(wù)治理還是公司治理領(lǐng)域的新事物，專門針對(duì)財(cái)務(wù)治理指數(shù)及評(píng)價(jià)的研究更是鳳毛麟角。既有的財(cái)務(wù)治理評(píng)價(jià)研究大多只是停留在理論層面，評(píng)價(jià)指標(biāo)體系也不夠完整，指標(biāo)選取相對(duì)簡(jiǎn)單，并不能完全和真實(shí)地反映財(cái)務(wù)治理的實(shí)際情形。本研究設(shè)計(jì)的財(cái)務(wù)治理指數(shù)是基于一個(gè)詳細(xì)和專業(yè)的財(cái)務(wù)治理指標(biāo)體系，從財(cái)權(quán)配置、財(cái)務(wù)控制、財(cái)務(wù)監(jiān)督和財(cái)務(wù)激勵(lì)四個(gè)方面評(píng)價(jià)財(cái)務(wù)治理。具體的，財(cái)務(wù)治理指數(shù)大致包括以下幾個(gè)類別:(1)財(cái)權(quán)配置指標(biāo)，主要考察企業(yè)的各利益相關(guān)體是否能夠行使好自己的財(cái)務(wù)決策權(quán);(2)財(cái)務(wù)控制指標(biāo)，主要考察企業(yè)財(cái)務(wù)權(quán)力的執(zhí)行過程，包括企業(yè)是否有一個(gè)健全的內(nèi)部控制體系和風(fēng)險(xiǎn)控制體系等;(3)財(cái)務(wù)監(jiān)督指標(biāo)，主要考察企業(yè)各個(gè)職能部門以及其他利益相關(guān)者對(duì)財(cái)務(wù)權(quán)力執(zhí)行過程的監(jiān)督，包括企業(yè)的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制(審計(jì)委員會(huì))以及外部監(jiān)督機(jī)制(外部審計(jì)師);(4)財(cái)務(wù)激勵(lì)指標(biāo)，主要考察企業(yè)是否具有足夠有效的財(cái)務(wù)激勵(lì)機(jī)制，因?yàn)樨?cái)務(wù)激勵(lì)是財(cái)務(wù)治理的驅(qū)動(dòng)器。

一、財(cái)務(wù)治理指數(shù)計(jì)算方法

(一)財(cái)務(wù)治理指標(biāo)體系

財(cái)務(wù)治理指標(biāo)體系從財(cái)權(quán)配置、財(cái)務(wù)控制、財(cái)務(wù)監(jiān)督和財(cái)務(wù)激勵(lì)四個(gè)方面評(píng)價(jià)上市公司的財(cái)務(wù)治理質(zhì)量，具體包括4個(gè)一級(jí)指標(biāo)、30個(gè)二級(jí)指標(biāo)。其中，衡量上市公司財(cái)權(quán)配置的指標(biāo)包括9個(gè)二級(jí)指標(biāo);衡量上市公司財(cái)務(wù)控制的指標(biāo)包括8個(gè)二級(jí)指標(biāo);衡量上市公司財(cái)務(wù)監(jiān)督的指標(biāo)包括8個(gè)二級(jí)指標(biāo);衡量上市公司財(cái)務(wù)激勵(lì)的指標(biāo)包括5個(gè)二級(jí)指標(biāo)(見表1)。

(二)財(cái)務(wù)治理指標(biāo)計(jì)分方法

按計(jì)分方法分類，財(cái)務(wù)治理指數(shù)指標(biāo)體系中的30個(gè)二級(jí)指標(biāo)可以分為兩類:一類是0/1變量，即使某些原始變量為連續(xù)變量，也要通過行業(yè)中位值將其轉(zhuǎn)化為0/1變量，使用該種計(jì)分方法的二級(jí)指標(biāo)有25個(gè)，包括指標(biāo)1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、14、15、16、17、19、20、21、22、23、25、26、27、29和30。一類是程度變量，按照某個(gè)指標(biāo)的質(zhì)量高低對(duì)指標(biāo)進(jìn)行分層，使用該種計(jì)分方法的二級(jí)指標(biāo)有5個(gè)，包括指標(biāo)12、13、18、24和28。具體方法如下:

1.財(cái)權(quán)配置指標(biāo)計(jì)分方法。財(cái)權(quán)配置指標(biāo)包括9個(gè)二級(jí)指標(biāo)，主要考察上市公司的各利益相關(guān)體是否有適當(dāng)?shù)呢?cái)務(wù)決策權(quán)，是否能夠行使好自己的財(cái)務(wù)決策權(quán)。其中，指標(biāo)1、指標(biāo)2和指標(biāo)3從股東角度出發(fā)，評(píng)價(jià)上市公司的股東是否有效執(zhí)行了財(cái)務(wù)決策權(quán);指標(biāo)4、指標(biāo)5、指標(biāo)6和指標(biāo)7從董事會(huì)角度出發(fā)，評(píng)價(jià)上市公司的董事會(huì)是否有效執(zhí)行了財(cái)務(wù)決策權(quán);指標(biāo)8從總經(jīng)理角度出發(fā)，評(píng)價(jià)上市公司的總經(jīng)理是否有效執(zhí)行了財(cái)務(wù)決策權(quán);指標(biāo)9從CFO角度出發(fā)，評(píng)價(jià)上市公司的CFO是否有效執(zhí)行了財(cái)務(wù)決策權(quán)。為了真正區(qū)分不同上市公司的董事會(huì)獨(dú)立性，我們采用了更加嚴(yán)格的獨(dú)立性指標(biāo)，即獨(dú)立董事比例是否不低于50%。

2.財(cái)務(wù)控制指標(biāo)計(jì)分方法。財(cái)務(wù)控制指標(biāo)包括8個(gè)二級(jí)指標(biāo)，主要考察企業(yè)的財(cái)務(wù)權(quán)力執(zhí)行過程，包括企業(yè)是否具有健全的內(nèi)部控制體系和風(fēng)險(xiǎn)控制體系等。其中，指標(biāo)10、指標(biāo)11和指標(biāo)12評(píng)價(jià)上市公司內(nèi)部控制制度及其運(yùn)行有效性;指標(biāo)13評(píng)價(jià)上市公司風(fēng)險(xiǎn)委員會(huì)的建立和健全情況;指標(biāo)14、指標(biāo)15、指標(biāo)16和指標(biāo)17評(píng)價(jià)上市公司財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)狀況。

3.財(cái)務(wù)監(jiān)督指標(biāo)計(jì)分方法。財(cái)務(wù)監(jiān)督指標(biāo)包括8個(gè)二級(jí)指標(biāo)，主要考察企業(yè)各個(gè)職能部門及其他利益相關(guān)者對(duì)財(cái)務(wù)權(quán)力執(zhí)行過程的監(jiān)督，包括企業(yè)的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制(審計(jì)委員會(huì))以及外部監(jiān)督機(jī)制(外部審計(jì)師)。其中，指標(biāo)18評(píng)價(jià)上市公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的運(yùn)行狀況;指標(biāo)19評(píng)價(jià)上市公司外部監(jiān)督機(jī)制的運(yùn)行狀況;指標(biāo)20、21、22、23、24和25評(píng)價(jià)上市公司財(cái)務(wù)信息披露的質(zhì)量。這里需要說明的是“指標(biāo)24:當(dāng)公司會(huì)計(jì)政策發(fā)生變化時(shí)，是否做出解釋”，我們認(rèn)為，嚴(yán)格意義上講，在法律、法規(guī)以及國(guó)家會(huì)計(jì)制度既定的情況下，會(huì)計(jì)政策是不允許隨意變更的。上市公司會(huì)計(jì)政策變更本身就是財(cái)務(wù)治理質(zhì)量較差的表現(xiàn)，如果上市公司變更了會(huì)計(jì)政策且未做出任何解釋，情況就更加嚴(yán)重。

4.財(cái)務(wù)激勵(lì)指標(biāo)計(jì)分方法。財(cái)務(wù)激勵(lì)指標(biāo)包括5個(gè)二級(jí)指標(biāo)，主要考察企業(yè)是否具有足夠有效的財(cái)務(wù)激勵(lì)機(jī)制。其中，指標(biāo)26評(píng)價(jià)上市公司對(duì)股東的激勵(lì)情況;指標(biāo)27、指標(biāo)28和指標(biāo)29評(píng)價(jià)上市公司對(duì)高管的激勵(lì)情況;指標(biāo)30評(píng)價(jià)上市公司對(duì)員工的激勵(lì)情況。這里需要說明的是“指標(biāo)27:高管薪酬支付是否合理”，該指標(biāo)利用“中國(guó)上市公司高管薪酬指數(shù)(2011)”對(duì)上市公司高管薪酬的評(píng)價(jià)結(jié)果，若上市公司高管薪酬激勵(lì)適中，認(rèn)為其高管薪酬支付合理，若上市公司高管薪酬激勵(lì)不足或過度，則認(rèn)為其高管薪酬支付不合理。

(三)財(cái)務(wù)治理指數(shù)的具體計(jì)算方法

財(cái)務(wù)治理指數(shù)的計(jì)算涉及指標(biāo)權(quán)重確定，本研究采用層次分析法(AHP)確定權(quán)重。由上文可以看出，財(cái)務(wù)治理指數(shù)的指標(biāo)體系的層次關(guān)系非常明確，我們僅需要確定指標(biāo)的重要性比較矩陣。由于二級(jí)指標(biāo)數(shù)目較多，各指標(biāo)之間的重要性不易排序，因此將屬于同一個(gè)一級(jí)指標(biāo)的二級(jí)指標(biāo)視為重要性相同。而對(duì)于四個(gè)一級(jí)指標(biāo)而言，其重要性排序較為容易，此時(shí)可以應(yīng)用AHP方法。財(cái)務(wù)治理指數(shù)的具體計(jì)算方法如下:

第一步，指標(biāo)打分:根據(jù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)每個(gè)上市公司的30個(gè)三級(jí)指標(biāo)進(jìn)行打分，得到Xi(i=1，2，…，30)。

第二步，分?jǐn)?shù)匯總:將隸屬于同一個(gè)一級(jí)指標(biāo)的二級(jí)指標(biāo)得分進(jìn)行相加，然后將該二級(jí)指標(biāo)的得分轉(zhuǎn)化成百分制，得到財(cái)權(quán)配置指數(shù)、財(cái)務(wù)控制指數(shù)、財(cái)務(wù)監(jiān)督指數(shù)和財(cái)務(wù)激勵(lì)指數(shù)。具體計(jì)算公式為:

其中，F(xiàn)A代表財(cái)權(quán)配置指數(shù)，F(xiàn)C代表財(cái)務(wù)控制指數(shù)，F(xiàn)S代表財(cái)務(wù)監(jiān)督指數(shù)，F(xiàn)I代表財(cái)務(wù)激勵(lì)指數(shù)。這里需要特別說明的是財(cái)務(wù)監(jiān)督指數(shù)的計(jì)算公式，由于八個(gè)財(cái)務(wù)監(jiān)督二級(jí)指標(biāo)中，有兩個(gè)指標(biāo)是(－1，0)變量，財(cái)務(wù)監(jiān)督指數(shù)的二級(jí)指標(biāo)總得分范圍為［－2，6］。因此，我們需要將這個(gè)得分范圍轉(zhuǎn)化為［0，8］，再將總得分轉(zhuǎn)化成百分制，從而保證四個(gè)分項(xiàng)指標(biāo)取值范圍的一致性。

第三步，總指標(biāo)得分:將四個(gè)一級(jí)指標(biāo)(財(cái)權(quán)配置、財(cái)務(wù)控制、財(cái)務(wù)監(jiān)督和財(cái)務(wù)激勵(lì))按照重要性進(jìn)行排序，我們認(rèn)為，財(cái)權(quán)配置最為重要，其次是財(cái)務(wù)控制，再次是財(cái)務(wù)監(jiān)督，最后是財(cái)務(wù)激勵(lì)，我們據(jù)此構(gòu)造成對(duì)比矩陣，然后計(jì)算權(quán)向量并進(jìn)行一致性檢驗(yàn)。最后，用AHP方法計(jì)算所得的權(quán)重依次為:財(cái)權(quán)配置為0.3294，財(cái)務(wù)控制為0.2696，財(cái)務(wù)監(jiān)督為0.2208，財(cái)務(wù)激勵(lì)為0.1805，由此得到某上市公司財(cái)務(wù)治理指數(shù)(“北師大財(cái)務(wù)治理指數(shù)”):

二、財(cái)務(wù)治理指數(shù)評(píng)價(jià)結(jié)果

本研究的評(píng)價(jià)樣本包括在滬深A(yù)股以及創(chuàng)業(yè)板上市的所有公司，本研究的財(cái)務(wù)治理指數(shù)評(píng)價(jià)樣本包括1 722家上市公司。在1 722家上市公司中，財(cái)務(wù)治理指數(shù)最大值為82.17，最小值為21.26，平均值為54.66，中位值為54.61，標(biāo)準(zhǔn)差為8.93。財(cái)務(wù)治理指數(shù)分值在50分～60分之間的上市公司最多，占比為43.73%。值得關(guān)注的是，只有463家上市公司的財(cái)務(wù)治理指數(shù)分值高于60分，占比為26.89%。這說明大部分上市公司的財(cái)務(wù)治理指數(shù)不及格(以60分為及格線)，中國(guó)上市公司財(cái)務(wù)治理水平令人擔(dān)憂。

(一)分地區(qū)財(cái)務(wù)治理指數(shù)比較

客觀地看，中國(guó)地區(qū)間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況存在明顯的差異或梯度，因此，有必要對(duì)各地區(qū)上市公司的財(cái)務(wù)治理指數(shù)進(jìn)行比較。將中國(guó)的經(jīng)濟(jì)區(qū)域劃分為東部、中部、西部和東北四大地區(qū)，四個(gè)地區(qū)上市公司財(cái)務(wù)治理指數(shù)總體情況是:財(cái)務(wù)治理指數(shù)的區(qū)域間差異不是很明顯，各地區(qū)上市公司財(cái)務(wù)治理指數(shù)由大到小分別為東部(55.23)、中部(54.53)、西部(53.42)和東北(53.08)。東部地區(qū)公司共1 034家，指數(shù)排名由高到低依次為:北京、福建、廣東、上海、浙江、天津、山東、江蘇、海南、河北;中部地區(qū)公司共270家，指數(shù)排名由高到低依次為:江西、安徽、湖南、湖北、山西、河南;西部地區(qū)公司共305家，排名由高到低依次為:貴州、云南、新疆、寧夏、四川、甘肅、陜西、重慶、西藏、廣西、內(nèi)蒙古、青海;東北地區(qū)公司共113家，指數(shù)排名由高到低依次為:遼寧、吉林、黑龍江。

(二)分行業(yè)財(cái)務(wù)治理指數(shù)比較

由于各行業(yè)自身特性所致，不同行業(yè)之間上市公司財(cái)務(wù)治理水平也有很大差異。因此，有必要對(duì)行業(yè)間的上市公司財(cái)務(wù)治理指數(shù)進(jìn)行排名，來了解其財(cái)務(wù)治理的行業(yè)差異。用各行業(yè)上市公司財(cái)務(wù)治理指數(shù)的平均數(shù)來代表各個(gè)行業(yè)的上市公司財(cái)務(wù)治理指數(shù)，然后將各行業(yè)的上市公司財(cái)務(wù)治理指數(shù)按照從高到低的順序進(jìn)行排名(見表2)。從表2可以看出，上市公司財(cái)務(wù)治理水平最好的三個(gè)行業(yè)是金融保險(xiǎn)業(yè)、傳播文化業(yè)和運(yùn)輸倉(cāng)儲(chǔ);財(cái)務(wù)治理水平最差的三個(gè)行業(yè)是農(nóng)林牧漁業(yè)、紡織服裝業(yè)和木材家具業(yè)。究其原因，可能是這三個(gè)行業(yè)上市公司數(shù)目較少，受到ST公司的影響較大。

(三)分所有制財(cái)務(wù)治理指數(shù)比較

按照所有制類型將上市公司劃分為五種類型，這五類公司的財(cái)務(wù)治理指數(shù)表現(xiàn)出明顯的差異?？梢钥闯?，國(guó)有絕對(duì)控股公司和國(guó)有強(qiáng)相對(duì)控股公司的財(cái)務(wù)治理水平較高，國(guó)有弱控股公司、無國(guó)有股份公司、國(guó)有參股公司的財(cái)務(wù)治理水平相對(duì)較差?？傮w而言，國(guó)有上市公司的財(cái)務(wù)治理水平明顯高于民營(yíng)上市公司的財(cái)務(wù)治理水平。

(四)分板塊財(cái)務(wù)治理指數(shù)比較

上市公司選擇的上市板塊不同，不同交易所對(duì)上市公司的要求也略有不同，這可能導(dǎo)致財(cái)務(wù)治理水平的差異。因此，我們將滬深兩市A股及創(chuàng)業(yè)板上市公司的財(cái)務(wù)治理指數(shù)進(jìn)行對(duì)比。研究發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)業(yè)板上市公司的財(cái)務(wù)治理情況明顯好于深市和滬市A股上市公司。這主要是因?yàn)楸狙芯繕颖局械膭?chuàng)業(yè)板上市公司均為2009年第一批上市的創(chuàng)業(yè)板公司，這些公司不論在公司業(yè)績(jī)上，還是在機(jī)制設(shè)置上，都屬于較為突出的，因此財(cái)務(wù)治理水平較高。滬市主板的財(cái)務(wù)治理指數(shù)均值為53.97，低于總體均值，說明滬市主板的上市公司財(cái)務(wù)治理水平有待改善。在全部上市公司的財(cái)務(wù)治理指數(shù)中，最大值和最小值均出自滬市主板，說明滬市主板的財(cái)務(wù)治理水平較為分散，公司間財(cái)務(wù)治理水平差異較大。深市主板的上市公司財(cái)務(wù)治理指數(shù)相對(duì)較為集中，且均值略高于總體均值。不過滬深兩市的差異并不大。

財(cái)務(wù)治理是在公司治理中起著關(guān)鍵作用的子系統(tǒng)，良好的財(cái)務(wù)治理對(duì)確保上市公司財(cái)務(wù)安全有深遠(yuǎn)意義。本文從財(cái)權(quán)配置、財(cái)務(wù)控制、財(cái)務(wù)監(jiān)督和財(cái)務(wù)激勵(lì)四個(gè)方面入手，構(gòu)建了包含4個(gè)一級(jí)指標(biāo)和30個(gè)二級(jí)指標(biāo)的上市公司財(cái)務(wù)治理評(píng)價(jià)體系。利用AHP方法計(jì)算了1 721家上市公司財(cái)務(wù)治理指數(shù)，并分別從地區(qū)分布、行業(yè)屬性、所有制性質(zhì)及上市地點(diǎn)等多角度評(píng)價(jià)了中國(guó)上市公司財(cái)務(wù)治理水平。研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)上市公司財(cái)務(wù)治理指數(shù)基本符合正態(tài)分布，但大多數(shù)上市公司財(cái)務(wù)治理指數(shù)處于不及格區(qū)間，財(cái)務(wù)治理質(zhì)量令人擔(dān)憂。具體而言，中部地區(qū)上市公司財(cái)務(wù)治理水平較高，但財(cái)務(wù)治理指數(shù)的區(qū)域間差異并不是很明顯;金融保險(xiǎn)業(yè)、傳播文化業(yè)和運(yùn)輸倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)的財(cái)務(wù)治理水平較高，而制造業(yè)的財(cái)務(wù)治理水平普遍較低;國(guó)有上市公司的財(cái)務(wù)治理水平明顯高于民營(yíng)上市公司的財(cái)務(wù)治理水平;創(chuàng)業(yè)板上市公司的財(cái)務(wù)治理水平較高。

表1 財(cái)務(wù)治理指標(biāo)體系

［1］ 衣新龍.公司財(cái)務(wù)治理論［M］.北京:清華大學(xué)出版社，2005.

［2］ 馮巧根.財(cái)務(wù)范式新論［M］.上海:立信會(huì)計(jì)出版社，2000.

［3］ 宋獻(xiàn)中.合約理論與財(cái)務(wù)行為分析［M］.廣州:廣東人民出版社，2000.

［4］ 楊淑娥，金帆.關(guān)于公司財(cái)務(wù)治理問題的思考［J］.會(huì)計(jì)研究，2002，(12).

［5］ 林鐘高，王鍇，章鐵生.財(cái)務(wù)治理——結(jié)構(gòu)、機(jī)制與行為研究［M］.北京:經(jīng)濟(jì)管理出版社，2003.

［6］ 黃菊波，楊小舟.上市公司治理結(jié)構(gòu)與財(cái)務(wù)治理相關(guān)問題的研究［J］.財(cái)政研究，2003，(2).

［7］ 申書海，李連清.試論公司財(cái)務(wù)治理與財(cái)務(wù)管理的關(guān)系對(duì)接［J］.會(huì)計(jì)研究，2006，(10).

續(xù)表

表2 2010年分行業(yè)上市公司財(cái)務(wù)治理指數(shù)比較