楊 建

一、引言

21世紀(jì)是中國重新崛起的世紀(jì)，在中國力量、中國話語不斷沖擊，要求形成新的全球經(jīng)濟(jì)秩序、政治秩序的同時(shí)，國內(nèi)日趨復(fù)雜、多元的經(jīng)濟(jì)、權(quán)利訴求也考驗(yàn)著崛起中的大國的政治智慧。無論是民間還是官方，國內(nèi)還是國外，都傾向于認(rèn)為，未來的5至10年是中國崛起的關(guān)鍵期，所面臨的國際上的挑戰(zhàn)與國內(nèi)的壓力將極其棘手和嚴(yán)峻。正是在這樣的背景下，政府對(duì)內(nèi)提出“社會(huì)管理創(chuàng)新”的口號(hào)，〔1〕2004年6月黨的十六屆四中全會(huì)提出要“加強(qiáng)社會(huì)建設(shè)和管理，推進(jìn)社會(huì)管理體制創(chuàng)新”，2007年黨的十七大報(bào)告提出要“建立健全黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與的社會(huì)管理格局”。社會(huì)管理被納入更完備的體系性框架之中，社會(huì)管理創(chuàng)新進(jìn)一步成為2009年底全國政法工作電視電話會(huì)議所強(qiáng)調(diào)的“社會(huì)矛盾化解、社會(huì)管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法”三項(xiàng)重點(diǎn)工作的組成部分之一，是指導(dǎo)黨和政府精神文明建設(shè)的重要綱領(lǐng)。希望轉(zhuǎn)變慣有認(rèn)識(shí)，在現(xiàn)有的社會(huì)資源和管理經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，研究并引進(jìn)新的社會(huì)管理理念和方法，對(duì)傳統(tǒng)管理模式及相應(yīng)的管理方式進(jìn)行改造，建構(gòu)新的社會(huì)管理機(jī)制和制度，處理好特別是與社會(huì)弱勢(shì)群體（弱者）相關(guān)的一系列問題，〔2〕不同的學(xué)者對(duì)這一概念往往有不同的稱謂，但大致上在“弱勢(shì)群體”、“弱者”等概念上互通。本文對(duì)此亦不作區(qū)分。以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平和穩(wěn)定。

應(yīng)當(dāng)說，這種對(duì)時(shí)局的敏銳和危機(jī)意識(shí)，比較準(zhǔn)確地扣住了政府未來社會(huì)管理的重心。這個(gè)重心就是，以弱者為主要對(duì)象，處理好社會(huì)不平等的問題。但是，各方都持有一個(gè)憂慮：在既有的政治、經(jīng)濟(jì)安排與實(shí)踐所形成的利益格局之下，政府能否轉(zhuǎn)變管理模式，重新面對(duì)和界定弱者，以更好地應(yīng)對(duì)弱者問題，實(shí)現(xiàn)社會(huì)管理創(chuàng)新的目標(biāo)？以及，如何梳理并重塑政府在舊有的管控模式之下對(duì)弱者的界定和論述？這是政府與大眾均繞不過去但也并非無解的難題。面對(duì)這個(gè)難題，一次性地或簡單地回答能或不能，并不會(huì)有助于問題的廓清和解決。與此相比，具體細(xì)致地分析可能更具有意義。那么，以弱者問題為重心，致力于上述難題的一部分，可以先努力回答下面三個(gè)子問題：1．當(dāng)下弱者所生存的社會(huì)環(huán)境與社會(huì)管理模式是怎樣的？2．于此環(huán)境之中，現(xiàn)有的界定和處理弱者的方式存在哪些問題？3．因此，應(yīng)當(dāng)如何在社會(huì)管理創(chuàng)新的實(shí)踐背景之下重塑弱者的概念？文章正是圍繞這三個(gè)部分依次展開的。

二、管理模式變遷？

很長一段時(shí)間以來，我們的社會(huì)管理被稱之為“開明威權(quán)的一元治理模式”，〔3〕Barbara Geddes，“What Do We Know About Democratization After Twenty Years？”2Annual Review of Political Science（1999），115－144．這種模式的特點(diǎn)是，政治、經(jīng)濟(jì)、文化資源的調(diào)控與分配、正當(dāng)化的論述、事實(shí)真相及評(píng)價(jià)、社會(huì)信息的來源以及事情的處理方式和結(jié)果等均由政府排他性地一手包辦，以實(shí)現(xiàn)在最短的時(shí)間之內(nèi)獲得最大的經(jīng)濟(jì)、政治效益?！?〕參見［英］羅德·黑格、馬丁·哈羅普：《比較政府與政治導(dǎo)論》，張小勁、丁韶彬、李姿姿譯，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第69～70頁。這種模式一旦定型便帶有很強(qiáng)的慣性與偏好：在價(jià)值序列上，它重視積累而不那么看重如何對(duì)積累進(jìn)行分配，它偏好結(jié)果但不太關(guān)注引致結(jié)果的整個(gè)過程。作為一個(gè)唯一全能的理性建構(gòu)者，政府規(guī)劃、安排和主導(dǎo)一切政策性與執(zhí)行性的問題，從而，在生活事實(shí)的層面上，導(dǎo)致了它需要對(duì)從公共領(lǐng)域到私人領(lǐng)域的一切賬單負(fù)責(zé)。任何問題最終都可以找政府解決，也都能（甚至是只能）把責(zé)任歸溯到政府頭上。某種意義上，它缺乏一位真正的對(duì)話者與協(xié)調(diào)人，在積累的分配出現(xiàn)不公，社會(huì)的弱者出現(xiàn)泛化，集中的責(zé)任無法有效承擔(dān)的情況下，拖延（問題的解決）、轉(zhuǎn)移（問題的焦點(diǎn)與責(zé)任）和壓制（激烈的利益或權(quán)利訴求）除了逐步地將穩(wěn)定秩序升級(jí)為第一政治任務(wù)之外，也給社會(huì)管理帶來了陣痛與考驗(yàn)。

不過，自2008年以來，原有的管理模式在變動(dòng)著的管理環(huán)境中開始緩慢發(fā)生轉(zhuǎn)型，盡管這種轉(zhuǎn)型是被動(dòng)的。筆者一貫將這一轉(zhuǎn)型的起點(diǎn)定格于2008年四川8．0級(jí)的汶川大地震，認(rèn)為是此次地震開啟了中國新的歷史期，改變了中國。原因主要在于，在沒有預(yù)先接受任何引導(dǎo)、組織和支持的情況下，大陸地區(qū)的民間力量和聲音自發(fā)地進(jìn)行大規(guī)模的集結(jié)，主動(dòng)參與救災(zāi)，分擔(dān)政府的重?fù)?dān)，并堅(jiān)持要求對(duì)政府有關(guān)救援、安置以及善款收支等工作進(jìn)行監(jiān)督，從而在根本上改變了此次公共危機(jī)的解決模式，（民間）社會(huì)以這種方式首次有效地與政府展開了對(duì)話與合作，進(jìn)而“社會(huì)”第一次獲得了相對(duì)獨(dú)立與自主的對(duì)話者的地位。之所以這種“對(duì)話與合作”終于能在2008年顯露出來，首先還是歸因于話語權(quán)力的基本格局的變化。因?yàn)閭鹘y(tǒng)的傳播媒介依附于政府，媒介的缺乏使得民間話語即使存在也無法傳播，更無法被正視。雖然中國在1994年4月20日便正式開通因特網(wǎng)國際專線，實(shí)現(xiàn)與Internet的全功能連接，1997年便步入個(gè)體博客時(shí)代，但網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有實(shí)現(xiàn)普及，更無法形成或嵌入公共生活。通訊科技的不發(fā)達(dá)、民間組織發(fā)展的滯緩、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主導(dǎo)性地位以及地方行政的保護(hù)（封鎖）主義等等，都使得民間話語處于一種壓抑并蟄伏的狀態(tài)。直到瞬時(shí)通訊技術(shù)的出現(xiàn)，賦予了民間以及個(gè)體相對(duì)獨(dú)立和有效的表達(dá)途徑（瞬時(shí)通訊技術(shù)與新型移動(dòng)設(shè)備的結(jié)合，使得信息的發(fā)布與傳遞均具有即時(shí)性，并且事先不可預(yù)知，于是，原有的輿論空間就開始出現(xiàn)波動(dòng)和不確定性，輿論開始多元、富有變化，政府的言論管控只能進(jìn)行事后審查，當(dāng)政府著手管控和封鎖時(shí)，信息已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了發(fā)布和傳遞，這種通訊技術(shù)上的進(jìn)步客觀上成就了民間輿論的生存空間），又恰好在政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)環(huán)境都相對(duì)有利的情境下，在數(shù)量和規(guī)模上都算空前的民間輿論，借汶川大地震找到了突破口，有了一次集中的展示。下文還將述及，這種話語權(quán)力的結(jié)構(gòu)調(diào)整，在2009年開放微博平臺(tái)之后，更是因由這種形式上最民主，應(yīng)用上最去中心化、最平權(quán)的媒介，形成了對(duì)原有管理模式更直接的沖擊。

2008年汶川地震的危機(jī)應(yīng)對(duì)與解決，在錯(cuò)綜復(fù)雜的當(dāng)下中國，從廣度和深度上推動(dòng)了網(wǎng)絡(luò)在社會(huì)管理中的地位與作用，催促政府調(diào)整其在社會(huì)管理中的角色與方式。2008年之后，幾乎所有的重大公共事件，它們的公開、討論及解決均進(jìn)行在網(wǎng)絡(luò)輿論的關(guān)注與監(jiān)督之下。（民間）社會(huì)經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)很形象地展示了“反向議程設(shè)置”以及“正當(dāng)化論述參與”的能力。原先一直失聲的社會(huì)終于借由瞬時(shí)通訊技術(shù)說出話來了，原先一直無法公開敘事的各類弱者終于可以走進(jìn)公眾的視野并要求傾聽他們的苦難了，而一旦說出話語和走進(jìn)視野，政府便很難假裝它不存在，社會(huì)（弱者）便具有了公共輿論性和政治影響力；很快權(quán)威政府就被動(dòng)但迅速地做出了應(yīng)對(duì)舉措：（1）2008年年底迅速啟動(dòng)“百萬縣官進(jìn)京直訓(xùn)”計(jì)劃，要求地方政府加強(qiáng)（網(wǎng)絡(luò)）新型執(zhí)政能力建設(shè)；（2）緊接著，廣東、云南、四川等6個(gè)省級(jí)政府與佛山、南京、貴陽3個(gè)市級(jí)政府率先建立政府網(wǎng)絡(luò)發(fā)言人制度，強(qiáng)調(diào)對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論進(jìn)行控制、引導(dǎo)與回應(yīng)；（3）與此同時(shí)，政府在全國范圍內(nèi)強(qiáng)力推進(jìn)“社會(huì)管理創(chuàng)新”，以穩(wěn)定社會(huì)秩序，發(fā)展社會(huì)經(jīng)濟(jì)，促進(jìn)社會(huì)和諧。

如此這般的圖景比較生動(dòng)地刻畫了政府與社會(huì)之間正在展開的博弈、合作與制衡，似乎我們開始迎來“二元共治”的新時(shí)代。但是，民間社會(huì)的網(wǎng)絡(luò)參與型社會(huì)管理，在完全欠缺相關(guān)經(jīng)驗(yàn)積累的中國起步，雖然主動(dòng)而積極，生命力頑強(qiáng)，不易被全然封鎖和壓制，但其自身帶有很明顯的任意性、非程序性和脆弱性。與此同時(shí)，原有一元治理模式之下的政府，在獨(dú)斷、排他的權(quán)力習(xí)慣和慣性思維之下，也很難調(diào)整姿態(tài)，不容易理解或適應(yīng)這種社會(huì)管理環(huán)境的變化，仍然著眼于規(guī)制和臣服。這種幾乎毫不掩飾的矛盾造就了現(xiàn)有管理環(huán)境的復(fù)雜性。由此帶來的影響，就有關(guān)“弱者”的論述而言，表現(xiàn)在：新型的社會(huì)管理環(huán)境使得弱者的形態(tài)進(jìn)一步多元化和復(fù)雜化，同時(shí)，這種自身尚未穩(wěn)定的社會(huì)管理模式也增加了準(zhǔn)確把握弱者概念的難度，在“政府—社會(huì)”彼此拉鋸、僵持的格局中，出現(xiàn)了對(duì)弱者概念的些許迷思。政府界定、處理弱者的方式雖然基于現(xiàn)實(shí)的考量，具有深刻的合理性，但還是根源于舊有的管理經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)識(shí)，不能很好適應(yīng)瞬時(shí)通訊技術(shù)以來的新形勢(shì)，無法有效地解決社會(huì)問題。這些各有成因的錯(cuò)誤解讀又進(jìn)一步阻礙了社會(huì)管理模式的變遷和社會(huì)管理創(chuàng)新的實(shí)現(xiàn)。因此，筆者力圖在“政府—社會(huì)”這對(duì)關(guān)系范疇內(nèi)進(jìn)行梳理，以呈現(xiàn)出政府在實(shí)踐操作中對(duì)弱者概念的迷思，并在此基礎(chǔ)上論證“開放式的弱者概念”。

三、兩類弱者問題

一旦將目光轉(zhuǎn)到政府具體的實(shí)踐操作當(dāng)中，并對(duì)弱者的樣態(tài)進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)，在“政府—社會(huì)”的拉鋸、僵持中，出現(xiàn)了至少兩類與社會(huì)管理模式相關(guān)的對(duì)弱者的錯(cuò)誤對(duì)待和處理，暴露出政府現(xiàn)有管理模式的問題與困境。在正式敘述這種新型社會(huì)管理環(huán)境下對(duì)弱者概念的迷思之前，筆者先對(duì)學(xué)界已有的認(rèn)識(shí)做一個(gè)文獻(xiàn)回顧。根據(jù)蘇力的梳理，在我國大陸地區(qū)，弱者的概念最早可追溯到1992年5月武漢大學(xué)法學(xué)院成立的“社會(huì)弱者權(quán)利保護(hù)中心”；最早在國家正式文件中出現(xiàn)，則是在1994年全國人大副委員長王漢斌所作的有關(guān)《國家賠償法》座談會(huì)的講話中；于學(xué)術(shù)著作中首先提及，〔5〕其實(shí)，同時(shí)期的還有南京大學(xué)朱力教授寫的《脆弱群體與社會(huì)支持》。朱力：《脆弱群體與社會(huì)支持》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》1995年第6期。是劉世定等著的《政府對(duì)外來農(nóng)民工的管理——“廣東外來農(nóng)民工考察”報(bào)告之三》，發(fā)表在《管理世界》1995年第6期?！?〕參見蘇力：《弱者保護(hù)與法律面前人人平等——從孕婦李麗云死亡事件切入》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2008年第6期，注〔2〕。學(xué)界對(duì)弱者問題展開規(guī)模性研究是在2002年以后，主要是因?yàn)楫?dāng)年3月5日朱镕基總理在第九屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上的《政府工作報(bào)告》中正式提出了這一概念?！?〕參見熊友華：《弱勢(shì)群體的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2008年版，第4～5頁。縱觀十來年的研究，大體而言，社會(huì)學(xué)界強(qiáng)調(diào)弱者的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位及政策保障的研究，政治學(xué)界側(cè)重關(guān)注弱者的政治話語權(quán)及應(yīng)對(duì)策略，法學(xué)界則重視弱者的合法權(quán)利與司法保障研究?！?〕參見董建輝、徐雅芳：《底層民眾與政治權(quán)力——西方政治人類學(xué)視野中的弱勢(shì)群體研究述評(píng)》，載《國外社會(huì)科學(xué)》2011年第6期。

就弱者概念的界定來說，現(xiàn)有研究成果可以從原因、形式特征、需求三個(gè)角度進(jìn)行說明。（1）從產(chǎn)生不平等的原因的角度界定弱者，不外乎兩類說或三類說：如薛曉明認(rèn)為，弱者是由于某些障礙及缺乏經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)機(jī)會(huì)而在社會(huì)上處于不利地位的人群，他將這種原因分為兩大類，一是生理性的弱者，一是社會(huì)性的弱者；〔9〕參見薛曉明：《轉(zhuǎn)型時(shí)期的弱勢(shì)群體問題》，中國經(jīng)濟(jì)出版社2005年版，第8～12頁。齊延平認(rèn)為，根據(jù)形成原因的不同，可以將弱者劃分為“生理性弱者”（老弱病殘?jiān)械龋?、“自然性弱者”（自然?zāi)害的災(zāi)民等）和“社會(huì)性弱者”（退休工、農(nóng)民工、下崗工等）三大類；〔10〕參見齊延平：《社會(huì)弱勢(shì)群體的權(quán)利保護(hù)》，山東人民出版社2006年版，第2～3頁。（2）從形式特征的角度界定弱者，往往不注重造就弱者的原因，注重弱者的具體表現(xiàn)形式。具有代表性的是，胡玉鴻將弱者按表現(xiàn)形式分為心理上的弱者、生理上的弱者、能力上的弱者、機(jī)會(huì)上的弱者、境遇上的弱者五類；〔11〕參見胡玉鴻：《弱者之類型：一項(xiàng)法社會(huì)學(xué)的考察》，載《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第3期。（3）從需求的角度界定弱者，著重強(qiáng)調(diào)弱者對(duì)政府和社會(huì)的依賴：如鄭杭生認(rèn)為，弱者是“那些依靠自己的力量或能力無法保持個(gè)人及家庭成員最基本的生活水準(zhǔn)，需要國家、社會(huì)給予支持和幫助的社會(huì)群體”；〔12〕鄭杭生主編：《中國人民大學(xué)中國社會(huì)發(fā)展研究報(bào)告（2002）——弱勢(shì)群體與社會(huì)支持》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第7～8頁。也有學(xué)者綜合上述三個(gè)角度對(duì)弱者進(jìn)行界定，如李娟認(rèn)為，弱者“是指由于個(gè)人生理和社會(huì)的原因而導(dǎo)致在經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、心理等方面處于劣勢(shì)，依靠自己的能力無法擺脫弱勢(shì)地位，需要政府和社會(huì)提供支持的社會(huì)群體”。〔13〕周慶剛、董淑芬、李娟等：《弱勢(shì)群體社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)與社會(huì)和諧》，東南大學(xué)出版社2007年版，第21～22頁。

應(yīng)該說，學(xué)界大部分研究成果均認(rèn)識(shí)到弱者概念的相對(duì)性與動(dòng)態(tài)性，〔14〕見前注〔11〕，胡玉鴻文。強(qiáng)調(diào)除個(gè)體因素、自然因素之外，社會(huì)制度特別是法律制度對(duì)于弱者的影響，強(qiáng)調(diào)通過立法的量化操作保護(hù)弱者，〔15〕見前注〔10〕，齊延平書，第4～7頁。指出弱者除了經(jīng)濟(jì)貧困的特征之外，還有權(quán)利貧困的重要特征，要求從人權(quán)的角度對(duì)弱者加以正視和保護(hù)?！?6〕余少祥：《弱者的權(quán)利——社會(huì)弱勢(shì)群體保護(hù)的法理研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2008年版，第3～12頁。但因種種原因，現(xiàn)有的研究仍留有諸多遺憾。一來，雖然大多數(shù)學(xué)者強(qiáng)調(diào)了弱者概念的相對(duì)性和動(dòng)態(tài)性，但是筆者發(fā)現(xiàn)，此類論述真正強(qiáng)調(diào)的重心在于經(jīng)濟(jì)層面的貧困，所謂動(dòng)態(tài)和相對(duì)往往是指造就經(jīng)濟(jì)貧困的原因是多元的，包括自然、經(jīng)濟(jì)、政治、制度等多方面，政治、權(quán)利意義上的貧困雖或有提及，但總是一帶而過，事實(shí)上沒有詳實(shí)、具體的分析；二來，十幾年的論述雖然成果頗豐，但在觀念層面仍多有重要的分歧。舉例說，蘇力認(rèn)為弱者的概念并不當(dāng)然是個(gè)好概念，需要警惕，這一概念的使用很容易喪失經(jīng)驗(yàn)上的意義，〔17〕見前注〔6〕，蘇力文。胡玉鴻認(rèn)為救助弱者并不必然是一種義務(wù)，只有部分弱者值得救助，可歸責(zé)于自身的弱者不需要被救助，救助弱者取決于是否有利于社會(huì)發(fā)展，〔18〕見前注〔11〕，胡玉鴻文。這些都是頗具深度的洞識(shí)，但很難說是共識(shí)之論；三來，更為重要的是，現(xiàn)有的社會(huì)治理環(huán)境和模式都在發(fā)生變化，這種變化與弱者生態(tài)互為因果關(guān)聯(lián)，亟需在社會(huì)管理創(chuàng)新的背景下把握弱者的意涵，同時(shí)通過對(duì)弱者概念的重新把握增進(jìn)對(duì)社會(huì)管理創(chuàng)新的理解，促成目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

基于上文所述，筆者以為，無論是理論界的選擇性側(cè)重論述還是政府實(shí)踐當(dāng)中務(wù)實(shí)性功利設(shè)計(jì)，均需獲得重新的審視。筆者以兩類弱者問題為例展開論說。

（一）僅在收入與財(cái)富的層面上界定弱者

從上文對(duì)弱者理論的文獻(xiàn)回顧可見，弱者問題的出現(xiàn)，理論界對(duì)弱者問題的分析與回應(yīng)，主要是改革開放之后，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)深化發(fā)展、社會(huì)不平等問題加劇的產(chǎn)物。自20世紀(jì)90年代以來，在理性建構(gòu)主義的信條下，政府對(duì)資源進(jìn)行集中配置，通過投資與出口兩架馬車確保了經(jīng)濟(jì)的快速增長和財(cái)富總量的迅速增加，但同時(shí)也形成了經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡、財(cái)富分配不均等局面，出現(xiàn)了大批的低收入群體，貧富差距迅速被擴(kuò)大。在這種社會(huì)背景之下，政府往往習(xí)慣于在經(jīng)濟(jì)收入的層面上界定弱者的概念，即將弱者等同為在收入與財(cái)富上處于不利地位的個(gè)人或群體。

這種以收入與財(cái)富為標(biāo)準(zhǔn)，界定弱者概念的方式，顯得有些狹窄和受限制。它所面臨的一個(gè)問題是，存在指涉不能的情形。最典型的例子就是，如果僅僅按照收入與財(cái)富來衡量，低保戶、流浪乞丐屬于弱者毋庸置疑，與之相比，私營企業(yè)主相當(dāng)富有，顯然不可能是這一意義上的弱者，但是我們又很難否認(rèn)私企在貸款、稅收、市場(chǎng)準(zhǔn)入等政策方面的弱者地位。同樣，這一概念還會(huì)在基于諸如性別、種族、政治立場(chǎng)等因素本身所產(chǎn)生的弱者面前毫無分析與應(yīng)對(duì)的能力。

其實(shí)，收入與財(cái)富標(biāo)準(zhǔn)上的弱者概念，更多是從結(jié)果的意義上對(duì)弱者的一種歸納。無論是何種因素導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)上的不利狀態(tài)，都將這種結(jié)果上的不利定性為弱者，而不追問引致不利狀態(tài)的原因。這樣處理具有非常實(shí)際的好處，衡量的標(biāo)準(zhǔn)可以量化，便于操作和甄別。并且可以很好地隱藏政府的救濟(jì)邏輯和政治、經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)：運(yùn)用可以量化的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)甄別出弱者之后，對(duì)其所處的貧困狀態(tài)進(jìn)行量化分等，進(jìn)而對(duì)不同等級(jí)的貧困給予不同數(shù)額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。對(duì)于國力強(qiáng)盛的一元治理主體來說，這是最快、最有效地恢復(fù)秩序并確保更快、更好地發(fā)展經(jīng)濟(jì)的方式，即俗話說的“拿錢買穩(wěn)定”和“拿錢買肯定”。而且這種做法可以很好地規(guī)避對(duì)過程和原因的分析，政治與法律上的責(zé)任認(rèn)定與追究就可以相對(duì)容易地變成一個(gè)無人關(guān)注的問題從而得到抑制。此外，這樣的處理模式一旦常態(tài)化之后，還能長期有效地推遲面對(duì)某類頗為棘手的政治經(jīng)濟(jì)問題。對(duì)于經(jīng)濟(jì)生活上的弱勢(shì)狀態(tài)，最直接的應(yīng)對(duì)辦法就是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助加社會(huì)保障，換言之，運(yùn)用二次分配解決問題。在這種慣性處理模式之下，社會(huì)很難意識(shí)到二次分配并不能完全解決一次分配不公帶來的問題，事實(shí)上幾乎所有的焦點(diǎn)都集中在二次分配上。因此，有關(guān)一次分配的問題就被這種處理模式成功地遮蔽起來。

總體而言，這是典型的“向前看”（forward looking）的思維偏好，〔19〕“向前看”的視角是前瞻性的，從這個(gè)視角出發(fā)產(chǎn)生的問題，著眼于規(guī)則和政策在將來所產(chǎn)生的影響，具有結(jié)果主義或功利性的色彩，是典型的法律工具主義和法律現(xiàn)實(shí)主義的偏好；與此相對(duì)，“向后看”的視角是回溯性的，從這個(gè)視角出發(fā)產(chǎn)生的問題，追問對(duì)主體行為過程的評(píng)價(jià)和責(zé)任的認(rèn)定，往往跟公平與權(quán)利聯(lián)系在一起，是道義論和法律形式主義的思維偏好。參見［美］勞倫斯·索倫：《法理詞匯》，王凌皞譯，中國政法大學(xué)出版社2010年版，第1～2頁。重視問題的迅速解決與結(jié)果總量的最優(yōu)化，最大限度地維護(hù)政府的利益。但在某種意義上，這些優(yōu)點(diǎn)同時(shí)又是缺陷，與其說解決了問題不如說暫時(shí)擱置或者緩解了問題。這樣說具體有兩個(gè)層面的意思，一是很多其他形態(tài)的弱者所關(guān)切的并不是經(jīng)濟(jì)狀態(tài)上的貧困與否，他們的訴求用經(jīng)濟(jì)利益無法有效地指涉與涵蓋，盲目采用經(jīng)濟(jì)手段甚至可能激化問題；二是縱使是收入與財(cái)富意義上的弱者，只運(yùn)用經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆绞揭膊豢赡芤粍谟酪莸亟鉀Q問題。對(duì)這兩個(gè)層面問題的忽視，歸根結(jié)底在于，這種將不平等的研究局限在經(jīng)濟(jì)收入上的做法，聚焦的是結(jié)果意義上的平等，但它忘卻了，就平等的客體而言，除了結(jié)果的平等之外，還至少包括尊嚴(yán)的平等、形式機(jī)會(huì)的平等和實(shí)質(zhì)機(jī)會(huì)的平等?！?0〕參見王紹光：《平等問題研究框架》，載權(quán)衡主編：《收入分配與社會(huì)和諧》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2006年版，第56～57頁。不同的平等訴求，對(duì)應(yīng)著不同的解決方式，當(dāng)個(gè)人或群體事實(shí)上關(guān)切和追求的是尊嚴(yán)的平等或機(jī)會(huì)的平等時(shí)，結(jié)果平等對(duì)應(yīng)的解決方式就解決不了問題，無視尊嚴(yán)的平等、機(jī)會(huì)的平等的重要性甚至?xí)呓庵铝τ诮Y(jié)果平等的所有努力。事實(shí)上，中國最缺的也許正是尊嚴(yán)的平等和某種最起碼的形式機(jī)會(huì)的平等，從而使得結(jié)果平等的問題如此突出。由此可見，無論如何，對(duì)弱者概念的分析也許都離不開“向后看”（backward looking）的視角，但不管怎么說，僅在收入與財(cái)富的意義上界定弱者肯定是失敗的。

（二）對(duì)弱者進(jìn)行理想化的描述，賦予其正當(dāng)化的功能

事實(shí)上，筆者之所以強(qiáng)調(diào)不能僅僅將論述限定在收入與財(cái)富的層面，除了想指出在不同的條件或者領(lǐng)域之下，弱者事實(shí)上存在不同的樣態(tài)之外，還有另一層顧慮。如果我們簡單地以政治與經(jīng)濟(jì)分別作為分界線進(jìn)行對(duì)比的話，可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣的現(xiàn)象：歷史當(dāng)中不乏經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)者在政治上非常之孱弱與無力的例子，同樣，經(jīng)濟(jì)上的弱者也可能在政治上變得強(qiáng)勢(shì)與專斷。特別是在“人民”成為權(quán)力正當(dāng)性的唯一來源的現(xiàn)當(dāng)代社會(huì)，〔21〕參見［美］塞繆爾·P．亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，王冠華等譯，上海人民出版社2008年版，第26～28頁。任何社會(huì)都不可能對(duì)弱者抱持不作為的態(tài)度，并且往往弱者還是具有相當(dāng)政治影響力的話語符號(hào)。這在強(qiáng)調(diào)工農(nóng)聯(lián)盟、堅(jiān)持以人為本、追求共同富裕的中國更是如此。

使得問題更加具有挑戰(zhàn)性的是，上文提及整個(gè)社群顯現(xiàn)出緩慢步入“二元共治”社會(huì)的趨勢(shì)，〔22〕文章所描述的“二元共治”并沒有蘊(yùn)含國家與社會(huì)截然兩分，公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域相互區(qū)隔的論斷，這里的“二元共治”不是簡單“二元對(duì)立”的意思。在這一過程當(dāng)中，隨著微博等媒介的廣泛應(yīng)用，“自媒體”（we media）大量出現(xiàn)，〔23〕謝因波曼與克里斯威理斯兩位學(xué)者較早在研究報(bào)告中詳細(xì)論述了這一概念，并由美國新聞學(xué)會(huì)媒體中心于2003年出版。一般說，自媒體是指私人化、平民化、瞬時(shí)化、自主化的傳播者，以現(xiàn)代性的電子化的手段，向不特定的大多數(shù)或者特定的單個(gè)人傳遞規(guī)范性及非規(guī)范性信息的新媒體的總稱，也叫“個(gè)人媒體”。使得弱者的曝光度大大地增加，并且能在瞬間形成非常集中的公共輿論，進(jìn)而迫使有關(guān)部門在非常短的時(shí)間內(nèi)就必須做出澄清、回應(yīng)和解決，而且這種澄清、回應(yīng)和解決最好還要順應(yīng)此種輿論的主張或者得到它的認(rèn)可。由此帶來的一個(gè)后果是，似乎與弱者有關(guān)的一切政策安排都自然地具有優(yōu)先性，以弱者的名義所進(jìn)行的一切行政行為也都當(dāng)然地具有正當(dāng)性。

筆者恰恰想指出，這種將弱者套上光環(huán)，賦予其正當(dāng)化功能的概念解讀不僅是錯(cuò)誤的而且還很危險(xiǎn)。理由主要可以歸納為以下三個(gè)方面：

1．在新的社會(huì)治理環(huán)境當(dāng)中，公共輿論似乎更容易發(fā)現(xiàn)弱者、關(guān)注不公，甚至弱者自身就成為自媒體的一部分，參與到對(duì)事件的討論中來，弱者往往也因?yàn)檫@種參與、敘述和公共輿論的關(guān)注與支持，從而能得到一個(gè)相對(duì)有利的結(jié)果。但是其中潛藏著兩個(gè)問題：一個(gè)相對(duì)顯見的問題是，雖然弱者在新的信息發(fā)布、交換平臺(tái)中曝光率大大增加，但是在這種曝光與論述中，弱者主要還是作為話語的客體以被討論的對(duì)象的角色出現(xiàn)的，依舊是他者的形象與姿態(tài)，在整個(gè)輿論的形成、走向以及對(duì)決策影響的過程中，弱者的訴求很難得到真正的傾聽也極容易被改變，在其本身缺乏有效表達(dá)和應(yīng)對(duì)事態(tài)發(fā)展的能力的情況下，現(xiàn)有的輿論環(huán)境沒有區(qū)別于以往表現(xiàn)出更大的耐心、包容與指引。這種新型的利益表達(dá)機(jī)制，形式上看是平等的，對(duì)應(yīng)的卻是實(shí)質(zhì)上的不平等，換言之，弱者的平等參與的權(quán)利并沒有因?yàn)樾滦屠姹磉_(dá)機(jī)制得到保障。因而，依照羅爾斯的看法加以審視，新型的社會(huì)治理結(jié)構(gòu)依舊是不正義的?！?4〕John Rawls，“The Obligation to Obey the Law”，in Robert M．Baird and Stuart E．Rosenbaum（Eds．），Morality and the Law（Buffalo，N．Y．：Prometheus Books，1988．），p．127．事實(shí)上，弱者在這個(gè)新的話語體系中依舊不在場(chǎng)，被代言、被操控的現(xiàn)象甚至有增長的趨勢(shì)，可以說，弱者并沒有得到真正平等的對(duì)待與尊重。

與此相關(guān)，一個(gè)相對(duì)容易忽視的問題是，現(xiàn)有的輿論主要在一方當(dāng)事人為政府部門的案件中發(fā)揮有益作用，因?yàn)樗芟鄬?duì)有效地迫使政府公開行政行為，并要求一個(gè)言之鑿鑿的合法性論證或者責(zé)任承擔(dān)。但是，這不意味著它在其他類型的事件中仍舊發(fā)揮全然有益的作用，這里主要是指當(dāng)事人均為平等私主體的情形。在這一類型的事件中，與慣常的直覺相反，往往更容易發(fā)生對(duì)弱者權(quán)益的侵犯。主要的表現(xiàn)就是，將當(dāng)事人當(dāng)中相對(duì)弱勢(shì)的一方突出（實(shí)踐當(dāng)中比較常見的角色是刑事案件中的被害人），進(jìn)而將另一方（對(duì)應(yīng)于刑事案件中的被告或加害人）擺至被討伐與批判的位置。在這樣的結(jié)構(gòu)下面，〔25〕參見［法］古斯塔夫·勒龐：《烏合之眾——大眾心理研究》，馮克利譯，廣西師范大學(xué)出版社2007年版，第45～53頁。另一方當(dāng)事人很難有自我辯護(hù)的機(jī)會(huì)，甚至法律所賦予的程序利益以及基本的人格、尊嚴(yán)都難以得到保證?！?6〕比較典型的例子是“藥家鑫案”，本案中犯罪嫌疑人藥家鑫的家庭背景被輿論刻意歪曲，自我辯解的權(quán)利事實(shí)上被剝奪，刑訴法規(guī)定的很多權(quán)益在訴訟程序中無法得到保障，最終被迅速宣判和執(zhí)行死刑。很顯然，簡單做二元對(duì)立劃分的“自媒體”，沒能正確理解弱者的概念，也沒有意識(shí)到自身的弱者地位。綜合兩個(gè)面向，第一個(gè)反對(duì)理由主要想說明的是，以自媒體的出現(xiàn)為新的元素所構(gòu)成的新治理環(huán)境并不當(dāng)然有利于對(duì)弱者的尊重和保護(hù)，將弱者概念理想化、正當(dāng)化的處理缺乏現(xiàn)實(shí)根基。

2．一個(gè)更加直接的關(guān)切是，假使在政治實(shí)踐中存在著美化底層弱者的傾向，在歷史教育和政治論述中習(xí)慣性地賦予其正當(dāng)性，在缺乏制度性與程序性保障的條件下，就很容易出現(xiàn)一些問題。一方面，長期的底層生活使得底層弱者的文明狀態(tài)、理性程度存在缺陷，但是過度美化的同時(shí)就是過度地授予權(quán)力，在享有某種不對(duì)稱的政治優(yōu)勢(shì)的情況下，特定社會(huì)情境中的某個(gè)偶然機(jī)會(huì)將弱者帶上場(chǎng)，弱者自帶的缺陷在過度美化的政治、歷史背景下就容易導(dǎo)致暴力與殘忍?！?7〕參見林達(dá)：《帶一本書去巴黎》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2002年版，第270頁。民憤、民意某種程度上就是這一狀況下的產(chǎn)物，力量不可小視。

另一方面，使前述真正成為問題的是，政府在對(duì)待“不可小視”的民憤、民意時(shí)的態(tài)度與方式。如果政府不是認(rèn)真地做釋明與回應(yīng)，對(duì)合法、合理的主張做積極的響應(yīng)，對(duì)不合法、不合理的主張做拒絕、說明與指引，而是一味地求息事寧人，做習(xí)慣性的逃避、躲閃與責(zé)任轉(zhuǎn)移，民意就難免被權(quán)力和私欲所宰制，而成為弱者的災(zāi)難。具體一點(diǎn)說，對(duì)輿論民意不做區(qū)分，急于恢復(fù)原狀、維持穩(wěn)定，最快的方式就是政府順從輿論民意。這種做法看似重視民意，事實(shí)上政府吸納多少民意、如何吸納民意，都具有很大的任意性，實(shí)質(zhì)上還是將公民參與排除在外，仍舊是一種封閉式的、非制度性的、非程序性的處理路徑。雖然如此操作可能瞬間獲得民意的諒解與支持，但因?yàn)檫@種順從是即時(shí)做出的，不加論述和說明的，看不到政府透明的決策過程以及由此呈現(xiàn)的程序正義，本質(zhì)上仍流于人治與專斷，形成不了安全感與信賴?yán)妗８鼮橹匾氖?，迅速地順從民意往往還是以另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益甚至基本權(quán)的犧牲或者廣大納稅人的公益、福利犧牲為代價(jià)的，這就使得這樣的操作無論如何也很難具有正當(dāng)性與合法性。也正是因?yàn)槊總€(gè)人都擁有相同的概率成為“另一方當(dāng)事人”，政府又總是傾向于犧牲“另一方當(dāng)事人”以換得和平和穩(wěn)定，在這個(gè)意義上每一個(gè)人就都是弱者。

3．拒絕將弱者本身正當(dāng)化、優(yōu)先化的第三個(gè)理由是，這樣做往往透支給政府一張過于任意的空頭支票，并且增加政府角色轉(zhuǎn)變的難度和社會(huì)治理的成本。事實(shí)上，贊美弱者，很容易變成對(duì)弱者背后的“保護(hù)者”與“代表人”的贊美。弱者的存在也就成了“代表們”正當(dāng)性與合法性的捆綁式證明。對(duì)弱者的“關(guān)心”和“接濟(jì)”就成了一種姿態(tài)和權(quán)力秀。如果做這樣的理解，弱者概念所蘊(yùn)含的平等對(duì)待、尊重與救濟(jì)的訴求肯定沒法彰顯出來，更多只能淪為權(quán)力游戲的道具與犧牲品。倘若任何政治決策與政府行為，只要冠上“弱者”的名義，就具有當(dāng)然的道德優(yōu)勢(shì)，并獲得正當(dāng)性、優(yōu)先性，弱者的概念就肯定會(huì)被濫用，政府也將透過對(duì)弱者概念的濫用獲得無法進(jìn)行有效約束和監(jiān)督的權(quán)力，民眾包括言論自由在內(nèi)的基本權(quán)就處于危險(xiǎn)之中。在政府的理解里，社會(huì)就仍然是政府的附庸和工具，社會(huì)治理就仍是自上而下的強(qiáng)力控制。進(jìn)而，獨(dú)大的政府對(duì)民眾借由網(wǎng)絡(luò)展開參與治理的趨勢(shì)就越發(fā)不能容忍而要強(qiáng)加限制，這又與民眾借由網(wǎng)絡(luò)獲得的很難禁止的新的信息檢索和言論表達(dá)的能力及意愿之間產(chǎn)生斷裂。漸漸的，原有的官方有關(guān)弱者的論述就很難獲得認(rèn)同，最終還是會(huì)瓦解以弱者名義進(jìn)行行政行為的正當(dāng)化效力，增加政府角色轉(zhuǎn)變的周期、難度和成本，使社會(huì)管理創(chuàng)新流于失敗。并且，原有基于弱者概念所產(chǎn)生的道德優(yōu)勢(shì)也很容易轉(zhuǎn)變?yōu)榈赖仑?fù)擔(dān)。

總之，基于這三方面的考慮，我們有充分的理由認(rèn)為，將弱者套上光環(huán)，賦予其正當(dāng)化功能的概念解讀依舊是錯(cuò)誤的。

通過對(duì)兩類弱者問題的梳理與分析，我們能體會(huì)到新型社會(huì)管理環(huán)境的復(fù)雜性，以及在其交錯(cuò)影響之下準(zhǔn)確把握弱者意涵的困難與重要性，也明白無論是僅僅在收入與財(cái)富的意義上理解弱者還是將弱者理想化、正當(dāng)化都是不可取的。前者錯(cuò)誤地限定了弱者的范圍，后者錯(cuò)誤地理解了弱者之所以重要以及如何被對(duì)待的原因。這些錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)直接根源于政府對(duì)社會(huì)管理創(chuàng)新的誤解。社會(huì)管理創(chuàng)新的一個(gè)關(guān)鍵問題，就是在社會(huì)治理中正確處理國家與社會(huì)、政府與公民之間的互動(dòng)關(guān)系。當(dāng)政府遲遲不肯放權(quán)、不敢放權(quán)，對(duì)社會(huì)抱有敵視、不信任的情緒的情況下，對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體問題的處理就出現(xiàn)了上述諸種弊端。那么，我們應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)這些問題，在社會(huì)管理創(chuàng)新的背景之下，去努力呈現(xiàn)出一個(gè)全面又清晰的弱者概念呢？筆者以為，需要我們于此之中解答清楚弱者概念所蘊(yùn)含的三個(gè)問題：1．在何種范圍內(nèi)把握弱者的概念？2．為什么弱者需要被認(rèn)真對(duì)待？3．我們應(yīng)該如何對(duì)待弱者？

四、具有確定性追求的開放式弱者概念

（一）對(duì)開放式的理解

雖然有待界說的這三個(gè)問題具有本質(zhì)性的關(guān)聯(lián)，很難做出截然區(qū)分的論述，筆者還是想依照順序首先說明開放式弱者概念中“開放式”的意指。作為規(guī)范意義上對(duì)弱者概念的本質(zhì)把握與理論抽象，主張?jiān)谝粋€(gè)開放式的框架內(nèi)理解弱者，主要是因?yàn)槿魏我粋€(gè)過于具體的范圍都無法進(jìn)行有效的涵蓋，這樣就會(huì)有溢出的部分，而溢出的部分如果得不到關(guān)注、尊重和救濟(jì)就會(huì)是不公和不義。經(jīng)由對(duì)局限于收入與財(cái)富層次上弱者概念的批判，我們?cè)谀撤N程度上已然了解到寬泛理解弱者的必要性，在此基礎(chǔ)上，筆者進(jìn)一步在兩種面向上進(jìn)行統(tǒng)攝，以加深對(duì)開放式的理解，并闡釋“社會(huì)管理創(chuàng)新”的意涵。

1．“政府—個(gè)人”范疇

在第一種可以證成并提供開放式理解的面向上，“政府—個(gè)人”構(gòu)成了一對(duì)關(guān)系范疇。一個(gè)有趣也具有重要性的歷史趨勢(shì)是：對(duì)應(yīng)于個(gè)人，政府迅速獲得了在實(shí)力對(duì)比上越來越懸殊的優(yōu)勢(shì)；同時(shí)，個(gè)人也保留了相對(duì)于政府而言在道德權(quán)威上的正當(dāng)性源泉。現(xiàn)當(dāng)代政治哲學(xué)便一直努力，企圖運(yùn)用這份正當(dāng)性源泉來彌合政府實(shí)力膨脹所造就的合法性危機(jī)，〔28〕筆者以為，這也是為什么“分配正義”一直以來構(gòu)成當(dāng)代政治哲學(xué)元命題爭(zhēng)議的原因。或者換句話說，拯救弱者。詳細(xì)一點(diǎn)的表述是，在現(xiàn)當(dāng)代政治框架內(nèi)，個(gè)人遭遇不利或每遇困境，都當(dāng)然有權(quán)要求政府提供服務(wù)或救濟(jì)，政府也往往基于應(yīng)對(duì)和服務(wù)的需要，逐步建立和完善采取集體行動(dòng)、強(qiáng)制措施以及福利分配的能力，〔29〕參見［美］文森特·奧斯特羅姆：《復(fù)合共和制的政治理論》，毛壽龍譯，上海三聯(lián)書店1999年版，第152頁。但是這種能力建立的邊界基于權(quán)力擴(kuò)張的本質(zhì)事實(shí)上很難控制，常常超出必要的限度，這就使得有效的權(quán)力約束變得越發(fā)困難。于是，在政府面前，如何將個(gè)人在道德上的正當(dāng)性優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為政治和法律上的權(quán)威就成為政治實(shí)踐的主要任務(wù)。如果確立不了有效的制度性和程序性的應(yīng)對(duì)框架，如果不能相對(duì)有效地實(shí)現(xiàn)力量強(qiáng)弱對(duì)比中的優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)換，個(gè)人就很難成為政策制定與執(zhí)行當(dāng)中的利益攸關(guān)方（stake holder），個(gè)人的聲音和訴求就很難具有分量（weight）因而得不到耐心的傾聽與對(duì)待，個(gè)人的對(duì)話者、博弈者的主體性身份和地位也就無法確立。正是在這個(gè)意義上，我們可以理解為什么羅爾斯一再強(qiáng)調(diào)，與基本權(quán)有關(guān)的制度正義原則優(yōu)先于機(jī)會(huì)平等原則和差別原則。〔30〕John Rawls，A Theory of Justice（Cambridge，Mass．：Harvard University Press，1971），pp．60－65．又因?yàn)檫@種制度安排和優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)換的非理想性，以及與制度有關(guān)的第一正義原則對(duì)于弱者界定和保護(hù)的重要性，筆者拒絕在羅爾斯限定的意義上使用弱者的概念，因?yàn)槟欠N只在理想的政治狀態(tài)中論述收入階層中的弱者的做法，〔31〕參見［美］約翰·羅爾斯：《作為公平的正義——正義新論》，姚大志譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社2011年版，第75、82頁。對(duì)一個(gè)特別是處于轉(zhuǎn)型時(shí)期的國家而言幫助是有限的?；氐健罢獋€(gè)人”的范疇上來，力量強(qiáng)弱對(duì)比的現(xiàn)實(shí)和優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)換的艱難，都使得無論是何種意義上的個(gè)人，在政府的面前均是弱者。甚至，“誰影響我一陣子，我就影響他一輩子”就是一個(gè)極形象的寫照而非一句玩笑話?！?2〕這是湖南省嘉禾縣政府為了推進(jìn)對(duì)當(dāng)?shù)乩习傩盏姆课莶疬w，自2003年開始頻繁打出的標(biāo)語。個(gè)人在政府面前的弱者地位，往往還會(huì)因?yàn)樵谵D(zhuǎn)型時(shí)期過于追求經(jīng)濟(jì)總量的增長和社會(huì)秩序的穩(wěn)定而加劇。

正是在這個(gè)意義上，第一對(duì)關(guān)系范疇中的弱者形態(tài)揭示出政府在社會(huì)治理變革中角色轉(zhuǎn)變的必要?！罢獋€(gè)人”的范疇事實(shí)上反映出政府與社會(huì)的關(guān)系。面對(duì)個(gè)人與社會(huì)，實(shí)力超強(qiáng)的政府總是習(xí)慣控制個(gè)體聲音與利益訴求的表達(dá)，不愿正視個(gè)體的主張和偏好，在這種情況下個(gè)體的主體性身份和地位無法確立，但是這種無法確立的困境同時(shí)會(huì)減損政府的實(shí)力，并阻礙政府社會(huì)治理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。如文章開篇所說，中國政府是典型的強(qiáng)政府，作為全能的理性建構(gòu)者可以集中全國的人力、物力辦大事，處理社會(huì)各領(lǐng)域各方面的問題。在強(qiáng)政府的陰影之下，社會(huì)孱弱無比，“強(qiáng)政府—弱社會(huì)”是當(dāng)下中國的形象寫照。吊詭的是，經(jīng)驗(yàn)觀察可以發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)大的中國政府在貫徹執(zhí)行自己的法令、政策時(shí)卻往往夭折和失敗，推行不下去，這是為什么呢？筆者同意鄭永年的洞識(shí)，原因正是出在弱社會(huì)上，弱社會(huì)不利于政府。弱社會(huì)必然成為政府的附庸，對(duì)政府就很難具有影響力，政府就只能依賴自己的官僚機(jī)構(gòu)來推行政策。這種推行在缺乏外來動(dòng)力的情況下，只有靠自上而下的政治動(dòng)員。歷史地看，為了實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，政治動(dòng)員往往容易過度，而一旦動(dòng)員過度就會(huì)產(chǎn)生更多的社會(huì)問題，這樣就陷入了一種惡性循環(huán)，而且使弱者更弱，社會(huì)越發(fā)式微。要想跳出這種惡性循環(huán)，真正實(shí)現(xiàn)治理模式的轉(zhuǎn)型，就必須重新認(rèn)識(shí)社會(huì)，重新認(rèn)識(shí)和處理弱者問題，這是弱者的概念對(duì)社會(huì)管理創(chuàng)新的啟示，這一啟示最直接的表達(dá)就是，社會(huì)治理模式結(jié)構(gòu)中的二元主體必須是強(qiáng)政府與強(qiáng)社會(huì)。這樣的治理結(jié)構(gòu)對(duì)當(dāng)下弱者權(quán)益的維護(hù)和不平等的糾正才最為有利。

2．“個(gè)人—個(gè)人”范疇

有關(guān)開放式弱者概念第二種面向的解讀，在“個(gè)人—個(gè)人”這一對(duì)關(guān)系范疇中展開。借用徐向東的總結(jié)，整個(gè)經(jīng)典政治哲學(xué)一直都在努力證明一個(gè)事實(shí)，那就是，個(gè)人及其尊嚴(yán)生活均離不開個(gè)體之間的相互合作?！?3〕參見徐向東：《自由主義、社會(huì)契約與政治辯護(hù)》，北京大學(xué)出版社2005年版，第142頁。無論是羅爾斯還是德沃金，都強(qiáng)調(diào)個(gè)人作為“社會(huì)合作成員”的身份。這至少是在進(jìn)一步印證，個(gè)人之間，無論熟知還是陌生，彼此都相互負(fù)有義務(wù)?！?4〕參見［英］邁克爾·歐克肖特：《政治中的理性主義》，張汝倫譯，上海譯文出版社2004年版，第156頁。這些義務(wù)體現(xiàn)到生活實(shí)踐的道德推理當(dāng)中，就是要求將自己擺至他人的位置。因?yàn)閺膫€(gè)人的立場(chǎng)出發(fā)與從他人的立場(chǎng)出發(fā)，所要求個(gè)人采取的態(tài)度可能會(huì)有根本的不同，為了避免這種基本的不一致，就需要進(jìn)行實(shí)踐推理的個(gè)人做出承諾，這個(gè)承諾就是，客觀地關(guān)心他人，就像客觀地關(guān)心自己一樣?！?5〕參見［美］托馬斯·內(nèi)格爾：《人的問題》，萬以譯，上海譯文出版社2004年版，第137頁。如果說這種承諾具有根本上的重要性，那么，在承諾以及對(duì)承諾予以信任的意義上，弱者就出現(xiàn)了開放性。大到道德習(xí)俗、法律規(guī)范、行業(yè)慣例，小到各類口頭和書面契約，之所以能構(gòu)成整個(gè)社會(huì)信賴?yán)婧皖A(yù)期利益的根基，就是因?yàn)橛幸粋€(gè)基本的預(yù)判，每個(gè)人都會(huì)信守承諾，規(guī)范也切實(shí)有效?！?6〕參見［英］休謨：《人性論（下冊(cè)）》，關(guān)文運(yùn)譯，商務(wù)印書館1980年版，第530～533頁。因此，一個(gè)人接受了恩惠，卻在必要的時(shí)候拒絕回報(bào)，他就造成了一種實(shí)實(shí)在在的傷害，因?yàn)樗箤?duì)方再自然和合理不過的期望落空了，這種基于信賴的背叛莫過于最嚴(yán)重的惡?！?7〕參見［英］約翰·斯圖亞特·穆勒：《功利主義》，葉建新譯，九州出版社2007年版，第138～141頁。而被這種惡傷害的人，無疑就是弱者。正是因?yàn)槊總€(gè)人都在關(guān)系當(dāng)中，每個(gè)人的權(quán)益都仰賴于對(duì)方的信用，都期待對(duì)方的誠信與善意，每個(gè)人也都容易造成彼此的傷害與被傷害，個(gè)人與個(gè)人相對(duì)而言就都是對(duì)方的弱者。簡單地說，容易受到我的行為傷害的人，對(duì)我而言就是弱者，因此，每個(gè)人都是相對(duì)的弱者。

第二對(duì)關(guān)系范疇中的弱者形態(tài)同樣揭示了社會(huì)管理創(chuàng)新的重要意涵?！皞€(gè)人—個(gè)人”的相互性關(guān)系，要求個(gè)體理性、成熟地處理主體之間從工作到生活上的各類契約性關(guān)系，接受自由意志形成的承諾的約束。這種理性、成熟，在康德的公民啟蒙的意義上，就是要求個(gè)體克服自己精神上的膽怯，不依賴于他人的指引，獨(dú)立地運(yùn)用自己的知性。〔38〕參見鄧曉芒：《20世紀(jì)中國啟蒙的缺陷——再讀康德》，載《中國文化》2007年第1期。這反應(yīng)到社會(huì)治理的層面上，就是要求社會(huì)要能進(jìn)行自我管理。而社會(huì)的自我管理正是社會(huì)管理創(chuàng)新中不可或缺的重要組成部分，對(duì)當(dāng)下中國的社會(huì)治理模式轉(zhuǎn)型具有特別的意義。因?yàn)?，倘若社?huì)沒有自我管理的能力，必然什么都仰賴于政府（這個(gè)正是我們的現(xiàn)狀），但全能政府肯定超出了政府實(shí)際具備的能力和所能承受負(fù)擔(dān)的范圍。因此，社會(huì)管理創(chuàng)新必然要求社會(huì)在一定的程度上要能實(shí)現(xiàn)自我管理。這從反面就對(duì)政府提出了要求，因?yàn)樯鐣?huì)想進(jìn)行自我管理的話，政府必須放權(quán)給社會(huì)，賦予社會(huì)可以進(jìn)行自我管理的足夠空間。如果沒有這種相對(duì)獨(dú)立的空間，政府的手無限地滲透到個(gè)體的私領(lǐng)域，“個(gè)人—個(gè)人”的相互性關(guān)系就會(huì)被打破，這一層面的弱者就會(huì)泛濫。這是弱者的概念對(duì)“強(qiáng)政府—強(qiáng)社會(huì)”型社會(huì)管理創(chuàng)新的進(jìn)一步意義。

從上述兩個(gè)關(guān)系范疇的論述來看，無論是在政府面前，還是在熟知或陌生的社群成員面前，每個(gè)人都相對(duì)性地處于弱者的地位，自身的權(quán)益、尊嚴(yán)、幸福感都依賴于對(duì)方的承認(rèn)、配合和給予。而社會(huì)管理創(chuàng)新在某種意義上就是要解決社會(huì)不平等的問題，社會(huì)不平等與弱者緊密相關(guān)。因此，社會(huì)管理創(chuàng)新能在多大程度上成功，取決于政府在多大程度上處理好弱者的問題。要處理好弱者的問題，又會(huì)發(fā)現(xiàn)，必須確立“強(qiáng)政府—強(qiáng)社會(huì)”的新型治理模式，尊重并保障社會(huì)的自我管理。在弱者與社會(huì)管理創(chuàng)新互為因果關(guān)聯(lián)的背景下，我們應(yīng)該不難理解堅(jiān)持開放式弱者概念的必要性與正確性。但是，如此抽象、寬泛地理解弱者，會(huì)不會(huì)使得這一概念失去法律實(shí)踐上的意義呢？

筆者以為，其實(shí)，作為在學(xué)術(shù)上具有規(guī)范性的術(shù)語，弱者的概念越抽象，也許其理論效用越高。不然我們就根本不能理解，為什么被告或者公務(wù)員也可能會(huì)是某種弱者。筆者甚至略帶武斷地認(rèn)為，不持有這種開放式的理解，就沒有把握弱者概念的規(guī)范意涵，不同社會(huì)關(guān)系當(dāng)中存在的不同的弱者形態(tài)也就失去了統(tǒng)一性的基礎(chǔ)。這樣的弱者概念反而很難具有理論上的規(guī)范性。換言之，在法哲學(xué)層面上，我們應(yīng)該堅(jiān)持開放式的弱者概念。當(dāng)然，法哲學(xué)層面上的弱者概念不能直接適用到具體的法律實(shí)踐當(dāng)中，這種具體化的工作需要在各類部門法中完成。在具體的制度層面上，抽象的“弱者”概念必須通過諸如“消費(fèi)者”、“殘疾人”、“低保戶”這樣的特定詞匯來表達(dá)。而更為具體的生活事實(shí)層面上的弱者，則應(yīng)該在已經(jīng)特定化了的個(gè)案當(dāng)中進(jìn)行涵攝、衡量、描述和確定。有這種不同的層次意識(shí)，有助于我們堅(jiān)定對(duì)開放式弱者概念的理解和支持。綜合上述，如果筆者已經(jīng)初步完成了對(duì)開放式的論述的話，接下去的問題便是，為什么開放式的弱者必須獲得我們的認(rèn)真對(duì)待呢？

（二）個(gè)體自主性的規(guī)范體認(rèn)與協(xié)作型的社會(huì)管理訴求

為什么必須要正視弱者，或者說弱者何以成為個(gè)體、社會(huì)和政府不應(yīng)回避的問題？這個(gè)問題實(shí)際上涉及對(duì)平等的準(zhǔn)則或說平等的范式的解讀。用王立的話來說，新自由主義所面對(duì)的現(xiàn)代社會(huì)，已經(jīng)是一個(gè)兩極大分化的社會(huì)，低收入群體擴(kuò)大化、弱勢(shì)群體邊緣化，因此不平等成為新自由主義的理論主題。〔39〕參見王立：《平等的范式》，載《社會(huì)科學(xué)研究》2008年第4期。這個(gè)理論主題日益將討論的中心從自由過渡到平等，從形式的平等過渡到實(shí)質(zhì)的平等。這是我們討論這個(gè)問題時(shí)所身處的理論和實(shí)踐上的現(xiàn)實(shí)。具體到弱者的討論而言，對(duì)于弱者必須被認(rèn)真對(duì)待的原因，往往在這個(gè)問題上容易流行兩種常見的偏見和誤解。一則認(rèn)為，弱者存在的既定事實(shí)構(gòu)成了“成本—收益”分析不得不涵蓋的要素，基于經(jīng)濟(jì)理性的考量，就必須對(duì)這一要素加以適當(dāng)?shù)靥幚?，以確保結(jié)果的最優(yōu)化；一則認(rèn)為，幫助弱者與否完全取決于個(gè)人的自由意志和同情心，在這個(gè)問題上個(gè)人具有選擇權(quán)，幫助弱者是個(gè)人的權(quán)利而非義務(wù)。前者是典型的功利主義范式的理解，后者則是極端個(gè)人主義（自由放任主義）范式的解讀。應(yīng)當(dāng)說這兩種觀點(diǎn)在對(duì)待弱者的問題上都犯了錯(cuò)誤。

功利主義之所以認(rèn)真對(duì)待弱者，根據(jù)羅爾斯對(duì)功利主義的理解，主要是對(duì)經(jīng)驗(yàn)要求的恪守，在他們看來，整個(gè)社會(huì)就是一個(gè)能夠做到公平觀察的理性人，一切決定均根據(jù)這位理性人的欲望體系做出，〔40〕參見［美］邁克爾·J．桑德爾：《自由主義與正義的局限》，萬俊人等譯，譯林出版社2001年版，第63～64頁?；陂L期的經(jīng)驗(yàn)觀察，保護(hù)弱者能最大限度地增加利益總額，因而保護(hù)弱者是一個(gè)有利的決定，這個(gè)決定應(yīng)該得到維持。但是如果不是基于某種更為本質(zhì)的理解，僅僅出于利與弊的權(quán)衡，功利主義式的理解就會(huì)存在一些問題。因?yàn)?，在同樣的思維邏輯下，弱者也很容易被視為社會(huì)的負(fù)資產(chǎn)，那么，在不利于結(jié)果最優(yōu)化的情形下，也許就是要限制乃至剝奪弱者的權(quán)益而非保障之。因此，在功利主義的思維之下，弱者的權(quán)益狀態(tài)其實(shí)面臨著很大的不確定性，而功利主義之所以會(huì)在這個(gè)問題上犯下錯(cuò)誤，就是在于其沒能理解“相互性”的理念。相互性理念最基本的主張就是，（強(qiáng)調(diào)相互性并不是排斥或反對(duì)互利和功利，而是拒絕將互利和功利作為目的〔41〕參見慈繼偉：《正義的兩面》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2001年版，第155頁。）除非傾斜性的社會(huì)安排以有利于弱者的方式做出，否則就是不正義的和不可接受的?！?2〕參見姚大志：《從〈正義論〉到〈政治自由主義〉——羅爾斯的后期政治哲學(xué)》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第1期。某種意義上，極端個(gè)人主義的誤解也是源于對(duì)相互性的忽視。

進(jìn)一步的論述需要對(duì)前已述及的，在“個(gè)人—個(gè)人”這一對(duì)關(guān)系范疇中揭示出來的，作為“社會(huì)合作成員”的個(gè)人之間的相互性關(guān)系做出具體的說明。

根據(jù)吉登斯業(yè)已獲得諸家共識(shí)的理解，自人類步入工業(yè)社會(huì)以來，無論是新的相互交流的信息媒介的產(chǎn)生，還是整個(gè)專家系統(tǒng)的建成，都對(duì)整個(gè)社會(huì)關(guān)系造成了巨大的影響。工業(yè)化以降的社會(huì)關(guān)系，整體上已經(jīng)確立在，對(duì)陌生乃至未知的關(guān)系、原則和信念予以信任的基礎(chǔ)之上。這就需要共同體之下的個(gè)人意識(shí)到，自我已經(jīng)或明示或默示地做出了或當(dāng)面或非當(dāng)面的承諾，承諾信任此種關(guān)系、原則和信念。〔43〕參見［英］安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，譯林出版社2000年版，第18～30、69～80頁。對(duì)于共同體的生活而言，最重要因而是無條件的，能夠決定行動(dòng)理由的承諾便是賦予認(rèn)同的承諾（identity－conferring commitment）?！?4〕Lynne McFall，“Integrity”，98Ethics（1987），11－13．這種賦予認(rèn)同的承諾要想實(shí)現(xiàn)，或者說欲想保持自我人格的完整性，就必須在合理性（reasonableness）的要求之下，相互協(xié)作和互利互惠。因?yàn)?，如果每個(gè)人都無法擺脫與生俱來的各種偏愛，那么在社會(huì)協(xié)作的框架之內(nèi)，自我的偏愛能得到協(xié)調(diào)的唯一可能就是，從他人的利益和偏愛的角度看，此一偏愛也是可以被合理接受的。〔45〕見前注〔33〕，徐向東書，第144頁。這繼而要求個(gè)體對(duì)他人能有正確的理解和認(rèn)同。基于上述已經(jīng)揭示的弱者存在的廣泛性，可知公共生活是由各種可能對(duì)弱者造成傷害的人際關(guān)系構(gòu)成的。那么，作為主體性的個(gè)人，就應(yīng)該有意識(shí)地認(rèn)知到他人相對(duì)自己而言所處的弱者地位，同樣，也應(yīng)該進(jìn)一步在心中得出這樣的結(jié)論，即“我”盡量地去保護(hù)弱者是“我”參與公共生活的基本前提。換言之，社會(huì)正義要求我們承擔(dān)一種具有公共生活意義的責(zé)任，那就是保護(hù)弱者。這種保護(hù)并不只是社會(huì)中的一些人（強(qiáng)者）對(duì)另一些人（弱者）的憐憫或仁慈，而是與每個(gè)人緊密相關(guān)的道德義務(wù)?！?6〕參見徐賁：《通往尊嚴(yán)的公共生活：全球正義和公民認(rèn)同》，新星出版社2009年版，第256頁。本質(zhì)上說，對(duì)他人的理解和詮釋事實(shí)上取決于個(gè)體對(duì)自我理解的深度和廣度。就弱者的保護(hù)而言，我能否意識(shí)到對(duì)方基于我與他（潛在或現(xiàn)實(shí)）的關(guān)系而產(chǎn)生的對(duì)于我的規(guī)范性期待，我能否同樣意識(shí)到自身所處的弱者地位以及對(duì)于他人信用的依賴，決定了我的自主性人格。用一句話總結(jié)就是，認(rèn)真對(duì)待弱者是社會(huì)合作體制互惠性（相互性）的基本要求以及公民對(duì)自主性人格規(guī)范性體認(rèn)的訴求。

（三）瞬時(shí)通訊技術(shù)下的積極參與與有意識(shí)承擔(dān)

本文的中心任務(wù)不在于論述如何在新型的社會(huì)治理環(huán)境中對(duì)待弱者，給出具體的實(shí)踐對(duì)策。但是，在對(duì)開放式及弱者的重要性進(jìn)行重述之后，筆者需要簡略地處理弱者概念的第三個(gè)部分：如何對(duì)待弱者。筆者以為，雖然我們沒有接受羅爾斯在良好社會(huì)秩序的框架之下對(duì)弱者的論述，但羅爾斯有關(guān)正義的兩個(gè)原則對(duì)我們?cè)诰唧w制度以及生活事實(shí)層面尋求適當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)之道卻是有益的。在羅爾斯看來，能夠平等分配的東西都應(yīng)該平等分配，不能平等分配的東西應(yīng)該有利于弱者，因而有正義的兩個(gè)原則，一個(gè)指向政治制度，一個(gè)指向經(jīng)濟(jì)收入。因此，在新型社會(huì)治理模式變遷的背景之下，在堅(jiān)持每個(gè)人都是相互性關(guān)系當(dāng)中相對(duì)性的弱者的前提之下，我們可以相應(yīng)地將弱者區(qū)分為政治制度意義上的弱者和經(jīng)濟(jì)收入意義上的弱者，并提醒讀者不應(yīng)忽視前者之于后者的重要性?！?7〕參見楊建：《法律原則的規(guī)范性研究》，載《北方法學(xué)》2011年第5期。因?yàn)椋?jīng)濟(jì)平等的問題，離不開與政治制度有關(guān)的一系列安排，〔48〕見前注〔35〕，內(nèi)格爾書，第115～116頁。不同的社會(huì)分配領(lǐng)域之間不僅存在相互影響，而且極容易出現(xiàn)一方對(duì)另一方的宰制，〔49〕參見［美］邁克爾·沃爾澤：《正義諸領(lǐng)域：為多元主義與平等一辯》，褚松燕譯，譯林出版社2002年版，第11～15頁。個(gè)人道德的好壞，也往往在根本上取決于社會(huì)和政治實(shí)踐的狀況。那么，如何對(duì)待弱者呢？筆者以為，（1）在每個(gè)人都是相互性關(guān)系當(dāng)中相對(duì)性的弱者的層次上，首要的便是個(gè)體的喚醒，提升自我參與公共生活的責(zé)任意識(shí)、素質(zhì)與能力，進(jìn)而努力使每個(gè)人在公共生活當(dāng)中信守承諾、善意、積極以及寬容，以追求并保證每個(gè)人都能體面、有尊嚴(yán)的生活。于當(dāng)下而言，就是要求社會(huì)進(jìn)行有效的自我管理，要求獨(dú)立自我的個(gè)體、民間社團(tuán)對(duì)公共生活保持理性的關(guān)注，積極參與以微博為代表的自媒體公共治理進(jìn)程，為公共政策、公共治理的良性轉(zhuǎn)型做出貢獻(xiàn)；（2）對(duì)于政治制度意義上的弱者，要明白我們的社會(huì)治理問題在根源上主要出在這一塊，主要是因?yàn)槲覈谧饑?yán)的平等、機(jī)會(huì)的平等上還有很多欠缺，這些都屬于基本權(quán)利的范疇、憲政制度的范疇，在這個(gè)范疇之內(nèi)，我們應(yīng)當(dāng)實(shí)行絕對(duì)平等的原則。因此，面對(duì)政治制度意義上的弱者，我們應(yīng)該在道義上予以尊重和同情，在輿論上予以呼吁和支持，以公開、和平的方式尋求良性、持續(xù)的制度改善。這種改善就當(dāng)下的治理環(huán)境而言，特別強(qiáng)調(diào)原先的一元主體對(duì)新的媒介、話語主體的包容與開放，強(qiáng)調(diào)政府與民間逐步確立一種有效的制度性與程序性的框架以進(jìn)行意見的交流和責(zé)任的分擔(dān)；（3）對(duì)于經(jīng)濟(jì)收入意義上的弱者，則應(yīng)該在差別原則的指引下對(duì)權(quán)利、義務(wù)的分配進(jìn)行傾斜配置，〔50〕應(yīng)飛虎：《權(quán)利傾斜性配置研究》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2006年第3期。能夠平等分配的盡量平等分配，不能平等分配的應(yīng)當(dāng)對(duì)最底層民眾更為有利，同時(shí)著力于社會(huì)福利的救濟(jì)。總之，只有在確保自我認(rèn)同的持續(xù)性與良善社會(huì)環(huán)境的恒常性的基礎(chǔ)上，本體性安全才是可欲的，弱者的權(quán)益才是可保障的，如此的生活環(huán)境與對(duì)待方式才是正義的，社會(huì)管理創(chuàng)新的目標(biāo)也才可能最終實(shí)現(xiàn)。