張建軍

(甘肅政法學(xué)院 法學(xué)研究所，甘肅 蘭州 730070)

構(gòu)成要件是由復(fù)數(shù)的構(gòu)成要件要素所組成的。所謂構(gòu)成要件要素系指立法者用以描述犯罪構(gòu)成要件的基本單位和具體元素，例如行為、結(jié)果、因果關(guān)系、故意、過(guò)失、目的、犯罪方法、犯罪時(shí)間、犯罪地點(diǎn)、主體身份等等。在刑法理論上，以構(gòu)成要件要素是否需要法官進(jìn)行價(jià)值判斷為標(biāo)準(zhǔn)，可將其劃分為記述的構(gòu)成要件要素與規(guī)范的構(gòu)成要件要素。①筆者認(rèn)為，將規(guī)范的構(gòu)成要件要素、記述的構(gòu)成要件要素稱為規(guī)范性的構(gòu)成要件要素或記述性的構(gòu)成要件要素似乎更為妥當(dāng)，因?yàn)楹笳吒臃蠞h語(yǔ)的表達(dá)習(xí)慣。為了行文的簡(jiǎn)潔以及避免一個(gè)句子中出現(xiàn)兩個(gè)以上結(jié)構(gòu)助詞“的”，本文中將規(guī)范的構(gòu)成要件要素稱為“規(guī)范性要素”，將記述的構(gòu)成要件要素稱為“記述性要素”。規(guī)范性要素系指由價(jià)值關(guān)系的概念或評(píng)價(jià)概念所表述，需要法官進(jìn)行規(guī)范評(píng)價(jià)或價(jià)值補(bǔ)充的要素。從立法情況來(lái)看，規(guī)范性要素在我國(guó)刑法中大量存在，它們有的屬于社會(huì)的評(píng)價(jià)要素，如“淫亂”、“侮辱”、“虐待”、“猥褻”、“淫穢物品”以及“嚴(yán)重”、“重大”、“惡劣”等;有的屬于經(jīng)驗(yàn)法則的評(píng)價(jià)要素，如“公然”、“秘密”、“危險(xiǎn)”、“危險(xiǎn)方法”、“公共安全”等;還有的則屬于法律的評(píng)價(jià)要素，如“依法”、“非法”、“司法人員”、“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”、“公私財(cái)產(chǎn)”、“不符合……標(biāo)準(zhǔn)”等等。而在語(yǔ)義學(xué)上，任何與價(jià)值或經(jīng)驗(yàn)有關(guān)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)總是具有難以消弭的模糊性和歧義性，使人們?cè)谝?guī)范性要素是否具有明確性這一問(wèn)題上產(chǎn)生了揮之不去的困惑;同時(shí)，法官在理解和判斷規(guī)范性要素時(shí)所采用的標(biāo)準(zhǔn)是“外行的平行評(píng)價(jià)”，享有較大的自由裁量權(quán)，這種裁量上的余地和空間也必然會(huì)影響到對(duì)規(guī)范性要素的公正適用。正是由于“規(guī)范性概念經(jīng)常是特別高度不確定，并因此產(chǎn)生許多制定法適用中的不確定性，同時(shí)還有非肯定和相對(duì)不受拘束性的例子，”［1］134故而，研究規(guī)范性要素明確化這一理論問(wèn)題，具有重要的學(xué)術(shù)意義和現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。

一、規(guī)范性要素的開放結(jié)構(gòu)對(duì)明確性原則的沖擊

明確性原則首先要求構(gòu)成要件具有明確性。然而，表述規(guī)范性要素的概念，都蘊(yùn)含著一定的價(jià)值關(guān)系或經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知，這些概念本身并不是單義的，具有不同價(jià)值觀和經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知的人會(huì)對(duì)其作出多種不同的解釋，造成規(guī)范性要素與明確性原則之間始終存在著緊張關(guān)系，甚至表現(xiàn)為一種沖突。

記述性要素是對(duì)行為類型的客觀的描述，其所描述的是可以憑感覺認(rèn)識(shí)的經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)，人們通過(guò)感覺的理解就可以獲得其內(nèi)容，因此，法官在認(rèn)定事實(shí)是否符合構(gòu)成要件時(shí)，法條所描述的事實(shí)就是侵害法益的事實(shí)，并不存在價(jià)值補(bǔ)充或規(guī)范評(píng)價(jià)的必要。例如，我國(guó)《刑法》第232條所規(guī)定的故意殺人罪中的“殺”與“人”都是記述的要素，只要行為人實(shí)施了將匕首捅入被害人心臟的行為，法官就可以將該事實(shí)與故意殺人罪的構(gòu)成要件相對(duì)照，在無(wú)需經(jīng)過(guò)價(jià)值評(píng)價(jià)的情況下得出該事實(shí)是否可以被故意殺人罪的構(gòu)成要件所涵攝的結(jié)論。當(dāng)然，記述性要素也需要解釋，但由于記述性構(gòu)成要件具有封閉結(jié)構(gòu)的特征，其具體內(nèi)涵和指涉的對(duì)象范圍相對(duì)固定，一般不會(huì)發(fā)生理解上分歧，因而符合明確性原則的要求。

規(guī)范性要素是蘊(yùn)含價(jià)值關(guān)系或評(píng)價(jià)內(nèi)容的構(gòu)成要件要素，它們不像記述性要素那樣易被感知，相反，它具有不可感知性，只有在經(jīng)過(guò)規(guī)范評(píng)價(jià)和價(jià)值補(bǔ)充以后才能確定。所以，規(guī)范性要素和記述性要素的區(qū)別不在于表述二者的語(yǔ)言是日常用語(yǔ)還是法律用語(yǔ)，也不在于二者是否需要解釋，二者最主要的區(qū)別在于規(guī)范性要素需要法官進(jìn)行規(guī)范評(píng)價(jià)和價(jià)值補(bǔ)充。這種補(bǔ)充和評(píng)價(jià)具有主觀性和個(gè)體性，不可能排除法官自己的主觀認(rèn)識(shí)，為了防止法官恣意，“立法者不允許法官有完全個(gè)性化的評(píng)價(jià)，而只是從現(xiàn)存的一般的——倫理觀念出發(fā)來(lái)評(píng)價(jià)。”［2］這樣一來(lái)，規(guī)范性要素便體現(xiàn)為一種典型的開放結(jié)構(gòu)，既向法官開放，同時(shí)也向社會(huì)開放:向法官開放意味著其具體內(nèi)涵的確定離不開法官的價(jià)值評(píng)判，向社會(huì)開放則意味著對(duì)其進(jìn)行價(jià)值補(bǔ)充的依據(jù)是社會(huì)一般的價(jià)值觀念。因此，法官在適用規(guī)范性要素于犯罪事實(shí)時(shí)，需要結(jié)合社會(huì)生活的具體情況，根據(jù)社會(huì)一般觀念進(jìn)行必要的社會(huì)文化、道德的價(jià)值補(bǔ)充和規(guī)范評(píng)價(jià)，從社會(huì)文化、倫理規(guī)范方面進(jìn)行實(shí)質(zhì)理解。如果脫離社會(huì)一般的文化、道德價(jià)值內(nèi)涵以及社會(huì)的一般意義，規(guī)范性要素將無(wú)從認(rèn)識(shí)與把握。

對(duì)規(guī)范性要素的認(rèn)識(shí)與理解，需要以一定的價(jià)值觀念和規(guī)范作為邏輯前提，雖然同一社會(huì)階層及社會(huì)群體的人們對(duì)規(guī)范性要素會(huì)有大致相同的理解與認(rèn)知，但是，作為一種開放結(jié)構(gòu)，規(guī)范性要素具有類型化特征，難以窮盡其具體內(nèi)容并確定其適用范圍。隨著社會(huì)的發(fā)展與時(shí)代的變遷，文化價(jià)值呈現(xiàn)為復(fù)雜多元的格局，怎樣在一個(gè)價(jià)值取向多元、價(jià)值觀念不斷變化的社會(huì)中捕捉與理解社會(huì)一般人的認(rèn)識(shí)與觀念，如何調(diào)查與評(píng)估一般民眾文化、道德價(jià)值觀念無(wú)疑會(huì)面臨巨大考驗(yàn)和實(shí)際困難。在此情況下，理解和把握規(guī)范性要素的內(nèi)涵和適用范圍便充滿著不確定性。正是由于規(guī)范性要素并沒有將法官的價(jià)值評(píng)判及主觀要素排除在構(gòu)成要件之外，而是要求法官按照一般人價(jià)值觀念與經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知的為判定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行理解和判斷，從而賦予了法官較大的自由裁量權(quán)，使得規(guī)范性要素的內(nèi)容缺乏客觀性，難以對(duì)每一個(gè)人喚起同樣的觀念。比如“淫穢物品”就是一個(gè)典型的以價(jià)值判斷為邏輯前提的構(gòu)成要件要素。盡管我國(guó)《刑法》第367條對(duì)所謂“淫穢物品”作了解釋，①我國(guó)《刑法》第367條規(guī)定:“本法所稱淫穢物品，是指具體描繪性行為或者露骨宣揚(yáng)色情的誨淫性書刊、影片、錄像帶、錄音帶、圖片及其他淫穢物品。有關(guān)人體生理、醫(yī)學(xué)知識(shí)的科學(xué)著作不是淫穢物品。包含有色情內(nèi)容的有藝術(shù)價(jià)值的文學(xué)、藝術(shù)作品不視為淫穢物品。”但是，“有關(guān)猥褻品之認(rèn)定，本來(lái)就應(yīng)該屬于具體個(gè)案之價(jià)值判斷，而并不是裸露了身體哪一部位的圖畫就一定屬于猥褻物品，也不是身體哪一部位沒有裸露的圖畫就一定不是猥褻物品。”［3］因此，不同的人對(duì)“淫穢物品”的理解存在很大差異。2002年曾轟動(dòng)一時(shí)的延安“黃碟案”，以及隨后引起的熱烈討論，就足以說(shuō)明無(wú)論理論界還是實(shí)務(wù)界對(duì)于何謂淫穢物品以及如何理解其本質(zhì)屬性、判斷標(biāo)準(zhǔn)、是否具有法益侵害性的理解并未形成一致意見。

總之，規(guī)范性要素的價(jià)值填充性，使其內(nèi)涵和范圍總是處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)并呈現(xiàn)出模糊性和歧義性的特征，導(dǎo)致其與明確性原則之間的沖突難以彌合。

二、規(guī)范性要素的流變對(duì)明確性原則的背離

規(guī)范性要素的含義需要法官以社會(huì)一般的價(jià)值觀念和經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知為邏輯前提進(jìn)行理解和判斷，即便法官可以把握特定時(shí)間人們關(guān)于某一事物的社會(huì)一般觀念，但這種一般觀念不可能固定地滯留不變，相反的，它是隨著社會(huì)的發(fā)展而不斷變化的，因而具有變動(dòng)不居的特性。譬如，上世紀(jì)80年代，電影《廬山戀》上映時(shí)，劇情里有男女主人公周筠與耿樺之間的接吻鏡頭，由于該場(chǎng)景系新中國(guó)建國(guó)以來(lái)影視劇中第一個(gè)接吻鏡頭，是一般民眾在影劇院見所未見的，這讓當(dāng)時(shí)思想禁閉、觀念極為保守的觀眾覺得在公共場(chǎng)所難以接受，有人將其批評(píng)為不健康的、毒害人的精神污染。時(shí)至當(dāng)下甚至前推10 余年，隨著人們性觀念的變化，人們對(duì)談情說(shuō)愛的青年男女在公共場(chǎng)所的接吻、摟抱的行為已見怪不怪、熟視無(wú)睹了。人們性觀念的開化和寬容無(wú)疑會(huì)引起刑法中“猥褻”這一規(guī)范性要素的含義的變化。日本有學(xué)者就指出:“與某個(gè)社會(huì)相適應(yīng)的規(guī)范性評(píng)價(jià)的內(nèi)容，從大的方面講，雖然長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)并無(wú)變化，但是也能看出其顯著的流動(dòng)性，戰(zhàn)后35年間，在我國(guó)‘猥褻’概念表現(xiàn)出極大的變貌，可以想象今后還是會(huì)發(fā)生一些變化的。”［4］還有學(xué)者則直截了當(dāng)?shù)刂赋?“強(qiáng)制猥褻罪的猥褻概念，猥褻文書罪的猥褻概念一樣，不免隨著時(shí)代的變化而變化，M.E.邁耶曾經(jīng)認(rèn)為，行為人用手挽著身穿緊身上衣的婦女腰部的行為構(gòu)成強(qiáng)制猥褻罪，但現(xiàn)在的日本已經(jīng)沒有人這樣認(rèn)為了。”［5］還比如，對(duì)于毒品犯罪中的“毒品”這一規(guī)范性要素，在30年前，其內(nèi)涵所指涉的主要是人們從天然植物中所直接獲取或分離出來(lái)的能使人成癮的麻醉藥品或精神藥品，種類以鴉片、嗎啡、大麻、可卡因?yàn)橹鳌，F(xiàn)在隨著科技的發(fā)展和化學(xué)工業(yè)的進(jìn)步，人們可以用有機(jī)合成的方法制造毒品，于是冰毒、搖頭丸、K 粉、麻古等各種新型毒品大量出現(xiàn)，并成為毒品市場(chǎng)的主要品種，而且，將來(lái)新的毒品還會(huì)不斷出現(xiàn)。顯然，毒品的種類明顯地經(jīng)歷了一個(gè)從少到多、從天然毒品到化學(xué)合成毒品的變化過(guò)程，當(dāng)今“毒品”一詞的內(nèi)涵已有別于30年前。從以上人們對(duì)何謂“猥褻”行為的評(píng)價(jià)以及對(duì)“毒品”外延不斷擴(kuò)大的理解中可以看出，這些規(guī)范性要素的含義的確給人以變幻不定、難以把握之感，似乎與刑法的明確性對(duì)此含義明白清楚、確定不疑的要求存在著沖突。

三、對(duì)規(guī)范性要素的不同認(rèn)識(shí)所引發(fā)的模糊與歧義

盡管規(guī)范性要素被刑法學(xué)家普遍承認(rèn)，但在一些基本問(wèn)題上，諸如規(guī)范性要素的內(nèi)涵、存在范圍、與違法性的關(guān)聯(lián)性、分類等基礎(chǔ)性問(wèn)題上，學(xué)者們?nèi)源嬖谳^大的分歧意見。而這些分歧意見，在一定程度上影響了規(guī)范性要素的明確性。

(一)在規(guī)范性要素的存在范圍及其與違法性的關(guān)聯(lián)上，觀點(diǎn)殊異

有學(xué)者否認(rèn)規(guī)范性要素的存在，認(rèn)為構(gòu)成要件是客觀的、純記述的、中性無(wú)色的行為類型，不像違法性那樣包含著評(píng)價(jià)的規(guī)范性要素，主張不得將構(gòu)成要件要素與違法要素相混淆，而應(yīng)當(dāng)將兩者相分離。例如，貝林認(rèn)為，“構(gòu)成要件的本質(zhì)是單純的不具有任何實(shí)體內(nèi)容的犯罪類型的輪廓，是純粹的記述，它與規(guī)范要件相連，但其自身并沒有包含任何法律效果?！保?］所以，構(gòu)成要件僅僅表明一個(gè)行為可能是違法的，并不等于符合構(gòu)成要件的判斷已經(jīng)包含了對(duì)行為違法性的評(píng)判。有學(xué)者認(rèn)為構(gòu)成要件要素基本上都是描述性的，通過(guò)感性的知覺便可理解。但在有些情況下，規(guī)范性要素需要經(jīng)過(guò)法官的規(guī)范評(píng)價(jià)和價(jià)值補(bǔ)充方能確定其含義。例如，邁耶認(rèn)為，諸如“危險(xiǎn)性”、“他人的財(cái)物”等不只是顯示違法性的要素，而是為違法性提供根據(jù)的要素，因而屬于違法性領(lǐng)域。但是，這種規(guī)范的要素同時(shí)也是(不真正的)構(gòu)成要件要素，因?yàn)榉蓪⑵湟?guī)定為故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象。［7］因此，盡管這種觀點(diǎn)籠統(tǒng)承認(rèn)規(guī)范性要素，但又在整體上將這些規(guī)范性要素排除出構(gòu)成要件范疇，從而在根本上維持了構(gòu)成要件的客觀中立的記述性立場(chǎng)。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，規(guī)范性要素是普遍存在的，構(gòu)成要件與違法性之間的關(guān)系不僅僅是認(rèn)識(shí)根據(jù)，而且是存在根據(jù)，即行為符合構(gòu)成要件，原則上就成為違法性的根據(jù)。因此，構(gòu)成要件可以說(shuō)是違法行為的類型。例如，麥茲格認(rèn)為，規(guī)范性要素要比邁耶所預(yù)想的更多更廣，因?yàn)橐髽?gòu)成要件本身能夠被客觀外在的事物進(jìn)行純粹的描述是不可能的。所以，有相當(dāng)多的構(gòu)成要件要素是規(guī)范性的，因?yàn)椤傲⒎ㄕ咴O(shè)置構(gòu)成要件的行為……直接包含了對(duì)違法性的宣告，包含了對(duì)作為特殊類型化的不法提供不法的基礎(chǔ)。立法者通過(guò)形成構(gòu)成要件創(chuàng)設(shè)了特殊化的違法性?！保?］還有的學(xué)者則指出，即便是記述的構(gòu)成要件要素，法官在適用時(shí)也需要進(jìn)行一定的評(píng)價(jià)。所以，一切構(gòu)成要件要素都是規(guī)范性的，該觀點(diǎn)可以說(shuō)將規(guī)范性要素的觀念推向了極致。例如，沃爾夫認(rèn)為純粹描述性的概念是不存在的，這種想法是自我臆想的產(chǎn)物。即使如“事物”、“人”這類在我們看來(lái)似乎是很純粹的描述性概念，也不能不伴以法官的審查而加以確定。因此，可以說(shuō)所有的構(gòu)成要件特征都是規(guī)范性的。［9］

(二)在如何界定規(guī)范性要素問(wèn)題上，未取得共識(shí)

有的學(xué)者從立法的角度來(lái)認(rèn)識(shí)和把握規(guī)范性要素。例如，張明楷教授認(rèn)為，規(guī)范性要素系由價(jià)值關(guān)系的概念或評(píng)價(jià)概念所表述的構(gòu)成要件要素;［10］有的學(xué)者側(cè)重于從法官判斷的角度對(duì)規(guī)范性要素加以界定。例如，麥茲格認(rèn)為，規(guī)范性要素是需要填充的構(gòu)成要件要素，即法官僅僅根據(jù)刑法條文的表述還不能確定，只有進(jìn)一步就具體的事實(shí)關(guān)系進(jìn)行判斷與評(píng)價(jià)才能確定的要素。這種判斷與評(píng)價(jià)，既可能是基于法官的自由裁量，也可能需要基于道德、禮儀、交易習(xí)慣等法以外的規(guī)范;［11］有的學(xué)者則強(qiáng)調(diào)從行為人認(rèn)識(shí)的角度得出結(jié)論。例如，在韋爾澤爾看來(lái)，規(guī)范性要素是“只有通過(guò)精神的理解才能獲得其內(nèi)容的要素”，而記述的構(gòu)成要件要素，則是“只要通過(guò)感覺的理解就可以獲得其內(nèi)容的要素”;［12］還有的學(xué)者僅僅提供了區(qū)分規(guī)范性要素的標(biāo)準(zhǔn)。例如，恩吉施認(rèn)為，記述的要素所描述的是可以感覺到的經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)，而規(guī)范的要素是只有與規(guī)范世界相關(guān)聯(lián)才能想象或理解的既存。規(guī)范的要素與記述的要素的區(qū)別不在于是否與價(jià)值有涉，而在于對(duì)其認(rèn)識(shí)與理解，是否以法律的、倫理的或者其他文化領(lǐng)域的規(guī)范為邏輯前提。［1］134

(三)在劃分規(guī)范性要素的種類問(wèn)題上，缺乏定論

有的學(xué)者持兩類型說(shuō)，例如，意大利刑法學(xué)家帕多瓦尼將規(guī)范性要素分為法律的規(guī)范性因素與非法律的規(guī)范性因素，前者如“他人的財(cái)產(chǎn)”，后者如“猥褻”等。［13］持基本相同觀點(diǎn)的學(xué)者還有日本的野村稔。他認(rèn)為，規(guī)范性要素應(yīng)劃分為法的評(píng)價(jià)的因素(如“配偶者的直系尊屬”)和經(jīng)一般的社會(huì)文化評(píng)價(jià)的因素(如“猥褻”)兩種類型。［14］有的學(xué)者認(rèn)同三類型說(shuō)。例如，日本刑法學(xué)家大塚仁認(rèn)為，根據(jù)刑法對(duì)有關(guān)規(guī)范構(gòu)成要件要素規(guī)定的不同情況，可將其劃分為需要法的評(píng)價(jià)的情況，如“他人的財(cái)物”;需要認(rèn)識(shí)性判斷的情況，如“欺騙他人”以及需要期待一般的文化評(píng)價(jià)的東西，如“侮辱”等三種。［15］131我國(guó)學(xué)者張明楷教授也持相似的觀點(diǎn)。他指出，規(guī)范性要素可分為三類:(1)法律的評(píng)價(jià)要素，諸如我國(guó)《刑法》中的“依法”、“辯護(hù)人”、“濫伐”等;(2)經(jīng)驗(yàn)法則的評(píng)價(jià)要素，如“危險(xiǎn)方法”、“危害”、“降低”等;(3)社會(huì)的評(píng)價(jià)要素，諸如“淫穢物品”、“猥褻”、“住宅”等。［10］還有的學(xué)者則采四類型說(shuō)。譬如，日本學(xué)者平野龍一將規(guī)范性要素分為四類:(1)純粹的法律概念，如妨害公務(wù)罪中的公務(wù)的“合法性”;(2)具有社會(huì)意義的概念，如“文書”、“住宅”等;(3)與價(jià)值有關(guān)的概念，如“虐待”、“猥褻”等;(4)伴隨事實(shí)判斷的概念，如“危險(xiǎn)”等。［16］

通過(guò)上述梳理不難看出，規(guī)范性要素從不被承認(rèn)到被發(fā)現(xiàn)提出，再到當(dāng)前獲得普遍性承認(rèn)，反映了人們對(duì)構(gòu)成要件理論研究的深入和精細(xì)化。不過(guò)，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，規(guī)范性要素是學(xué)者們所作的一種理論上的概括和分類。由于學(xué)者所持的立場(chǎng)和選取的視角不盡相同，導(dǎo)致在規(guī)范性要素的內(nèi)涵是什么，其存在的具體樣態(tài)有哪些，如何對(duì)其進(jìn)行分類等基本問(wèn)題上眾說(shuō)紛紜、莫衷一是，未能形成基本的共識(shí)和較為一致的看法。這就使得規(guī)范性要素的內(nèi)涵、外延處于一種駁雜混亂、模糊不清的狀態(tài)，使人們對(duì)規(guī)范性要素似乎有“一物百面”之感，其結(jié)果是造成規(guī)范性要素與明確性原則之間始終存在一種緊張的關(guān)系，甚至產(chǎn)生沖突，并從根本上影響和制約了規(guī)范性要素的明確性。這也導(dǎo)致了研究者常常對(duì)某一要素究竟是規(guī)范性要素還是記述的構(gòu)成要件要素意見相左。以我國(guó)《刑法》第347條販賣毒品罪中的“毒品”這一犯罪構(gòu)成要件要素為例，有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)“毒品”的理解，只需要一般的認(rèn)識(shí)活動(dòng)與基本的對(duì)比判斷就可以得出是否侵害法益的結(jié)論，故屬于記述的構(gòu)成要件要素。［10］而有人則認(rèn)為《刑法》第347條“毒品”并不是一種具有客觀標(biāo)準(zhǔn)的物質(zhì)，對(duì)其理解和判斷需要憑借價(jià)值評(píng)判和規(guī)范認(rèn)識(shí)，因而屬于規(guī)范性要素。［17］

四、規(guī)范性要素如何體現(xiàn)明確性原則的要求

明確性原則被有的學(xué)者認(rèn)為是罪刑法定原則的靈魂，［18］要求刑法規(guī)范所劃定的犯罪行為的邊界是清晰的、法定刑幅度是確定的，以便使人能確切了解違法行為的內(nèi)容，準(zhǔn)確地確定犯罪行為與非犯罪行為的范圍，以保障該規(guī)范沒有明文規(guī)定的行為不會(huì)成為該規(guī)范適用的對(duì)象。所以，刑法的明確性首要之義是構(gòu)成要件的明確性，這就要求立法者在使用規(guī)范性要素時(shí)必須堅(jiān)持一定的原則并在操作層面采取具體的舉措，保證明確性原則的實(shí)現(xiàn)。

(一)在宏觀上，立法者采用規(guī)范性要素時(shí)應(yīng)當(dāng)秉持的原則

1、記述性要素優(yōu)先的原則。與規(guī)范性要素相比較，記述性要素具有更強(qiáng)的明確性，不僅可以充分保障一般民眾對(duì)構(gòu)成要件的理解可能性和預(yù)測(cè)可能性，還有助于限制和規(guī)束法官的自由裁量權(quán)，因而更加符合罪刑法定主義限制國(guó)家司法權(quán)、保障民眾自由的價(jià)值訴求。所以，立法者在表述構(gòu)成要件時(shí)，要優(yōu)先選擇使用記述性構(gòu)成要件要素。誠(chéng)如大塚仁教授強(qiáng)調(diào)的，“為了貫徹保障自由的機(jī)能，盡可能以客觀的和記述的要素為中心規(guī)定構(gòu)成要件是期望所在?！保?5］131

2、規(guī)范性要素補(bǔ)充性原則?！皹?gòu)成要件的明確性是人們所期望的，因而要求盡可能采用記述的構(gòu)成要件要素?！保?9］也就是說(shuō)，使用記述性構(gòu)成要件要素足以使特定的違法行為類型化時(shí)，立法者就無(wú)需使用規(guī)范性要素。只有當(dāng)采取記述的要素?zé)o法恰當(dāng)?shù)乇硎鎏囟ǖ倪`法類型或不能準(zhǔn)確地反映法條的特定目的，亦即有可能將不值得科處刑罰的行為囊括在某一犯罪的構(gòu)成要件當(dāng)中或者可能將值得處罰的侵害法益行為遺漏于構(gòu)成要件之外時(shí)，立法者始得采用規(guī)范性要素。

3、規(guī)范性要素內(nèi)部嚴(yán)格的順位性。雖然學(xué)者們?cè)谝?guī)范性要素的種類劃分上有不同的主張，但是，將規(guī)范性要素劃分為法律的評(píng)價(jià)要素、經(jīng)驗(yàn)法則的評(píng)價(jià)要素和社會(huì)的評(píng)價(jià)要素還是比較恰當(dāng)?shù)摹Ｓ捎谶@三種要素所依憑的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)依次呈現(xiàn)出由具體到抽象的漸變趨勢(shì)，遂使得人們對(duì)這三種要素的理解和把握處于由易到難、由模糊到清晰的狀態(tài)。所以，為了保證刑法的安定性，立法者在使用規(guī)范性要素時(shí)，首先應(yīng)考慮使用法律的評(píng)價(jià)要素，只有在法律的評(píng)價(jià)要素?zé)o法恰當(dāng)?shù)乇硎鎏囟ǖ倪`法要素，方可使用經(jīng)驗(yàn)法則的評(píng)價(jià)要素;同樣道理，當(dāng)在經(jīng)驗(yàn)法則的評(píng)價(jià)要素不能準(zhǔn)確地表述特定的違法要素，始得采用社會(huì)的評(píng)價(jià)要素。

(二)具體操作層面上，立法者采用規(guī)范性要素時(shí)應(yīng)注意的幾個(gè)方面

1、立法者在采用規(guī)范性要素時(shí)，要保證一個(gè)完整獨(dú)立的構(gòu)成要件不能夠完全由規(guī)范性要素構(gòu)成，而應(yīng)當(dāng)在記述性要素的基礎(chǔ)上使用規(guī)范的要素，以便使記述的要素能夠?qū)σ?guī)范的要素有必要的限制。例如，對(duì)妨害公務(wù)罪來(lái)說(shuō)，并非任何方式的妨害國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的行為，諸如躲避、謾罵等均可構(gòu)成該罪。根據(jù)我國(guó)《刑法》第277條的規(guī)定，只有采取暴力、威脅才可能構(gòu)成該罪，在這里“暴力”、“威脅”這一客觀構(gòu)成要件要素便是對(duì)所有妨害公務(wù)行為的限定。

2、立法者在采用規(guī)范性要素時(shí)，可以在刑法中對(duì)規(guī)范性要素作出解釋性規(guī)定，以明確其具體含義。例如，我國(guó)《刑法》在總則第五章“其他規(guī)定”中對(duì)一些規(guī)范性要素，諸如“公共財(cái)產(chǎn)”、“私人財(cái)產(chǎn)”、“國(guó)家工作人員”、“司法人員”、“首要分子”等作了界定，使這些概念和語(yǔ)詞的含義更明確、外延更確定;在分則當(dāng)中對(duì)“淫穢物品”、“毒品”、“戰(zhàn)時(shí)”等概念也進(jìn)行了解釋，通過(guò)解釋使這些規(guī)范概念進(jìn)一步明確化。

3、立法者在采用規(guī)范性要素時(shí)，可以在刑法中作出例示性規(guī)定，使規(guī)范性概念明確化。例示性規(guī)定是立法者在對(duì)行為的方式、方法作了詳細(xì)列舉的基礎(chǔ)上，以“其他方法”防止刑法描述存在遺漏罪行的一種立法模式。如我國(guó)《刑法》第224條合同詐騙罪在列舉了4 種具體的合同詐騙方法后，又規(guī)定“以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物”也構(gòu)成該罪。于是，立法者未能詳細(xì)列舉的其他騙取合同相對(duì)人財(cái)物的行為，便無(wú)可爭(zhēng)議地成立合同詐騙罪。與列舉性規(guī)定相比較，例示性規(guī)定不僅可以很好地克服列舉性規(guī)定的不周延性，避免將值得科處刑罰的行為遺漏于刑法之外，而且，在例示法模式下，法官要將現(xiàn)實(shí)案件與法條例示的行為相比較，判斷案件是否與法條例示的行為相類似，這樣可有效地限制法官的權(quán)力，符合明確性原則的要求。

［1］［德］卡爾·恩吉施.法律思維導(dǎo)論［M］.鄭永流，譯.北京：法律出版社，2004.

［2］［德］漢斯·海因里?！ひ耍旭R斯·魏根特.德國(guó)刑法教科書［M］.徐久生，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2001：159.

［3］吳耀宗.德國(guó)強(qiáng)制罪可非難性條款與明確性原則［J］.法學(xué)叢刊，1998，(4) .

［4］［日］大塚仁.犯罪論的基本問(wèn)題［M］.馮軍，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993：53.

［5］張明楷，黎宏，周光權(quán).刑法新問(wèn)題探究［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2003：264.

［6］馬克昌.近代西方刑法學(xué)說(shuō)史略［M］.北京：中國(guó)檢察出版社，1996：227.

［7］Claus Roxin，Strafrecht Allgenmeiner Teil，BandⅠ，3.Aufl［M］.C.H.beck 1997，S.126.

［8］Vgl.Mezger，Vom Sinn straffechtlicher Tatbest?ande［C］.Festschfift für Tr?ger，1926，S.126ff.

［9］劉艷紅.開放的犯罪構(gòu)成要件理論研究［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：51.

［10］張明楷.規(guī)范的構(gòu)成要件要素［J］.法學(xué)研究，2007，(6) .

［11］Mezger，Strafercht Allgenmeiner Teil，Ein Studienbuch，5.Aufl.［M］.Beck’sche Verlagsbuchhandlung，1954，S.89.

［12］［日］田中久智.規(guī)范性要素之研究［J］.法政研究，1965，(5，6：合并號(hào)) .

［13］［意］杜里奧·帕多瓦尼.意大利刑法學(xué)原理［M］.陳忠林，譯.北京：法律出版社，1998：102.

［14］［日］野村稔.刑法總論［M］.全理其，何力，譯.北京：法律出版社，2001：112.

［15］［日］大塚仁.刑法概說(shuō)：總論［M］.馮軍，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

［16］［日］平野龍一.刑法總論Ⅰ［M］.東京：有斐閣，1972：168.

［17］高巍.論規(guī)范性要素之主觀明知［J］.法律科學(xué)，2011，(3) .

［18］林山田.刑法特論［M］.臺(tái)北：三民書局股份有限公司，1978：13.

［19］［日］町野朔.刑法總論講義案Ⅰ［M］.東京：信山社，1995：115.