李友根

(南京大學 法學院，江蘇南京 210093)

一、問題的提出

1993年我國《消費者權(quán)益保護法》第49條規(guī)定:“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍?！痹摋l普遍地被視為懲罰性賠償制度，“消費者保護法突破了傳統(tǒng)民事賠償制度責任中的這一限制，規(guī)定了懲罰性賠償責任?！保?］2008年我國《食品安全法》第96條規(guī)定:“違反本法規(guī)定，造成人身、財產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔賠償責任。生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金?！蓖瑯樱@一規(guī)定被立法者、社會各界和法學理論界普遍理解為是懲罰性賠償制度的又一體現(xiàn):“1993年制定的消費者權(quán)益保護法第一次采用了懲罰性賠償制度，以制裁消費領(lǐng)域中的欺詐行為，維護消費者的合法權(quán)益。此次在食品安全法中，再次對懲罰性的賠償制度作出規(guī)定，目的是懲罰食品生產(chǎn)經(jīng)營者生產(chǎn)經(jīng)營不符合食品安全標準的食品這一性質(zhì)比較嚴重的違法行為，更好地保護權(quán)益受到侵害的消費者的合法權(quán)益，補償他們在財產(chǎn)上和精神上損失。”［2］2512009年《侵權(quán)責任法》則是第一次明確在法律中使用了“懲罰性賠償”的概念:“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應的懲罰性賠償。”

姑且不論《消費者權(quán)益保護法》、《食品安全法》所規(guī)定的基于價款的多倍賠償是否屬于懲罰性賠償制度，①作為后法與侵權(quán)責任領(lǐng)域的基本法，明確規(guī)定懲罰性賠償制度的《侵權(quán)責任法》對于該責任的適用要件顯然遠遠嚴格和狹窄于《消費者權(quán)益保護法》和《食品安全法》，例如只能適用于導致人身傷亡的產(chǎn)品責任領(lǐng)域，因此前兩法的多倍賠償制度能否稱為懲罰性賠償制度，是值得研究的，筆者將另文予以探討。兩法實施以來這一規(guī)定在理論界與實務界引發(fā)了激烈的爭論。例如，“王海現(xiàn)象”中“知假買假”行為能否適用《消費者權(quán)益保護法》第49條，至今仍然存在著嚴重的分歧。①參見李昌麒、許明月:《消費者保護法》，法律出版社1997年版，第320頁。例如王利明教授、楊立新教授等認為應當能夠適用，參見王利明:《也談王?，F(xiàn)象與懲罰性賠償?shù)倪\用》，載《判解研究》2000年第1 輯，人民法院出版社2000年版，第52-53頁;楊立新:《王海現(xiàn)象的民法思考》，載《河北法學》1997年第5 期。梁慧星教授、張嚴方教授等認為不能夠適用，參見梁慧星:《〈消費者權(quán)益保護法〉第49條的解釋適用》，載梁慧星主編《民商法論叢》(第20 卷)，金橋文化出版(香港)有限公司2001年版，第400頁;張嚴方著《消費者保護法研究》，法律出版社2003年版，第132頁?！妒称钒踩ā返?6條的10 倍賠償制度是否應當有除價款以外的實際損失才能適用，同樣存在著嚴重的分歧。有關(guān)法條釋義認為:“對于本條第二款規(guī)定的給予十倍賠償?shù)膽土P性賠償責任，其針對的是生產(chǎn)或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品的違法行為，不論這一行為是否給消費者造成了損害，均應當承擔十倍價款的賠償責任?！保?］251司法實踐中也有法院持此種立場，例如在李某訴羅某買賣合同糾紛一案中，上海市長寧區(qū)人民法院認為:超過保質(zhì)期的食品屬于禁止經(jīng)營的食品，被告明知產(chǎn)品過期而銷售，違反了法律規(guī)定，已構(gòu)成侵權(quán)行為;原告花費了人民幣190 元購買了此產(chǎn)品，卻無法食用，產(chǎn)生了貨款損失。原告據(jù)此提出10 倍貨款的賠償，具備事實和法律依據(jù)，本院予以支持。②上海市長寧區(qū)人民法院(2010)長民一(民)初字第4857號民事判決書。

但是似乎更多的法院持相反的立場，將原告的實際損害視為10 倍賠償適用的前提或要件，例如在劉某某訴國美干貨行買賣合同糾紛一案中，上海市第二中級人民法院維持了一審駁回原告10 倍賠償訴訟請求的判決，認為:根據(jù)本案查明的事實，劉某某在購買風鵝后并未食用，亦未產(chǎn)生其他損害后果，故國美干貨行的銷售行為尚未造成劉某某的人身、財產(chǎn)或者其他損害，劉某某訴請依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》要求國美干貨行支付貨款金額10 倍的賠償，理由不能成立。③上海市第二中級人民法院(2011)滬二中民一(民)終字第279號民事判決書。

廣州市中級人民法院在其受理的類似案件中，也基本上持此種立場，例如在黎釗源訴百佳超市一案中，一審法院支持了原告的10 倍賠償?shù)脑V訟請求，但二審廣州市中院則撤銷了一審判決，駁回了原告的訴訟請求，認為:關(guān)于本案是否適用《食品安全法》第96條第2 款規(guī)定的懲罰性賠償問題，《侵權(quán)責任法》第47條對懲罰性賠償規(guī)定了嚴格適用條件……本案中，百佳保利豐店售賣過期食品確實存在主觀過錯，但就損害結(jié)果而言，除價款及少量因索償產(chǎn)生的車費、材料費損失外，原告并無主張或舉證證實其存在人身或其他損害。因此，原告要求百佳保利豐店支付價款10 倍賠償金，不符合法定條件，本院不予支持。原審判決支持原告該項請求適用法律有誤，應予糾正。④廣東省廣州市中級人民法院(2010)穗中法民一終字第4196號民事判決書。

上述各種爭議、分歧，充分表明懲罰性賠償制度在我國所面臨的困惑與混亂。其原因不僅在于多倍賠償制度與懲罰性賠償制度的關(guān)系尚未完全理清，也在于對懲罰性賠償制度特別是其構(gòu)成要件尚缺乏全面深入的了解與研究，更在于全社會包括法學理論界與司法實務界對于此類問題尚未達成共識?？梢灶A見，隨著《侵權(quán)責任法》的實施，產(chǎn)品責任領(lǐng)域的懲罰性賠償問題將會面臨更多的分歧與爭議，特別是“相應的懲罰性賠償”其額度如何確定等難題，如何面對未來可能出現(xiàn)的天價賠償?

眾所周知，美國是世界范圍內(nèi)懲罰性賠償制度最為發(fā)達的國家，也同樣是該領(lǐng)域爭議最多、最廣泛、最悠久的國家，其理論界與司法實務界的爭議成果，對于我國的理論發(fā)展與實務借鑒，無疑是極具意義的。王利明教授對懲罰性賠償有系統(tǒng)深入的研究，［3］其《美國懲罰性賠償制度研究》一文則詳細介紹了關(guān)于合理性問題的爭議，包括懲罰性賠償對社會的作用、遏制功能、是否符合正當程序、對經(jīng)濟的影響、受害人保護等。［4］其中的正當程序爭議就涉及美國憲法第14 修正案的正當程序條款。事實上，在美國懲罰性賠償發(fā)展歷史中，美國憲法第8 修正案所涉及的過重罰金條款也同樣是引起爭議的重要領(lǐng)域。限于篇幅，本文僅介紹與分析過重罰金條款。

二、過重罰金條款的爭議

(一)背景與爭論

美國憲法第8 修正案規(guī)定:“不得要求過多的保釋金，不得處以過重的罰金，不得施加殘酷和非常的懲罰。”(Excessive bail shall not be required，nor excessive fines imposed，nor cruel and unusual punishments inflicted.)該條涉及罰金的內(nèi)容也被簡稱為過重罰金條款(excessive fines clause)，其所稱的“罰金”(fine)就一般認識而言往往被理解為是刑事責任的罰金，因此似乎與作為民事責任的懲罰性賠償(punitive damage)毫無關(guān)系。早期的懲罰性賠償判例雖然也有可能涉及這一問題，但是總體而言由于賠償數(shù)額有限且往往局限于普通的民事侵權(quán)領(lǐng)域，因此基本上沒有太多的此類爭議。但是，進入20 世紀特別是70年代以來，由于美國懲罰性賠償案件中陪審團裁決的數(shù)額越來越大，特別是有些案件遠遠超過補償性賠償?shù)臄?shù)倍、數(shù)十倍甚至數(shù)百倍，被告往往尋求各種抗辯護理由以維護自己的利益，于是過重罰金條款自然也就成為了首選的憲法保障條款。例如，Palmer v.A.H.Robins Co.一案中，陪審團裁決了60 萬元的補償性賠償和620 萬元的懲罰性賠償，被告遂提出該裁決違反過重罰金條款。雖然該案中法院否決了被告的理由，但也引發(fā)法學界對這一問題的討論。

有學者系統(tǒng)地梳理了第8 修正案的歷史發(fā)展，通過比較1215年的《大憲章》、1689年《英國權(quán)利法案》、1776年《弗吉尼亞權(quán)利宣言》、1791年《美國權(quán)利法案》(即憲法修正案第1 至第10修正案)之間的延續(xù)、承繼和接納關(guān)系，論證了罰金實際上全面包含了刑事罰金與民事制裁，從而過重罰金條款也應當可以適用于懲罰性賠償。該學者指出:《大憲章》第20 章規(guī)定禁止對自由人因為輕微違法行為而科以罰金(A freeman shall not be amerced for a slight offence，except in accordance with the degree of the offence)，其中amerce 一詞(名詞為amercement)，在當時背景下并不等同于現(xiàn)代法律中的罰金(fine)，而是同時適用于刑事案件與私人之間的民事案件。［5］也有學者認為，懲罰性賠償相比于支付給政府的刑事罰金而言，更具有懲罰性，因為懲罰性賠償純粹是基于懲罰的目的，而罰金實際上作為公共基金更具有救濟功能與目的。［6］

還有學者通過比較研究憲法第5 修正案與第8 修正案的文字表述，認為與前者特別強調(diào)刑事訴訟案件不同(例如，“任何人不得因同一犯罪行為而兩次遭受生命或身體的危害;不得在任何刑事案件中被迫自證其罪”)，后者并無任何文字明確表明僅適用于刑事案件。因此懲罰性賠償本質(zhì)上是罰金的一種，私人原告并不影響第8 修正案的適用。［7］

美國最高法院在有關(guān)案件中也承認了懲罰性賠償?shù)乃饺肆P金性質(zhì)，指出:懲罰性賠償不是對損害的補償，相反它是由陪審團確定的用于懲罰應受譴責行為和遏制未來過錯行為發(fā)生的私人罰金。①Gertz v.Robert Welch，Inc.，418 U.S.323 (1974).但是，美國最高法院總體上拒絕第8 修正案對懲罰性賠償?shù)倪m用。在1977年的Ingraham v.Wright 一案中，針對原告提出的學校對學生的紀律懲戒違反了第8 修正案，最高法院認為該條不適用于民事案件，而僅適用于刑事犯罪案件。②430 U.S.651 (1977).當然，由于該案僅涉及酷刑而非罰金問題，因此第8 修正案能否適用于懲罰性賠償，并未完全被拒絕。而且鮑威爾大法官也保留了適用于非刑事案件的可能性，即盡管并未被注為刑事案件，但如果實質(zhì)上與刑事懲罰具有一致性的案件，也應當適用第8 修正案。根據(jù)最高法院Ingraham v.Wright一案的判例，1984年科羅拉多州最高法院明確拒絕了第8 修正案對懲罰性賠償?shù)倪m用，針對被告提出的巨額懲罰性賠償(相對于60 萬元的補償性賠償，懲罰性賠償是620 萬元)違反了第8 修正案過重罰金條款的抗辯，法院認為該條款僅適用于刑事案件，過重罰金條款與酷刑條款的分析是一樣的。③Palmer v.A.H.Robins Co.，684 P.2d 187 (Colo.1984).

1988年的Bankers Life and Casualty v.Crenshaw 一案中，陪審團裁決了2 萬元補償性賠償和160 萬元的懲罰性賠償，被告最后以違反了過重罰金條款和正當程序條款訴至最高法院，但最高法院維持了原判，而未涉及這兩個條款的討論。此后，最高法院又處理了8 起涉及合憲性問題的懲罰性賠償案件，拒絕了4 起案件的調(diào)卷令申請，駁回了另4 起案件(因為不涉及實質(zhì)性的聯(lián)邦問題)，因此沒有機會討論懲罰性賠償與過重罰金條款的關(guān)系。事實上這8 起案件中有3 起案件的當事人均提出了過重罰金條款問題。④例如，American General Life ＆ Accident v.Miller 一案中，上訴人提出，35 萬元的懲罰性賠償超過了最高刑事罰金的700 倍、補償性賠償?shù)?40 倍。American Gen.Life ＆ Accident v.Miller，108 S.Ct.2007 (1988).

(二)布郞寧案:懲罰性賠償不適用過重罰金條款

直到1989年的Browning-Ferris Indus.，Inc.v.Kelco Disposal，Inc.案件，最高法院才第一次明確地對這一問題作出全面的討論與判斷:第8 修正案的過重罰款條款不適用于私人訴訟中的懲罰性賠償。該案中，陪審團基于聯(lián)邦反托拉斯法和州侵權(quán)法裁決了5.1 萬元的補償性賠償和600 萬元的懲罰性賠償，地區(qū)法院拒絕了被告重新審理和減免賠償額的請求，判令原告基于反托拉斯訴訟請求而獲得3 倍賠償額15.3 萬元和21.2 萬元的律師費，或者選擇基于州法的訴訟請求而獲得600 萬元的補償性賠償與懲罰性賠償。被告上訴后，第二巡回上訴法院維持了原判，對于過重罰金條款問題，該院認為即使該條款適用于名義上的民事案件，本案中的賠償額從憲法角度看并不過重。①Browning-Ferris Indus.，Inc.v.Kelco Disposal，Inc.，492 U.S.257 (1989).

最高法院首先考察了判例歷史，指出過重罰金條款并不適用于民事陪審團確定的懲罰性賠償。從1833年的陳述、1893年的Fong Yue Ting v.United States 案到1977年的Ingraham v.Wright 案，最高法院一直強調(diào)第8 修正案僅適用于刑事案件。接著法院考察了第8 修正案的歷史淵源與立法者本意，指出:立法者制定該條款的本意是限制新政府的權(quán)力，而未關(guān)注私人之間的賠償。在考察1689年《英國權(quán)利法案》制定前后的英國判例和對“fine”一詞的普遍接受的含義，法院指出該權(quán)利法案中的過重罰金條款并沒適用于私人當事人之間爭議的賠償問題，而第8 修正案的過重罰金條款的本意僅在于限制政府確定并支付給政府的罰金。針對被告提出的1215年《大憲章》與第8 修正案的淵源關(guān)系及罰金一詞包含懲罰性賠償?shù)挠^點(事實上這些觀點也正是前文所述的學者們的研究結(jié)論)，最高法院雖然強調(diào)沒有必要過多強調(diào)13 世紀的英國實踐，因為其與更近的歷史相沖突，但也對amercement 與fine 的關(guān)系給予了論證，否定了被告的觀點。綜上，最高法院明確否定了第8 修正案過重罰金條款對懲罰性賠償?shù)倪m用。②Browning-Ferris Indus.，Inc.v.Kelco Disposal，Inc.，492 U.S.257 (1989).

因此，本案中的被告所提出的要求最高法院審查該懲罰性賠償數(shù)額是否過重的請求，由于不能適用過重罰金條款，最高法院予以了拒絕。被告另外也提出適用正當程序條款以審查懲罰性賠償?shù)臄?shù)額問題，最高法院認為由于被告未在地區(qū)法院和上訴法院提出，也未在向最高法院提起申請時提出具體的理由與要求，因此也予以拒絕。但是，最高法院也提及了憲法第14 修正案正當程序條款對懲罰性賠償所施加的外在限制，只是不在本案中討論而已，于是又引出了懲罰性賠償?shù)牧硪豁棏椃幾h。

(三)影響

由于最高法院明確拒絕了第8 修正案過重罰金條款對懲罰性賠償?shù)倪m用，因此由陪審團所確定的賠償額是否過重、是否因此而可能被推翻，無法尋求第8 修正案的保護。那么，如何在尊重陪審團裁量權(quán)的同時，保護被告的合法權(quán)益呢?布郞寧案中最高法院的多數(shù)意見事實上留下一個新的進路，即第14 修正案的正當程序條款。該條規(guī)定:“所有在合眾國出生或歸化合眾國并受其管轄的人，都是合眾國的和他們居住州的公民。任何一州，都不得制定或?qū)嵤┫拗坪媳妵竦奶貦?quán)和豁免權(quán)的任何法律;不經(jīng)正當法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn);在州管轄范圍內(nèi)，也不得拒絕給予任何人以平等法律保護?！逼渲械摹安唤?jīng)正當法律程序不得剝奪任何人的生命了、自由或財產(chǎn)”便簡稱為正當程序條款。因此，在以后的案例中，被判處懲罰性賠償?shù)谋桓姹悴粩嗟匾哉敵绦驐l款為依據(jù)提出抗辯，最高法院也相應地在許多案件中運用正當程序條款處理懲罰性賠償案件。例如，在Cooper Industries，Inc.v.Leatherman Tool Group，Inc.一案中，最高法院指出:盡管各州擁有決定刑事罰金和懲罰性賠償?shù)膶挿翰昧繖?quán)，但憲法修正案第14條正當程序條款給予了此種裁量權(quán)的實體限制。在State Farm Mutual Automobile Insurance Co.v.Campbell 案中，最高法院指出:相對于100 萬元的補償性賠償，1.45 億元的懲罰性賠償，145:1 的比率違反了正當程序。而在Philip Morris USA v.Williams 案中，最高法院指出:雖然該案中原告的補償性賠償是82.1 萬元，懲罰性賠償為7950 萬元，被告也提出過高的懲罰性賠償違反了正當程序條款，但本案并不討論數(shù)額問題，而是憲法的程序性限制，由于陪審團裁決的懲罰性賠償中包含了非當事人的損害，故發(fā)回重審。

布郞寧案以后，懲罰性賠償面臨的憲法爭議主要集中于憲法第14 修正案，包括程序性與實體性的正當程序問題，特別是對于懲罰性賠償數(shù)額(往往體現(xiàn)為懲罰性賠償與補償性賠償?shù)谋嚷?以及陪審團自由裁量權(quán)的司法審查與控制問題。盡管這一領(lǐng)域的爭議及發(fā)展，對于完善我國的懲罰性賠償制度和理論研究，更具借鑒意義，但鑒于這一問題更為復雜，因此筆者將另文予以分析。

三、對完善我國懲罰性賠償制度的啟示

了解與分析美國懲罰性賠償制度中關(guān)于過重罰金條款的憲法爭議，對于認識與完善我國的懲罰性賠償制度具有重要的啟示。

(一)具體制度的憲法依據(jù)

在我國有關(guān)懲罰性賠償制度的爭議中，一定程度上涉及了超越民法、經(jīng)濟法、行政法范圍的問題，可以說上升到了憲法層面。例如，有學者認為，對于《消費者權(quán)益保護法》第49條的適用范圍，如果將知假買假者作為消費者而予以適用，盡管對于經(jīng)營者客觀上具有懲罰作用，但“其結(jié)果卻使知假買假者獲得不正當利益，為此法律如果以保護，必形成道德風險，破壞社會的基本秩序。同時，實質(zhì)上無異于將公權(quán)力適用的范圍(運用行政管理權(quán)力懲治不法經(jīng)營者)擴大于個人，……公共秩序必將遭受根本性的損害。”［8］對此，通過訴訟制裁違法行為與違法經(jīng)營者，是否屬于一種公共權(quán)力而非公民的正當訴權(quán)，應當屬于憲法問題。此外，我國《憲法》第5條所規(guī)定的“國家依法禁止任何組織或者個人擾亂社會經(jīng)濟秩序”是否也同樣可以包含“通過適用懲罰性賠償以禁止并制裁擾亂社會經(jīng)濟秩序的違法行為”這一內(nèi)容?當然，自從最高人民法院廢止了齊玉玲案的批復后，個案司法裁判中援引憲法條文似乎已經(jīng)難以見到，盡管此前也是非常有限。①例如，在張連起、張國莉訴張學珍損害賠償糾紛一案中，針對被告?zhèn)€體工商戶業(yè)主在招工登記表中的“工傷概不負責”的聲明，天津市塘沽區(qū)人民法院在其民事調(diào)解書中指出:“我國憲法明文規(guī)定，對勞動者實行勞動保護?！@是違反憲法和有關(guān)勞動法規(guī)的，也嚴重違反了社會主義公德，屬無效民事行為。”見《最高人民法院公報》1989年第1 期。在龍建康訴中洲建筑工程公司、姜建國、永勝縣交通局損害賠償糾紛一案中，云南省永勝縣人民法院指出:“被告在用人時應當承擔憲法和勞動法規(guī)定的提供勞動保護、對勞動者進行勞動就業(yè)訓練等義務?！瓫]有履行憲法和勞動法規(guī)定的上述義務，……應承擔民事賠償責任。”見《最高人民法院公報》2001年1 期;在宜昌市無線電廠訴盧玲等4 人終止勞動合同糾紛案中，湖北省宜昌市中級人民法院指出:“國家以強制手段確定用人單位與勞動者各自的權(quán)利和義務，符合我國憲法與勞動法貫徹的保護勞動者合法權(quán)益的精神?！币姟蹲罡呷嗣穹ㄔ汗珗蟆?000年第6 期;在劉明訴鐵道部第二十工程局二處第八工程公司、羅友敏工傷賠償一案中，四川省眉山市中級人民法院指出:“(該公司約定的施工中發(fā)生傷亡殘事故由勞動者負責)違反了我國憲法和勞動法前述有關(guān)規(guī)定，依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款(五)項的規(guī)定，該約定應當屬于無效條款，不受法律保護。”見《最高人民法院公報》1999年第5 期。在沈涯夫、牟春霖誹謗一案中，上海市中級人民法院指出:“我國憲法明確規(guī)定國家保護公民的言論、出版的自由和權(quán)利。但是，新聞記者和所有公民一樣，在行使憲法和法律規(guī)定的權(quán)利的時候，必須履行憲法和法律規(guī)定的義務，即‘不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利’，‘禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害’?！币姟蹲罡呷嗣穹ㄔ汗珗蟆?988年第2 期。

由于中美兩國不同的法律制度與文化傳統(tǒng)，我國憲法條款對于具體法律制度的決定性作用并不體現(xiàn)在個案中的直接評判，而是通過具體法律依據(jù)憲法制定、法律不得違反憲法的原則與理念來實現(xiàn)的。換言之，憲法的原則、精神、制度、條款決定著具體法律的制度設(shè)計與條文內(nèi)容。于是，法學研究的一個重要內(nèi)容與方向，應當是更為深入地挖掘憲法的內(nèi)涵，以豐富完善具體法律及具體制度的內(nèi)容，并為其提供根本性的價值與規(guī)范指引。就經(jīng)濟法學界而言，加強憲法的研究也是今后的重要課題。

就懲罰性賠償制度而言，大陸法系傳統(tǒng)上一直拒絕承認，其基本理念是:損害賠償旨在填補受害人的損害，因此受害人在獲得補償性賠償進而其損害得到了全面的填補后再獲得額外的金錢，顯屬不當。不僅國內(nèi)法中不允許懲罰性賠償制度，而且對于外國(例如美國)法院的懲罰性賠償判決，法院也基于公共政策保留而予以拒絕承認與執(zhí)行。例如，德國聯(lián)邦最高法院在1992年一起案件中，明確地基于公共政策保留的理由而拒絕承認與執(zhí)行美國加利福尼亞州法院判決中的懲罰性賠償部分，指出:懲罰性賠償是私法而非刑法的組成部分，與德國的公共政策存在根本的沖突，即使只是執(zhí)行這一判決，因為德國損害賠償法的根本原則是賠償受害者的損失。［9］

我國深受大陸法系法律制度與理論影響，在民法理論與實務中也一直接受這樣的理念。因此《消費者權(quán)益保護》、《食品安全法》建立多倍賠償制度并被視為懲罰性賠償制度以來，必然存在激烈的爭論。由于經(jīng)濟法規(guī)范將越來越多地產(chǎn)生此類制度，懲罰性賠償也被視為經(jīng)濟法責任形式的重要內(nèi)容，如何從憲法層面為懲罰性賠償提供依據(jù)，同樣是經(jīng)濟法學界今后的重要課題。

(二)中美兩國懲罰性賠償、罰款與罰金的關(guān)系

張新寶教授指出，美國發(fā)達的懲罰性賠償制度，不僅受其法律價值取向、法律傳統(tǒng)的影響，而且與美國固有的制度緊密相關(guān)，例如陪審制度、民事訴訟制度和律師制度。特別是“在美國，民事訴訟實際上是一項重要的法律實施機制，原告充當私人總檢察官，通過私人民事訴訟執(zhí)行行政法規(guī)。20 世紀60年代以后，在各種領(lǐng)域如民事權(quán)利、民事自由、投資欺詐、消費者保護和環(huán)境法方面，私人執(zhí)法已成為標準?！保?0］與我國法律制度差異巨大的是，美國法律體系中并無嚴格意義上的行政罰款表述，而是統(tǒng)一表述為民事制裁(civil penalty)，因此有的美國學者直接將罰款表述為懲罰性賠償:政府科處的民事制裁(罰款)往往只是懲罰性賠償?shù)囊环N形式，此類案件與懲罰性賠償?shù)奈ㄒ粎^(qū)別就是原告是政府而非私人。［11］

但與此同時，正如王名揚教授所指出的:“(美國)法律授予行政機關(guān)制裁的種類，主要是科處罰款，大量用于環(huán)保、衛(wèi)生、工業(yè)安全、交通規(guī)則、保護消費者的各種違法案件中……這些制裁我國稱為行政處罰?！保?2］316-317最高法院在Atlas Roofing Co.，Inc.v.Occupational Safety and Health Review Comm.案中指出:行政機關(guān)裁決罰款的案件，不屬于刑事制裁。憲法第7 修正案的保護(即普通法上的訴訟，爭議金額超過20 元以上的案件，有受陪審團陪審的權(quán)利)不適用于政府以主權(quán)者資格實行公權(quán)力所進行的訴訟。［12］318

盡管美國行政機關(guān)可以通過法律或規(guī)章的授權(quán)而處以罰款，但一般來說其數(shù)額都有嚴格的限制?！半m然猶他法院愿意承認行政機關(guān)的罰款權(quán)，但它認為行政機關(guān)的罰款數(shù)額應有限度。有部法律授權(quán)行政機關(guān)對每次違章的罰款不低于10 美元，不超過299 美元?！保?3］例如，在寶馬公司一案中，最高法院在審查200 萬美元的懲罰性賠償是否過于巨額時，對該賠償額與其他制裁額進行了比較，指出:阿拉巴馬州對違反欺騙性貿(mào)易行為法的行為所科處的最高罰款是2 千美元，其他州更為嚴厲，其最高額在5 千到1 萬美元之間。①BMW of North America v.Gore，116 S.Ct.1589 (1996).

因此，在討論我國的懲罰性賠償問題時，應當將美國fine 與civilpenalty 的兩分法與我國的賠償、罰款、罰金三分法相區(qū)別。盡管美國的civil penalty 包含了我國的賠償與罰款，但其罰款一者領(lǐng)域有限，二者數(shù)額有限，與我國的罰款制度相去甚遠。我國的行政罰款不僅廣泛存在于各個領(lǐng)域，而且其幅度往往遠高于賠償。例如，根據(jù)《商標法實施細則》第52條的規(guī)定，對商標侵權(quán)為行為的罰款數(shù)額為非法經(jīng)營額的3 倍以下，而商標專用權(quán)人所能獲得的賠償數(shù)額僅為侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，顯然以最高額而言罰款數(shù)額為賠償數(shù)額的數(shù)倍甚至數(shù)十倍!即使《食品安全法》規(guī)定了價款10 倍的賠償，但對于此類行為(如未經(jīng)許可生產(chǎn)食品添加劑)的罰款數(shù)額可以為貨值的5 倍以上10 倍以下，也是基本上相等同。

金福海教授認為，罰金、罰款、懲罰性賠償三者之間的關(guān)系，基本上對應民事責任、行政責任和刑事責任之間的關(guān)系，并總結(jié)了懲罰性賠償與罰金(款)之間的區(qū)別，包括性質(zhì)和適用范圍不同、追究責任的主體及適用程序不同、金錢歸屬不同、功能不同等。［14］在筆者看來，這樣的比較可能值得進一步的探討，應當是將懲罰性賠償、罰款作為一個整體與罰金進行比較，才能在懲罰性賠償制度的語境下研究制度完善問題。

國內(nèi)有關(guān)多倍賠償制度的研究中，一般都強調(diào)賠償額度太低起不到提高違法成本以制裁違法者的效果。例如，《法制日報》在編輯點評1996年浙江省紹興縣法院的一起判決時指出:多年來，一些地區(qū)打假工作收效不大，原因就在于處罰過輕，這樣既傷不了制假販假者的元氣，也震懾不了其他制假販假者。“消費者所得到認可的加倍賠償與行政罰款的一至五部形成了鮮明的逆差，由此造成消費者心理上不平衡感覺的出現(xiàn)，折射出消費者對參與打假的消極與麻木?！保?5］加倍賠償制度雖然體現(xiàn)的懲罰性，但“賠償?shù)膽土P性不足，還不能達到應當預期的懲罰性”，即使是《食品安全法》規(guī)定的10 倍賠償由于按價款作為基數(shù)“仍顯不足”，因此建議在消費者權(quán)益保護法中全面建立懲罰性賠償制度。［14］

筆者認為，如果綜合考慮現(xiàn)行多數(shù)賠償制度和罰款制度，在消費者的實際損害已經(jīng)得到全面賠償?shù)幕A(chǔ)上，將基于價金的多倍賠償制度調(diào)整為依照實際損害而確定的懲罰性賠償，另外依照違法行為人的違法所得倍數(shù)科處罰款，則這樣的civil penalty 總額是否對于違法行為人而言過于巨大，是否符合過罰相當?shù)脑瓌t，還是值得研究的。

四、初步的結(jié)論

美國懲罰性賠償制度雖然經(jīng)由布郞寧案的判決而不能適用過重罰金條款的約束，但對于我國多倍賠償制度和懲罰性賠償?shù)睦碚撗芯颗c司法實務而言，還是很有啟示的。盡管中美的法律制度與損害賠償理念存在較大的差異，但是我們應當在自己的整體法律體系框架中考慮制度的適當借鑒，不能僅就某一微觀領(lǐng)域的制度進行簡單而草率的復制。憲法的框架、理念與條款可以為這樣的考察與判斷提供高屋建瓴的視角，或許這也是部門法關(guān)注、重視憲法與憲法學研究的溢出效應。

［1］李昌麒，許明月.消費者保護法［M］.北京：法律出版社，1997：319.

［2］李援.中華人民共和國食品安全法解讀與適用［M］.北京：人民出版社，2009.

［3］王利明.懲罰性賠償研究［J］.中國社會科學，2000，(4) .

［4］王利明.美國懲罰性賠償制度研究［J］.比較法研究，2003，(5) .

［5］Andrew M.Kenefick，The Constitutionality of Punitive Damages Under the Excessive Fine Clause of the Eighth Amendment［J］.85 Mich.L.Rev.1699(1987) .

［6］Lyndon F.Bittle，Punitive Damages and the Eighth Amendment：an Analytical Framework for Determining Excessiveness［J］.75 Cal.L.Rev.1433(1987) .

［7］John Calvin Jeffries，，a Comment on the Constitutionality of Punitive Damages［J］.72 Va.L.Rev.139(1986) .

［8］張嚴方.消費者保護法研究［M］.北京：法律出版社，2003：132.

［9］Volker Behr，Myth and Reality of Punitive Damages in Germany［J］.24 J.L.＆ Com.197.

［10］張新寶，李倩.懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇［J］.清華法學，2009，(4) .

［11］Malcolm E.Wheeler，the Constitutional case for reforming Punitive Damages Procedures［J］.69 Va.L.Rev.269(1983) .

［12］王名揚.美國行政法(上) ［M］.北京：中國法制出版社，1995.

［13］［美］伯納德·施瓦茨.行政法［M］.徐炳，譯.北京：群眾出版社，1986：70.

［14］金福海.懲罰性賠償制度研究［M］.北京：法律出版社，2008：54-55.

［15］劉榮軍.懲罰性損害賠償與消費者保護［J］.現(xiàn)代法學，1996，(5) .

［16］楊立新.消費者權(quán)益保護法規(guī)定懲罰性賠償責任的成功與不足及完善措施［J］.清華法學，2010，(3) .