王曉利

(西南政法大學法學院，重慶401120)

肇始于2001年的民事速裁實踐其實就是司法實務部門為應對所謂的現(xiàn)代司法危機而由法院內(nèi)部自發(fā)創(chuàng)設的審理簡單案件的一種程序制度，①深圳市羅湖區(qū)人民法院為全國第一個速裁程序的試點法院。但此實踐中存在的問題導致制度構(gòu)建無法真正踐行速裁理念甚至呈現(xiàn)背離制度創(chuàng)設動因的趨勢。缺乏對法治發(fā)展階段的清醒認識而盲從西方國家加快訴訟程序的潮流、將速裁的性質(zhì)誤讀為一種封閉的程序而忽略了速裁之理念屬性、制度構(gòu)建中受“庭審中心主義”立法理念的限制是上述問題存在的主要原因。為了重塑民事速裁體系，結(jié)合目前速裁存在的問題，特作如下批評。

一、民事速裁程序創(chuàng)設動因之誤讀

改革開放后，自然經(jīng)濟破，而商品經(jīng)濟立，民商事糾紛隨之增多，與此同時，“熟人社會”的差序格局之非正式紛爭解決功能亦被“陌生人社會”的公力救濟觀念所替代，訴訟系屬的案件數(shù)量呈現(xiàn)極速的增長趨勢，②1981年，全國各級人民法院受理民事案件65．8萬件;1992年194．9萬件;2011年488．7萬件;從1981年到2011年的20年間增長了7．4倍。具體數(shù)據(jù)請參照歷年《最高人民法院工作報告》。日益增長的司法需求與司法資源供給之間的矛盾凸顯，案多人少的難題亟待解決，民事訴訟越來越呈現(xiàn)一種擁堵現(xiàn)象。理論上，時間并不是評價正義與否的唯一維度，卻是一個影響判決正當性的因素，拖延可能通過導致證據(jù)滅失或篡改而促成錯誤;另外，時間也會侵蝕判決的效用，拖延的失效性隨著救濟超過時間的長度而增加。③當拖延的效果增加導致過時的救濟無效時，我們可以稱這種拖延為拖延的增點效，意即拖延的時效性隨救濟超過時間的長度而增加。(參見:［英］阿德里安A·S·朱克曼主編:《危機中的民事司法》，傅郁林等譯，中國政法大學出版社2005年，第6頁。)因此，為回應社會訴求，以舉證責任為切入點的審判方式改革逐漸向加快訴訟進程的司法政策目標過渡。2003年，《最高人民法院關(guān)于落實23項司法為民具體措施的指導意見》提出了“對簡單的民事案件適用簡易程序速裁，減輕涉訴群眾的訟累”的工作要求，全國許多地方法院結(jié)合當?shù)孛袷聦徟泄ぷ鲗嶋H，陸續(xù)制定了有關(guān)民事速裁程序的工作細則或者暫行規(guī)定。2004年，最高人民法院又頒布《人民法院第二個五年改革綱要(2004－2008)》，其第6條規(guī)定:“繼續(xù)探索民事訴訟的簡化形式，在民事簡易程序的基礎上建立速裁程序制度，”此時我國民事速裁程序制度正式得以確立。2009年《人民法院第三個五年改革綱要(2009－2013)》又對速裁法庭的設置作了指導性規(guī)范，其第29條規(guī)定:“完善民事、行政訴訟簡易程序，明確適用簡易程序的案件范圍，①我國立法中簡易程序一直是一個內(nèi)涵和外延都不明確的概念，法律中對它做了最狹義的理解，它不僅排除了民事訴訟中其他簡易化程序，如督促程序、簡易化的上訴程序，而且也排除了小額訴訟程序這種更為簡易化的簡易程序。制定簡易程序?qū)徖硪?guī)則……探索推行遠程立案、網(wǎng)上立案查詢、巡回審判、‘速裁法庭’、遠程審理等便民利民措施?！钡?011年最高人民法院《關(guān)于部分基層人民法院開展小額速裁試點工作指導意見》，安排部署在全國90個基層人民法院開展小額速裁試點工作。然而，跳出改革者獨占之話語場域，從實證、歷史、制度構(gòu)建等層面仔細分析后，筆者發(fā)現(xiàn)，我國并不存在類似于西方國家的嚴重訴訟遲延現(xiàn)象。

日本1999年地方法院民事訴訟案件第一審的平均審理周期為9．2個月，但是對于存在事實爭議、證人詢問、認證調(diào)查的案件來說，平均審理周期仍長達20．5個月，《日本司法制度改革審議會意見書》的目標是將20．5個月縮短一半。美國律師協(xié)會1984年提出的目標是:90%的民事案件應該被和解、審判或者在起訴后的12個月內(nèi)被審結(jié);98%的案件在18個月內(nèi)審結(jié);剩余的案件在24個月內(nèi)審結(jié)。而意大利1994年一審民事案件的平均時間約為1204天，上訴程序則可以將爭議的最終解決延伸到幾年之后，悲哀的是原告被迫等待10年之后才能拿到終審判決并非偶爾一見的事。［1］而中國法律年鑒的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，從2001年到2007年，99．75%的一審民事案件在法定期限內(nèi)審結(jié)，其中28．61%的案件適用的是審限為6個月的普通程序，67．67%的案件適用的是審限為3個月的簡易程序②中 國法律年鑒統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，從2001 年到2007 年，簡易程序的利用率分別為 71．44%、64．58%、65．37%、67．52%、68．74%、69．22%、66．82%，平均為67．67%。有些法院已經(jīng)達到甚至超過90%。(參見:賀小榮:《論民事簡易程序司法解釋的法理基礎及其價值取向》，載《法律適用》2003年第10期。)同時從2001年到2007年，一審民事案件法定期限內(nèi)審結(jié)案件率分別為99．30%、99．67%、99．68%、99．86%、99．90%、99．93%、99．91%，平均為99．75%。，3．32%的案件適用的是訴訟進程更快的督促程序。因此，速裁程序構(gòu)建所依據(jù)訴訟遲延現(xiàn)象被夸張性表達，我國基本上不存在訴訟大面積遲延問題，訴訟遲延在西方具有場域依存性特征。而在法學理論上，所謂的訴訟遲延依主客觀標準，可以分為兩種:第一種是客觀性遲延，指民事訴訟法規(guī)范本身所允許的遲延，因而亦稱制度性遲延;第二種為主觀性遲延，是當事人在訴訟過程中以種種手段故意使訴訟遲延。究其原因，我國主客觀標準方面的制度設置客觀上避免了訴訟遲延的產(chǎn)生，以下分述之。

粗糙簡陋的程序設置避免了客觀性遲延的發(fā)生。中國古代以倫理息訟、以倫理審判、以倫理裁決的反程序觀念深刻地影響著近現(xiàn)代民事訴訟制度的構(gòu)建，到新民主主義革命時期，形成了以群眾路線為方針、以簡化訴訟手續(xù)，實行巡回審判、就地審判為基本內(nèi)容的馬錫五審判方式，建國后則變形為1982年《民事訴訟法(試行)》和1991年《民事訴訟法》中的“宜粗不宜細立法理念”和“兩便原則”。這與西方國家廣義的程序保障理念恰恰相反，純粹程序正義觀為了保證審判的公正而在程序或制度上設定種種要求和規(guī)范性做法，追求完美正義的具體路徑演化為期待正當?shù)某绦?。而衡量程序保障是否充分的標準，則非《民事訴訟法典》之法律規(guī)范數(shù)量莫屬，當然僅僅根據(jù)法條數(shù)量并不能完全說明立法規(guī)定的粗放與簡單，但是條文的數(shù)量與法律規(guī)定的細膩、詳盡、深入與全面，存在直接的對應關(guān)系卻是誰也否認不了的，因此程序保障的完善與否與法條數(shù)量具有直接的一一映射關(guān)系。例如，在實行“大一統(tǒng)”立法體例的德國和法國，其現(xiàn)行《民事訴訟法》分別有1066個條文和1057個條文。③另 外，德國除《民事訴訟法典》外還單獨制定了有200個法律條文的《非訟事件法》;而法國則將本屬于訴訟法的訴訟證據(jù)制度規(guī)定在民事實體法中，具體為書證(《法國民法典》第1316－1340條)、證言(《法國民法典》1341－1348條)、推定(《法國民法典》1349－1353條)，自認(《法國民法典》1354－1356條)以及宣誓(《法國民法典》1357－1369條)。即使是棄“大一統(tǒng)”的立法體例而擇“審判程序與其他訴訟程序分別設置、獨立規(guī)定的立法體例”的日本，其僅規(guī)定審判程序的《民事訴訟法典》也有400條。④從“大一統(tǒng)”立法體例分立的單行法有:1979年分立的《民事執(zhí)行法》(207條)、1989年分立的《民事保全法》(65條)以及《人事訴訟法》(44條)、《家事審判法》和《民事調(diào)停法》等。如果換算成“大一統(tǒng)”立法體例，即將日本若干獨立立法之法律的法條數(shù)量計算在內(nèi)，日本廣義的民事訴訟法的法條數(shù)量也基本是1000條。因此，我們要想達到西方國家同一位階的程序保障程度，法條數(shù)量至少需要是目前水平的4倍。綜上可知，“重實體、輕程序”的傳統(tǒng)以及《民事訴訟法》268個條文客觀上避免了訴訟遲延是程序保障宿命的發(fā)生。①訴訟既然要提供充分的程序保障，花費相當?shù)臅r間就是不可避免的。從這個意義上講，訴訟遲延是這種制度的宿命。(參見［日］谷口安平:《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國政法大學出版社2002年版，第45頁。)

法官職權(quán)進行主義傳統(tǒng)剝奪了主觀性遲延發(fā)生的客觀基礎。自由主義的社會思潮熱衷于盡量減少對于當事人自由的限制，但當訴訟過程交給當事人和他們的律師時，這一進程就會受到狹隘的自我利益的妨礙。這種自我利益可能是不合作的被告從耗竭和折磨他們的原告中獲得的利益，也可能是律師為增加他們自己的收入，反正拖拉行為不可避免。沃爾夫勛爵的報告中明確指出訴訟遲延悲劇的根源就在于根深蒂固的當事人主義，訴訟遲延只能在程序社會化理念引導下靠加強法官權(quán)力和促使當事人接受相應義務來克服，繼而民事程序的司法控制得到全球性認同——管理型司法理念風起云涌，②在美國、加拿大、澳大利亞等國家管理型審判是加快訴訟進程的一種主要方式，例如，在澳大利亞，法官享有廣泛的程序管理權(quán)和發(fā)布指令權(quán)，2005年《統(tǒng)一民事訴訟規(guī)則》第23條列舉了15項指令或命令，其中主要包括費用制裁、排除性制裁、拒絕修正等形式。而在大陸法系的日本，也有規(guī)定計劃審理制度和專業(yè)委員會制度。(參見常怡主編:《外國民事訴訟法新發(fā)展》，中國政法大學出版社2009年版，第4版、第340－343頁、375頁)當事人訴訟促進義務得以明確。而我國情況卻恰恰相反，由于受職權(quán)主義制度慣性的影響，當事人對于訴訟進程的影響微乎其微，法官本能地控制著整個訴訟進程。首先，起訴階段的立案審查權(quán)造就了起訴高階化現(xiàn)象，審查判斷是否符合《民事訴訟法》第108條和109條并繼而決定是否立案的決定權(quán)屬于法官;其次，訴訟進行階段訴訟指揮權(quán)和特定事項處理權(quán)壓縮了當事人遲延的空間，前者包括確定并通知到庭參加訴訟人員、組織當事人庭前交換證據(jù)、組織法庭調(diào)查和法庭辯論，后者則指對于當事人提出回避申請、期間順延等特定事項處理權(quán);再次，案件終結(jié)階段法院不僅僅享有調(diào)解主持權(quán)，更擁有陳述決定權(quán)，當事人擁有的只是撤訴申請權(quán)而已。與此同時，從1991年開始經(jīng)過20多年的運作，我國特有的審限制度已經(jīng)呈體系化、精致化形態(tài)，以此為契機，審判效率統(tǒng)一指標體系和考評機制在我國各級法院得到普遍推行。申言之，法官職權(quán)進行主義的制度慣性及制度設置，外加行政性色彩濃重的自上而下的審限效率管理，訴訟遲延失去了存在的土壤。

綜上所述，我國并不存在類似西方的嚴重程度的訴訟遲延，因此，在整個民事訴訟程序構(gòu)建之層面追求速裁就變得缺乏正義性源泉和合理性基礎。西方加快訴訟進程的改革是一種“功能性改革”，其改革是司法公正前提下程序完善到繁瑣后主動減肥的反思性舉動，可以形象地形容為胖子減肥的過程;［2］而我國的司法改革是一種“結(jié)構(gòu)性改革”，其改革的主要目的是構(gòu)建完善的民事訴訟法律體系，以加強對當事人的程序保障，使正義能夠以看得見的方式實現(xiàn)。申言之，歷史共業(yè)的背景造就了民事訴訟程序固有的、慣性的簡單和粗糙，因此，加強程序保障仍然是法治構(gòu)建的核心，此時大張旗鼓的追求速裁有違法治發(fā)展規(guī)律之虞。

二、速裁性質(zhì)認識的誤區(qū)

由于我國《民事訴訟法》只規(guī)定了普通程序和簡易程序兩種程序，并不當然包括速裁程序規(guī)則，從嚴格意義上講，民事速裁程序規(guī)則并不具有一般意義上的法律效力。因此，關(guān)于速裁程序性質(zhì)的認識必然涉及簡易程序，③具體內(nèi)容參見:《關(guān)于新疆維吾爾自治區(qū)石河子市人民法院民商事糾紛速裁工作的調(diào)研報告》、《雞冠區(qū)法院民事速裁改革調(diào)查報告》、《鄂爾多斯市中級人民法院關(guān)于速裁審判機制的調(diào)研報告》、《西城法院關(guān)于民商事速裁機制的調(diào)研報告》、《廣州市番禹區(qū)人民法院速裁調(diào)研報告》、《深圳市羅湖區(qū)法院的速裁調(diào)研報告》。目前學界大致存在以下三種觀點:第一種觀點認為，速裁程序的實質(zhì)是簡易程序，甚至個別法院提出了廢止簡易程序而以速裁程序稱謂替換的設想④參見:新疆維吾爾自治區(qū)石河子市人民法院:《關(guān)于新疆維吾爾自治區(qū)石河子市人民法院民商事糾紛速裁工作的調(diào)研報告》，http://wenku．baidu．com/view/53e2e601b52acfc789ebc922．html。;第二種觀點認為速裁程序是一種區(qū)別于簡易程序的獨立程序;第三種觀點認為，速裁程序是來源于簡易程序又區(qū)別于簡易程序的一種獨立的程序，針對以上觀點，我們分析如下:首先，如果速裁程序的實質(zhì)是簡易程序，那目前所進行的司法改革就是在浪費司法資源，改革就是“換湯不換藥”，打著所謂改革的旗號原地踏步走，方式僅僅是用一個新的名稱代替舊的名稱而已，因此第一種觀點是錯誤的;其次，《人民法院第二個五年改革綱要》第6條明確規(guī)定速裁程序是在簡易程序無法適應實際需要的情況下結(jié)合審判實際而對簡易程序進行的一種簡易化探索，這種探索由于受法律的限制，不能夠突破簡易程序的基本程序權(quán)利的邊界，因此速裁程序的基本程序性規(guī)則與簡易程序并無二致，只是速裁在時間上較簡易程序抓得更緊而已，因此，完全獨立于簡易程序的觀點是錯誤的;再次，從案件適用范圍的角度來考察，各地速裁程序的適用除囊括簡易程序外，還包括督促程序、公示催告程序及訴前財產(chǎn)保全程序等，從案件類型化與程序多元對應原理出發(fā)，一種程序適用范圍當然涵蓋了其他多種程序的適用范圍，明顯地呈現(xiàn)功能性重疊或者制度設置多余之弊端。

比較法有助于更好地認識并改進本國法，對于發(fā)展中國家的法律改革，比較法研究是極有用的，通過比較法研究可以刺激本國法律秩序的不斷的批判，這種批判對本國法的發(fā)展所做的貢獻比局限在本國之內(nèi)進行的教條式的議論要大得多。目前比較流行的關(guān)于速裁體系構(gòu)建的思路可以歸納為“多頭設置”和“分類設置”。所謂“多頭設置”指的是在民事訴訟程序立法上，對于民事“速裁”程序制度的設置，不局限于某一種特定的程序制度，對于民事“速裁”機制的規(guī)定，也不局限在某一種特定程序內(nèi)的立法方式。①西方國家民事速裁內(nèi)容上可以概括為“分散性民事速裁制度”與“集中性民事速裁制度”兩種不同的程序制度設置模式。(參見:廖中洪:《法國民事速裁程序及其基本理論思想》，載《現(xiàn)代法學》，2010年第7期。)例如，法國在民事訴訟程序立法上，不僅專門設置有特殊的“緊急審理裁定”程序，即專門的速裁程序，在普通程序中也規(guī)定有多種特殊條件下的速裁機制，諸如有關(guān)“訴訟不受理的裁判”機制、②所謂“訴訟不受理”，指的是當事人通過援引“訴訟不受理”的法定理由，請求法官宣告“訴訟不受理”的裁決，從而結(jié)束訴訟案件的程序制度。按照《法國新民事訴訟法典》第123條、第125條的規(guī)定，不僅當事人可以在訴訟的任何階段提出“訴訟不受理”的主張，而且法官也可以不經(jīng)當事人申請，依職權(quán)直接裁判不受理從而結(jié)束訴訟。當事人違背訴訟義務條件下的“撤消案件裁判”機制、③當事人違背訴訟義務條件下的“撤消案件裁判”，指的是訴訟中法官按照法律的規(guī)定，在當事人缺乏嚴謹認真態(tài)度的條件下，依職權(quán)直接裁判撤消案件?！斗▏旅袷略V訟法典》第381條—第383條對于這一種速裁類型作有規(guī)定。律師違背訴訟義務條件下的“撤消案件裁判”機制等;④律師違背訴訟義務條件下的“撤消案件裁判”，指的是訴訟中律師在規(guī)定的時限內(nèi)放棄完成各種各項訴訟行為時，法官在通知律師后，依職權(quán)直接裁判撤消案件。《法國新民事訴訟法典》第781條對于這種裁判類型做了規(guī)定。美國在民事訴訟程序中，不僅專門設置有小額速裁程序，在聯(lián)邦民事訴訟普通程序中，也規(guī)定有多種特殊條件下的速裁機制，如“簡易判決”機制、“不應訴判決”機制、“撤消訴訟的裁判”機制等;［3］102《英國民事訴訟規(guī)則》在規(guī)定有專門的簡易快速裁判程序外，也在其它程序中規(guī)定有“不應訴裁判”、“簡易裁判”等簡易快速裁判機制。［3］25－28“多頭設置”體現(xiàn)了世界大多數(shù)國家有關(guān)“民事速裁”程序及其速裁機制設置上的廣泛性。從世界大多數(shù)國家民事訴訟程序立法，以及有關(guān)民事“速裁”立法觀念的角度上看，民事“速裁”就其性質(zhì)與本質(zhì)而言，指的不僅僅是一種單一的程序制度，或者單一的速裁程序機制，而是對于諸多具有相同簡易快速裁判特征的程序及其諸多有關(guān)速裁機制的總稱，是一種理念。⑤有學者將其區(qū)分出了四種不同的基本民事速裁類型:即普通程序速裁程序制度、簡易程序速裁程序制度、特別程序速裁程序制度以及小額訴訟程序速裁程序制度。(參見:廖中洪:《民事速裁—類型—特征與設置原理研究》，載《現(xiàn)代法學》，2011年第1期。)正是基于對民事“速裁”這一性質(zhì)與本質(zhì)特征的認識，世界大多數(shù)國家在有關(guān)民事訴訟程序立法中，不僅盡可能廣泛的從多種程序設置的角度去規(guī)定、確立與構(gòu)建不同類型的速裁程序，而且在非速裁類型的一般普通程序中，也不遺余力地去設置與規(guī)定各種不同方式的速裁機制。

所謂“分類設置”指的是在民事訴訟程序立法上，對于“民事速裁”程序的設置，不僅因簡易快速裁判類型的不同而有所不同，對于速裁機制的規(guī)定，也因所設程序的基本特征不同而有所不同。換言之，根據(jù)民事訴訟中簡易快速裁判類型的不同，分門別類的設置性質(zhì)與類型上都不盡相同的“民事速裁”程序，以及根據(jù)各種民事訴訟程序基本特征的不同，在其程序制度中設置以及規(guī)定不盡相同“民事速裁”機制的立法方式。例如，美國民事訴訟規(guī)則中未經(jīng)庭審而對案件作出判決的基于訴答狀作出的判決、不應訴判決、訴之撤銷等，⑥關(guān)于未經(jīng)庭審就對案件作出判決的制度，參見:湯維建:《美國民事司法制度與民事訴訟程序》，中國法制出版社2001年版，第455－478頁;蔡彥敏，洪浩:《正當程序法律分析》，中國政法大學出版社2000年版，第207－211頁。即使開庭審理后，仍然存在著“作為法律問題的判決”。英國可以在訴訟任何階段達成的訴訟和解，當然在審前階段可以不經(jīng)法院同意而撤回訴訟，在庭審階段則要作成“合意判決”。法國民事訴訟法中規(guī)定的具有民事“速裁”性質(zhì)的“緊急審理裁定”程序;德國民事訴訟立法上，根據(jù)主導普通程序的“辯論主義”的基本特征，所規(guī)定的在當事人雙方合意以及當事人一方或者雙方違背訴訟義務條件下的“速裁”機制;①《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》第136條、第141條、第142條、第143條、第157條、第158條、第230條、第231條、第251條之1、第288條、第289條、第306條、第313條之2、第495條之1等等條款的規(guī)定。日本民事訴訟中規(guī)定的以減少訴訟環(huán)節(jié)、簡便訴訟方式、縮短訴訟期間為特征的簡易訴訟程序，以及在訴訟標的額上作有特別限定，且規(guī)定了特別訴訟機制的小額訴訟程序;“分類設置”作為根據(jù)簡易快速裁判類型不同，以及速裁機制所設程序的基本特征不同，而分別設置“民事速裁”程序與“民事速裁”機制的立法方式，與前述“多頭設置”雖然同為設置“民事速裁”的立法方式，但是，兩種立法方式卻具有各自不同的立法思想以及各自不同的立法意義。即“多頭設置”的立法方式，實質(zhì)上體現(xiàn)的是世界各國有關(guān)“民事速裁”程序以及速裁機制設置與立法規(guī)定上的廣泛性，而“分類設置”的立法規(guī)則體現(xiàn)的卻是，“民事速裁”程序以及速裁機制設置與立法規(guī)定上的技術(shù)性。換言之，在世界大多數(shù)國家有關(guān)“民事速裁”的程序立法看來，對于“民事速裁”程序制度的構(gòu)建，在程序設置及其機制規(guī)定上不僅應當考慮到廣泛性，還應當注意程序設置及其機制規(guī)定上的技術(shù)性。即根據(jù)簡易快速裁判類型的不同，以及所設程序的基本特征不同，分別設置不同的“民事速裁”程序與不同的“民事速裁”機制。申言之，從民事訴訟程序立法的角度上看，這種立法方式的基本特點在于，既廣泛地設置與規(guī)定“民事速裁”程序以及速裁機制，也要注意程序設置及其機制設置上的科學性與技術(shù)性。

綜上可知，速裁是一種理念，指導并規(guī)范著“多頭設置”和“分類設置”之速裁體系構(gòu)建，因此我國民事速裁程序制度的實踐，更準確的定位應該是小額訴訟程序。小額訴訟程序并不是從來就有的，在程序保障為基本目的論的法治發(fā)展階段，小額訴訟程序受到排斥;而到簡易快速解決紛爭理念上升到與程序保障相提并論的位階時，分配正義理念和比例原則得以彰顯，繼而小額訴訟程序蓬勃興起。小額訴訟這種“不加裝飾”之程序經(jīng)歷了由普通程序→普通程序的簡化→簡易程序→簡易程序的再簡化→小額訴訟程序的歷史嬗變過程。2011年最高人民法院在《關(guān)于部分基層人民法院開展小額速裁試點工作指導意見》中，一改歷年來對速裁程序的稱呼而改為小額速裁程序，并且在隨后的《民事訴訟法修正案》(草案中)實行了5000元人民幣以下的案件一審終審的規(guī)定，這都被認為是速裁程序回歸小額程序的積極信號。

三、速裁體系設置理念的誤導

正確認定速裁是一種加快訴訟進程的理念，以及現(xiàn)行速裁程序?qū)嵺`回歸小額訴訟本質(zhì)只是“多頭設置”、“分類設置”我國民事速裁程序體系的理論原點，但要保障其能夠得到時效性運行，除了對域外相關(guān)規(guī)則進行邏輯上的推演、借鑒這條當仁不讓的路徑選擇外，透過現(xiàn)象看本質(zhì)探究其背后應該遵循的程序設置基本理念則為問題的關(guān)鍵。事實上，縱觀近些年來域外各國民事訴訟立法中確立的民事速裁機制就會發(fā)現(xiàn)，它們都是在一定的訴訟理念引導與程序思想主導下，逐漸形成、發(fā)展、成熟起來的。因此，我國當前的民事速裁機制改革，應該以擴大程序的糾紛解決功能為核心，以克服“庭審中心主義”的弊端為前提條件，提倡“分段解紛主義”，加強審前程序、行為保全等程序的紛爭解決功能。

所謂“庭審中心主義”是指過于強調(diào)庭審在紛爭解決中的作用，人為地限制了庭審程序以外其他程序紛爭糾紛的功能，具體體現(xiàn)在忽視了審前程序和行為保全本案化對糾紛的單獨解決功能。對于審前程序的定位，傳統(tǒng)理論秉承其僅為庭審程序的一種附屬性準備階段理念，司法改革甚至一度堅持“一步到庭”，與西方國家相比，我們的制度構(gòu)建完全忽略了審前程序在案件繁簡分流以及固定證據(jù)、整理爭點方面之功效。首先，在案件繁簡分流方面，英國1999年司法改革在當事人與法官權(quán)力均衡配置中融入了管理型司法理念，法官可以將訴訟系屬之案件分流到小額審理程序、快速審理程序和多軌審理程序等多元程序。美國聯(lián)邦地區(qū)法院的案件分類管理辦法將社會治安和人身保護權(quán)案件歸入“快速型”類別，需要訴訟指揮的案件歸入“標準型”類別，大規(guī)模的侵權(quán)案件和類似的集團案件歸入“復雜型”類別;法國初審法院和商事法院的訴訟程序除了包括普通程序，還包括比較特殊的緊急審理程序和依申請裁定程序;其次，在固定證據(jù)和整理爭點方面，證據(jù)開示程序?qū)讣臓廃c進行了簡化及固定，更加方便了庭審程序的順利進行，與此同時，兩造當事人公開地交換攻擊防御方法，順理成章地使部分案件的爭議得以消除，繼而糾紛在審前程序終結(jié)，方式除了撤訴外，更多的是訴訟和解?！叭?997年，美國聯(lián)邦法院系統(tǒng)中起訴的案件只有3%進入審判。到1999年，這個比率更低，僅為 2．3%?！保?］

有些人據(jù)此得出在“對抗與判定”的民事訴訟基本模式中判決功效逐步退化的結(jié)論，并繼而引導出ADR尤其是調(diào)解在訴訟中的糾紛解決作用，因此出現(xiàn)以調(diào)解為指標甚至部分地區(qū)追求“零判決”的反法治現(xiàn)象也就不足為奇了。①參見:王曉利:《“零判決”現(xiàn)象的幾點思考》，西南政法大學2011年碩士畢業(yè)論文。西方國家審前程序過濾掉大量案件的成功乃是得益于一系列的制度設置，規(guī)則之治下同等條件案件得到同等的對待滿足了當事人對一般公正的期待，證據(jù)開示程序賦予雙方當事人及其律師對兩造當事人攻擊防御方法之證明力自由判斷衡量的機會，在此基礎上權(quán)衡利弊后的和解也就成為順理成章的事情。而我們“零判決”理念引導下的調(diào)解，無需事實認定，更不存在法律適用，只需擺平雙方當事人就算本事，紙面上的法將難以在司法實踐中運用，判例對于后案的指導作用以及對于社會公眾的規(guī)范引導教育作用，法官適法過程中的釋法對于法律漏洞的彌補都將無從談起，長此以往規(guī)則之治的法治理想將遙遙無期。

行為保全程序是一種單方審理程序，其制度創(chuàng)設初衷在于保護原告之利益，有時甚至為追求秘密性而力圖阻礙被申請人知曉，當然在緊急狀態(tài)下這種“偏聽偏信”的程序有其存在的合理性。然而在民事程序方面無論怎么樣的選題，研究者都必須首先對程序保障問題加以關(guān)注的今天，如果依保全本身的速裁方式裁定，就很有可能給相對人的合法權(quán)益造成嚴重損害，因此，參加命題被給予充分的重視，“事后的程序保障”以及決定程序中的“口頭辯論”和“審詢”［5］338得以固定。由此，產(chǎn)生了三種意義上的“本案化”現(xiàn)象:一是慎重審理及由此產(chǎn)生的審理時間的拖長;二是由于取消困難及由此造成命令的決定性質(zhì);三是當事人的訴訟請求在保全申請的聽審中經(jīng)過雙方簡單的攻擊防御得到提前的滿足，免除了提起本案訴訟的必要，這被稱為“請求的本案化”?？偠灾?，上述三種情況發(fā)揮了與本案訴訟同樣的功能，使得保全程序取代了本案訴訟程序而成為解決紛爭的通常救濟手段，這就是“功能的本案化”;如在法國民事訴訟實務中，一起案件若經(jīng)過了緊急審理程序，當事人基本上不會再提起本案訴訟。［6］其理由為法國民事訴訟法中沒有類似于我國《民事訴訟法》第93條的規(guī)定，為此申請人在取得緊急裁決令后，即使不提起本訴也不擔心自己已獲得的有利條件會被取消;并且法官對“緊急性”的標準要求不嚴，還可以通過緊急審理程序中的口頭辯論，在聽取當事人雙方的主張和調(diào)查其提供的書證基礎上獲得與本案訴訟同等的心證。因此，加強程序保障的行為保全表面上看似與追求快速及時的速裁理念背道而馳，但行為保全中的程序保障屬于最低標準的相對簡陋的參與命題的范疇，以日本的行為保全之決定程序為例，［5］329－332其仍然無法與本案審理程序中完善的程序保障相比，相反在這種相對簡陋的程序中實現(xiàn)了本案化，恰好符合較小成本、較短時間解決案件的速裁理念初衷。

四、余論

通常訴訟，確當為先，簡速次之，然特殊情況，最貴敏速，務求簡便，此即速裁理念產(chǎn)生之動因。而對速裁體系的構(gòu)建，要區(qū)分不同情況不同對待，“多頭設置”、“分類設置”則為最優(yōu)選，正如哈耶克所言:“真正的困境是不存在完美的解決辦法的……我們確實面對著一個真正的困境……我們的不完美迫使我們作出的選擇，仍然是在不同的缺點之間的選擇，因此，主要結(jié)論大概只能是，唯一的最佳方法是不存在的，我們的主要希望只能是為多樣化的努力留出一席之地。”然訴訟遲延一定程度上是制度內(nèi)生之產(chǎn)物，即谷口安平先生所言的程序保障宿命說，因此，速裁目標之達成的路徑選擇為降低程序保障標準和增加法官自由裁量。如果連自治型法下法院判決穩(wěn)定性及人民對司法充滿信心(規(guī)則之治)都不具備，過于強調(diào)程序規(guī)則中剛性到彈性的轉(zhuǎn)化實為法律程序及法治構(gòu)建的退步，在我們速裁體系構(gòu)建中，此尤其值得關(guān)注。

［1］［英］朱克曼．危機中的民事司法［M］．傅郁林，等譯．北京:中國政法大學出版社，2005:21，第83頁的注釋．

［2］張衛(wèi)平．瑣話司法［M］．北京:清華大學出版社，2005:11．

［3］喬欣，郭紀元．外國民事訴訟法［M］．北京:人民法院出版社，中國社會科學出版社，2002．

［4］［美］史蒂文·蘇本，瑪格麗特·伍．美國民事訴訟的真諦［M］．蔡彥敏，徐卉，譯．北京:法律出版社，2002:123．

［5］［日］谷口安平．程序的正義與訴訟［M］．王亞新，劉榮軍，譯．北京:中國政法大學出版社，2002．

［6］張衛(wèi)平，陳剛．法國民事訴訟法導論［M］．北京:中國政法大學出版社，1997:275．