陳 進(jìn)

(清華大學(xué) 法學(xué)院，北京100084)

一、問(wèn)題的提出

許多合同的訂立并不需要經(jīng)過(guò)談判，如顧客到超市購(gòu)物時(shí)，只需將挑好的商品拿到收銀臺(tái)，由收銀員計(jì)算價(jià)格后直接付款即可，整個(gè)過(guò)程可能都不需要言語(yǔ);還有一些合同的訂立通過(guò)簡(jiǎn)單的談判即可完成，如在商場(chǎng)購(gòu)物時(shí)，顧客和售貨員經(jīng)討價(jià)還價(jià)訂立合同，只是這種談判是一時(shí)一地一事的簡(jiǎn)單協(xié)商，“無(wú)合同到有合同”的過(guò)渡在短時(shí)間內(nèi)完成。以上是傳統(tǒng)合同法主要調(diào)整的合同類型，但絕非現(xiàn)代合同法的主要調(diào)整對(duì)象?，F(xiàn)代社會(huì)，許多合同的訂立需要經(jīng)過(guò)多方當(dāng)事人以及他們的律師數(shù)月甚至數(shù)年的談判，為了避免長(zhǎng)時(shí)間談判帶來(lái)的諸多不確定問(wèn)題，正式合同訂立之前，雙方經(jīng)常簽訂一些文件，以記錄協(xié)議達(dá)成的程度、更好地規(guī)劃將來(lái)的談判。這些文件被冠以不同的名稱，如，協(xié)議要點(diǎn)(heads of agreement)、諒解備忘錄(memorandum of understanding)、草約(protocal)、諒解協(xié)議(letter of understanding)、意向備忘錄(memorandum of intent)、原則性協(xié)議(agreement in principle)、施行細(xì)則(instruction to proceed)、條款清單(term sheet)等，而意向書(letter of intent)使用的最為頻繁，且有取代其他的趨勢(shì)。為了研究的方便，本文用意向書統(tǒng)稱這些名稱、形式各色各異的前合同文件。

意向書是源于英美法的概念，指締結(jié)正式合同之前，合同的雙方或多方達(dá)成的記錄初步事項(xiàng)的協(xié)議。①對(duì)于意向書有不同的定義，但實(shí)質(zhì)都是一樣的，即:合同前的、初步的、協(xié)商性的協(xié)議。許德鳳先生將其定義為:合同雙方在締結(jié)正式協(xié)議前就協(xié)商程序本身或就未來(lái)合同的內(nèi)容所達(dá)成的各種約定。參見許德鳳:“意向書的法律效力問(wèn)題”，載《法學(xué)》2007年第10期，第79－80頁(yè)。目前在我國(guó)實(shí)務(wù)界應(yīng)用廣泛，如長(zhǎng)期供貨(購(gòu)貨)意向書、合作意向書、投資意向書、購(gòu)房意向書，也有用其他名稱的，如會(huì)議紀(jì)要、備忘錄等。②國(guó)內(nèi)各類意向書的范本可參見，http://wenku.baidu.com/view/c6d039e981c758f5f61f670d.html;http://wenku.baidu.com/view/da8cfb0303d8ce2f00662303.html;http://news.9ask.cn/flws/qt/201201/1600057.shtml.多數(shù)情況下，當(dāng)事人意向書的效力并無(wú)明確約定，很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)，《合同法》及其他有關(guān)合同的法律法規(guī)中也并無(wú)關(guān)于意向書的規(guī)定。最高人民法院對(duì)于買賣合同的成立及其效力做了進(jìn)一步解釋，指出:認(rèn)購(gòu)書意向書、備忘錄等可以是預(yù)約合同的表現(xiàn)形式，一方不履行訂立買賣合同的義務(wù)，對(duì)方請(qǐng)求其承擔(dān)預(yù)約合同違約責(zé)任或者要求解除預(yù)約合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。①參見《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》(法釋［2012］7號(hào))，2012年3月31日最高人民法院審判委員會(huì)第1545次會(huì)議通過(guò)，自2012年7月1日起實(shí)施。該司法解釋承認(rèn)了意向書可以構(gòu)成預(yù)約，具有預(yù)約合同的效力，有一定的進(jìn)步意義，只是滿足何種條件的意向書才可以構(gòu)成預(yù)約，除了預(yù)約外，意向書還可以構(gòu)成哪種法律文件，有必要進(jìn)一步研究完善。

實(shí)踐中，當(dāng)事人經(jīng)常對(duì)意向書是否有約束力產(chǎn)生爭(zhēng)議，如一方主張合作意向書有約束力，應(yīng)作為雙方合作或履行的根據(jù)，而另一方當(dāng)事人主張“合作意向書并非三方之間的正式合同，作為意向書，直接被確定是合作的基本依據(jù)不當(dāng)”②參見“河南日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)等與李九紅其他合同糾紛上訴案”，河南省鄭州市中級(jí)人民法院民事判決書(2009)鄭民四終字第323號(hào)。類似案件可參見，“上海信德企業(yè)發(fā)展有限公司與珠海恒通生物工程公司經(jīng)營(yíng)合同糾紛上訴案”，上海市第一中級(jí)人民法院民事判決書(2003)滬一中民三(商)終字第221號(hào)?；蛘摺昂献饕庀驎?備忘書)的主要目的在于給雙方考慮的時(shí)間，并可以回去向他的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)”③參見“杭州某某服飾有限公司與杭州某某技術(shù)服務(wù)有限公司合同糾紛上訴案”，浙江省杭州市中級(jí)人民法院民事判決書(2011)浙杭商終字第1336號(hào)。等。對(duì)此問(wèn)題法院也沒(méi)有統(tǒng)一觀點(diǎn)，如果訂立意向書之后，雙方又簽訂了正式的合同，一般認(rèn)為意向書不具有約束力。④參見“上?？鞓?lè)時(shí)光園藝有限公司與上海法華實(shí)業(yè)有限公司其他經(jīng)營(yíng)合同糾紛上訴案(上海市第二中級(jí)人民法院民事判決書(2005)滬二中民三(商)終字第259號(hào);“杭州某某服飾有限公司與杭州某某技術(shù)服務(wù)有限公司合同糾紛上訴案”，浙江省杭州市中級(jí)人民法院民事判決書(2011)浙杭商終字第1336號(hào)。在雙方僅僅訂立意向書的案件中，法院有時(shí)候認(rèn)為“意向書只是一個(gè)意向，不具備法律效力”;⑤參見“玉環(huán)宏山土石方回填有限公司訴盧賢順合同糾紛案”，浙江省玉環(huán)縣人民法院民事判決書(2009)臺(tái)玉商初字第3445號(hào)。也有時(shí)候認(rèn)為“意向書是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，約定內(nèi)容沒(méi)有違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)作為當(dāng)事人履行義務(wù)的依據(jù)”。⑥參見“廣東華駿經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司與湖北鐵興科貿(mào)有限公司合作協(xié)議糾紛上訴案”，廣東省廣州市中級(jí)人民法院民事判決書(2010)穗中法民二終字第943號(hào)。這種區(qū)分情形認(rèn)定意向書效力的做法值得肯定，但各法院對(duì)各類意向書是否有約束力并無(wú)統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，對(duì)有約束力或無(wú)約束力的理由更沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明，這不利于為以后的案件審理提供可供借鑒的資料和指導(dǎo)。理論上，對(duì)意向書的約束力問(wèn)題也沒(méi)有深入研究，多是概括地認(rèn)為意向書不具有約束力，［1］或者雖認(rèn)為意向書的效力應(yīng)區(qū)分不同類型而定，但也只是簡(jiǎn)單論述而無(wú)詳細(xì)分析。［2］

因此，借鑒比較法的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐中既有判例，對(duì)意向書的約束力進(jìn)行深入詳細(xì)研究不無(wú)裨益。

二、比較法上意向書效力問(wèn)題

意向書(Letter of intent)源于英美法，法國(guó)法稱為lettre d’intention，意大利語(yǔ)lettera d’intention，西班牙語(yǔ)carta de intencion，德國(guó)法直接采用了“Letter of intent”的概念，⑦與“franchising”一樣，“l(fā)etter of intent”也是德國(guó)法直接的借鑒英語(yǔ)上的概念。See Ralph B.Lake and Ugo Draetta，Letters of intent and other precontractual Documents，2nd，Butterworths，1994，p.5.德國(guó)法上也有一些研究意向書的專著，如Marcus Lutter，Der Letter of Intent，3.Aufl.，1998，Carl Heymanns Verlag KG;Holger Jahn，Der Letter of Intent，Peter Lang，2000.但與英美法上意向書的含義并不相同:德國(guó)法上，意向書多指沒(méi)有約束力的文件，與其他的合同訂立之前的文件一同組成前合同協(xié)議;⑧Larez Wolf.Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts.München:Verlag C.H.Beck，2004:424;Ralph B.Lake.Letters of intent:A Comparative Examination under English，U.S.，F(xiàn)rench，and West German Law.George Washington Journal of International Law ＆ Economics，Vol.18，1984－1985:345.英美法上，意向書是概括的概念，基本涵蓋了所有的前合同協(xié)議。作為大陸法系國(guó)家，我國(guó)的民法理論研究是繼受德國(guó)民法的典范，但歷史因素、現(xiàn)實(shí)國(guó)情等因素決定了我國(guó)現(xiàn)階段的研究還不能趕上德國(guó)的精細(xì)化程度，立法更是望之莫及。目前，民法學(xué)界對(duì)前合同文件并無(wú)過(guò)多研究，除預(yù)約被獨(dú)立出來(lái)之外，多數(shù)前合同文件都被稱為意向書，因此，研究意向書的法律效力時(shí)更多應(yīng)借鑒英美法的經(jīng)驗(yàn)。

意向書最初用于美國(guó)證券市場(chǎng)。在美國(guó)，一個(gè)公司想要公開發(fā)行股份必須向證券交易委員會(huì)(SEC)⑨證券交易委員會(huì)(Security and Exchange Commission)。注冊(cè)，為了募集注冊(cè)要求的資金，發(fā)行公司需要得到證券公司承銷其股票的保證，而任何承銷商都希望將承銷義務(wù)推遲到注冊(cè)完成之時(shí)。因此，發(fā)行公司與承銷商之間經(jīng)常訂立一個(gè)文件，規(guī)定注冊(cè)完成之時(shí)簽訂承銷協(xié)議，并注明該文件是不具有法律約束力的“君子協(xié)定”(gentlemen’s agreement)，通常被稱為協(xié)議書(letter agreement)。它和其他類似的正式合同訂立之前的一系列文件都被稱為意向書。［3］148后來(lái)，意向書被廣泛運(yùn)用于多種交易領(lǐng)域，尤其是一些長(zhǎng)期、復(fù)雜的交易，如公司收購(gòu)合并、共同投資、不動(dòng)產(chǎn)租賃、資源開采協(xié)議、大型設(shè)備機(jī)器的供應(yīng)等。與此同時(shí)，意向書的效力也開始多元化，從完全沒(méi)有約束力到部分有約束力和完全有約束力。

(一)實(shí)踐中的案例

1、備忘錄可以有約束力——賓西尼亞石油公司訴德士古石油公司案(Pennzoil，Inc.v.Texaco，Inc.)。本案涉及到美國(guó)三家大的石油公司:蓋蒂石油公司(Getty Oil Company)，賓夕尼亞石油公司(Pennzoil，Inc.)和德士古石油公司(Texaco，Inc.)。

1983年12月28日，賓夕尼亞石油公司向蓋蒂石油公司發(fā)出以每股100美元的價(jià)格收購(gòu)其股份的要約。1984年1月2日，雙方簽署了諒解備忘錄 (Memorandum ofUnderstanding，簡(jiǎn) 稱“MOU”)，約定賓夕尼亞公司以每股110美元(替代以前的100美元)的價(jià)格收購(gòu)蓋蒂公司的股份，但以蓋蒂公司董事會(huì)簽署該備忘錄為條件。1984年1月5日，蓋蒂公司的兩個(gè)大股東又與德士古公司簽訂以每股128美元轉(zhuǎn)讓股權(quán)的合同，1月6日蓋蒂公司的董事會(huì)簽署了與德士古公司的合同。同年，1月10日賓夕尼亞公司提起訴訟，要求蓋蒂公司履行MOU，2月6日該項(xiàng)請(qǐng)求被拒絕。隨后的2月8日，蓋蒂石油公司訴請(qǐng)德士古公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償 7，530，000，000 美元，理由為干涉合同與誘使違約。誘使他人違約的侵權(quán)責(zé)任已被司法判例確立，問(wèn)題的關(guān)鍵是，賓夕尼亞公司和蓋蒂公司之間的MOU是否構(gòu)成有約束力的合同。經(jīng)過(guò)激烈的辯論后，1985年12月10日，法院作出裁決:德士古公司明知賓夕尼亞公司和蓋蒂公司之間的協(xié)議而故意干涉、誘使違約，故判決德士古公司賠償賓夕尼亞石油公司7，530，000，000 美元，此外還有 3，000，000，000 美元的懲罰性賠償。事實(shí)上德士古石油公司的凈資產(chǎn)只有9，000，000，000美元。后來(lái)德士古公司提起上訴，上訴法院維持原判決，認(rèn)為備忘錄有約束力，德士古公司屬于故意侵害合同，只是將懲罰性賠償由3，000，000，000 美元降至 1，000，000，000 美元。

該案表明，備忘錄可以構(gòu)成有約束力的合同，第三人故意侵害該合同的，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因此，在該案的審理過(guò)程中，Stephen R.Volk律師將意向書稱為“魔鬼的發(fā)明”，無(wú)論如何須予以回避［4］。

2、包含“需訂立正式合同”條款的意向書可以有約束力——2009年美國(guó)華萊士訴艾倫案(Wallace v.Allen，2009 ONCA 36)。該案中，艾倫公司想要轉(zhuǎn)讓部分股份并出賣四個(gè)分公司，華萊士恰好有購(gòu)買的意愿，雙方就轉(zhuǎn)讓的必要內(nèi)容達(dá)成協(xié)議，并簽署了意向書。約定該意向書可以轉(zhuǎn)化為有約束力的協(xié)議并應(yīng)于未來(lái)40日內(nèi)訂立正式合同，正式合同簽署之時(shí)才產(chǎn)生有約束力的協(xié)議。據(jù)此，初審法院認(rèn)為意向書沒(méi)有約束力。而上訴法院認(rèn)為，從意向書的條款可以看出雙方有受約束的意思，并且意向書訂立后，艾倫召開了一次員工會(huì)議，宣布自己退休和出賣公司的事實(shí)，并向所有員工介紹華萊士為公司的“新主人”;華萊士也開始學(xué)習(xí)如何經(jīng)營(yíng)公司并確保公司所有權(quán)的順利移轉(zhuǎn)，因此，雙方訂立的意向書有約束力。

該案引發(fā)了許多的討論，得出的啟示是:意向書包含交易的重要或必要條款，并且當(dāng)事人的行為進(jìn)一步表明受約束的意思的，該意向書有約束力。

3、履行對(duì)認(rèn)定意向書是否有約束力的影響——Fairbrook租賃公司訴Mesaba航空公司案(Fairbrook Leasing，Inc.v.Mesaba Aviation，Inc)①Fairbrook Leasing，Inc.v.Mesaba Aviation，Inc.，408 F.3d 460(8th Cir.2005).類似案例可參見 Emcor Drake Scull v Sir Robert McAlpine，(2004)98 Con LR 1.。該案中，雙方當(dāng)事人就飛機(jī)租賃事項(xiàng)簽訂了“條款清單”(term sheet)，對(duì)租賃的主要內(nèi)容達(dá)成協(xié)議，如出租方與出租方的身份、租賃飛機(jī)的數(shù)量、每架飛機(jī)的租金、配置、以及租賃期間(72個(gè)月到96個(gè)月不等)和交付時(shí)間等，并規(guī)定在各方董事會(huì)同意后簽署正式合同。在對(duì)其他細(xì)節(jié)進(jìn)一步談判的過(guò)程中，出租人開始向承租人提供飛機(jī)，承租人也予以接受，但雙方一直沒(méi)有簽訂正式合同。后雙方發(fā)生爭(zhēng)議，承租人主張條款清單沒(méi)有約束力，后訴至法院。法院指出，該“條款清單”是否有約束力，應(yīng)當(dāng)從以下四個(gè)方面考察:協(xié)議的語(yǔ)言(是否有表明受約束的意思);是否具有未決條款(如果未決條款很多，當(dāng)事人將不受約束);當(dāng)事人是否已經(jīng)部分履行;有關(guān)協(xié)議是否屬于習(xí)慣上的協(xié)議。法院最終認(rèn)為，條款清單的內(nèi)容詳細(xì)具體，雙方的部分實(shí)際履行可以表明他們認(rèn)為“條款清單”具有約束力，因此，雙方簽訂的“條款清單”構(gòu)成有約束力的協(xié)議。

(二)理論上的研究

合同對(duì)于律師和商人的意義是不相同的，對(duì)律師而言，它是權(quán)利、義務(wù)和違約救濟(jì)的綜合體;而對(duì)商人而言，是經(jīng)濟(jì)循環(huán)中協(xié)調(diào)原材料的采購(gòu)、產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售以及資金周轉(zhuǎn)的工具。①M(fèi)ichael Furmston.Letters of intent in Andrew Burrows and Edwin Peel，Contract formation and parties，London:Oxford University Press，2010:20;Macaulay.Non－contractual Relations in Business:A Preliminary Study.American Society Review.Vol.28，1963:61;Michael Furmston，Cheshire，F(xiàn)ifoot.Furmston＇s Law of Contract.Butterworths，2001:48 －49.訂立合同并非商人實(shí)現(xiàn)交易目的的唯一途徑，而經(jīng)常使用以意向書為代表的不同形式的文件。因此，研究意向書的效力時(shí)單純的理論上的推導(dǎo)和演繹是不可行的，而應(yīng)根據(jù)其內(nèi)容、結(jié)合具體交易情形具體判斷。比較法上多從實(shí)踐中的案例入手研究意向書約束力問(wèn)題。

1、國(guó)際合同工作組的研究。1977年由Marcel Fontaine教授領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)際合同工作組對(duì)意向書的效力進(jìn)行了調(diào)查研究，形成了一份較為詳細(xì)的研究報(bào)告。②很長(zhǎng)一段時(shí)間，該研究報(bào)告只有法文版本，2006年出現(xiàn)英文版本，即Fontaine and De Ly，Drafting international contracts:an analysis of contract clauses，Transational Publischers，Inc，2006.其方法是抽取了100份意向書和類似文件作為討論和研究的對(duì)象，考察它們的起草背景、最初的意圖、起草人預(yù)設(shè)的法律效力、所處的談判階段、談判的指導(dǎo)原則以及它在最終合同中的位置等，判斷意向書的法律效力。得出的結(jié)論是，這些意向書基本上可分為兩類:一類是已知的、法定的合同法上的事項(xiàng)，如要約、并不以合同命名的正式合同、附條件的合同等;另一類是可以成為工作組研究對(duì)象的真正意義上的意向書。最后工作組選取其中26份典型的意向書進(jìn)行詳細(xì)分析，形成最終的研究報(bào)告:意向書分為四類，正式合同、談判階段的文件、不具有約束力和排除約束力的意向、就談判的某些方面達(dá)成的協(xié)議。［5］

正式合同是指“被貼錯(cuò)標(biāo)簽”，即被冠以“意向書”名稱的合同，包括完整合同和附條件的合同(如董事會(huì)的同意、取得必需的資金等)。談判階段的文件是指從最初準(zhǔn)備訂立合同到最終達(dá)成內(nèi)容詳細(xì)的協(xié)議的整個(gè)過(guò)程中出現(xiàn)的意向書，它們的效力不能一概而論，因內(nèi)容、出現(xiàn)階段以及國(guó)別的不同而不同。不具有約束力和排除約束力的意向，是指包含排除約束力的條款或明確的不具有約束力的條款的意向書，它們一般不具有約束力。就談判的某些方面達(dá)成的協(xié)議，指就談判過(guò)程中的事項(xiàng)(如不得與第三人談判、保密義務(wù)、談判的時(shí)間安排、費(fèi)用分擔(dān)等程序性事項(xiàng))達(dá)成的協(xié)議，原則上只要內(nèi)容可確定就具有約束力。

2、施瓦茨和史考特教授的研究。為了驗(yàn)證意向書的法律效力，施瓦茨(Schwartz)和史考特(Scott)教授對(duì)英美法上的案例進(jìn)行了考察。其方法是利用“字詞及連接符檢索”與“相關(guān)文獻(xiàn)檢索”相結(jié)合的檢索方法，從Westlaw法律資源數(shù)據(jù)庫(kù)中找到了與意向書有關(guān)的1989年到2005年的案例142個(gè)。通過(guò)對(duì)這些案例詳細(xì)的分析，得出其中40個(gè)案例與意向書的效力無(wú)關(guān);剩下的102個(gè)案例中，38個(gè)完全不具有約束力，因?yàn)楫?dāng)事人仍處于談判過(guò)程，不具有受法律約束的意思;有33個(gè)被法院認(rèn)為具有約束力，因此履行利益的賠償?shù)玫街С?還有31個(gè)案件中，當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成初步協(xié)議，雖然不完全具有約束力，但當(dāng)事人有依誠(chéng)實(shí)信用原則談判的義務(wù)。［6］

綜上所述，因形式和內(nèi)容的不同，意向書的效力也不盡相同，有的完全有合同的約束力，有的部分內(nèi)容有約束力，有的完全沒(méi)有合同約束力。③Ralph B.Lake and Ugo Draetta.Letters of intent and other precontractual Documents 2nd .Butterworths，1994:23;Edgardo Munoz，Modern Law of Contracts，and Sales in Latin American，Spain and Portuga l.Eleven，2011:112 －114;Martin Hogg，Promise and Contract Law:Comparative Perspectives.Cambridge University Press，2011:235 －236.

三、完全有約束力的意向書

意向書處于開始磋商和達(dá)成最終協(xié)議的兩級(jí)之間，法律意義和效果有很多不明確的地方，所以也就不能排除偶爾在意向書的名義下發(fā)生約束力。［7］意向書發(fā)生約束力的前提當(dāng)然是滿足合同約束力的條件。

(一)意向書有約束力的條件

依據(jù)我國(guó)《合同法》第14條、第25條、第8條第1款第1句，合同具有約束力的要件是內(nèi)容具體確定和有受約束的合意。因此，有約束力的意向書的內(nèi)容必須具有確定性并且當(dāng)事人有受約束的意思。

1、內(nèi)容確定性要求。所謂內(nèi)容具體、確定，是指協(xié)議應(yīng)包含合同的條款，并且必須明確而不能含糊不清，以便當(dāng)事人了解其真實(shí)含義。

通常情況下，只要合同的主要條款(必要之點(diǎn))滿足確定性要求即可，但是在合同當(dāng)事人對(duì)非主要條款(附屬之點(diǎn))賦予主觀上的必要性時(shí)，確定性要求也擴(kuò)及于此。［8］但是哪些條款是合同的主要條款，也即至少哪些內(nèi)容要滿足確定性要求，《合同法》沒(méi)有進(jìn)一步限制，最高人民法院對(duì)合同的成立要件予以限定:“人民法院能夠認(rèn)定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。”①參見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》(法釋［2009］5號(hào))第1條。CISG②聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售公約(United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods，1980)的英文縮寫。第14條第1款第2句規(guī)定，“一個(gè)建議如果寫明貨物并且明示或暗示地規(guī)定數(shù)量和價(jià)格或規(guī)定如何確定數(shù)量和價(jià)格，即為十分確定”。依照PECL③歐洲合同法原則(Principles of European Contract Law，1994)的英文縮寫。，當(dāng)事人對(duì)合同的類型和一些必要條款，如標(biāo)的物和數(shù)量，達(dá)成一致時(shí)，合同即成立。［9］146 －147DCFR④歐洲私法的原則、定義、示范規(guī)則:共同參考框架草案(Draft Common Frame Of Reference，2009)的英文縮寫。也做了基本上相同的規(guī)定。［10］而UCC⑤《美國(guó)統(tǒng)一商法典》(Uniform Commercial Code，2008)的英文縮寫。規(guī)定，當(dāng)事人可以約定供應(yīng)產(chǎn)品的數(shù)量依“出賣人的生產(chǎn)量”和“訂購(gòu)人的需求量”而定，這表明數(shù)量條款已經(jīng)不再被認(rèn)為是合同的主要條款，而可以由當(dāng)事人根據(jù)交易習(xí)慣、締約過(guò)程以及產(chǎn)出與需求等因素確定。［11］筆者贊同這種觀點(diǎn)，因?yàn)樵诶^續(xù)性供給合同、框架合同等一些新興的合同中，標(biāo)的物數(shù)量在合同訂立時(shí)并不確定，而是隨著合同的履行不斷變化(繼續(xù)性供給合同)，或者由事后訂立的個(gè)別合同確定(框架合同)。

概言之，只要意向書對(duì)當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量有明確規(guī)定，即可認(rèn)為意向書具體確定，但是在框架合同和繼續(xù)性合同中，訂立合同時(shí)數(shù)量條款并不需要確定，只要意向書的內(nèi)容表明數(shù)量可確定即可。因此，有學(xué)者認(rèn)為，在認(rèn)定意向書的效力，判斷當(dāng)事人之間是否有合同關(guān)系時(shí)，對(duì)于確定性要求應(yīng)從寬把握，而應(yīng)側(cè)重于考察當(dāng)事人是否有愿意受約束的意思。［3］265

此外，對(duì)于內(nèi)容的確定要求應(yīng)整體把握，例如，當(dāng)事人在“預(yù)定住宅意向書”中約定“建筑面積約178.9平方米(以后按房管部門測(cè)估面積為準(zhǔn))”，后在房款收據(jù)中寫道“面積按187.47平米計(jì)算”。［12］66－68通過(guò)整體解釋，可知 187.47 平米即為房管部門測(cè)估面積，房屋面積條款得以確定。

2、受約束意思的認(rèn)定。受約束的意思實(shí)際上指的是受約束的合意，一般是通過(guò)以下程序達(dá)成的:要約方發(fā)出包含自己受約束的要約，⑥參見《合同法》第14條第2項(xiàng)。受要約人承諾意味著愿意受約束。合意的認(rèn)定涉及到兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題:合意的內(nèi)容和合意的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

與必要條款滿足具體確定的要求相對(duì)應(yīng)，沒(méi)有特別約定時(shí)，當(dāng)事人對(duì)必要條款達(dá)成合意即可，這同樣適用于判定意向書的受約束的意思。亦即只要當(dāng)事人有意訂立合同，即便是特意將一項(xiàng)條款留待日后進(jìn)一步協(xié)商談判也并不妨礙合同成立。［13］208

合意在英美法上有兩種表示，(meeting of minds)和相互同意(mutual assent)，前者是指雙方對(duì)合同標(biāo)的及其他條款在客觀上和主觀上均達(dá)成一致;后者是指雙方對(duì)合同條款在客觀上達(dá)成一致。對(duì)于合同成立的合意，采后者，即客觀判斷標(biāo)準(zhǔn):要約人的語(yǔ)言或者行為足以使理性第三人認(rèn)為他有受約束意思的即可，即使要約人實(shí)際上并沒(méi)有受約束的意思。［14］德國(guó)民法學(xué)說(shuō)也區(qū)分“內(nèi)在合意”和“意思表示的法律意義”，所謂合意系指經(jīng)由解釋所確定的“表示內(nèi)容的一致”，而非內(nèi)心意思的一致。［15］CISG采用的也是客觀解釋標(biāo)準(zhǔn)，第8條規(guī)定，當(dāng)事人所作的聲明和其它行為，應(yīng)按照一個(gè)與另一方當(dāng)事人同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況中，應(yīng)有的理解來(lái)解釋，并應(yīng)適當(dāng)?shù)乜紤]與事實(shí)有關(guān)的一切情況，包括談判情形、當(dāng)事人之間的習(xí)慣做法、慣例和當(dāng)事人其后的任何行為。我國(guó)合同法以表示主義為原則，僅在因欺詐、脅迫等原因而成立時(shí)采取意思主義，［13］207因此，判斷當(dāng)事人是否達(dá)成合意時(shí)，應(yīng)采客觀標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)意向書的主要條款是否在客觀上意思表示一致。

(二)有約束的意向書的類型

1、正式合同。判斷意向書的效力時(shí)，不僅僅應(yīng)看它的名稱，而應(yīng)更多考慮意向書的內(nèi)容及當(dāng)事人的意思。［16］“意向書”、“備忘錄”等文件具備了合同的必要條款，并且當(dāng)事人有受約束意思的，即可有約束力。例如，香港維達(dá)科技有限公司與青島前灣集團(tuán)公司中外合資經(jīng)營(yíng)合同財(cái)產(chǎn)返還糾紛案①山東省青島市中級(jí)人民法院民事判決書(2003)青民四初字第117號(hào)。中，當(dāng)事人簽署的諒解備忘錄有具體、可執(zhí)行的內(nèi)容，故在雙方當(dāng)事人之間產(chǎn)生有效合同的法律效力;河南日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)等與李九紅其他合同糾紛上訴案②河南省鄭州市中級(jí)人民法院民事判決書(2009)鄭民四終字第323號(hào)。中，法院認(rèn)為，報(bào)業(yè)集團(tuán)、東區(qū)管委會(huì)及海源公司簽訂合作意向書，約定了各方的權(quán)利義務(wù)，意向書內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是三方合作組建嘉年華組委會(huì)的依據(jù)。此外，意向書的內(nèi)容具體明確，且當(dāng)事人有受約束的意思，即使約定一方當(dāng)事人暫不蓋章，在正式合同簽訂時(shí)簽字蓋章，也不影響該意向書的約束力。③參見“上海學(xué)人電子科技服務(wù)有限公司等與上海體院學(xué)院房屋租賃合同糾紛上訴案”，上海市高級(jí)人民法院(2008)滬高民一(民)終字第47號(hào)判決書。該案中，當(dāng)事人簽訂一份內(nèi)容詳細(xì)的《房屋租賃意向書》，法院認(rèn)為，該意向書系雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效，雙方均應(yīng)按約履行。還有的意向書雖然形式上是雙方就商品房買賣磋商過(guò)程中事項(xiàng)達(dá)成的協(xié)議，但具備了商品房銷售合同的主要條款，且雙方明確意向書與合同具有同等法律效力，且雙方事后也未就此另行訂立合同，法院也支持此類意向書的法律效力。④參見“南通濠銀房地產(chǎn)開發(fā)公司訴葛亮房屋買賣合同糾紛案”，江蘇省高級(jí)人民法院民事判決書(2002)蘇民終字第71號(hào)。

2、附條件的合同。附條件的合同是指當(dāng)事人在合同中特別規(guī)定一定的條件，以條件是否成就來(lái)決定合同效力的發(fā)生或消滅。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效。作為附條件合同的意向書多是附生效條件的合同。例如，廣東華駿經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司與湖北鐵興科貿(mào)有限公司合作協(xié)議糾紛上訴案中，⑤廣東省廣州市中級(jí)人民法院民事判決書(2010)穗中法民二終字第943號(hào)。法院認(rèn)為:華駿公司和鐵興公司于2007年7月25日簽訂的《焦炭合作意向書》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，約定內(nèi)容沒(méi)有違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且該意向書所約定的附生效要件“華駿公司與焦炭的出售方元亨利公司簽訂《焦炭購(gòu)銷合同》”已在2007年7月27日成就，故上述《焦炭合作意向書》自2007年7月27日起生效，雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格依約履行各自應(yīng)盡的義務(wù)。

3、框架合同。⑥框架合同是源于德國(guó)判例上的概念，目前在我國(guó)實(shí)務(wù)界運(yùn)用廣泛，但理論上的研究并不是很多，國(guó)內(nèi)較為詳細(xì)的研究可參見，崔建遠(yuǎn):《合同法總論》(上卷)(第二版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第90－94頁(yè)?？蚣芎贤?Frame contract，Rahmenvertrag)，又稱范疇合同、架構(gòu)合同，是指為雙方當(dāng)事人之間簽訂的同一類型合同(個(gè)別合同)，提供基本框架(架構(gòu))和基本條件的合同。［17］框架合同的典型特征是它并不調(diào)整具體的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，而只是為將來(lái)訂立的個(gè)別合同設(shè)定基本條件和框架，具體的給付和對(duì)待給付義務(wù)有個(gè)別合同規(guī)定。有時(shí)這些為未來(lái)訂立的合同提供框架的文件被稱作合作意向書、意向書等，但應(yīng)透過(guò)這些文件的名稱而認(rèn)識(shí)到其框架合同的本質(zhì)。框架合同是具有完全效力的合同，對(duì)其違反要承擔(dān)違約責(zé)任，而非簡(jiǎn)單的締約過(guò)失責(zé)任;如果框架合同包含了訂立個(gè)別合同的義務(wù)，則該框架合同同時(shí)構(gòu)成預(yù)約。

4、預(yù)約。預(yù)約是相對(duì)于一個(gè)后來(lái)的合同而言的，是指約定將來(lái)訂立一定合同的合同。如果預(yù)約的一方當(dāng)事人不履行訂立本約的義務(wù)，另一方當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求法院強(qiáng)制其履行義務(wù)及承擔(dān)違約責(zé)任，因此，預(yù)約必須滿足合同內(nèi)容的確定性要求。有學(xué)者認(rèn)為，預(yù)約是意向書的一種，是一種特殊的有約束力的意向書。［18］最高人民法院也承認(rèn)了意向書、備忘錄等可以構(gòu)成預(yù)約合同，對(duì)其違反應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，⑦參見《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》(法釋［2012］7號(hào))第2條。值得贊同。需要注意的是只有意向書約定了雙方訂立正式合同的義務(wù)時(shí)，該意向書才是預(yù)約。

5、要約。要約是希望和受要約人訂立合同的意思表示，意向書一般不可能是要約。然而，在國(guó)外的判例中意向書也有被認(rèn)定為要約的。如Sawyer－ Adecor International，Inc.v.B.C.Anglin①198 Mont.440，646 P.2d 1194(1982).案中雙方簽訂了一份名為“意向書”的礦業(yè)銷售協(xié)議，對(duì)于價(jià)格、支付方式等有詳細(xì)約定，并規(guī)定銷售合同的訂立取決于董事會(huì)的同意，如果同意后60天內(nèi)沒(méi)有訂立采購(gòu)銷售合同，賣方應(yīng)退還意向書訂立時(shí)買方支付的保證金。買方在訂立意向書后馬上準(zhǔn)備并簽署了采購(gòu)銷售合同(與意向書的內(nèi)容相同)，但賣方?jīng)]有按約定訂立合同，因?yàn)樗S即接到了更高價(jià)格的要約。蒙大納最高法院認(rèn)為雙方訂立的“意向書”是要約，并且買方通過(guò)訂立采購(gòu)銷售合同接受了該要約。

綜上所述，只要當(dāng)事人之間簽訂的意向書內(nèi)容具體確定，并且包含了當(dāng)事人受約束的意思，即應(yīng)承認(rèn)該協(xié)議具有合同的約束力，但具體構(gòu)成最終協(xié)議、附條件的合同、預(yù)約還是框架合同應(yīng)根據(jù)協(xié)議的內(nèi)容具體判斷，切忌因不滿足正式合同的條件就否定意向書的約束力。

四、不完全有約束力的意向書

(一)部分條款有約束力的意向書

許多意向書包含一些特別的條款，這些條款一般不涉及交易的實(shí)體性內(nèi)容，而多是與談判有關(guān)輔助性條款，通常被稱作程序性條款。不論意向書是否有約束力，這些條款一般總是有約束力的，并且當(dāng)事人往往希望這類條款有約束力。②Michael Furmston.Letters of intent in Andrew Burrows and Edwin Peel，Contract formation and parties，London:Oxford University Press，2010:36;Ralph B.Lake and Ugo Draetta.Letters of intent and other precontractual Documents 2nd.Butterworths，1994:124.這類條款主要有:

1、誠(chéng)信協(xié)商條款。誠(chéng)信協(xié)商條款更多地出現(xiàn)在英美法系國(guó)家的論著和實(shí)踐中，因?yàn)樵诖箨懛ㄏ祰?guó)家，誠(chéng)實(shí)信用是貫穿整個(gè)合同法的基本原則，在合同訂立過(guò)程中，是不言自明的原則，不需要單獨(dú)規(guī)定，如果規(guī)定了當(dāng)然具有約束力。英美法系國(guó)家，情況有所不同，在英國(guó)，正式合同訂立之前的合同談判階段不存在普遍的依誠(chéng)實(shí)信用談判的義務(wù)，當(dāng)事人可以本著自己利益最大化的原則，決定談判的進(jìn)程。［19］45－48美國(guó)法基本接受了誠(chéng)信協(xié)商條款，美國(guó)法學(xué)會(huì)的《第二次合同法重述》第205條規(guī)定，合同賦予雙方當(dāng)事人在合同的履行和執(zhí)行中誠(chéng)信、公平交易的義務(wù)?！睹绹?guó)統(tǒng)一商法典》中有類似的表述。但這些規(guī)定沒(méi)有明確提及前合同談判階段存在依誠(chéng)信談判的義務(wù)，司法實(shí)踐中，法院認(rèn)為是否有誠(chéng)信談判的義務(wù)只能從意向書本身的條款中推斷出來(lái)。③Jenkins v.County of Schuylkill，441 Pa.Super.642，658 A.2d 380，385(1995);See Richard M.Jordan，Letters of Intent and the Duty to Negotiate in Good Faith，http://library.findlaw.com/2001/Jun/1/131110.html;E.Allan Fransworth，Precontractual Liability and Preliminary Agreements:Fair Dealing and Failed Negotiations，Columbia Law Review，Vol.87，No.2(Mar.，1987)，pp.217 －294.我國(guó)《合同法》第4條規(guī)定了依誠(chéng)實(shí)信用行使權(quán)利、履行義務(wù)的基本原則，第42條規(guī)定合同談判過(guò)程中有違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為時(shí)應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因此，意向書中約定的誠(chéng)信協(xié)商條款當(dāng)然有約束力，違反誠(chéng)信協(xié)商義務(wù)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

2、獨(dú)占協(xié)商條款。獨(dú)占協(xié)商條款，又稱鎖定條款，是指約定一方只能和意向書的對(duì)方當(dāng)事人而不能和其他第三人進(jìn)行協(xié)商，從而至少在協(xié)商期間排除潛在競(jìng)爭(zhēng)者的條款。［18］各國(guó)的法學(xué)理論以及司法實(shí)踐都承認(rèn)獨(dú)占協(xié)商條款的效力，④JamSports and Entertainment LLC v.Paradama Productions，Inc.，94336 F.Supp.2d 824(N.C.Ill.2004).“山西金盟實(shí)業(yè)有限公司、太原市鍋爐修理安裝公司與山西華嘉盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司案”，見山西省高級(jí)人民法院(2000)晉經(jīng)二終字第10號(hào)判決書。因?yàn)樾袨槿藶榇朔艞壛藵撛诘呐c他人進(jìn)行協(xié)商的機(jī)會(huì)。獨(dú)占協(xié)商條款與誠(chéng)信協(xié)商條款有一定交叉，就我國(guó)合同法而言，誠(chéng)信協(xié)商條款是法定義務(wù)，即使沒(méi)有約定也應(yīng)遵守;而基于合同自由原則，只有意向書中約定獨(dú)占協(xié)商義務(wù)時(shí)，才對(duì)雙方有約束力。

3、費(fèi)用分擔(dān)條款。談判過(guò)程中發(fā)生的費(fèi)用主要包括律師費(fèi)、審計(jì)費(fèi)、交通費(fèi)、生活費(fèi)以及對(duì)談判事項(xiàng)進(jìn)行可行性研究的費(fèi)用等。談判失敗時(shí)，當(dāng)事人經(jīng)常對(duì)已經(jīng)發(fā)生的費(fèi)用的分擔(dān)產(chǎn)生爭(zhēng)議，事先約定費(fèi)用分擔(dān)條款有助于糾紛的解決。費(fèi)用分擔(dān)條款不涉及雙方當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利、義務(wù)的分配，不論意向書的效力如何，通常對(duì)當(dāng)事人有約束力。

4、保密條款。意向書中也可能包含保密條款，因?yàn)樵陂L(zhǎng)期談判過(guò)程中，經(jīng)常會(huì)涉及到技術(shù)轉(zhuǎn)讓和專利的使用等，而權(quán)利人應(yīng)告知這些信息以便對(duì)方當(dāng)事人判斷交易價(jià)值。［20］當(dāng)經(jīng)過(guò)充分談判訂立正式合同后，意向書中的保密義務(wù)就轉(zhuǎn)化為合同存續(xù)過(guò)程的保密義務(wù)。當(dāng)談判失敗后，任何一方當(dāng)事人都不可以泄露知道的對(duì)方的信息，或者說(shuō)只要信息提供方可以證明保守秘密有意義，對(duì)方就持續(xù)地負(fù)擔(dān)此種義務(wù)。因此，無(wú)論意向書的效力如何，也不論意向書之后是否訂立正式的合同，意向書中保密的約定，應(yīng)對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。

除以上列舉的幾種程序性條款之外，意向書中包含的其他類似條款以及約定的糾紛解決條款，都應(yīng)具有約束力，理由在于合同無(wú)效、被撤銷或者終止，不影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款的效力(《合同法》第57條)，那么即使意向書不完全具有合同的約束力，這些獨(dú)立的爭(zhēng)議解決條款也應(yīng)有效。

(二)完全不具有約束力的意向書

1、內(nèi)容不確定和缺乏受約束的意思。與完全有合同約束力的意向書相對(duì)應(yīng)，完全不具有約束力的條件是意向書的內(nèi)容不確定［21］或(和)缺乏當(dāng)事人受約束的意思。內(nèi)容的不確定主要是指當(dāng)事人、合同標(biāo)的不確定，在非依出賣人的產(chǎn)量或者訂購(gòu)人的需求確定數(shù)量的合同、或者非框架合同中，數(shù)量條款不確定。然而，區(qū)分不合意和確定性之欠缺是很困難的，［7］因此，當(dāng)事人是否有受約束的意思應(yīng)整體考量，主要判斷標(biāo)準(zhǔn)有:(1)有無(wú)明示否決約束力的條款;(2)條款的確定性程度，一般而言，意向書中內(nèi)容不確定的條款越多，其具有約束力的可能性越小;(3)使用的語(yǔ)言，將來(lái)時(shí)態(tài)或模糊的語(yǔ)言多表明當(dāng)事人不打算受意向書的約束，相反，現(xiàn)在時(shí)態(tài)的動(dòng)作則表明了打算受意向書約束的意圖;［22］(4)訂立意向書的背景，有無(wú)其他關(guān)聯(lián)文件，以及有無(wú)交易慣例等;(5)當(dāng)事人的行為以及交易的規(guī)模和復(fù)雜程度、訂立合同的基礎(chǔ)以及其他相關(guān)情事等。

2、包含排除約束力的條款。當(dāng)事人有受合同約束的自由，也有不受約束的自由。雖然沒(méi)有魔術(shù)般的語(yǔ)言使意向書有約束力，但是確實(shí)有語(yǔ)言可以明確地表明意向書不具有約束力。［23］因此，意向書中可以包含僅受道德約束的“不受法律約束條款(honor clause)”，如“該協(xié)議并不是正式的有約束力的協(xié)議，不受法院的管轄，而只是雙方基于信任以及過(guò)去的合作關(guān)系，達(dá)成的進(jìn)一步合作的意愿……”。①Rose Frank Co.v J R Crompton Bros Ltd.［1923］2 KB 261，reversed［1925］AC 445.再如I H Rubenstein Son Inc.v The Sperry Hutchinson Company案中，雖然原告提供的文件中包含被告將公司部分財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給原告的詳細(xì)的內(nèi)容和條件，但上訴法院認(rèn)為，該文件是不具有約束力的意向書，因?yàn)樗?guī)定:“該文件僅僅是意向書，并不打算對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生任何約束。它既不是規(guī)范雙方交易的協(xié)議，也不是訂立合同的協(xié)議。雙方應(yīng)基于誠(chéng)信而致力于最終協(xié)議的訂立，但未訂立時(shí)，任何一方都不對(duì)另一方承擔(dān)責(zé)任。”②222 So.2d 329(1969).See also Kind v Clark 161 F.2d 36(2d Cir.1947).Kilpatrik Bros.v International Business Machines Corp.464 F.2d 1080(10th Cir.1972).

排除約束力的條款主要有，“需要進(jìn)一步協(xié)商確定”、“本意向書不產(chǎn)生對(duì)任何的權(quán)利或義務(wù)”、“本意向書不具有法律約束力”、“雙方的權(quán)利義務(wù)具體由正式的合同確定”、“正式合同簽署時(shí)才有約束力”或“具體由正式合同確定”等。然而，并不是任何排除約束力條款都能達(dá)到預(yù)期目的，一般而言，有效的排除約束力條款應(yīng)符合以下要求:［3］168－173第一，用詞必須清楚明確。即排除約束力的條款并須清晰地、明確地、毫不含糊地表示出來(lái)，即“表達(dá)是如此明確，以至他人可以很容易地明白想要表達(dá)的意思”。③［1923］2 KB 261，288.第二，文件起草人應(yīng)承擔(dān)表述不清楚的不利后果。因?yàn)榻?jīng)常會(huì)遇到需要通過(guò)解釋確定排除約束力條款的含義的情況，當(dāng)出現(xiàn)兩種以上不同的解釋時(shí)，應(yīng)采對(duì)條款起草人不利的解釋。第三，整個(gè)文件應(yīng)作為整體考慮。第四，排除約束力條款應(yīng)以醒目的方式作出，以使不至于被作為其閱讀對(duì)象的通情達(dá)理的人在閱讀時(shí)忽略。

3、例外。意向書規(guī)定將在晚些時(shí)候簽署一份正式文件(formal agreement)，或者“須簽訂合同”(subject to contract)、“遵照正式合同”(formal agreement of follow)，但同時(shí)從意向書的其他內(nèi)容或當(dāng)事人間的其他文件中可以得出當(dāng)事人有受合同約束的意思，并認(rèn)為合同已經(jīng)成立的，簽署正式文件只不過(guò)是對(duì)已達(dá)成協(xié)議的確認(rèn)，“須簽訂合同”等規(guī)定不影響意向書的約束力。［13］215上述美國(guó)法上的華萊士訴艾倫案是很好的例證。類似地，若意向書在事實(shí)上構(gòu)成了“留有開放條款的合同”(contract with open terms)，假如可以通過(guò)補(bǔ)充解釋補(bǔ)充合同的內(nèi)容，當(dāng)事人也應(yīng)受其約束。如UCC第2－204條第3款即規(guī)定:“一項(xiàng)買賣合同，即使某些條款留待確定，只要當(dāng)事方確有訂立合同的意圖，并且存在合理確定的辦法，可以提供適當(dāng)?shù)木葷?jì)，合同不因缺乏確定性而不能成立”。

此外，意向書本身既沒(méi)有排除也沒(méi)有肯定約束力時(shí)，一方已經(jīng)履行了該意向書下的部分義務(wù)，他方接受的，可以認(rèn)為意向書有約束力。［18］Fairbrook租賃公司訴Mesaba航空公司案就體現(xiàn)了履行行為對(duì)認(rèn)定意向書約束力的影響。許多情況下，基于交易實(shí)踐和利益需求在談判最終完成之前就必須開始履行，通常以雙方簽署施行細(xì)則(instruction to proceed)為標(biāo)志，但并不以此為必要，只要該施行細(xì)則規(guī)定的履行標(biāo)的屬于雙方事前談判的標(biāo)的，另一方的付款義務(wù)是合理并可期待的，即使對(duì)于價(jià)格沒(méi)有明確規(guī)定，也以認(rèn)為雙方達(dá)成有約束力的合同。我國(guó)《合同法》第37條①《合同法》第37條，采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。規(guī)定了采用合同書形式訂立合同時(shí)的履行治愈規(guī)則，如果意向書的內(nèi)容具體確定，且當(dāng)事人已經(jīng)履行意向書時(shí)，可以類推適用該規(guī)則。將履行作為判定意向書約束力的要素，有合理性:第一，承認(rèn)已經(jīng)履行的意向書的效力更有利于資源最大化利用以及社會(huì)財(cái)富的積累。如果不承認(rèn)履行的效力，勢(shì)必發(fā)生不當(dāng)?shù)美姆颠€，在原物返還不能的情況下，又要轉(zhuǎn)換為損害賠償。暫且不論這種不當(dāng)?shù)美颠€是否合理，單是這種程序上的反復(fù)就會(huì)造成時(shí)間和資源上的浪費(fèi)。第二，履行的法律后果符合當(dāng)事人的利益。履行行為只是產(chǎn)生履行法律后果的原因，正是履行行為所帶來(lái)的后果實(shí)現(xiàn)了當(dāng)事人雙方進(jìn)入合同關(guān)系的目的。第三，一方當(dāng)事人向另一方履行意向書下的義務(wù)和另一方接受該履行，可以被推定為雙方就主要條款達(dá)成合意，［24］并承認(rèn)意向書的約束力，當(dāng)事人受約束的意思與內(nèi)容的具體確定結(jié)合，就滿足了合同的成立要件。

五、結(jié)語(yǔ)

意向書的形式具有多樣性，其約束力亦不能一概而論。實(shí)踐中，必須結(jié)合具體交易情形判斷意向書內(nèi)容是否具體確定、當(dāng)事人是否有約束的意思，進(jìn)而認(rèn)定意向書的效力:全部?jī)?nèi)容有約束力、部分內(nèi)容有約束力，或全部?jī)?nèi)容都不具有約束力。

［1］李永軍，易軍.合同法［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2009:97.

［2］韓世遠(yuǎn).合同法總論(第3版)［M］.北京:法律出版社，2011:76－77.

［3］Michael Furmston，Takao Norisasa and Jill poole.Contract Formation and Letters of Intent，Newyork［M］.London:John Wiley ＆ Sons.1998.

［4］Andrew R.Klein.Devil＇s Advocate:Salvaging the Letter of Intent［J］.37 Emory Law Jouenal，Vol.37.1988:139.

［5］Fontaine and De Ly.Drafting international contracts:an analysis of contract clauses［M］.Transational Publischers，Inc.2006:6.

［6］Alan Schwartz and Robert E.Scott.Precontractual Liability and Preliminary Agreement［J］.Harvard Law Review，Vol.120，2007:673.

［7］湯文平.德國(guó)預(yù)約制度研究［J］.北方法學(xué)，2012，(1).

［8］Münchener Kommentar － Kramer，Band 1:Allgemeiner Teil.6.Aufl.，München:Verlag C.H.Beck，2012.Vor § 145，Rn.46.

［9］Ole Lando and Huge Beale.Principles of European Contract Law，Part I and Part II［M］.Kluwer Law International，2000.

［10］Christian von Bar and Eric Clive.Principles，Definitions and Model Rules of European Private Law，Draft Common Frame of Reference［M］.Volume I，Sellier.European law Publisher，2009.

［11］Nellie Eunsoo Choi，Contracts with Open or Missing Terms Under the Uniform Commercial Code and the Common Law:A Proposal for Unification［J］.Columbia Law Review，Vol.103.2003:51.

［12］陳健全.訂房意向書能否認(rèn)定為購(gòu)房合同［J］.中國(guó)審判，2007，(4).

［13］崔建遠(yuǎn).合同法總論(上卷)(第二版)［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

［14］Edwin Peel，Treitel on the Law of Contract［M］.12th ed.Sweet＆ Maxwell，2007.

［15］［德］卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論(下冊(cè))［M］.王曉曄，邵建東，程建英，徐建國(guó).謝懷栻，等譯.謝懷栻校.北京:法律出版社，2003:732.

［16］Martin Hogg.Promises and Contract Law:Comparative Perspectives［M］.Cambridge University Press，2011:236.

［17］黃立.民法債編總論［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002:57.

［18］許德鳳.意向書的法律效力問(wèn)題［J］.法學(xué)，2007，(10).

［19］Paula Giliket.Pre － contractual Liability in English and French Law［J］.Kluwer Law International，2002.

［20］Draetta.Precontractual Documents in Merger or Acquisition Negotiation:An Overview of the International Practice［J］.North Carolina Journal of International Law and Commercial Regulation，Vol.16，1991.

［21］Steven G.M.Stein and Joel J.Rhiner，Enforcing Letters of Intent and Handshake Agreements［J］.The Construction Lawyer.Vol.20，2000:38.

［22］宋兵.略論房地產(chǎn)交易中的意向書［J］.中外房地產(chǎn)導(dǎo)報(bào)，2000，(19).

［23］Richard M.Jordan，Letters of Intent and the Duty to Negotiate in Good Faith［Z］，http://library.findlaw.com/2001/Jun/1/131110.html.

［24］王利明.合同法新問(wèn)題研究［M］.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011:124.