任倩霄

摘 要：根據(jù)對(duì)《物權(quán)法》第23條、第24條的理解，我國(guó)準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立與轉(zhuǎn)讓采用的是交付生效加登記對(duì)抗主義，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第10條第4款的規(guī)定，可知已登記未交付的情形買受人不能取得所有權(quán)。但是結(jié)合法理分析，在登記對(duì)抗模式下，承認(rèn)已登記未交付所有權(quán)變動(dòng)的效力更為合理。

關(guān)鍵詞：準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)；物權(quán)變動(dòng)；登記對(duì)抗

中圖分類號(hào)：D913.2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）08-0103-03

關(guān)于船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)和對(duì)抗，《物權(quán)法》第24條和《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第10條都做了相關(guān)規(guī)定，明確了交付生效加登記對(duì)抗主義，但是仍有諸多疑點(diǎn)，需要通過解釋予以澄清。

一、關(guān)于準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)與對(duì)抗的條文解讀

（一）“不能對(duì)抗善意第三人”的含義解讀

《物權(quán)法》第24條規(guī)定：“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人?！?/p>

“不能對(duì)抗善意第三人”是指物權(quán)變動(dòng)的效果不能對(duì)善意第三人產(chǎn)生不利影響，只能對(duì)雙方當(dāng)事人以及惡意第三人產(chǎn)生約束力[1]。即指第三者因具備了對(duì)抗要件，在實(shí)現(xiàn)第三者保護(hù)目的范圍內(nèi)，可以否認(rèn)不具備對(duì)抗要件的物權(quán)取得者的權(quán)利[2]。物權(quán)人不享有可排斥他人權(quán)利或優(yōu)先于他人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的法律地位，在物權(quán)人向他人主張這種法律地位時(shí)，第三人得以其不具有這種法律地位予以抗辯[3]。

（二）根據(jù)條文解釋準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)以交付為要件

根據(jù)體系解釋，《物權(quán)法》第23條“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！币?guī)定是一體適用于所有動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓的一般性規(guī)定，在法律沒有另外規(guī)定的情形，原則上都適用該條文。第25、26、27條分別是對(duì)簡(jiǎn)易交付、指示交付、占有改定的規(guī)定。第24條使關(guān)于準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的規(guī)定，雖然根據(jù)文義不能得出需要交付的含義，但是第24條是對(duì)第23條交付效力的限制：即根據(jù)23條一般情況下交付不僅體現(xiàn)了當(dāng)事人之間的物權(quán)變動(dòng)的形成力，同時(shí)也包括對(duì)第三人的對(duì)抗力，而根據(jù)第24條，準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)以登記為對(duì)抗要件，交付在此種場(chǎng)合不具有對(duì)善意第三人的對(duì)抗力，但第24條并未明確“剝奪”交付對(duì)于準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立與轉(zhuǎn)讓的形成力[1]，因此當(dāng)事人之間關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的形成力仍需適用第23條的一般規(guī)定。由此可知，23～27條都位于《物權(quán)法》第二章第二節(jié)“動(dòng)產(chǎn)交付”之下，第23條、第25條、第26條、第27條都是關(guān)于“交付”的規(guī)定，第24條自然也與“交付”有關(guān)。

第23條的規(guī)定：“法律另有規(guī)定的除外”，主要是指《物權(quán)法》第158條、第188條、第189條所規(guī)定的登記對(duì)抗主義不需要交付。因?yàn)榈?58條規(guī)定：“地役權(quán)自地役權(quán)合同生效時(shí)設(shè)立”。第188條規(guī)定：“以本法第一百八十條第一款第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立”。第189條規(guī)定：“抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立”。對(duì)于地役權(quán)與抵押權(quán)的設(shè)立法律都有明文規(guī)定“自合同生效時(shí)”即設(shè)立，不以“交付”為要件，但是第24條的表述與上述法條的表述明顯不同，并未做出“合同成立即設(shè)立”的規(guī)定。所以根據(jù)體系解釋，第24條是個(gè)不完全法條，需要與第23條結(jié)合使用，才會(huì)有完全的法效果，即“交付主義加登記對(duì)抗”。

（三）根據(jù)條文解釋未交付已登記的情況下不能取得所有權(quán)

根據(jù)《物權(quán)法》第23條和第24條，我國(guó)對(duì)于準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓采用的是“交付主義加登記對(duì)抗”，即交付為生效的前提，而生效為對(duì)抗的前提。所以“已登記，未交付的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓”不生完全的效力。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第10條第4款“出賣人將標(biāo)的物交付給買受人之一，又為其他買受人辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，已受領(lǐng)交付的買受人請(qǐng)求將標(biāo)的物所有權(quán)登記在自己名下的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定可知，“交付”的效力強(qiáng)于“登記”，僅有登記沒有交付不能取得所有權(quán)。但是否認(rèn)“未交付已登記所有權(quán)取得”的效力在理論與實(shí)踐中均有無法解決的矛盾。

1.違背了登記對(duì)抗主義的內(nèi)涵

首先，以二重買賣為例，甲先與乙簽訂了汽車買賣的合同并且交付，后又與丙簽訂了關(guān)于同一汽車的買賣合同，未交付但登記。如果把《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第10條第4款解釋為此時(shí)丙可以基于登記對(duì)抗善意第三人，僅僅是不能對(duì)抗出賣人甲和已受領(lǐng)汽車的先買受人乙，所以乙可以請(qǐng)求將標(biāo)的物所有權(quán)登記于自己名下，則這樣的法效果與“已交付，未登記的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓”的效果相同，違背了登記對(duì)抗主義的內(nèi)涵，也與《物權(quán)法》第24條的規(guī)定相矛盾。所以只能解釋為這種情況下丙完全沒有所有權(quán)，而乙可以請(qǐng)求將標(biāo)的物所有權(quán)登記于自己名下，則無異于承認(rèn)了《物權(quán)法》第24條規(guī)定的準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的設(shè)立與轉(zhuǎn)讓采用的是登記生效主義。

其次，根據(jù)第10條第4款受領(lǐng)了交付的先買受人乙可以請(qǐng)求將標(biāo)的物登記于自己名下，而僅有登記的次買受人丙卻不可以請(qǐng)求移轉(zhuǎn)占有，等于是認(rèn)為占有的效力優(yōu)于登記的效力，即未登記僅有受領(lǐng)可以對(duì)抗取得登記的第三人，這與“登記對(duì)抗主義”的本意相矛盾。

2.從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，應(yīng)當(dāng)由控制風(fēng)險(xiǎn)成本低的一方承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)

在二重買賣中，對(duì)于不能取得標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)，先買人可以通過取得交付以后馬上登記而控制風(fēng)險(xiǎn)，次買受人可以通過實(shí)質(zhì)調(diào)查而控制風(fēng)險(xiǎn)。顯然由成本低的一方負(fù)責(zé)控制風(fēng)險(xiǎn)，從交易成本總量上看是個(gè)有效率的選擇[4]。在商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的社會(huì)，一物多賣的情況很常見，如果次買受人為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，在與出賣人簽訂合同進(jìn)行登記前都要實(shí)質(zhì)調(diào)查，成本頗大，不利于商品流通。所以不應(yīng)當(dāng)否認(rèn)“未交付已登記所有權(quán)移轉(zhuǎn)”的效力，不應(yīng)由取得登記的次買受人來承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

3.從立法目的看，承認(rèn)“未交付已登記所有權(quán)移轉(zhuǎn)”的效果符合登記的意義

船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車往往交易價(jià)值昂貴，對(duì)于許多缺乏購(gòu)買能力的人來說，通常只能通過取得他物權(quán)或租賃權(quán)等方式來滿足個(gè)人生活所需，這種權(quán)利人與用益者之間的分離增加了以某種穩(wěn)定的方式（如登記）來公示價(jià)值高昂的準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)狀況的必要性[5]。在登記對(duì)抗主義，登記對(duì)抗力的賦予是為了激勵(lì)當(dāng)事人在物權(quán)變動(dòng)中作成登記，以使特定當(dāng)事人間的物權(quán)變動(dòng)外化為一定的物質(zhì)形式，將觀念中的物權(quán)變動(dòng)表彰于外，從而為外界認(rèn)識(shí)，維護(hù)交易安全[6]。

二、準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)構(gòu)成要件的具體設(shè)想

（一）采用“交付主義加登記對(duì)抗”模式

不采意思主義的模式一方面是出于體系考慮，我國(guó)的物權(quán)法體系采用的是債權(quán)形式主義，如果僅對(duì)于準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的變動(dòng)模式采用意思主義，則不利于體系的協(xié)調(diào)，另一方面是采用意思主義不利于交易安全。但是一體采用登記生效主義也不合適。

（二）未交付已登記的買受人能取得所有權(quán)

要尋找“為交付已登記的買受人能取得所有權(quán)”的法理基礎(chǔ)則要討論如下問題。

第一，在二重買賣中后買人僅有登記未受領(lǐng)交付時(shí)取得所有權(quán)是基于出賣人的有權(quán)處分還是通過善意取得？如果認(rèn)為出賣人是無權(quán)處分，則后買人只能通過善意取得取得所有權(quán)。但是善意取得要求受讓人在辦理登記時(shí)為善意，如果登記的受讓人在訂立合同時(shí)為善意，同時(shí)很可能此時(shí)受讓人已經(jīng)支付了全部或大部分價(jià)款，但是在辦理登記時(shí)已經(jīng)知道讓與人將準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)交付給先買人，那么僅僅取得登記的后買人就不是善意，不能通過善意取得獲得所有權(quán)。這對(duì)于后買人的要求過于苛刻也不利于保護(hù)交易安全。因此，采用善意取得使僅有登記的第三人取得標(biāo)的物所有權(quán)不合理。具有登記但未交付的第三人取得所有權(quán)只能依據(jù)出讓人的有權(quán)處分。既然出讓人是有權(quán)處分，而先買人也因交付取得了所有權(quán)，這與“一物一權(quán)”主義相違背。但是，為了解決在二重買賣中的邏輯矛盾，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)出賣人甲與先買人乙均有不完全的所有權(quán)。日本法上的不完全變動(dòng)說[7]認(rèn)為“所有權(quán)并非一個(gè)單獨(dú)的權(quán)利，而是由各種權(quán)能構(gòu)成的集合體，所謂物權(quán)變動(dòng)并非一次性地將所有權(quán)一并移轉(zhuǎn)，而是伴隨著合同履行的不同階段逐步轉(zhuǎn)移各個(gè)權(quán)能?！盵8]也就是說，只要沒有登記，物權(quán)變動(dòng)就不產(chǎn)生完全效力，讓與人也不能成為完全的無權(quán)利人[9]。換言之，《物權(quán)法》第23條雖然規(guī)定了僅依據(jù)交付就能產(chǎn)生所有權(quán)變動(dòng)，但是受第24條的制約，只有通過具備對(duì)抗要件才開始排他性地歸屬于受讓人。即取得交付的先買人僅具備不能對(duì)抗善意第三人的所有權(quán)，但是沒有取得對(duì)善意第三人的對(duì)抗力。而仍保有登記的出讓人則保有繼續(xù)處分給他人的權(quán)利。

第二，在出讓人是有權(quán)處分的前提下，未交付但已登記的后買人所有權(quán)取得的物權(quán)變動(dòng)要件？因?yàn)楦鶕?jù)《物權(quán)法》第24條“未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人”不能得出“一經(jīng)登記即可對(duì)抗”的結(jié)論，所以要對(duì)抗，除了登記以外還需要其他條件，而根據(jù)體系解釋，則還需要交付。況且，僅僅通過買賣合同與登記后買人即取得所有權(quán)，外觀上與意思主義無異。但可以做如下解釋：登記作成時(shí)已經(jīng)包含了當(dāng)事人物權(quán)移轉(zhuǎn)的合意。支撐依法律行為而生的物權(quán)變動(dòng)的基本要素主要有二：一是意志要素，即當(dāng)事人之間的物權(quán)變動(dòng)合意；二是物上要素，即法定的公示形式。只有通過二者的結(jié)合，物權(quán)才能發(fā)生完全有效地變動(dòng)[10]。在登記對(duì)抗主義，交付體現(xiàn)了當(dāng)事人之間的物權(quán)變動(dòng)的合意，而登記則體現(xiàn)了當(dāng)事人移轉(zhuǎn)對(duì)善意第三人對(duì)抗力的物權(quán)合意，同時(shí)這種合意與法定的物上要素（即登記）實(shí)現(xiàn)了結(jié)合，此時(shí)物權(quán)才發(fā)生完全有效地變動(dòng)。據(jù)此可以做如下兩種討論。

一是如果認(rèn)為交付僅僅體現(xiàn)了使所有權(quán)在當(dāng)事人之間發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的合意，沒有使其發(fā)生對(duì)世變動(dòng)的合意，沒有公示效力，登記則是使物權(quán)變動(dòng)發(fā)生對(duì)世變動(dòng)的合意與公示的結(jié)合。則在未交付已登記的情形，買受人自然可以取得完全的所有權(quán)，因?yàn)楫?dāng)事人登記時(shí)已經(jīng)具備使所有權(quán)在當(dāng)事人之間發(fā)生變動(dòng)的合意以及使其具有對(duì)世效力的合意，并且通過登記進(jìn)行公示，是意志要素與物上要素的結(jié)合。此時(shí)交付成為了與物權(quán)變動(dòng)無關(guān)的單純的占有移轉(zhuǎn)行為[3]。

二是如果認(rèn)為交付不僅包含使所有權(quán)在當(dāng)事人之間發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的合意，還具有使取得交付的買受人得以對(duì)抗善意第三人和出讓人之外的人（如侵權(quán)人、惡意第三人）的公示效力，登記則是使物權(quán)變動(dòng)發(fā)生對(duì)世變動(dòng)的合意與公示的結(jié)合。那么在未交付已登記的情形，若認(rèn)為只有登記的買受人可以取得完全的所有權(quán)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為當(dāng)事人登記時(shí)已經(jīng)具備使所有權(quán)在當(dāng)事人之間發(fā)生變動(dòng)的合意以及使其具有對(duì)世效力的合意，同時(shí)公示了買受人對(duì)于善意第三人以外的人的對(duì)抗力以及對(duì)于善意第三人的對(duì)抗力。但是，這里需要討論的是結(jié)合《物權(quán)法》第23條、第24條的規(guī)定，對(duì)于善意第三人以外的人的對(duì)抗力移轉(zhuǎn)的公示方式應(yīng)當(dāng)是交付，而不是登記，那么此處認(rèn)為登記也是對(duì)對(duì)于善意第三人以外的人的對(duì)抗力移轉(zhuǎn)的公示方式，是否違背了物權(quán)法定，公示方式是否是物權(quán)法定的內(nèi)容？《合同法》第133條規(guī)定“但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！薄睹穹ㄍ▌t》第72條第2款也有相應(yīng)規(guī)定?！逗贤ā返?34條也規(guī)定了所有權(quán)保留買賣，這些條文的規(guī)定都與《物權(quán)法》第23條“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定不符，不僅僅是“法律另有規(guī)定”可以變更物權(quán)變動(dòng)的公示方式，“當(dāng)事人另有約定”也可以變更物權(quán)變動(dòng)的公示方式。那么可以認(rèn)為物權(quán)變動(dòng)的公示方式并非強(qiáng)制性規(guī)定，不屬于《物權(quán)法》第5條規(guī)定的物權(quán)法定，即種類和內(nèi)容法定的范圍。因此，在已登記未交付的情形，可以認(rèn)為當(dāng)事人在登記時(shí)包括對(duì)公示方式的約定，將對(duì)于善意第三人以外的人的對(duì)抗力移轉(zhuǎn)的公示方式由交付更改為登記。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊代雄.準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)要件——《物權(quán)法》第24條及相關(guān)條款的解釋和完善[J].法律科學(xué)，2010，（1）.

[2][日]加賀山茂.日本物權(quán)法中的對(duì)抗問題[J].于敏，譯.外國(guó)法譯評(píng)，2000，（2）.

[3]汪志剛.準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)與對(duì)抗[J].中外法學(xué)，2011，（5）.

[4]龍俊.中國(guó)物權(quán)法上的登記對(duì)抗主義[J].法學(xué)研究，2012，（5）.

[5]汪志剛.動(dòng)產(chǎn)交付與所有權(quán)轉(zhuǎn)讓制度研究[M].北京：法律出版社，2011：182.

[6]肖厚國(guó).物權(quán)變動(dòng)研究[M].北京：法律出版社，2002：278.

[7][日]近江幸治.民法講義II·物權(quán)法[M].王茵，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006：52.

[8][日]內(nèi)田貴.民法Ⅰ總則·物權(quán)總論[M].東京：東京大學(xué)出版會(huì)，2004：433.

[9][日]我妻榮.民法講義II·新訂物權(quán)法[M].羅麗，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2008：157.

[10][德]鮑爾/施蒂爾納.德國(guó)物權(quán)法：下冊(cè)[M].申衛(wèi)星，王洪亮，譯.北京：法律出版社，2006：351.