池元超

摘 要：“污點(diǎn)證人”做證豁免制度“污點(diǎn)證人”做證豁免制度對于打擊犯罪、節(jié)約司法成本、提高刑事司法效益方面確實(shí)能夠產(chǎn)生積極的作用，但是“污點(diǎn)證人”做證豁免制度在理論上還存在一些爭議，還有值得完善的空間，例如：“污點(diǎn)證人”做證豁免制度的理論基礎(chǔ)、“污點(diǎn)證人”做證豁免制度與不得強(qiáng)迫自證其罪原則、與無罪推定原則“污點(diǎn)證人”的信賴?yán)姹Ｗo(hù)、“污點(diǎn)證人”做證豁免的司法審查。唯有解決這些問題，“污點(diǎn)證人”做證豁免制度才能發(fā)揮良性的制度功能。

關(guān)鍵詞：“污點(diǎn)證人”做證豁免；信賴?yán)姹Ｗo(hù)；不得強(qiáng)迫自證其罪；無罪推定

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）08-0128-02

“污點(diǎn)證人”刑事責(zé)任豁免制度從本質(zhì)上看是國家與罪犯之間進(jìn)行的一種交易，這種交易對于國家而言是一種“退而求其次”的選擇[1]。國家在掌握的證據(jù)不充分的前提下，為了達(dá)到追訴和懲罰重罪而對罪行較輕的犯罪嫌疑人承諾其罪行將不受公訴機(jī)關(guān)公訴以換取有利于追訴和懲罰重罪的供述和證言。但是這種建立在以追求查明案件事實(shí)真相，減少訴訟成本為目的制度設(shè)計(jì)卻存在若干值得反思之處。

一、“污點(diǎn)證人”做證豁免制度的理論基礎(chǔ)

一種制度、實(shí)踐或者改革方案的正當(dāng)性，一般可以從兩個角度加以評判：一是內(nèi)在的正當(dāng)性，也就是是否符合某種價值觀念和法律原則；二是外在的有用性，亦即是否達(dá)到了某種積極的社會效果[2]。就外在的有用性而言，“污點(diǎn)證人”豁免制度對于減輕公安機(jī)關(guān)的辦案壓力，應(yīng)對層出不窮的各種日趨復(fù)雜的犯罪形態(tài)而言確實(shí)能夠帶來一定的效益，然而“污點(diǎn)證人”做證豁免制度的內(nèi)在正當(dāng)性也就是理論基礎(chǔ)卻存在很大的爭議?！拔埸c(diǎn)證人”做證為什么具有罪行豁免的效力？“污點(diǎn)證人”做證與罪行豁免之間具有直接的因果關(guān)系嗎？這種以功利主義為導(dǎo)向的價值追求真的能夠?yàn)椤拔埸c(diǎn)證人”做證豁免制度奠定扎實(shí)的理論基礎(chǔ)嗎？畢竟“污點(diǎn)證人”做證豁免制度所涉及的不僅僅是檢警機(jī)構(gòu)、“污點(diǎn)證人”的利益，還包括被害人、社會大眾的利益，如何構(gòu)筑“污點(diǎn)證人”、檢警機(jī)構(gòu)與被害人、社會大眾之間溝通的橋梁也是“污點(diǎn)證人”做證豁免制度構(gòu)建過程中亟待解決的理論問題。

從“污點(diǎn)證人”做證豁免制度在域外的適用來看，無論是否將犯罪嫌疑人確定為“污點(diǎn)證人”，還是強(qiáng)迫“污點(diǎn)證人”做證都是追訴方單方面所擁有的權(quán)力。在美國做證豁免制度中，證人對豁免基本沒有任何自主權(quán)和處分權(quán)，證人至多可以向政府提出做證豁免的請求，但根本不是也不能向政府方主張豁免的權(quán)利，更談不上豁免的放棄。政府方擁有做證豁免的絕對控制權(quán)，是否豁免、豁免誰、如何豁免完全由政府方?jīng)Q定[3]?！拔埸c(diǎn)證人”做證豁免制度中雖然帶有偵查機(jī)關(guān)或者公訴機(jī)關(guān)做出承諾以謀求與“污點(diǎn)證人”合作的成分，但是這與傳統(tǒng)意義上的“合作性司法”是存在明顯差異的。作為一種“最低限度的合作”，被告人自愿做出有罪供述，是控辯雙方進(jìn)行合作的前提和基礎(chǔ)[2]57。而在“污點(diǎn)證人”做證豁免制度中，犯罪嫌疑人被迫承擔(dān)證明自身有罪的義務(wù)，對是否要作出不利于己的證言毫無自主選擇權(quán)。從“污點(diǎn)證人”做證豁免制度產(chǎn)生的過程來看，“污點(diǎn)證人”做證豁免制度對于抵消“不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)”所帶來的負(fù)面效果確實(shí)產(chǎn)生了一定的作用，因此，有學(xué)者認(rèn)為：“污點(diǎn)證人”做證豁免從產(chǎn)生之初就是以反對強(qiáng)迫自我歸罪特權(quán)的抗衡物之面目出現(xiàn)的[4]。然而，由于犯罪嫌疑人是否做證是由偵查機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)決定的，該證人的證言對于偵查或起訴是否是必不可少的也是由偵查機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)決定的，僅僅因?yàn)楂@取其他犯罪行為的證言而要求犯罪嫌疑人放棄“不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)”，且拒絕做證還要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，這無疑為那些渴望獲取口供、迅速破案的偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)開拓了一片灰色地帶，“污點(diǎn)證人”做證豁免制度也就成為偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)刑訊逼供、非法獲取口供的有力掩護(hù)武器，使得《刑事訴訟法》中“不得強(qiáng)迫自證其罪”的法律規(guī)定受到架空與擱置。

無罪推定原則被譽(yù)為現(xiàn)代刑事訴訟法的靈魂與基石。無罪推定原則的根本意義在于確?，F(xiàn)代法治秩序的建立，促使國家機(jī)構(gòu)依法活動，尤其依法律程序進(jìn)行與公民基本權(quán)利密切相關(guān)的活動[5]。無罪推定原則旨在防止過早地將任何人當(dāng)作罪犯來對待，而一個人是否有罪的唯一依據(jù)應(yīng)當(dāng)是法院的判決。若公民無法受到無罪推定原則的保護(hù)，那么公民的生活將處于惴惴不安的狀態(tài)中而失去了基本的自由與安寧，另一方面，刑事訴訟中確立的保障犯罪嫌疑人、被告人的各項(xiàng)權(quán)利將受到架空與規(guī)避，國家機(jī)關(guān)權(quán)力的濫用也將成為常態(tài)。在“污點(diǎn)證人”做證豁免制度中，作為“污點(diǎn)證人”的犯罪嫌疑人始終被當(dāng)作罪犯來對待，在未經(jīng)法院審判前已確定了其罪名，并根據(jù)已確定的罪名與犯罪嫌疑人進(jìn)行談判與合作。而“污點(diǎn)證人”在“罪犯”的身份前提下必須承擔(dān)做證的義務(wù)，并且還會因拒絕做證而承擔(dān)刑事責(zé)任，“污點(diǎn)證人”顯然已經(jīng)成為罪證確鑿，并冠之各種罪名的罪犯，其在刑事訴訟過程中的各項(xiàng)權(quán)利將難以得到有效的保障。

二、“污點(diǎn)證人”做證豁免制度的程序保障

“污點(diǎn)證人”刑事責(zé)任豁免制度是指國家為取得某些重要的證據(jù)或比較重大案件的證據(jù)，或者為追究首惡分子的嚴(yán)重罪行，對同案或者其他案件中罪行較輕的罪犯做出承諾，如果他們放棄拒證權(quán)而提供某些關(guān)鍵的證據(jù)，將不再對其進(jìn)行刑事追究[6]?！拔埸c(diǎn)證人”做證豁免制度的直接后果是“污點(diǎn)證人”從輕或者免于刑事處罰，然而，“污點(diǎn)證人”從輕或者免于刑事處罰的直接法律依據(jù)何在？是公安機(jī)關(guān)與“污點(diǎn)證人”的“交易合同”還是檢察機(jī)關(guān)或者法院的決定？若檢警機(jī)構(gòu)取得“污點(diǎn)證人”證言之后出爾反爾，“污點(diǎn)證人”的信賴?yán)鎸⑷绾伪Ｗo(hù)？檢警機(jī)構(gòu)出爾反爾的行為應(yīng)該如何定性？姑且將檢警機(jī)構(gòu)違背承諾的行為看作是“污點(diǎn)證人”做證豁免程序中的程序性違法行為，但是由于這種程序性違法行為并沒有確立相對應(yīng)的程序性違法的法律后果，也就使得檢警機(jī)構(gòu)出爾反爾，不守信用的行為不會受到任何程序性制裁。即便刑事訴訟法確立了程序性違法的法律后果，而假如沒有相應(yīng)的司法救濟(jì)途徑，這些程序性制裁措施也不會自動實(shí)施，而注定被架空和擱置[7]。到頭來，“污點(diǎn)證人”做證豁免制度侵犯的是“污點(diǎn)證人”的利益，“污點(diǎn)證人”信賴?yán)姹Ｗo(hù)問題也就成了不可回避的問題。

國際上“污點(diǎn)證人”做證豁免的適用程序主要有兩種：一種是由檢察機(jī)關(guān)提出申請，由法院審查并決定是否對“污點(diǎn)證人”予以豁免；另一種是由檢察機(jī)關(guān)自行決定是否對“污點(diǎn)證人”適用豁免程序。有學(xué)者指出：目前在我國司法系統(tǒng)中權(quán)力制衡還有待加強(qiáng)，單純由檢察機(jī)關(guān)判定是否應(yīng)當(dāng)給予豁免的時機(jī)還不成熟，因此應(yīng)該制定檢察院提起由法院批準(zhǔn)的嚴(yán)格得到做證豁免程序，這樣有利于制約追訴機(jī)關(guān)對權(quán)力的濫用，保證司法審判公正[8]。但是，我國法院沒有設(shè)立諸如“自由與羈押法官”、“預(yù)審法官”，在法院無庭前審查制度的前提下，法院無法對偵查行為與公訴行為進(jìn)行監(jiān)督，沒有對偵查行為與公訴行為的司法審查權(quán)。法院無權(quán)干涉?zhèn)刹闄C(jī)關(guān)的偵查行為與檢察機(jī)關(guān)的公訴行為，偵查機(jī)關(guān)的偵查行為與公訴機(jī)關(guān)的公訴行為不受其他國家機(jī)關(guān)的影響與制約，那種以“審判主義為中心”的司法裁判制度在我國并未建立。偵查機(jī)關(guān)與公訴機(jī)關(guān)基于利益一體化的考慮，往往以最大限度地滿足自身利益的需求為出發(fā)點(diǎn)，在“限期破案”、“命案必破”的破案壓力下以及以破案率作為考核、獎懲、晉升指標(biāo)的影響下，“污點(diǎn)證人”做證也就成了獲得案件線索，獲取證人證言，緩解偵查機(jī)關(guān)辦案壓力的有效手段。而在缺乏第三者的有力監(jiān)督下極易出現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)“以偵代審”、“以控代審”的現(xiàn)象，從而架空了法院的審判職能，“污點(diǎn)證人”做證豁免制度的濫用也就在所難免。

三、結(jié)語

“污點(diǎn)證人”做證豁免制度對于打擊犯罪、節(jié)約司法成本、提高刑事司法效益方面確實(shí)能夠產(chǎn)生積極的作用。但是，“污點(diǎn)證人”做證豁免制度如果不能有效解決與其相聯(lián)系的一系列問題，那么該制度就是有缺陷的，難以令人信服的。在刑事司法制度中所追求的價值除了實(shí)體正義、程序正義以及“教育、關(guān)愛”之外是否還存在其他的價值追求能夠?yàn)椤拔埸c(diǎn)證人”做證豁免制度奠定理論基礎(chǔ)？“污點(diǎn)證人”做證豁免制度是否應(yīng)當(dāng)以“污點(diǎn)證人”自愿為前提以解決其與“不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)”之間的矛盾？如何妥善解決“污點(diǎn)證人”做證豁免與無罪推定原則之間的矛盾？偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)破壞了“污點(diǎn)證人”的信賴?yán)姹Ｗo(hù)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任？在我國法院無法對偵查行為、公訴行為進(jìn)行司法審查的前提下，“污點(diǎn)證人”做證豁免制度被濫用的風(fēng)險有多大？唯有解決上述問題，“污點(diǎn)證人”做證豁免制度才能發(fā)揮良性的制度功能。

參考文獻(xiàn)：

[1]汪海燕.建構(gòu)我國污點(diǎn)證人刑事責(zé)任豁免制度[J].法商研究，2006，（1）：25.

[2]陳瑞華.刑事訴訟的中國模式第二版[M].北京：法律出版社，2010：128.

[3]徐靜村，潘金貴.“污點(diǎn)證人”做證豁免制度研究[J].人民檢察，2004，（4）：12-13.

[4]陳光中.刑事訴訟法（修正）實(shí)務(wù)全書[M].北京：中國檢察出版社，1997：209.

[5]熊瑛.污點(diǎn)證人做證豁免制度與立功制度的比較考察—兼論構(gòu)建我國污點(diǎn)證人做證豁免制度[J].湖北社會科學(xué)，2011，（8）：143.

[6]王以真.外國刑事訴訟法學(xué)參考資料[M].北京：北京大學(xué)出版社，1995：430.

[7]陳瑞華.程序性制裁理論第二版[M].北京：中國法制出版社，2010：39.

[8]郭鳳麗.論我國污點(diǎn)證人豁免制度及其構(gòu)建[J].求索，2011，（9）：164.