畢曉宇

摘 要：20世紀(jì)90年代日本對民事證據(jù)收集制度進行了重大的改革。通過梳理日本民事證據(jù)收集制度的改革背景、內(nèi)容并對其評價，從中得出對我國證據(jù)收集制度改革的啟示如下：完善開庭前準(zhǔn)備程序；完善當(dāng)事人舉證制度包括明確接收當(dāng)事人提交證據(jù)材料的手續(xù)；促使當(dāng)事人積極提供證據(jù)。

關(guān)鍵詞：證據(jù)收集；證據(jù)失權(quán)；證據(jù)交換；文書提出命令；當(dāng)事人照會

中圖分類號：D93 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）08-0134-02

一、日本民事證據(jù)收集制度改革的背景

（一）訴訟拖延現(xiàn)象嚴(yán)重

20世紀(jì)90年代以前，日本民事訴訟中普遍存在訴訟拖延的現(xiàn)象。進入訴訟程序的案件從起訴到結(jié)案，期間要經(jīng)過反復(fù)多次的開庭口頭辯論，案件的平均審理期間冗長，嚴(yán)重影響了公正與效率的平衡。當(dāng)事人在第一次口頭辯論期日中，通常僅就開庭前提交的訴狀、答辯狀或其他書面材料做口頭陳述，對于開庭前最后一方提出的主張，另一方則通常會表示回去準(zhǔn)備對抗的辦法，并請示法院準(zhǔn)備下一次口頭辯論期日，雙方當(dāng)事人并不發(fā)生實質(zhì)的對抗，而這一次口頭辯論期日所花費的時間往往只有三五分鐘或十分鐘不到。在經(jīng)過了若干次缺乏實質(zhì)性交鋒的口頭辯論期日，當(dāng)事人才陸續(xù)提出和交換證據(jù)，爭點才逐漸顯露出來，所以整個訴訟審理過程也十分緩慢?！叭昼娹q論”和“五月雨式審理”現(xiàn)象的形成很大程度上正是因為當(dāng)事人之間的對抗只是部分并逐漸地緩慢展開，同時對于當(dāng)事人的這種傾向，制度上既缺乏正面加以引導(dǎo)的誘因，法官又不掌握糾正改善的有效程序手段[1]。從民事訴訟法制度層面來說，日本的民事訴訟程序明顯區(qū)別于英美法系的“集中審理程序”。在日本民事訴訟程序中，當(dāng)事人可以在任何階段隨時提出新的證據(jù)和主張，法官也可以就當(dāng)事人提出的部分證據(jù)和主張進行審理。對于當(dāng)事人及其代理律師來說，為了達到勝訴的目的通常也不會主動向?qū)Ψ疆?dāng)事人出示己方的證據(jù)；而且制度上也沒有賦予法官對案件進程進行管理的權(quán)力。當(dāng)事人提出證據(jù)實行“證據(jù)結(jié)合主義”和“隨時提出主義”的做法，給“三分鐘辯論”和“五月雨式審理”創(chuàng)造了理念和程序方面的條件。因此，促進民事訴訟的充實化和迅速化成為日本民事司法改革的一個重要目標(biāo)。

（二）現(xiàn)代型訴訟導(dǎo)致的證據(jù)收集制度失衡

在日本逐漸出現(xiàn)的公害訴訟、環(huán)境訴訟及產(chǎn)品責(zé)任訴訟等新型訴訟中，當(dāng)事人雙方力量上的差異導(dǎo)致民事證據(jù)收集能力的失衡。受害人往往由于經(jīng)濟和能力上的不足而無法收集對己有利的證據(jù)，所以為當(dāng)事人建立交涉訴訟信息的法律渠道，對于實質(zhì)公正的實現(xiàn)有重要意義。出于對受害者的保護，法律有必要對其舉證責(zé)任加以減輕，為證據(jù)的收集提供便利。

二、日本新民事訴訟法的改革內(nèi)容

（一）訴訟理念的轉(zhuǎn)變

日本新民事訴訟法在1998年正式實施，其中關(guān)于證據(jù)制度的修改和補充頗受關(guān)注。其在堅持大陸法系辯論主義原則的大前提下，改過去當(dāng)事人在主張和證據(jù)提出上的“隨時提出主義”，而采用證據(jù)“適時提出主義”；改“證據(jù)結(jié)合主義”為“證據(jù)的集中審查”。訴訟理念的轉(zhuǎn)變有助于解決訴訟拖延，口頭辯論次數(shù)過多，訴訟周期過長的問題；并且能夠充實口頭辯論的內(nèi)容，也使辯論主義更具實質(zhì)性意義。

（二）庭前準(zhǔn)備程序的完善

新民事訴訟法修改了過去單一的準(zhǔn)備程序，分別規(guī)定了辯論準(zhǔn)備程序、準(zhǔn)備的口頭辯論與書面準(zhǔn)備程序三種整理爭點的程序。書面準(zhǔn)備程序，即當(dāng)事人居住在離開法院很遠的地方、出席法庭不便以及有類似的其他情況下，為了減輕他們的訟累而設(shè)計的一種準(zhǔn)備方式。準(zhǔn)備的口頭辯論程序是用來專門整理爭點和證據(jù)，為將來集中進行證明和證據(jù)審查做的準(zhǔn)備口頭辯論期日制度。辯論準(zhǔn)備程序是否采取要聽取當(dāng)事人的意見，當(dāng)事人和法官采用圓桌會議的方式，一邊核對書證一邊對案情進行討論，達到明確案件爭點以及促進雙方和解的目的。

（三）證據(jù)失權(quán)制度的改革

在日本舊的民事訴訟法中也有證據(jù)失權(quán)制度的規(guī)定，但是實踐中并沒有達到提高訴訟效率的預(yù)期后果。其原因在于舊法的規(guī)定過于嚴(yán)格，失權(quán)效果意味著犧牲實體上的正當(dāng)性，導(dǎo)致法官往往為了保障當(dāng)事人實體權(quán)益而慎重適用這一適度。

新民事訴訟法試圖做到促進當(dāng)事人盡早提出所有主張和證據(jù)的同時，又不至于過分地犧牲糾紛解決的實體妥當(dāng)性。在訴訟中，無論選擇哪一個準(zhǔn)備程序，該程序被宣告終結(jié)以后，如果當(dāng)事人還試圖提出新的主張或證據(jù)申請，另一方當(dāng)事人有權(quán)利要求給予合理的說明。法官可以視該當(dāng)事人有無拖延訴訟的故意或其他重大過失，提出新的主張和證據(jù)申請是否會造成訴訟延遲等情況，根據(jù)對方當(dāng)事人的申請或職權(quán)對這些主張和證據(jù)予以駁回，即不作為審判的對象。這意味著把雙方當(dāng)事人在對抗過程中應(yīng)該遵循的誠實信義原則導(dǎo)入有關(guān)失權(quán)的制度，法官有必要參照雙方當(dāng)事人的這種相互作用來衡量新的主張和證據(jù)，衡量是否符合故意、過失以及導(dǎo)致遲延等要件，以便最終決定失權(quán)的效果是否發(fā)生。

（四）文書提出命令制度的修改

舊民事訴訟法中規(guī)定文書提出義務(wù)的范圍有限，程序性規(guī)定空洞化并缺乏強制性制裁措施。新法針對舊法中的局限性進行了修改：對文書持有者文書提出義務(wù)的范圍不斷擴充；為配合當(dāng)事人文書提出命令的申請，設(shè)立了以文書的特定化為目的的文書開示程序；強化了對不服從文書提出命令的制裁；注重相關(guān)利益的均衡保護[2]。

第一，新民事訴訟法第220條繼續(xù)肯定舊民事訴訟法中引用文書、權(quán)利文書、利益文書、法律關(guān)系文書屬文書提出義務(wù)范圍的規(guī)定，并做出補充：除“公務(wù)員或曾任公務(wù)員的人員因其職務(wù)而保管或持有的文書”，其他文書也在提出的范圍內(nèi)。通過這樣的兜底性規(guī)定使得文書提出義務(wù)如同證人做證的義務(wù)一樣，成為一般化的義務(wù)。

第二，舊法中法官只能通過其他間接的方式來審查該文書是否記載有保密的事項，這不利于法官的正確認(rèn)定。新法規(guī)定法院認(rèn)為判斷申請?zhí)岢鑫臅畹奈臅欠駥儆诶庖?guī)定時，可以讓文書持有人向法院出示該文書，審查的過程中任何人不得請求開示向法院出示的文書。

第三，特定文書程序要求申請人向法院申請?zhí)岢鑫臅?，首先要向法院說明該文書。舊法中的有關(guān)規(guī)定比較嚴(yán)格，文書的標(biāo)題、制作人、作成日期以及所記載內(nèi)容的概要等內(nèi)容對申請人來說是很困難的，因為文書為對方當(dāng)事人或第三人享有，申請人可能不了解上述內(nèi)容。新法第222條對這一規(guī)定做了較寬松的處理，申請人對于所申請文書的特定，只要達到不會讓文書持有人不知道之程度，都可以向法院提出申請。由此便減輕了申請人的負(fù)擔(dān)，擴大了文書提出義務(wù)的范圍，更有利于證據(jù)的收集。

第四，新法中規(guī)定，對于違反文書提出命令的當(dāng)事人，法院可以承認(rèn)申請人提出申請的文書為真實；當(dāng)待證事實沒有其他證據(jù)可以證明時，法院甚至可以承認(rèn)該事實的真實性。對于第三人違反文書提出命令，新法增加了對其罰款的數(shù)額。因此，不管是當(dāng)事人還是第三人，無故不履行提出義務(wù)都會伴隨嚴(yán)重的損害后果。

（五）當(dāng)事人照會制度

當(dāng)事人照會制度是日本新民事訴訟法的新規(guī)定。當(dāng)事人照會制度，是指在訴訟開始后，雙方當(dāng)事人不通過法院，直接以書面的形式，針對主張或舉證所必需的事項進行互相提問，此外，當(dāng)事人也可以通過書面就一定事項要求對方當(dāng)事人作出回答的制度[3]。這一制度是以美國證據(jù)開示制度為基礎(chǔ)，在日本律師協(xié)會的強力推動下設(shè)立的。這一制度的目的在于有利于當(dāng)事人主張、立證和收集證據(jù)，促進當(dāng)事人雙方在訴訟中對案件信息進行相互“交流”。新法中并沒有規(guī)定違反這一制度的強制性制裁措施。

三、對日本民事證據(jù)收集制度改革的評析

（一）司法改革的本土資源性與國外先進經(jīng)驗兼顧

日本在20世紀(jì)90年代進行了一系列的司法改革，其推動力量來自于本土。就民事訴訟證據(jù)制度而言，日本司法系統(tǒng)認(rèn)識到改革的必要性，律師在其中也發(fā)揮了重要作用。另外，在英美法系證據(jù)開示制度對大陸法系證據(jù)收集制度巨大的沖擊和影響下，日本選擇借鑒先進經(jīng)驗，擴充文書提出命令制度，新設(shè)當(dāng)事人照會制度。

（二）日本權(quán)威性文化與新生制度之間的碰撞

由于當(dāng)事人照會并沒有規(guī)定違反義務(wù)的制裁措施，所以實踐中采用的情況很有限。使用這一程序的許多律師說，因為不回答質(zhì)問的行為不能被制裁，最好讓法官來使對方當(dāng)事人闡明其主張或依職權(quán)發(fā)答辯令，只有法官的要求常常能促使對方當(dāng)事人自愿地提交正在被尋求的證據(jù)[4]。因此，對于有著權(quán)威性文化的日本，當(dāng)事人主動收集交換證據(jù)的觀念轉(zhuǎn)變比較困難，這也需要法律的強制力做保障。

（三）程序正義在民事證據(jù)收集制度上得到保障

日本民事證據(jù)收集制度新設(shè)并完善了一系列程序性事項，對一審程序的合理進行、當(dāng)事人收集證據(jù)手段的保障、法官依職權(quán)收集證據(jù)的方式進行了詳細(xì)的規(guī)定；并且緩和了證據(jù)失權(quán)制度的嚴(yán)重后果給當(dāng)事人造成的不利影響，通過程序的完善保障了實體權(quán)利。因此，民事證據(jù)收集制度的具體化解決了一審程序過于空洞、審判拖延的弊端，保護了法律的正義性與權(quán)威性。

四、對我國新《民事訴訟法》證據(jù)收集制度的啟示

從我國基本的訴訟制度來看，我國更容易接受大陸法系訴訟制度中的先進經(jīng)驗，尤其是日本在20世紀(jì)90年代的司法改革給了我們很多的啟示。審判方式改革的總體趨勢是，訴訟中的絕大部分證據(jù)的收集與提出責(zé)任已由法官轉(zhuǎn)移給了當(dāng)事人，法官只在少數(shù)情況下才提供幫助。這意味著當(dāng)事人和律師成為了收集證據(jù)的中堅力量。但是，由于我國律師數(shù)量不足，而且并未規(guī)定強制代理制度，如果將證據(jù)的收集完全歸于當(dāng)事人又會提高當(dāng)事人的責(zé)任，對其造成困難。向日本學(xué)習(xí)其證據(jù)制度的完善不僅要學(xué)習(xí)法律文本上的完善，更要學(xué)習(xí)其改革的路徑及實踐效果。

隨著我國經(jīng)濟的不斷發(fā)展，社會矛盾日益凸顯出來，民事訴訟案件的數(shù)量也不斷增多，新的案件類型不斷出現(xiàn)，民事訴訟法的某些規(guī)定已經(jīng)不能滿足社會的司法需求。我國新《民事訴訟法》已于2013年開始實施，完善當(dāng)事人舉證制度，對于查明事實，正確適用法律，妥善解決民事糾紛具有重要作用。證據(jù)收集制度在新法中得到了必要的重視，相關(guān)法條與舊法相比有很大進步，但還是存在進一步完善的空間。

（一）完善開庭前準(zhǔn)備程序

根據(jù)審判實踐并借鑒國外好的做法，新民訴法在開庭前準(zhǔn)備程序中分別情形規(guī)定不同的處理辦法。新民訴法第133條規(guī)定：“人民法院對受理的案件，分別情形，予以處理：需要開庭審理的，通過要求當(dāng)事人交換證據(jù)的方式，明確爭議焦點?！毙旅裨V法一改過去只對證據(jù)較多、復(fù)雜疑難案件進行交換的要求，對需要開庭審理的案件都要當(dāng)事人進行證據(jù)交換，此規(guī)定不僅將證據(jù)交換規(guī)定為當(dāng)事人的義務(wù)，還將此義務(wù)一般化?？梢?，我國民事訴訟法也像其他大陸法系國家學(xué)習(xí)英美法系證據(jù)開示制度一樣，逐漸重視證據(jù)交換對于整理爭點和提高審判效率的作用。但是對于《證據(jù)規(guī)定》中沒有規(guī)定的審判人員組織證據(jù)交換的場所和方式，新民訴法中也沒有進行補充。而實踐中有些法院在證據(jù)交換中事實上是將庭審質(zhì)證過程提前進行，使庭審過程化。所以，新民訴法在此規(guī)定上還有進一步完善的空間。

（二）完善當(dāng)事人舉證制度

1.明確接收當(dāng)事人提交證據(jù)材料的手續(xù)

實踐中，法院因各種原因丟失了當(dāng)事人提交的證據(jù)，也時有發(fā)生。這不僅影響了案件的審理，不利于保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，也影響了司法機關(guān)的權(quán)威和形象。新民訴法第66條規(guī)定人民法院收到當(dāng)事人提交的證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)出具收據(jù)，寫明證據(jù)名稱、頁數(shù)、份數(shù)以及收到時間，并由經(jīng)辦人員簽名或者蓋章。增加這一程序性條款，一定程度上會加強法院對證據(jù)資料的保管力度，提高對保管證據(jù)資料的重視程度。但是，還應(yīng)在有關(guān)法律中規(guī)定如果發(fā)生丟失等情況，應(yīng)如何追究法官的責(zé)任?！氨９芎卯?dāng)事人的證據(jù)資料應(yīng)當(dāng)是法官的職責(zé)，僅規(guī)定接收程序恐怕并不能真正解決問題，還應(yīng)在有關(guān)法律中規(guī)定如果發(fā)生丟失等情況，應(yīng)如何追究法官的責(zé)任。唯此，才能真正根治法官丟失證據(jù)資料的問題。”[5]

2.促使當(dāng)事人積極提供證據(jù)

第65條規(guī)定當(dāng)事人對自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時提供證據(jù)。未及時提供證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說明理由。理由不成立的，人民法院根據(jù)不同情形予以訓(xùn)誡、罰款、賠償拖延訴訟造成的損失、不予采納該證據(jù)。我國訴訟拖延現(xiàn)象比較嚴(yán)重，這條規(guī)定有助于提高當(dāng)事人的舉證意識。對惡意拖延舉證的行為是否要再采取訓(xùn)誡等強制措施還面臨爭議，全國人大常委會委員叢斌表示，“法院根據(jù)不同情形予以訓(xùn)誡、罰款”的規(guī)定和民訴法的舉證原則有沖突?！懊裨V法的舉證原則是舉證不能的要承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，也就是說，對惡意拖延舉證的行為，對他的訴訟主張不支持就可以了。這不同于刑訴法，沒有必要再采取訓(xùn)誡等強制措施?！盵6]本文認(rèn)為，對于證據(jù)失權(quán)的規(guī)定，新民訴法可以學(xué)習(xí)日本有關(guān)方面的規(guī)定，對不予采納該證據(jù)的規(guī)定加以一些補救的措施，新民訴法不僅要確認(rèn)證據(jù)失權(quán)的效力，還要進行相對緩和的規(guī)定，這樣有利于保障當(dāng)事人充分收集證據(jù)，也有利于發(fā)現(xiàn)案件的真實，從而實現(xiàn)實體公正。

參考文獻：

[1]王亞新.對抗與判定——日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2010.

[2]唐力.日本民事訴訟證據(jù)收集制度及其法理[J].環(huán)球法律評論，2007，（2）.

[3]林劍鋒.日本民事司法改革中證據(jù)收集程序的擴充——爭點中心審理主義的重要保障[J].司法改革論評，2002，（2）.

[4]蔡國芹、馮磊.日本民事訴訟程序改革述評[J].比較民事訴訟論叢.北京：法律出版社，2005，（1）.

[5]證據(jù)制度新突破[N].光明日報，2012-02-23（15）.

[6]同上.