美國(guó)的不平等情況在過(guò)去三十年里非常嚴(yán)重?，F(xiàn)在，身居美國(guó)財(cái)富金字塔頂端的1%人口的年收入占全國(guó)總收入的20%，三十年來(lái)塔尖1%人群的收入增加了一倍，其中的0.1%人群的收入增加了兩倍。數(shù)據(jù)顯示，在美國(guó)平等的機(jī)會(huì)比在任何其他發(fā)達(dá)工業(yè)國(guó)家都要少。這可能和很多人做的美國(guó)夢(mèng)恰恰相反。

我想強(qiáng)調(diào)的是，在美國(guó)，發(fā)展機(jī)會(huì)似乎更多地取決于“運(yùn)氣”，即你能否有運(yùn)氣選到好父母

市場(chǎng)力量是全球化的，正在影響著每一個(gè)國(guó)家，也會(huì)帶來(lái)不同程度的不平等問(wèn)題，并不同程度地改變著不平等狀況。數(shù)據(jù)顯示，在美國(guó)平等的機(jī)會(huì)比在任何發(fā)達(dá)工業(yè)國(guó)家都要少。這可能和很多人做的美國(guó)夢(mèng)恰恰相反。美國(guó)的不平等情況在過(guò)去三十年里非常嚴(yán)重。整個(gè)社會(huì)中最讓人頭疼的問(wèn)題，就是平等和機(jī)會(huì)。

如果要規(guī)范地衡量出一個(gè)國(guó)家為大眾提供的機(jī)會(huì)的平等性問(wèn)題，就要看一個(gè)孩子的經(jīng)濟(jì)地位和他的父母的經(jīng)濟(jì)地位之間的相關(guān)度。如果你們看到這種相關(guān)性的話(huà)，美國(guó)孩子們的發(fā)展機(jī)會(huì)更多地取決于父母的收入和受教育情況。比起其他發(fā)達(dá)工業(yè)國(guó)家，美國(guó)普通人能獲得的平等機(jī)會(huì)是非常少的。北歐國(guó)家在提供平等機(jī)會(huì)方面做得比較好。

談到流動(dòng)性，如果有人能夠從低層進(jìn)入上層，那么，原來(lái)待在上層的人們?cè)趺崔k呢？那就得有人從上層流動(dòng)到下層。并非所有人都可以待在塔尖，而在美國(guó)，很少有人會(huì)從上流動(dòng)到下。這就說(shuō)明，只要你已經(jīng)在上層，你就有機(jī)會(huì)能繼續(xù)待在那兒。比起那些讀書(shū)好但父母貧窮的孩子來(lái)說(shuō)，那些父母有錢(qián)而讀書(shū)并不好的孩子的發(fā)展機(jī)會(huì)更好。所以我想強(qiáng)調(diào)的是，在美國(guó)，發(fā)展機(jī)會(huì)似乎更多地取決于“運(yùn)氣”，即你能否有運(yùn)氣選到好父母。

在2007到2010年之間，美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)的財(cái)富下降了40%，也就是說(shuō)他們的生活倒退到了上世紀(jì)九十年代。經(jīng)過(guò)數(shù)十年的打拼，普通美國(guó)人發(fā)現(xiàn)自己的財(cái)富沒(méi)有增長(zhǎng)，而美國(guó)這個(gè)國(guó)家卻獲得了75%的財(cái)富增長(zhǎng)。這顯示，增長(zhǎng)的財(cái)富都流向了少數(shù)頂端人群的腰包。

人們可能會(huì)認(rèn)為，總是會(huì)有一些人在財(cái)富的頂端，今年是這些人，明年可能是那些人，但顯而易見(jiàn)的趨勢(shì)是頂層的人群總是固定的，收入和財(cái)富向頂層集中，中產(chǎn)階級(jí)被掏空，而底層則日益貧困。

趨勢(shì)并不樂(lè)觀。政府削減公共服務(wù)投入，教育投入的增長(zhǎng)趕不上學(xué)費(fèi)的激增。美國(guó)公立大學(xué)的學(xué)費(fèi)上漲了15%，在有些州比如加州，上漲幅度甚至高達(dá)40%。雖然窮人們都寄希望于通過(guò)接受教育來(lái)改變命運(yùn)，但是，現(xiàn)在美國(guó)學(xué)生畢業(yè)后的平均學(xué)生貸款高達(dá)25000美元，即使他們可能并沒(méi)有接受到他們所期望的教育，即使沒(méi)有當(dāng)初所預(yù)想的工作前景，而法律卻不允許他們通過(guò)申請(qǐng)破產(chǎn)來(lái)清償貸款。

因?yàn)樨?cái)富頂端人群的收入是靠尋租獲得的，降低他們的稅率，實(shí)際就是在降低尋租行為的稅率，只會(huì)鼓勵(lì)尋租行為

事實(shí)證明，個(gè)人回報(bào)和社會(huì)貢獻(xiàn)并不對(duì)應(yīng)。

在經(jīng)濟(jì)危機(jī)中，銀行家們對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)主要是負(fù)面的，把經(jīng)濟(jì)拖到毀滅邊緣的人，至今卻仍領(lǐng)取大筆“績(jī)效獎(jiǎng)金”，而這是不合理的。行業(yè)內(nèi)的補(bǔ)償機(jī)制鼓勵(lì)了那些魯莽的冒險(xiǎn)行為，并把大家?guī)У搅藶?zāi)難的邊緣。刺激性補(bǔ)償會(huì)引發(fā)寄生行為，阻礙創(chuàng)新，甚至財(cái)務(wù)上的欺詐行為。

社會(huì)不平等的背后是有原因的，但是，并不是如人們所想象的是因?yàn)樨暙I(xiàn)的不同。當(dāng)然也有人做出了很大的貢獻(xiàn)，那些為社會(huì)真正做出貢獻(xiàn)的人，比如研究基因的人，發(fā)明晶體管、發(fā)明激光的人，并不在我們考慮的名單里。他們做研究的動(dòng)機(jī)并不是為了報(bào)酬，即使被征收較高的稅收，他們依然會(huì)繼續(xù)他們的研究。所以，激進(jìn)的稅收政策并不會(huì)妨礙人們的創(chuàng)造力。財(cái)富頂端的人群中，主要是那些行使壟斷權(quán)力來(lái)攫取財(cái)富的壟斷者。

市場(chǎng)力量無(wú)處不在，而市場(chǎng)是受法律、法規(guī)、政策等影響的。每個(gè)國(guó)家的市場(chǎng)力量都受到這個(gè)國(guó)家的法律法規(guī)、政府投入、稅收政策等的影響，每個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)都要受到這些規(guī)則和條例的影響。比如剛才說(shuō)到的，根據(jù)美國(guó)的法律，學(xué)生即使破產(chǎn)了也不能免除債務(wù)。而一旦真有破產(chǎn)，那些使經(jīng)濟(jì)走向崩潰的人卻比普通勞動(dòng)者更先得到補(bǔ)償。這是在鼓勵(lì)什么呢？這是在鼓勵(lì)資本的投機(jī)冒險(xiǎn)行為。

之所以出現(xiàn)這樣大的收入差距，一個(gè)主要原因是：金字塔頂端的1%人群希望事情變成這樣。最明顯的例證就是稅收政策?？抠Y本受益的人群比靠體力謀生的人群的稅率要低，這讓富人們幾乎可以坐享其成。你能為這樣的稅收政策辯護(hù)嗎？資本投機(jī)難道比勞動(dòng)更有價(jià)值？多有趣的反問(wèn)句！

對(duì)于“不平等”還有很多方面要談。實(shí)際上，不僅是財(cái)富頂層的人們的財(cái)富增長(zhǎng)了，下層人們的貧窮也在增長(zhǎng)。這兩者之間是有直接關(guān)系的。當(dāng)這些銀行利用掠奪性貸款或是濫用信用卡條例時(shí)，他們就在讓窮人口袋里的錢(qián)流向富人口袋。

問(wèn)題是我們能不能說(shuō)服更多的塔尖人群，開(kāi)展更廣泛的社會(huì)活動(dòng)來(lái)建立一個(gè)更平等的社會(huì)

在財(cái)富不斷從底層和中層的腰包流向頂層時(shí)，社會(huì)需求也隨之下降了，社會(huì)不平等終將引發(fā)的經(jīng)濟(jì)泡沫。這種因?yàn)樯鐣?huì)的不平等引發(fā)經(jīng)濟(jì)泡沫在其他國(guó)家的不同時(shí)期也發(fā)生過(guò)。

這就引出了另一個(gè)問(wèn)題：我們?cè)撊绾螒?yīng)對(duì)這個(gè)局面？還有希望解決這一現(xiàn)狀嗎？

有。在1%塔尖人群中，有很多人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，人們應(yīng)該平等地分享機(jī)會(huì)，這也是從他們的自身利益出發(fā)來(lái)考慮的。塔尖人群中有很多人也在為這個(gè)目標(biāo)而戰(zhàn)。其中那些支持改革的人，比如巴菲特就認(rèn)為自己比秘書(shū)交的收入稅更低是不對(duì)的。當(dāng)然，并不是所有的1%塔尖人群都有這樣的認(rèn)識(shí)。問(wèn)題是我們能不能說(shuō)服更多的塔尖人群，開(kāi)展更廣泛的社會(huì)活動(dòng)來(lái)建立一個(gè)更平等的社會(huì)。

就我個(gè)人而言，我希望我們能重新思考我們所要去往的方向，重新思考繼續(xù)當(dāng)前的狀況會(huì)帶來(lái)的后果，重新思考平等分享機(jī)會(huì)所將帶來(lái)的發(fā)展前景，而這也是我們的唯一出路。

（摘編自《北京青年報(bào)》2012年9月2日）