孫敏華

摘 要 我國(guó)格式條款規(guī)制現(xiàn)狀存在的主要問(wèn)題總結(jié)有如下幾點(diǎn)： 第一，立法規(guī)制的不統(tǒng)一、不詳實(shí)、缺乏操縱性；第二，司法規(guī)制運(yùn)用不科學(xué)、不合理；第三，行政規(guī)制的弊端與空白。

關(guān)鍵詞 格式條款 規(guī)制 問(wèn)題

一、立法規(guī)制的不統(tǒng)一、不詳實(shí)、缺乏操縱性

雖然1999年《合同法》修訂時(shí)新增了有關(guān)格式條款的內(nèi)容，彌補(bǔ)了長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)在民事基本法領(lǐng)域?qū)Ω袷胶贤?guī)范空白狀態(tài)，對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)起到了非常重要的作用，但我們也看到，格式條款的立法規(guī)制過(guò)于簡(jiǎn)單、粗糙，在實(shí)踐中操作性不強(qiáng)；而且某些立法內(nèi)容的規(guī)定還不是很健全，亟待進(jìn)一步修改、補(bǔ)充和完善。這主要體現(xiàn)在：

1、法律對(duì)格式合同的規(guī)定比較零散，缺乏系統(tǒng)性。我國(guó)目前尚沒(méi)有針對(duì)格式條款的專門立法，只是在相關(guān)的法律中有一些零星的規(guī)定。

2、部門立法權(quán)的濫用，導(dǎo)致有關(guān)格式條款的行政法規(guī)、規(guī)章內(nèi)容不公平。我國(guó)調(diào)整格式條款關(guān)系的行政法規(guī)、規(guī)章基本上都是由各行業(yè)、各部門自己制定的，或由行業(yè)、部門提出草案，立法機(jī)關(guān)表決通過(guò)。

二、司法規(guī)制運(yùn)用不科學(xué)、不合理

1、司法規(guī)制運(yùn)用的不科學(xué)從實(shí)踐的情況看來(lái)，法院在格式條款的規(guī)制方面呈現(xiàn)較為混亂的狀態(tài)。首先，司法實(shí)踐中存在不少將格式條款的約定當(dāng)作行政法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，而不予審查的現(xiàn)象。因?yàn)樵谖覈?guó)究竟哪些文件屬于格式條款，哪些文件屬于法規(guī)和規(guī)章，沒(méi)有明確規(guī)定，所以說(shuō)行政法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定與依據(jù)其擬定的格式條款往往容易相互混淆，使一些并非行政法律和規(guī)章規(guī)定的格式條款逃避了司法規(guī)制；其次，司法的不獨(dú)立，造成司法操作機(jī)械，在行使審判權(quán)時(shí)時(shí)常受到各種因素的干擾。

2、司法規(guī)制規(guī)則運(yùn)用的不合理

我國(guó)一些法院的法官的專業(yè)水平有限，缺乏對(duì)格式條款某些規(guī)則正確的認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致司法審判的不合理。這主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，關(guān)于格式條款訂入合同問(wèn)題。我們知道格式條款訂入合同要同時(shí)滿足兩個(gè)條件，即格式條款提供方提請(qǐng)相對(duì)方注意和相對(duì)方了解并接受該條款。在洗染公司賠償案中，我們看到法院卻認(rèn)為格式條款己訂入合同并且依據(jù)《發(fā)報(bào)須知》的規(guī)定免除電信公司的責(zé)任。第二，關(guān)于格式條款效力認(rèn)定問(wèn)題。我們知道，格式條款效力的判定有三個(gè)依據(jù)：一是法律強(qiáng)行規(guī)定，二是公序良俗原則，三是誠(chéng)實(shí)信用原則。其中誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)案件的審理有極強(qiáng)的指導(dǎo)意義。大多數(shù)法官只是機(jī)械的照搬法律的規(guī)定，卻忽略民法中彈性條款對(duì)審理案件具有積極的指導(dǎo)作用。可見(jiàn)法官對(duì)格式條款的理解水平高低，直接影響案件的審理水平。

三、行政規(guī)制的弊端與空白

行政規(guī)制是各種規(guī)制方式中最早的。通過(guò)介紹國(guó)外的行政規(guī)制，我們知道在實(shí)施控制機(jī)關(guān)方面，許多國(guó)家都成立了專門行政機(jī)關(guān)，如英國(guó)的公平交易局。建立這樣一個(gè)獨(dú)立的專門機(jī)關(guān)對(duì)格式條款進(jìn)行規(guī)制其優(yōu)點(diǎn)在于，它不僅可以吸收各方面的專業(yè)人才，代表各種權(quán)益，對(duì)于格式條款內(nèi)容的合理性進(jìn)行審查，而且還能站在比較公正的立場(chǎng)，從不同的角度考慮條款的公證性，更能較好的保護(hù)消費(fèi)者的利益。這一點(diǎn)，正是我國(guó)行政規(guī)制所欠缺的，具有很好的借鑒意義。但我國(guó)法律規(guī)定，我國(guó)合同監(jiān)管的主體是工商行政管理機(jī)關(guān)和其他有關(guān)的行政管理機(jī)關(guān)，其中大多數(shù)是各機(jī)關(guān)主管其直屬企業(yè)，實(shí)踐證明這種實(shí)施規(guī)制機(jī)關(guān)會(huì)造成許多的弊端：

1、主管行政機(jī)關(guān)地位不明確，導(dǎo)致立法不公。在我國(guó)，主管機(jī)關(guān)和相關(guān)行業(yè)之間由來(lái)已久的“暖昧”關(guān)系，使得行政機(jī)關(guān)很容易受到各種團(tuán)體和機(jī)構(gòu)的干擾，以致很難站在公平的立場(chǎng)上對(duì)本部門企業(yè)和消費(fèi)者給予同等的保護(hù)，往往是更多地維護(hù)本部門企業(yè)的利益。直到今天，帶有明顯的部門利益保護(hù)色彩的立法仍然未得到修改，反而為不公正的格式條款披上了合法的外衣。

2、行政機(jī)關(guān)極大的行政裁量權(quán)，導(dǎo)致執(zhí)法不公。一方面由于私人交易的行為內(nèi)容繁多，國(guó)家的公權(quán)力很難面面俱到，就賦予行政機(jī)關(guān)較大行政裁量權(quán)，另一方面法律對(duì)格式條款的相關(guān)規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單、粗糙，為行政機(jī)關(guān)保留了極大行政裁量權(quán)。因此，主管機(jī)關(guān)為了使自己所管轄的企業(yè)的利益達(dá)到最大化，往往利用自己的行政裁量權(quán)，在核準(zhǔn)格式條款、費(fèi)用或利率之際，不惜有所偏頗，這種不公平執(zhí)行職務(wù)的行為容易陷消費(fèi)者于不利的境地。

3、有損于格式條款所具有的經(jīng)濟(jì)合理性。盡管格式條款存在諸多弊端，但現(xiàn)行法之所以讓他存在是因?yàn)楦袷綏l款本身存在的高效性和經(jīng)濟(jì)合理性，而且考慮到可以權(quán)衡消費(fèi)者群體的利益，最終實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)合理性目標(biāo)。但是，現(xiàn)行法并未明確規(guī)定行政機(jī)關(guān)如何核準(zhǔn)格式條款的具體標(biāo)準(zhǔn)，使之行政規(guī)制的權(quán)限彈性很大，再加上企業(yè)只專注如何讓格式條款通過(guò)行政機(jī)關(guān)的認(rèn)可，而忽略提高格式條款的合理化，這種意圖使得行政規(guī)制的格式條款無(wú)法實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)合理化，反而不利于保護(hù)消費(fèi)者的利益。

盡管我國(guó)法律對(duì)格式條款行政規(guī)制作了一定規(guī)定，但嚴(yán)格的說(shuō)，格式條款的行政規(guī)制仍是一個(gè)立法空白。首先，行政規(guī)制的機(jī)構(gòu)和形式是缺位的，使得行政規(guī)制缺乏可操作性。其次，沒(méi)有專門的行政機(jī)構(gòu)對(duì)格式條款進(jìn)行事前的控制，不能發(fā)揮行政規(guī)制預(yù)防性的功能。最后，確認(rèn)格式條款效力的權(quán)力交由司法機(jī)構(gòu)，排除行政機(jī)關(guān)事后介入的可能。

所以近幾年來(lái)，諸多不公平合同條款不僅未受到控制，反而出現(xiàn)日益合法化的現(xiàn)象，甚至許多不公平的格式合同條款往往能夠在某些政府主管部門的規(guī)章中找到合法的依據(jù)。這都是由行政規(guī)制的弊端和空白決定的，不合理的規(guī)范方法不僅起不到監(jiān)督作用，反而為企業(yè)損害消費(fèi)者利益提供了合法借口。因此盡快建立一套行政規(guī)制體系是至關(guān)重要的。

參考文獻(xiàn)：

[1]蘇號(hào)朋：格式合同條款研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

[2]王利明.合同法研究[M].北京：中國(guó)人民出版社，2002.