[摘要]企業(yè)在正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中，由于現(xiàn)實(shí)需要，除了向金融機(jī)構(gòu)貸款或者采取其他渠道融資外，向非金融機(jī)構(gòu)借款的事實(shí)也普遍存在。企業(yè)間借款雖然現(xiàn)行法律法規(guī)沒(méi)有禁止性規(guī)定，但在司法實(shí)踐中一般會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效。企業(yè)間借款合同無(wú)效，貸款人則存在較大法律風(fēng)險(xiǎn)。文章主要從兩大方面分析了企業(yè)間借款中貸款人的法律風(fēng)險(xiǎn)。

[關(guān)鍵詞]企業(yè)借款；貸款人；法律風(fēng)險(xiǎn)

企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，借款是一項(xiàng)重要的資金來(lái)源。企業(yè)可以向金融機(jī)構(gòu)借款，也可以向特定自然人借款（包括向職工集資），有時(shí)企業(yè)也直接與其他非金融企業(yè)發(fā)生借款業(yè)務(wù)。雖然企業(yè)間借款在社會(huì)上已是公開(kāi)存在的經(jīng)濟(jì)行為，但其法律效力問(wèn)題目前還有很大爭(zhēng)議，因此企業(yè)間借款中的貸款人存在較大法律風(fēng)險(xiǎn)。

一、法律法規(guī)沒(méi)有禁止性規(guī)定

企業(yè)間借款，是指非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)法人之間或企業(yè)法人與非法人經(jīng)濟(jì)組織之間的借款。企業(yè)間借款關(guān)系為合同關(guān)系。借款合同是指借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。因此認(rèn)定企業(yè)間借款合同是否有效，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》的規(guī)定予以認(rèn)定?！逗贤ā贩謩t第十二章“借款合同”中并沒(méi)有對(duì)貸款人的資格作出界定，也就是說(shuō)《合同法》并沒(méi)有規(guī)定一般企業(yè)（即非金融企業(yè)）不能作為貸款人。關(guān)于合同效力，《合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）具備一方以欺詐、脅迫手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人的利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”企業(yè)間借款的合同，除極個(gè)別的是出于逃避債務(wù)，侵占財(cái)產(chǎn)等非法目的外，通常不會(huì)屬于第（一）至（四）項(xiàng)規(guī)定的情形，企業(yè)間借款的合同，只能通過(guò)第（五）項(xiàng)規(guī)定來(lái)考察，但現(xiàn)行的法律或行政法規(guī)并未對(duì)企業(yè)間借款合同作出規(guī)定，因此，從現(xiàn)行的法律和行政法規(guī)中并不能認(rèn)定企業(yè)間借款合同屬于無(wú)效合同。由此可以看出，在《合同法》中，并沒(méi)有禁止一般企業(yè)作為貸款人。雖然中國(guó)人民銀行發(fā)布的《貸款通則》有禁止性規(guī)定，但是《貸款通則》屬于行政規(guī)章，不具有法律、行政法規(guī)的效力，而《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第四條也規(guī)定：“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”。1998年7月13日國(guó)務(wù)院發(fā)布了《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》），《辦法》出臺(tái)的背景是，當(dāng)時(shí)，有關(guān)主管部門(mén)和有些地方政府擅自批準(zhǔn)成立金融機(jī)構(gòu)，非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)比較活躍，有的不法分子通過(guò)欺騙手段集聚資金，嚴(yán)重干擾了正常的經(jīng)濟(jì)、金融秩序，容易引發(fā)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。具有很大的社會(huì)危害性，為了維護(hù)金融秩序，防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)社會(huì)公眾利益，國(guó)務(wù)院發(fā)布辦法予以取締，從《辦法》本身的具體內(nèi)容來(lái)看，也并沒(méi)有涉及正常的企業(yè)間生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)借款行為，因此，《辦法》并不適用于企業(yè)間借款。這從后來(lái)的司法實(shí)踐中也可以得到印證。

國(guó)務(wù)院2007年12月6日頒布、2008年1月1日起施行的《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》第三十八條第二款規(guī)定：“非金融企業(yè)向非金融企業(yè)借款的利息支出，不超過(guò)金融企業(yè)同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算的數(shù)額的部分，準(zhǔn)予扣除?！睆脑撘?guī)定可以得出非金融企業(yè)之間是可以借款的。同時(shí)，《公司法》第一百四十九條第（三）項(xiàng)規(guī)定，董事、高級(jí)管理人員不得有下列行為：違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)同意，將公司資金借貸給他人。從該規(guī)定可以推論得出：不違反公司章程的規(guī)定，經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)同意，公司是可以將公司資金借貸給他人的，這里的“他人”，應(yīng)當(dāng)包括自然人、法人以及其他組織。

二、實(shí)踐中企業(yè)間借款合同一般被認(rèn)定為無(wú)效

目前，企業(yè)間借款合同的效力在司法實(shí)踐中一般被認(rèn)定為無(wú)效，其依據(jù)主要是最高人民法院1996年《關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理的批復(fù)》、1990年《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》和1996年《關(guān)于企業(yè)相互借貸的合同出借方尚未取得約定利息人民法院應(yīng)當(dāng)如何裁決問(wèn)題的解答》。其中《關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理的批復(fù)》規(guī)定：“企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無(wú)效合同”；《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四個(gè)問(wèn)題第二條規(guī)定：“名為聯(lián)營(yíng)實(shí)為借貸，違反了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確定合同無(wú)效。”《關(guān)于企業(yè)相互借貸的合同出借方尚未取得約定利息人民法院應(yīng)當(dāng)如何裁決問(wèn)題的解答》規(guī)定“對(duì)企業(yè)之間相互借貸的出借方或者名為聯(lián)營(yíng)、實(shí)為借貸的出資方尚未取得的約定利息，人民法院應(yīng)當(dāng)依法向借款方收繳?！弊罡叻ㄅ鷱?fù)所說(shuō)的“有關(guān)金融法規(guī)”，指的是中國(guó)人民銀行于1996年發(fā)布的《貸款通則》?！顿J款通則》第二條規(guī)定：“本通則所稱貸款人系指在中國(guó)境內(nèi)依法設(shè)立的經(jīng)營(yíng)貸款業(yè)務(wù)的中資金融機(jī)構(gòu)”；第六十一條規(guī)定：“各級(jí)行政部門(mén)和企事業(yè)單位、供銷(xiāo)合作社等合作經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)村合作基金會(huì)和其他基金會(huì)不得經(jīng)營(yíng)存貸款等金融業(yè)務(wù)。企業(yè)之間不得違反國(guó)家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)?！?/p>

三、企業(yè)間借款貸款人的法律風(fēng)險(xiǎn)

企業(yè)間借款存在借款合同無(wú)效的法律風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于貸款方，后果主要有兩種情況：

（一）借貸雙方履行借款合同產(chǎn)生糾紛，但借款方有能力償還本金

雖然從現(xiàn)行的法律和行政法規(guī)中并不能認(rèn)定企業(yè)間借款合同屬于無(wú)效合同，但是目前的司法審判實(shí)踐一般依照上述最高人民法院的司法解釋處理，企業(yè)間借款合同一般被認(rèn)定為無(wú)效合同?！逗贤ā返谖迨藯l規(guī)定：“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！睆哪壳白罡呷嗣穹ㄔ旱乃痉ń忉尲胺ㄔ旱膶徟袑?shí)踐來(lái)看，如果借款方有能力償還本金，一般在這類(lèi)訴訟中貸款方本金可以得到保護(hù)，但借款合同約定的利息不會(huì)受到法律保護(hù)。并且，對(duì)自合同約定還款期滿之日起，至法院判決確定借款人返還本金期滿期間內(nèi)，當(dāng)事人已取得的利息或約定但尚未取得的利息全部予以追繳。

（二）借貸雙方履行借款合同產(chǎn)生糾紛，借款方無(wú)能力償還本金

此種情況下，如果企業(yè)間借款合同的當(dāng)事人履行借款合同產(chǎn)生糾紛而提起訴訟，則貸款方存在很大的風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)之間的借款合同一旦被確認(rèn)為無(wú)效，即不受法律保護(hù)。如上所述，《合同法》就合同無(wú)效的處理規(guī)定為返還原物或資金，都有過(guò)錯(cuò)的，各自承擔(dān)責(zé)任。借貸本金作為無(wú)效借貸合同的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)全額返還給貸款方。但是，如果借款方無(wú)能力償還本金，貸款方不僅損失了利息，甚至可能連本金都無(wú)法收回。

綜上所述，目前企業(yè)間借款具有較大的法律風(fēng)險(xiǎn)，尤其是貸款方應(yīng)當(dāng)慎之又慎。

近兩年，最高法對(duì)企業(yè)間借款的態(tài)度似乎有松動(dòng)的跡象。最高人民法院2010年印發(fā)了《關(guān)于為加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變提供司法保障和服務(wù)的若干意見(jiàn)》的通知（法發(fā)〔2010〕18號(hào)），其中第七條中有“妥善審理非金融借貸糾紛案件，正確認(rèn)定非金融借貸合同效力，依法打擊各種以合法形式掩蓋的非法集資等違法犯罪活動(dòng)，維護(hù)金融安全和社會(huì)穩(wěn)定；依法保護(hù)合法的民間借貸和企業(yè)融資行為，維護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益，拓寬企業(yè)融資渠道?！钡膬?nèi)容。從這個(gè)內(nèi)容的表述中似乎可以讀出最高法的態(tài)度變化，但到目前為止，關(guān)于企業(yè)間借款還沒(méi)有新的具體的司法解釋，只是從有的地方法院的判例中，看到了對(duì)于貸款方由于企業(yè)間借款遭受的本金以外的損失，判由借款方部分補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)。

[作者簡(jiǎn)介]趙書(shū)峰，中鐵大橋局集團(tuán)有限公司法律事務(wù)部，企業(yè)法律顧問(wèn)，高級(jí)經(jīng)濟(jì)師。