劉楠

銀行在經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的同時(shí)也可能因?yàn)槠渑c員工在勞動(dòng)關(guān)系之外的權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生糾紛，銀行廢舊財(cái)產(chǎn)的處置出售可能引發(fā)勞動(dòng)關(guān)系與非勞動(dòng)關(guān)系之間的干擾性糾紛，本文所分析的一起判例正是此類(lèi)問(wèn)題的典型。

基本案情

原告張某訴稱(chēng)：其于2007年6月11日與被告簽訂購(gòu)房協(xié)議，以91145.5元的市場(chǎng)價(jià)購(gòu)買(mǎi)被告的六樓房屋一套，產(chǎn)權(quán)為100%，并承諾送六樓地下室。實(shí)際交付時(shí)被告卻拒絕交付，被告此舉已構(gòu)成違約，故訴至法院，請(qǐng)求依法判令：1.被告交付其地下室；2.按照合同約定支付違約金；3.依法承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用；4.依法賠償原告其他損失，包括訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)等。

原告張某與被告某銀行A支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)A支行）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，法院于2008年12月13日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，并于2009年11月22日作出初審民事判決，判決駁回了原告張某的訴訟請(qǐng)求。原告張某不服，向A市中級(jí)人民法院提出上訴，A市中級(jí)人民法院于2010年4月19日作出民事判決，判決駁回上訴，維持原判。

原告張某仍不服向A市中級(jí)人民法院提起再審，A市中級(jí)人民法院于2010年7月6日作出再審民事判決，判決撤銷(xiāo)初審民事判決和終審民事判決，A支行按照本行內(nèi)部確定的地下室分配方案向原告張某交付因購(gòu)買(mǎi)其商品房配送的地下室一間。宣判后，原告張某仍不服，向B省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?012年，B省高級(jí)人民法院作出民事裁定，撤銷(xiāo)了法院對(duì)此案的以往判決，發(fā)回重審。重審法院依法另行組成合議庭，于2013年6月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某，被告A支行委托代理人余某到庭參加了訴訟。

爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題

本案因A支行內(nèi)部職工購(gòu)房并承諾配送地下室一間引起的糾紛。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于支行與其內(nèi)部員工的協(xié)議是否屬于人民法院的管轄范圍內(nèi)的事項(xiàng)。

原告認(rèn)為A支行承諾的配送地下室屬于民事行為，應(yīng)該按照其承諾履行義務(wù)，如果不能履行則應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。受案法院經(jīng)審查認(rèn)為：當(dāng)事人之間發(fā)生糾紛后，一方起訴至人民法院請(qǐng)求保護(hù)其合法民事權(quán)益的，必須符合受案范圍的相關(guān)規(guī)定。原告張某正是基于A支行職工的身份才取得了單位職工購(gòu)房的資格，雙方雖簽訂了《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約》，但雙方協(xié)議并非平等主體之間的民事行為。因此，A支行與張某之間的內(nèi)部糾紛，屬單位內(nèi)部行政事務(wù)，不屬于民事調(diào)整的平等主體之間的法律關(guān)系。另外，法院特別強(qiáng)調(diào)根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問(wèn)題的通知〉》第三條的規(guī)定：“因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍，當(dāng)事人為此而提起的訴訟，人民法院應(yīng)依法不予受理或駁回起訴，可告知其找有關(guān)部門(mén)申請(qǐng)解決。”基于前述理由，此案不屬于法院的受理范圍。故裁定駁回原告張某對(duì)被告某銀行A市中心支行的起訴。

幾點(diǎn)啟示

從本例的審理和裁判情況來(lái)看，銀行在于內(nèi)部員工建立勞動(dòng)關(guān)系之外權(quán)利義務(wù)關(guān)系時(shí)，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

應(yīng)防范所謂的“民事關(guān)系”可能不為法院所認(rèn)可。在我國(guó)傳統(tǒng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)務(wù)中，銀行作為單位與員工首先是以勞動(dòng)關(guān)系為基礎(chǔ)的，而勞動(dòng)關(guān)系具有“行政屬性”使得員工與銀行之間的非勞動(dòng)關(guān)系也往往面臨“行政關(guān)系”的挑戰(zhàn)。法院明確否定了所謂的“民事合同”，而應(yīng)該按照行政法律關(guān)系來(lái)解讀，因此法院不受理此類(lèi)權(quán)利義務(wù)的抗辯。

銀行應(yīng)理性地對(duì)待其與員工的“民事關(guān)系”的建立和權(quán)責(zé)安排。銀行在具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系建立中要關(guān)注其與員工的勞動(dòng)關(guān)系為基礎(chǔ)而建立起來(lái)的所謂的“行政關(guān)系”，為了確保勞動(dòng)關(guān)系之外的民商事權(quán)利義務(wù)得以切實(shí)實(shí)現(xiàn)，銀行需謹(jǐn)慎設(shè)置具體的權(quán)利義務(wù)。

銀行應(yīng)盡可能減少與員工的勞動(dòng)關(guān)系之外的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的設(shè)立。在市場(chǎng)化的環(huán)境中，銀行已經(jīng)成為獨(dú)立的市場(chǎng)主體，而且銀行的聲譽(yù)對(duì)其市場(chǎng)形象影響很大，銀行與員工的一些細(xì)枝末節(jié)的非勞動(dòng)關(guān)系糾紛可能引發(fā)銀行的聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)。

在與員工的非勞動(dòng)關(guān)系的權(quán)利義務(wù)糾紛中銀行應(yīng)堅(jiān)持依法依規(guī)抗辯。由于事實(shí)上存在的員工與銀行之間的民事關(guān)系“行政化”的現(xiàn)象，這種現(xiàn)象無(wú)論利弊如何，如果事實(shí)上過(guò)錯(cuò)在于員工，則銀行應(yīng)該堅(jiān)持依法抗辯，并應(yīng)盡力促成司法上認(rèn)可其事實(shí)上的與員工之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合法性和有效性。

（作者單位：北京銀行法律合規(guī)部）