殷志力

本文案例啟示：盜竊罪的對(duì)象是“公私財(cái)物”，在認(rèn)定某種物質(zhì)能否成為盜竊罪對(duì)象時(shí)，應(yīng)以該物質(zhì)是否具有財(cái)物的內(nèi)在屬性即經(jīng)濟(jì)價(jià)值為依據(jù)。而經(jīng)濟(jì)價(jià)值是指能夠用客觀的價(jià)值尺度衡量的經(jīng)濟(jì)效用。在特定的場(chǎng)合和特定的情形下，“土”是具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的，因此“土”可以成為盜竊罪的對(duì)象。

[基本案情]某縣因建設(shè)“引黃調(diào)蓄工程”征用了該縣柏梁鎮(zhèn)某村的土地，征地補(bǔ)償金等相關(guān)費(fèi)用已付，土地也已平整。2012年9月中旬至2013年2月夜間，犯罪嫌疑人鄭某雇用許某、王某等人，使用挖掘機(jī)等設(shè)備，將該建設(shè)“引黃調(diào)蓄”工程已取得使用權(quán)的土地內(nèi)的48764立方米（每立方米3.5元作價(jià)）土挖走變賣。所取土方，經(jīng)土地、物價(jià)鑒定部門估價(jià)合人民幣170674元。

一、司法實(shí)務(wù)分歧

司法機(jī)關(guān)在對(duì)鄭某的行為是否構(gòu)成犯罪的問(wèn)題上，主要存在以下兩種不同的意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，鄭某的行為不構(gòu)成犯罪。其理由是：泥土和土地是不動(dòng)產(chǎn)，我國(guó)理論界和司法實(shí)踐都把不動(dòng)產(chǎn)排除在盜竊罪的犯罪對(duì)象之外；泥土不包含“無(wú)差別的人類勞動(dòng)”，“土”如同空氣、水一樣，是一種隨處可見(jiàn)的物質(zhì)，不是商品。我國(guó)目前的司法解釋僅僅將電、氣、技術(shù)成果等與一般財(cái)物不同的特殊性物質(zhì)作為盜竊罪的對(duì)象，沒(méi)有將“土”作為盜竊罪的對(duì)象。因此，鄭某的行為不能構(gòu)成盜竊罪。此外，非法占用農(nóng)用地罪，是指違反土地管理法規(guī)，非法占用耕地、林地等農(nóng)用地，改變被占有土地用途，數(shù)量較大，造成耕地、林地等農(nóng)用地大量毀壞的行為。鄭某的行為所針對(duì)的是已被征用的土地，其耕地的性質(zhì)已經(jīng)改變，而且鄭某的行為也不符合該罪的行為特征，因此，對(duì)鄭某的行為不能按非法占用農(nóng)用地罪定罪處罰。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)鄭某的行為應(yīng)按盜竊罪追究刑事責(zé)任。理由是：雖然目前刑法和司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定“土方”可以成為盜竊罪的對(duì)象，但按照立法精神，凡是有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物質(zhì)均能成為財(cái)物。在當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下，“土方”可以賣錢是眾所周知的，鄭某盜賣“土”的行為一方面使自己獲得了非法錢財(cái)，另一方面給土地使用人造成了損失，土地、物價(jià)鑒定管理部門也依據(jù)行情對(duì)“土方”的價(jià)值作出了評(píng)估，因此，鄭某的行為完全符合盜竊罪的構(gòu)成要件。

二、法理分析

由于本案中鄭某的行為既不符合非法占用農(nóng)用地罪的行為特征，也不符合該罪的對(duì)象特征，因此，顯然不能構(gòu)成該罪。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是鄭某的行為能否構(gòu)成盜竊罪，而這一爭(zhēng)議又是由“土”是否可以成為盜竊罪對(duì)象的“財(cái)物”所引起的。否定論者認(rèn)為，我國(guó)刑法和司法解釋均沒(méi)有將“土”明確規(guī)定或解釋為“財(cái)物”，因此，將盜賣他人具有使用權(quán)的“土地”上的“土”的行為按盜竊罪定罪處罰沒(méi)有法律根據(jù)，有違罪刑法定原則的要求。而肯定論者認(rèn)為，根據(jù)刑法的規(guī)定，盜竊罪的對(duì)象是“財(cái)物”，而一種物質(zhì)能否成為盜竊罪對(duì)象的“財(cái)物”，不應(yīng)以刑法或司法解釋是否有明確規(guī)定為限，而應(yīng)以該物質(zhì)是否具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)，凡是有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物質(zhì)，均可以成為盜竊罪對(duì)象的“財(cái)物”。而“土”是有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的，因此，“土”可以成為盜竊罪的對(duì)象。

上述觀點(diǎn)的分歧從深層上講，是如何理解罪刑法定原則以及怎樣把握罪刑法定原則與刑法解釋的關(guān)系問(wèn)題。罪刑法定原則作為刑法首要的基本原則，對(duì)刑事立法和刑事司法均具有指導(dǎo)和制約作用。罪刑法定原則是刑法適用解釋的生命。解釋活動(dòng)在遵循罪刑法定原則的前提下，固然還需秉承公正的司法理念，遵循罪刑法定原則，或許不能完全保證刑法解釋結(jié)論都會(huì)妥當(dāng)正確。但是，背離了罪刑法定原則，刑法解釋結(jié)論就肯定是不正確的。

我國(guó)現(xiàn)行刑法明確規(guī)定了罪刑法定原則，這一原則要求對(duì)犯罪和刑罰的規(guī)定明確、具體，而不能抽象、模糊。罪刑法定原則的這一要求一方面是為了使廣大公民能夠認(rèn)識(shí)什么行為是犯罪，各種犯罪會(huì)受到何種處罰，從而選擇自己的行為。這就是罪刑法定原則所具有的預(yù)測(cè)功能。另一方面，罪刑法定原則派生出的明確、具體的要求，旨在限制司法人員恣意適用刑法和隨意定罪處罰，從而保障被告人的權(quán)利。這是罪刑法定原則所固有的人權(quán)保障機(jī)能。但是，應(yīng)該注意的是，罪刑法定原則對(duì)刑法規(guī)定所要求的明確性和具體性，不是絕對(duì)的，而是相對(duì)的。這種相對(duì)性是由刑法保護(hù)社會(huì)的機(jī)能所決定。刑法的這一機(jī)能要求刑法的規(guī)定具有一定的社會(huì)適應(yīng)性，以使刑法的規(guī)定不因?yàn)樯鐣?huì)情勢(shì)的變化而過(guò)時(shí)。任何過(guò)于確定和僵化的刑法條文的生命力都是微弱和短暫的。

上述理論告訴我們，罪刑法定原則下的刑法規(guī)定既具有相對(duì)的封閉性，也具有一定的開(kāi)放性，是封閉性與開(kāi)放性的矛盾統(tǒng)一。刑法規(guī)定的開(kāi)放性，意味著刑法的規(guī)定仍然需要解釋，刑法規(guī)定的封閉性，表明對(duì)刑法規(guī)定的解釋不能隨心所欲。罪刑法定原則是我國(guó)刑法的基本原則，貫穿于刑法立法、司法等各個(gè)環(huán)節(jié)中。當(dāng)然，對(duì)于刑法的解釋也必須遵循罪刑法定原則的要求。所謂刑法的擴(kuò)張解釋，并不是無(wú)限制的擴(kuò)張，而是在刑法的立法、修訂或?qū)嶋H應(yīng)用過(guò)程中，根據(jù)刑法條文的本意，在法律條文所可能涵蓋的范圍內(nèi)對(duì)個(gè)別詞句進(jìn)行解釋，并不違背罪刑法定原則，反而是為了更好地詮釋和理解刑法，更好地貫徹罪刑法定原則。就刑法所規(guī)定的具體個(gè)罪的犯罪構(gòu)成而言，當(dāng)然也是封閉性與開(kāi)放性的對(duì)立統(tǒng)一。犯罪構(gòu)成的開(kāi)放性使得對(duì)刑法所規(guī)定的構(gòu)成要件存在著解釋的空間，而犯罪構(gòu)成的封閉性則使得對(duì)犯罪構(gòu)成要件的解釋限制在一定的范圍之內(nèi)。

三、關(guān)于本案的處理

刑法第264條規(guī)定盜竊罪的對(duì)象是“公私財(cái)物”，這里所講的“財(cái)物”既是一個(gè)封閉的概念，也是一個(gè)開(kāi)放的概念。其封閉性將非財(cái)物性的物質(zhì)排除在盜竊罪的對(duì)象之外，其開(kāi)放性使得所有具有財(cái)物內(nèi)在屬性的物質(zhì)均可以成為盜竊罪的對(duì)象。據(jù)此，我們?cè)谡J(rèn)定某種物質(zhì)是否可以成為盜竊罪對(duì)象的時(shí)候，絕不能以刑法或者司法解釋是否有明確的規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)該以某種物質(zhì)是否具有財(cái)物的內(nèi)在屬性為根據(jù)。那么，財(cái)物的內(nèi)在屬性是什么呢？對(duì)此，盡管中外刑法理論上存在著爭(zhēng)議，但一般認(rèn)為，只有具有一定經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物質(zhì)，才能成為財(cái)物，而判斷某種物品是否具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是客觀的，不能以主觀上的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判。經(jīng)濟(jì)價(jià)值是指能夠用客觀的價(jià)值尺度衡量的經(jīng)濟(jì)效用。某件物品是否具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，主要通過(guò)市場(chǎng)來(lái)體現(xiàn)。筆者贊成此種觀點(diǎn)。根據(jù)上述“經(jīng)濟(jì)價(jià)值”是財(cái)物的內(nèi)在屬性的理論主張，我們可以判斷“土”是否屬于財(cái)物。不可否認(rèn)，一般情況下，“土”隨處可見(jiàn)，隨處可取，似乎不具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值。但是，在特定的場(chǎng)合和特定的情形下，“土”的經(jīng)濟(jì)價(jià)值是顯而易見(jiàn)的。例如，磚瓦廠為制造磚瓦而購(gòu)買的“土”，其經(jīng)濟(jì)價(jià)值就不容懷疑。本案所涉的“土”是征用地上的“土”，表面上看，建設(shè)工程要的是“地”，而不是“土”，但“地”和“土”是密切相聯(lián)、不可分割的，將“地”上的“土”挖走了，必然影響“地”的使用和開(kāi)發(fā)，因此，這里的“土”對(duì)于建設(shè)工程來(lái)講，毫無(wú)疑問(wèn)是有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的。而且鄭某已經(jīng)將“土”變賣，土地、物價(jià)鑒定部門也對(duì)“土”的價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估。在這種情況下，仍然認(rèn)為“土”不能成為財(cái)物，從而不能成為盜竊罪的對(duì)象，顯然并不妥當(dāng)。總之，本案中鄭某客觀上實(shí)施了秘密竊取他人財(cái)物的行為，并且財(cái)物的數(shù)額達(dá)到了構(gòu)罪的標(biāo)準(zhǔn)，主觀上具有非法占有的目的，完全符合盜竊罪的構(gòu)成要件，對(duì)其應(yīng)以盜竊罪定罪處罰。

四、余論

刑法的規(guī)定要具有一定的社會(huì)適應(yīng)性，在司法實(shí)踐中要把握好犯罪構(gòu)成封閉性與開(kāi)放性的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。罪刑法定是一個(gè)原則，而不是枷鎖，我們應(yīng)領(lǐng)會(huì)運(yùn)用罪刑法定精神的實(shí)質(zhì)而不是機(jī)械刻板地恪守。立法的相對(duì)性永遠(yuǎn)是一個(gè)絕對(duì)的命題，我們只能盡量完善、及時(shí)修訂刑事立法，而不可能奢望它一勞永逸地解決所有的問(wèn)題。所以，刑事領(lǐng)域社會(huì)危害性與刑事違法性的沖突，更主要的還是要依賴司法，是司法如何通過(guò)其自身的適用規(guī)范和運(yùn)作規(guī)則能動(dòng)地回應(yīng)立法、解決爭(zhēng)端的問(wèn)題。然而實(shí)踐過(guò)程中人們也不可能赤手空拳地去完成這種特殊使命，他們需要借助于某種制度或法律技術(shù)。筆者認(rèn)為，只有在司法實(shí)踐中把握好犯罪構(gòu)成封閉性與開(kāi)放性的統(tǒng)一關(guān)系，才能真正能動(dòng)適當(dāng)?shù)亟鉀Q問(wèn)題。