作者簡介：徐生成（1983-），男，甘肅武威人，蘭州大學(xué)法學(xué)院2012級碩士研究生，研究方向：刑法。

摘要：我國刑法第一百九十三條“貸款詐騙罪”規(guī)定犯罪主體為自然人，單位犯此罪的，在司法實(shí)踐中一般按照“合同詐騙罪”定罪處罰。隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的不斷深入，大量民營企業(yè)，私人企業(yè)，外資企業(yè)的出現(xiàn)，使單位犯罪的情況不斷增加，這樣一來，貸款詐騙罪將單位犯罪排除在外，顯然是越來越滯后于社會生活的發(fā)展。遺憾的是，2011年5月1日起施行的（《刑法修正案》八），并沒有將貸款詐騙罪加入單位犯罪。本文僅就“貸款詐騙罪”的主體作淺顯探析。

關(guān)鍵詞：貸款詐騙；主體；合同詐騙

一：貸款詐騙罪概述：

貸款詐騙罪指自然人以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，騙取銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的行為。貸款詐騙罪屬于我國《刑法》分則第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”中“金融詐騙罪”一節(jié)，是從詐騙罪中分離出來的罪名。1997年修訂刑法時，正式對其做了規(guī)定。2001年召開的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》關(guān)于對貸款詐騙罪的認(rèn)定中明確規(guī)定：單位不能構(gòu)成貸款詐騙罪。

二.貸款詐騙罪主體規(guī)定的缺陷：

其一，貸款詐騙罪是詐騙罪的一種，1997《刑法修訂案》規(guī)定該罪時我國的市場經(jīng)濟(jì)體制處在建立的起始階段，當(dāng)時的所有制改革正在進(jìn)行，社會中的單位主要是國有企業(yè)，事業(yè)單位，而民營企業(yè)，私營企業(yè)，合資企業(yè)等相對較少。該罪在規(guī)定之初立法者的立法本意應(yīng)該是防止擴(kuò)大打擊面。當(dāng)時向銀行及其他金融機(jī)構(gòu)貸款的主要是國有企業(yè)，如果將單位列入貸款詐騙罪的主體范圍，即使最后單位犯罪，因?yàn)槠髽I(yè)和銀行都屬于國家所有，貸款不會發(fā)生所有權(quán)的真正轉(zhuǎn)移問題，故如果規(guī)定單位構(gòu)成貸款詐騙罪，則有擴(kuò)大打擊面的嫌疑?？梢哉f，在當(dāng)時的社會經(jīng)濟(jì)條件下，該款規(guī)定是基本符合實(shí)際情況的，但隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，該條的規(guī)定則越來越顯的捉襟見肘，難以規(guī)制現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)類犯罪，并且隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步開放，外資商業(yè)銀行進(jìn)入我國后，為了規(guī)避貸款風(fēng)險，對我國境內(nèi)各類企業(yè)貸款業(yè)務(wù)將會過度限制其貸款程序，這樣也不利于我國企業(yè)的壯大和市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

其二，《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》中再次重申單位不能構(gòu)成貸款詐騙罪，在司法實(shí)踐中，對于單位十分明顯地以非法占有為目的，利用簽訂、履行借款合同詐騙銀行或其他金融機(jī)構(gòu)貸款，符合刑法第二百二十四條規(guī)定的合同詐騙罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪定罪處罰。而根據(jù)貸款詐騙罪與合同詐騙罪的量刑情節(jié)，我們不難得出，合同詐騙罪的起刑點(diǎn)低于貸款詐騙罪（同樣的情節(jié)，數(shù)額較大的，貸款詐騙罪處五年以下有期徒刑或拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金，而合同詐騙罪處三年以下有期徒刑或者拘役并處或者單處罰金），由此可見，立法者有保護(hù)國企的嫌疑。刑法中沒有規(guī)定單位構(gòu)成貸款詐騙罪，確有難言之隱，也深深的受計劃經(jīng)濟(jì)的影響。

三.單位作為貸款詐騙罪主體的必要性：

（一）是現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活的必然要求。在現(xiàn)代司法實(shí)踐中，單位貸款詐騙的案件數(shù)量是不斷增加的，單位作為主體，往往貸款數(shù)額較大，手段也日益向多樣化，智能化發(fā)展，行為更具有隱蔽性和欺詐性，單位貸款詐騙行為的危害性比自然人貸款詐騙的社會危害性更大，對符合條件的更應(yīng)該從重處罰，而不是按照合同詐騙罪的來處罰。這樣有利于規(guī)范經(jīng)濟(jì)環(huán)境，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展。

（二）有利于正確定罪量刑。如果貸款詐騙罪主體不包括單位，則在司法實(shí)踐中，大量民企，私企，外企十分明顯地以非法占有為目的，利用簽訂，履行借款合同詐騙銀行或其他金融機(jī)構(gòu)貸款的，按合同詐騙罪處理，而合同詐騙罪的量刑輕于貸款詐騙罪，這樣就會使大量企業(yè)覺得有機(jī)可趁，從而不惜以身試法去實(shí)施貸款詐騙的行為，這個立法的漏洞會導(dǎo)致罪刑不相適應(yīng)，從而降低我國刑法的科學(xué)性，也不符合我國刑法所倡導(dǎo)的“罪責(zé)刑想適應(yīng)原則”。

（三）可以更好的實(shí)現(xiàn)刑法一般預(yù)防的目的。刑法的一般預(yù)防是指通過制定、適用和執(zhí)行刑罰，防止社會上的一般人犯罪。將單位增加為貸款詐騙罪的主體，對觸犯本條的單位判處罰金，對直接責(zé)任人判處刑罰，從而對預(yù)謀試圖通過法律漏洞而犯罪的單位，起到警示，威懾的作用，達(dá)到刑罰一般預(yù)防的目的，為社會主義市場經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造良好的發(fā)展環(huán)境。

綜合來看，隨著我國市場經(jīng)濟(jì)改革的不斷深入，我國成功加入WTO之后外資銀行的進(jìn)入，現(xiàn)在的單位已經(jīng)不僅僅包括國有企事業(yè)單位，大量民企，私企，外企的出現(xiàn)已經(jīng)使單位成為一個多元化的概念，而外資銀行的進(jìn)入也迫使我們必須遵守WTO的國際規(guī)則。為了與國際規(guī)則接軌，也為了我國經(jīng)濟(jì)更好的發(fā)展，應(yīng)盡快將單位列入貸款詐騙罪的主體范圍。這樣，不管是對我國立法的完善，還是對我國經(jīng)濟(jì)環(huán)境的培養(yǎng)，都是極為有利的。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.刑法學(xué)第四版[M].北京.法律出版社，2011：584..

[2]趙秉志.金融詐騙罪新論[M].北京：人民法院出版社，2000：155.

[3]最高人民法院.全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要[R].2001-01-21

[4]吳憶萍.論貸款詐騙罪主體[J].西南師范大學(xué)學(xué)報，2004.30.