作者簡(jiǎn)介:鄭浩宇,作者簡(jiǎn)介:中南大學(xué)法學(xué)院法律碩士研究生。
摘要:《中華人民共和國(guó)國(guó)著作權(quán)法》(修改草案)引進(jìn)了著作權(quán)延伸性集體管理制度,這一制度迎合了數(shù)字傳播環(huán)境下版權(quán)利用與保護(hù)的需求,有效地解決了授權(quán)模式下集體管理制度無(wú)法實(shí)現(xiàn)的海量授權(quán)問(wèn)題,維護(hù)了著作權(quán)事業(yè)各個(gè)主體間的利益平衡。但我國(guó)的延伸性集體管理制度的建立仍然存在準(zhǔn)入機(jī)制高度壟斷、缺少充分維護(hù)權(quán)利人利益的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和費(fèi)用轉(zhuǎn)付機(jī)制等問(wèn)題,我們應(yīng)該建立起有限競(jìng)爭(zhēng)的集體管理組織準(zhǔn)入機(jī)制,制定全面、靈活的收費(fèi)機(jī)制并構(gòu)建起具體、有保障的費(fèi)用轉(zhuǎn)付機(jī)制,切實(shí)維護(hù)權(quán)利人的利益。
關(guān)鍵詞:著作權(quán);延伸性;集體管理
2012年3月31日,國(guó)家版權(quán)局公布了《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》(修改草案),引進(jìn)了著作權(quán)延伸性集體管理制度。修改草案征求意見(jiàn)稿一經(jīng)公布,就引來(lái)了眾多非議,很多權(quán)利人認(rèn)為延伸性集體管理制度可能會(huì)迫使自己“被代表”,致使自己的權(quán)利遭到損害,更有部分音樂(lè)人以“退會(huì)”相要挾,要求刪除延伸性集體管理相關(guān)條款。筆者認(rèn)為,當(dāng)前我國(guó)引進(jìn)著作權(quán)延伸性集體管理制度有其內(nèi)在的合理性,這一制度勢(shì)在必行。
一、我國(guó)引進(jìn)著作權(quán)延伸性集體管理制度的合理性
延伸性著作權(quán)集體管理,是指法律采用一種推定方式,若權(quán)利人未明確表示不同意著作權(quán)集體管理組織代其行使權(quán)利,則推定為允許其代為管理。[1]國(guó)際上采用這一制度的代表性國(guó)家有北歐五國(guó)和俄羅斯。當(dāng)前我國(guó)采用的是權(quán)利人授權(quán)模式的集體管理制度,即著作權(quán)集體管理組織是基于權(quán)利人的授權(quán)對(duì)其作品進(jìn)行管理。隨著版權(quán)事業(yè)的迅速發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)傳播的日益快捷,授權(quán)模式的著作權(quán)集體管理已經(jīng)無(wú)法滿足當(dāng)前我國(guó)版權(quán)利用與保護(hù)的需求,有必要引進(jìn)延伸性的著作權(quán)集體管理制度,我國(guó)《著作權(quán)法》(修改草案)第六十條、第七十條分別對(duì)實(shí)行延伸管理的集體組織需要具備的條件以及延伸管理對(duì)于使用人與集體管理組織之間的責(zé)任劃分和權(quán)利人的救濟(jì)措施的內(nèi)容作了具體規(guī)定。
我國(guó)引進(jìn)延伸性集體管理制度具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。由于網(wǎng)絡(luò)具有虛擬性、快捷性、廣泛性等特點(diǎn),網(wǎng)絡(luò)日益成為作品創(chuàng)作和傳播的重要平臺(tái)。按照過(guò)去的授權(quán)模式,使用者要想使用他人作品,必須取得各個(gè)作品的一一授權(quán)。但是,在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下作品創(chuàng)作與傳播具有如下特點(diǎn):作品人數(shù)眾多且身份難以確定、作品數(shù)量巨大且不斷產(chǎn)生新作品、使用者眾多且對(duì)作品需求多樣化、作者難以控制其作品的傳播;[2]要想實(shí)現(xiàn)海量作品的授權(quán)是需要花費(fèi)巨大的時(shí)間和金錢成本的,有時(shí)甚至是不可能實(shí)現(xiàn)的。這將造成使用人的“被迫侵權(quán)”或者放棄使用,阻礙了作品的傳播。另外,權(quán)利人要確定和尋找使用人或者侵權(quán)人無(wú)疑是難上加難,致使權(quán)利人維權(quán)也受到重重阻礙。
然而,引進(jìn)延伸性集體管理制度可以有效地消除這些弊病,實(shí)現(xiàn)版權(quán)利用與保護(hù)的價(jià)值目標(biāo)。首先,這從法律上確保了非會(huì)員作品尤其是那些使用人盡了勤勉尋找義務(wù)仍難以確定權(quán)利人的非會(huì)員作品也能得到保護(hù);并且這種保護(hù)不是被迫的,而是給權(quán)利人以選擇的機(jī)會(huì),“權(quán)利人書面聲明不得集體管理的除外”,這充分體現(xiàn)了權(quán)利人的意思自治。其次,對(duì)于盡了勤勉尋找義務(wù)仍難以確定權(quán)利人的作品,使用者無(wú)須再與權(quán)利人取得一一授權(quán),只需與有權(quán)延伸管理的集體管理組織簽訂授權(quán)許可協(xié)議,并按規(guī)定繳納作品的使用費(fèi),便可以對(duì)相應(yīng)的作品進(jìn)行使用,并無(wú)須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這使得網(wǎng)絡(luò)傳播環(huán)境下提出的海量授權(quán)得以實(shí)現(xiàn),有效地滿足了使用者對(duì)作品的使用需求并降低了時(shí)間和金錢成本,極大地促進(jìn)了作品的自由傳播。再次,第七十條的規(guī)定使得延伸管理的責(zé)任劃分較為明確:第一款規(guī)定情形,使用者只承擔(dān)繳納使用費(fèi)的義務(wù),即使權(quán)利人提出侵權(quán)賠償,也無(wú)權(quán)要求使用人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,而應(yīng)由集體管理組織承擔(dān);第二款規(guī)定的情形,即使用人存在過(guò)錯(cuò),由使用人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這些救濟(jì)條款的確定和責(zé)任的劃分形成了使用者、權(quán)利人和集體管理組織之間的互相制衡,有利于實(shí)現(xiàn)著作權(quán)各主體間的利益平衡。
二、我國(guó)引入著作權(quán)延伸性集體管理制度面臨的障礙
綜觀我國(guó)著作權(quán)法修改草案的相關(guān)規(guī)定,只是對(duì)延伸性集體管理制度的一個(gè)空泛的框架,要具體建構(gòu)延伸性集體管理制度尚存在以下障礙。
(一)高度壟斷的集體管理組織準(zhǔn)入機(jī)制剝奪了權(quán)利人維權(quán)選擇的空間
《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第七條第二款第(二)項(xiàng)明確規(guī)定:設(shè)立著作權(quán)集體管理組織,不得與已經(jīng)依法登記的著作權(quán)集體管理組織的業(yè)務(wù)范圍交叉、重合。這一規(guī)定表明,我國(guó)從立法層面確定了:我國(guó)著作權(quán)各個(gè)領(lǐng)域只能有唯一一家集體管理組織。這種高度壟斷的集體管理模式剝奪了權(quán)利人對(duì)于集體管理組織自由選擇的空間,權(quán)利人始終處于弱勢(shì)地位,在個(gè)體維權(quán)極難與組織代為維權(quán)較弱之間,權(quán)利人只能被迫接受集體管理組織的延伸管理。然而,這種壟斷性的權(quán)力致使集體管理組織在運(yùn)行過(guò)程中并沒(méi)有積極、主動(dòng)、有效地行使其職能,不但沒(méi)能幫助權(quán)利人行使權(quán)利,有時(shí)甚至?xí)诠芾磉^(guò)程中侵犯權(quán)利人的權(quán)益,這違背了集體管理組織設(shè)置的初衷。
(二)缺乏權(quán)利人參與制定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不能有效反映權(quán)利人訴求
《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第十三條規(guī)定:“著作權(quán)集體管理組織應(yīng)當(dāng)根據(jù)下列因素制定使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn):(一)使用作品、錄音錄像制品等的時(shí)間、方式和地域范圍;(二)權(quán)利的種類;(三)訂立許可使用合同和收取使用費(fèi)工作的繁簡(jiǎn)程度?!币?guī)定的第一項(xiàng)和第三項(xiàng)分別是站在使用者和集體管理組織角度考慮的,而第二項(xiàng)可以算作是站在權(quán)利人角度考慮,但從整個(gè)條款的表述來(lái)看收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中缺乏權(quán)利人的參與,致使權(quán)利人的利益訴求無(wú)從表達(dá),更不用說(shuō)如何滿足非會(huì)員權(quán)利人的利益訴求。
(三)具體的費(fèi)用轉(zhuǎn)付機(jī)制缺失致使非會(huì)員權(quán)利人利益被竊取
對(duì)于非會(huì)員作品實(shí)行延伸管理所收取的使用費(fèi)如何轉(zhuǎn)付的問(wèn)題也直接影響了“延伸管理是為維護(hù)權(quán)利人利益”這一目標(biāo)是否能落到實(shí)處。但是我國(guó)的《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》和《著作權(quán)法》修改草案中都只是籠統(tǒng)地提到著作權(quán)集體管理組織應(yīng)該在提取必要的管理費(fèi)后將使用費(fèi)轉(zhuǎn)付給權(quán)利人,但并沒(méi)有明確具體地規(guī)定轉(zhuǎn)付的流程、保障措施等。延伸管理使用費(fèi)轉(zhuǎn)付機(jī)制的缺失導(dǎo)致在實(shí)踐中非會(huì)員權(quán)利人的利益多被集體管理組織所竊取。
三、我國(guó)引入著作權(quán)延伸性集體管理制度的建議
(一)建立有限競(jìng)爭(zhēng)的集體管理組織準(zhǔn)入機(jī)制我國(guó)在引進(jìn)延伸性集體管理制度時(shí)需要增添競(jìng)爭(zhēng)因子。當(dāng)前,我國(guó)的著作權(quán)集體管理制度還不夠完善,集體管理水平還不夠高,如果采用完全競(jìng)爭(zhēng)的集體管理,可能會(huì)導(dǎo)致著作權(quán)集體管理的混亂,造成集體管理的缺位、錯(cuò)位或者重疊。我們可以借鑒日本的經(jīng)驗(yàn),在由著作權(quán)國(guó)家行政主管機(jī)關(guān)即國(guó)家版權(quán)局作為“守門人”和“最終裁判員”的前提下在各個(gè)領(lǐng)域增加一至兩家集體管理組織對(duì)權(quán)利人進(jìn)行管理,構(gòu)建起“適當(dāng)壟斷,有限競(jìng)爭(zhēng)”模式。[3]這有利于促使集體管理組織完善服務(wù),形成著作權(quán)集體管理的良性競(jìng)爭(zhēng),從而激發(fā)權(quán)利人入會(huì)的積極性,最終強(qiáng)化對(duì)著作權(quán)的保護(hù)。
(二)建立全面、靈活的使用費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)
筆者認(rèn)為,對(duì)于非會(huì)員作品的延伸管理的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值指導(dǎo)應(yīng)該是:在維護(hù)各主體間的利益平衡的基礎(chǔ)上更加傾向于維護(hù)權(quán)利人利益。這就要求我們?cè)诹⒎〞r(shí)加強(qiáng)聽(tīng)證,并要求各方利益主體的積極參與,包括使用人、權(quán)利人、集體管理組織工作人員以及行業(yè)專家等。其中權(quán)利人的比重應(yīng)該最大,并且應(yīng)該包括各個(gè)領(lǐng)域的代表;因?yàn)閷?duì)于不同類作品及至是同類但非同一作品,權(quán)利人創(chuàng)作所付出的勞動(dòng)有差別,作品所賦有的價(jià)值也有差別;另外,即使是同一作品,在不同時(shí)期也會(huì)因傳播情況不同而呈現(xiàn)出不同的價(jià)值;只有充分聽(tīng)取權(quán)利人的意見(jiàn),才能制定出反映權(quán)利人訴求的、可操作的收費(fèi)方案,切實(shí)維護(hù)權(quán)利人利益。
(三)構(gòu)建具體、有保障的費(fèi)用轉(zhuǎn)付機(jī)制
對(duì)于非會(huì)員權(quán)利人使用費(fèi)的轉(zhuǎn)付問(wèn)題,集體管理組織應(yīng)該盡到勤勉尋找義務(wù)。筆者認(rèn)為,自被延伸管理的非會(huì)員權(quán)利人的任意一項(xiàng)權(quán)利被授權(quán)之日起,集體管理組織就應(yīng)該在全國(guó)性的版權(quán)信息公告平臺(tái)上進(jìn)行公示。公示的內(nèi)容應(yīng)該包括:作者名稱(個(gè)人或公司)、作品名稱、作品類型、權(quán)利有效期間、作品概要等;[4]公示的期間可以借鑒其他國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn),一般為三年,自公示使用信息之日起起算,這三年也就是非會(huì)員權(quán)利人向集體管理組織申請(qǐng)支付版費(fèi)的時(shí)效期間;權(quán)利人在這三年內(nèi)主張權(quán)利時(shí),應(yīng)該承擔(dān)權(quán)利歸屬的證明責(zé)任;若在這三年內(nèi)沒(méi)有權(quán)利人主張權(quán)利,即認(rèn)定權(quán)利人喪失請(qǐng)求支付版權(quán)費(fèi)的權(quán)利;該筆使用費(fèi)也應(yīng)該上繳國(guó)家版權(quán)局,成立版權(quán)事業(yè)發(fā)展專項(xiàng)基金,同時(shí)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)使用該基金的審批、監(jiān)管,強(qiáng)化集體管理組織責(zé)任,切實(shí)保證延伸管理真正以維護(hù)權(quán)利人利益為導(dǎo)向。
結(jié)語(yǔ)
我國(guó)引進(jìn)著作權(quán)延伸性集體管理制度適用了數(shù)字環(huán)境下版權(quán)利用與保護(hù)的新要求,有效地推動(dòng)了海量授權(quán)的實(shí)現(xiàn),符合《著作權(quán)法》之既保護(hù)作者的著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利,又促進(jìn)優(yōu)秀作品傳播,促進(jìn)科學(xué)文化發(fā)展繁榮的價(jià)值理念。但我國(guó)的著作權(quán)集體管理發(fā)展還不夠成熟,延伸性的集體管理更是缺乏非常完善的制度構(gòu)建,我們應(yīng)該在以實(shí)現(xiàn)權(quán)利人、使用者、集體管理組織以及整個(gè)社會(huì)之間的利益平衡為價(jià)值目標(biāo)的指導(dǎo)下,不斷完善我國(guó)的著作權(quán)延伸性集體管理制度,促進(jìn)我國(guó)版權(quán)事業(yè)的健康發(fā)展。
參考文獻(xiàn)
[1]陳敦,李莉.延伸性集體管理制度在我國(guó)著作權(quán)領(lǐng)域中的適用[J].濱州學(xué)院學(xué)報(bào),2012,(4):70.
[2]崔偉雄.著作權(quán)延伸性集體管理制度研究[D].華南理工大學(xué)碩士論文,2011:16-17.
[3]張維勝.延伸著作權(quán)集體管理的規(guī)定應(yīng)當(dāng)取消——音樂(lè)人對(duì)著作權(quán)法修改草案的若干意見(jiàn)[J].編輯之友,2012:107-108.
[4]孟祥娟.試析俄羅斯著作權(quán)延伸集體管理制度.[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2011(5):96.