章敬平

如果某個(gè)在政治領(lǐng)袖家當(dāng)了多年保姆的人，有一天，突然投書(shū)報(bào)社，八卦她在政治領(lǐng)袖家做保姆的故事，你會(huì)不會(huì)感興趣？

2000年早春時(shí)節(jié)，英國(guó)前首相布萊爾家的保姆，就在英國(guó)的《星期天郵報(bào)》上，以回憶錄的形式，跟讀者們說(shuō)了說(shuō)她在首相家做保姆的甜蜜往事。

布萊爾，是中國(guó)人比較熟悉的英國(guó)領(lǐng)袖。這個(gè)30歲就是“大律師”的牛津大學(xué)優(yōu)等生，在香港回歸中國(guó)的那一年出任英國(guó)首相。

時(shí)年44歲的布萊爾，不僅與丈母娘關(guān)系很好，也非常符合中國(guó)丈母娘的審美趣味：貌似潘安，玉樹(shù)臨風(fēng)，文質(zhì)彬彬，但不招蜂引蝶；思維敏捷，廣聞博記，口才了得，卻從不咄咄逼人；孝敬父母，友愛(ài)兄弟，廣交朋友，絕不冷落老婆。

這樣的女婿，丈母娘喜歡，普通英國(guó)人也喜歡。加上政治領(lǐng)袖無(wú)與倫比的曝光率，布萊爾的家長(zhǎng)里短，自然很有賣點(diǎn)。

他家的老朋友，在他老婆還沒(méi)有臨產(chǎn)的時(shí)候，向報(bào)界賣掉了他家5月份就要添丁加口的消息，換來(lái)一大筆銀子。

就在英國(guó)民眾津津樂(lè)道，掰著手指頭，數(shù)在職首相喜得貴子刷新英國(guó)紀(jì)錄，究竟是140年，還是150年的時(shí)候，英國(guó)《星期日郵報(bào)》突然爆出猛料，披露了一個(gè)保姆眼中的首相生活。

這位保姆，在布萊爾競(jìng)選首相前后，在他們家服務(wù)了四年，并隨他們一家搬進(jìn)了唐寧街10號(hào)首相官邸，見(jiàn)證了布萊爾從工黨領(lǐng)袖到唐寧街10號(hào)男主人的全過(guò)程。離開(kāi)布萊爾家庭之后，她在經(jīng)紀(jì)人的“蠱惑”下，出版了她在布萊爾家擔(dān)任保姆的回憶錄。

不知為何，《星期日郵報(bào)》和她的經(jīng)紀(jì)人達(dá)成了“默契”，將節(jié)選的部分書(shū)稿，拿到它們的版面上連載。頭一天，就是首相家的秘密生活，以及首相對(duì)其他政治家的評(píng)頭論足。口水味十足。

就在英國(guó)人翹首以盼，等著看第二篇連載文章的時(shí)候，布萊爾一家向《星期日郵報(bào)》大喊“NO”。

不僅布萊爾本人是律師出身，他的夫人也是一名律師，一對(duì)律師夫婦，對(duì)于如何運(yùn)用法律保護(hù)自己的家庭隱私，還是有些手段的，何況，他們還有自己的律師。

布萊爾沒(méi)有動(dòng)用首相的行政職權(quán)叫停《星期日郵報(bào)》，而是讓他的私人律師，以一個(gè)公民的名義，向法庭申請(qǐng)了禁止令，要求禁止《星期日郵報(bào)》連載保姆的回憶錄。

英國(guó)是個(gè)尊重新聞自由的國(guó)家，新聞法治化程度高，不會(huì)因?yàn)楸粓?bào)道者是首相，就甘拜下風(fēng)；英國(guó)的法庭，信奉司法獨(dú)立的原則，不會(huì)因?yàn)楫?dāng)事人是首相，就網(wǎng)開(kāi)一面。

對(duì)于布萊爾來(lái)說(shuō)，以個(gè)人名義申請(qǐng)法庭阻止一家有影響力的報(bào)紙，停止刊載文章，沒(méi)有充足的理由，要想達(dá)到目的，不會(huì)比贏得首相大選更容易。

在法官看來(lái)，布萊爾私人律師在其遞交的法律文書(shū)中，陳述的理由是充足的。

布萊爾陳述的理由，不是國(guó)家秘密，盡管《星期日郵報(bào)》第一天披露的內(nèi)容，涉及到首相對(duì)內(nèi)閣成員的政治家評(píng)價(jià)。

布萊爾陳述的理由，也不是造謠傳謠，盡管《星期日郵報(bào)》刊載的文字，連保姆本人也斥之為“虛構(gòu)”、“垃圾”。

布萊爾陳述的理由是，這位保姆受雇他家的時(shí)候，簽署過(guò)一份保密協(xié)議，承諾其受雇期間，乃至于離職之后，均負(fù)有保守秘密的義務(wù)，不能披露他們合法的家庭隱私。

心有不甘的《星期日郵報(bào)》的編輯們，不敢藐視法庭，只能一邊嘟嘟囔囔地強(qiáng)調(diào)回憶錄與公共利益的關(guān)系，一邊偃旗息鼓，更換版面，往事不再重提。

我沒(méi)有仔細(xì)研究過(guò)法官的裁決，不知道他們發(fā)布禁止令的理由究竟是什么。英國(guó)的法官可能不會(huì)認(rèn)為布萊爾的隱私權(quán)可以對(duì)抗新聞媒體的報(bào)道權(quán)，因?yàn)椋裰鲊?guó)家中，政治人物的隱私權(quán)相對(duì)于普通民眾的隱私權(quán)，要脆弱得多。

我想，支持法官發(fā)出禁止令的原因，可能在于法官對(duì)于那個(gè)保密協(xié)議的尊重，畢竟，英國(guó)是個(gè)契約意識(shí)濃郁的法治國(guó)家，那個(gè)被布萊爾夫婦視為親密朋友的保姆，需要認(rèn)真履行她的保密義務(wù)。