鄧超正

摘 要：本文應用引力模型，結(jié)合2003—2010年的面板數(shù)據(jù)，著重從動態(tài)變化和國際比較兩個角度分析了中國對東盟國家投資選擇的決定因素。研究發(fā)現(xiàn)：全樣本回歸中中國對東盟國家的直接投資與東盟國家的市場開放度和制度環(huán)境緊密相關，雙邊的共同語言促進投資；2003—2006年間東盟國家的教育因素顯著影響ODI，2007—2010年間東盟國家的開放度、中國和東盟國家的制度因素顯著影響ODI；日本在東盟投資具有資源尋求動機，東盟國家的基礎設施也是吸引日本投資選擇的重要因素之一。

關鍵詞：對外直接投資；決定因素；引力模型；東盟

中圖分類號：F832.48 文獻標識碼：A 文章編號：1003-9031（2013）08-0031-07 DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2013.08.07

一、引言

2011年中國成為世界第二大經(jīng)濟體，對外直接投資（ODI）數(shù)量也在日益增加，已開始步入“引進來”和“走出去”同步發(fā)展時期[1]。因此，對我國對外直接投資的研究具有緊迫性和必要性，這關系到我們?nèi)绾卧谖磥斫?jīng)濟發(fā)展中充分利用“兩種資源”和“兩個市場”，從而實現(xiàn)經(jīng)濟的又好又快發(fā)展。

東盟是我國對外直接投資的重要目的地。自2002年中國和東盟簽訂《中國與東盟全面經(jīng)濟合作框架協(xié)議》開始籌備中國-東盟自由貿(mào)易區(qū)，到2010年自貿(mào)區(qū)正式建成，中國和東盟的經(jīng)貿(mào)關系不斷加強，中國對東盟的FDI數(shù)量大幅上升。那么中國對于東盟的ODI具有哪些特點？哪些因素決定了中國在東盟的對外投資選擇？這些因素隨時間的推移發(fā)生了何種改變？本文試圖用引力模型對此進行分析。

二、文獻綜述

早期研究中國對外直接投資的文獻由于數(shù)據(jù)的可得性，基本是描述性的分析[2-3]。隨著數(shù)據(jù)可獲得性的提高和研究的進一步深入，近年來，學者對我國ODI研究開始聚焦在對外直接投資選擇的決定因素上。

國外研究方面。Buckley等（2007）用1984—2001的面板數(shù)據(jù)分析了中國對外直接投資的決定因素，認為1984—1991年這個時間段，中國的對外直接投資偏好那些政治風險較高、文化程度接近、市場規(guī)模較大、地理距離接近的國家；在1992—2001年中國的對外直接投資則偏向與資源密集的國家。對OECD和非OECD國家的回歸結(jié)果顯示，在OECD國家，大的市場、文化近似和政治自由是促進中國直接投資的重要因素。在非OECD國家，市場規(guī)模并不顯著，而政治風險因素系數(shù)顯著。Cheung等（2009）從實證角度考察了中國對外直接投資的決定因素，發(fā)現(xiàn)中國ODI在發(fā)達國家和發(fā)展中國家受不同因素驅(qū)動[4]。實證結(jié)果顯示：第一，市場尋求和資源尋求因素在發(fā)達國家和發(fā)展中國家都成立；第二，對發(fā)展中國家的貿(mào)易促進我國的ODI；第三，中國的ODI在發(fā)達國家集聚而在發(fā)展中國家分散；第四，中國對非洲國家和石油生產(chǎn)國的ODI主要受自然資源驅(qū)動的假設不成立。Cheng，Ma（2010）分別分析了中國ODI流量和存量的決定因素，結(jié)果顯示我國ODI的流量和存量與東道國的GDP成正比與兩者間的距離成反比，共同的語言、共同的邊界對ODI的影響都是正的[5]。同時，將中國的ODI與日本和韓國進行對比，發(fā)現(xiàn)三國的對外直接投資既有共同點也存在區(qū)別。三國的對外直接投資與東道國GDP成正比和距離成反比，中國和韓國ODI對人均GDP的系數(shù)為負，而日本則為正。內(nèi)陸國家對日本和韓國的吸引力為正，對中國FDI無明顯影響。

國內(nèi)研究方面，程惠芳和阮翔（2004）用引力模型分析了中國對32個國家的直接投資影響因素。結(jié)果表明，投資國與東道國的經(jīng)濟規(guī)模、人均國民收入水平及雙邊貿(mào)易量與兩國間的直接投資流量呈正相關，投資國和東道國的經(jīng)濟規(guī)模和經(jīng)濟水平越相似，兩者間的流量越大[6]。胡博和李凌（2008）采用2003—2006年的面板數(shù)據(jù)分析了我國在54國的直接投資的影響因素，通過聚類將這些國家分成發(fā)達國家、資源豐富的發(fā)展中國家、普通發(fā)展中國家。結(jié)果指出，我國對外直接投資在發(fā)展中國家有市場尋求動機，在發(fā)達國家中市場尋求動機不顯著；對資源豐富的發(fā)展中國家投資具有資源尋求動機；對發(fā)達國家具有戰(zhàn)略資產(chǎn)尋求動機[7]。韓雨（2012）使用2003—2009年中國對138個國家直接投資的面板數(shù)據(jù)的實證結(jié)果顯示，避開關稅限制是中國對外直接投資的趨勢；中國對外直接投資與對東道國的出口規(guī)模和東道國的市場規(guī)模成正比；在不同的區(qū)域貿(mào)易組織表現(xiàn)出不同的特點，在EU（歐盟）和ASEAN（東盟）投資變量為正，在NAFTA（北美自由貿(mào)易區(qū)）投資變量系數(shù)為負[8]。蔣冠宏和蔣殿春（2012）用2003—2009年的面板數(shù)據(jù)分析了中國對外直接投資的決定因素。中國投資進入發(fā)展中國家具有市場和資源尋求動機對于發(fā)達國家，有戰(zhàn)略資產(chǎn)尋求動機而市場和資源尋求動機不明顯[9]。陳巖等（2012）用2003—2009年的面板數(shù)據(jù)分析了中國對非洲國家投資流量的決定因素，分析指出非洲國家的資源是吸引中國投資的重要因素，同時東道國和母國制度也對中國投資非洲具有顯著影響[10]。

通過對文獻回顧可發(fā)現(xiàn)，關于我國ODI的研究從初步的描述性分析到將影響因素的理論與實證分析，從整體分析到細分東道國，分析越來越深入。本文選取2003—2010年的面板數(shù)據(jù)，運用引力模型，分段探究了中國在東盟國家投資的決定因素，并與日本在東盟國家投資的決定因素進行了比較，從而希望借鑒其經(jīng)驗。

三、模型設定及數(shù)據(jù)說明

（一）模型設定

引力模型在分析國際貿(mào)易方面取得的巨大成功，學者們將其引入國際投資分析。本文根據(jù)Anderson（2003）和Helpman等（2004）的基本模型[11-12]，結(jié)合蔣冠宏和蔣殿春（2012）的方法，引入母國和東道國制度因素建立計量模型。

其中，fdi ijt表示我國第t年對外直接投資存量 [13-14]，gdpit為第t年我國的國內(nèi)生產(chǎn)總值，gdpjt為第t年東盟國家j的國內(nèi)生產(chǎn)總值，disijt為我國到東盟國家的距離變量。為了檢驗我國的ODI是否具有資源尋求動機、市場尋求動機和技術尋求動機，我國的ODI是否受我國和東道國制度環(huán)境、東道國貿(mào)易開放度、兩國文化相似性和投資協(xié)議的影響，觀察變量cvi包括東道國的資源因素、基礎設施因素、對外開放度、教育因素、制度因素及我國制度因素，其中共同語言和投資協(xié)議為兩個虛擬變量。

（二）變量設定

東盟國家的自然資源因素（ntenerj）用能源出口作為替代變量，東盟國家為能源出口國取1，不是取0；東盟國家的基礎設施（infraj），用東盟國家航空載貨量為替代變量；東盟國家對外開放度（openj），用東盟國家進出口總額除以gdp；共同語言（langij），兩國有共同語言取1，否則取0；東盟國家（polj）和我國制度因素（poli），用政府腐敗指數(shù)代替；東盟國家市場規(guī)模（marki），用東盟國家人口數(shù)量作為替代變量；東盟國家教育因素（edui），用東盟國家初中入學率作為替代變量；投資協(xié)議（iagrij），簽訂投資協(xié)議取1，否則取0。

（三）數(shù)據(jù)說明

中國對東盟各國投資存量數(shù)據(jù)來自商務部公布的《中國對外直接投資公報》，由于我國對外投資統(tǒng)計數(shù)據(jù)2003年才開始與OECD國家和IMF標準統(tǒng)一，所以選取2003—2010年的數(shù)據(jù)，各國數(shù)據(jù)來自世界銀行WDI數(shù)據(jù)庫，兩國間的距離變量及共同語言來自CEPII數(shù)據(jù)庫，具體測算方式見[15]。東盟各國基礎設施、教育、能源進出口情況來自WDI數(shù)據(jù)庫，東盟各國和中國政府治理指數(shù)來自WGI數(shù)據(jù)庫（緬甸數(shù)據(jù)缺失）。

四、結(jié)果分析

（一）相關系數(shù)矩陣

從相關系數(shù)分析可以看出，變量之間不存在明顯的多重共線性，估計方法采用隨機效應模型（RE）進行估計。

（二）全樣本回歸結(jié)果

1.基本引力變量因素高度顯著。

從表1中第（1）列可以看出，中國對東盟直接投資與我國和東盟國家的GDP成正比，與兩國間的距離成反比，且高度顯著。這與Buckley等（2007）、Cheng等（2010）、蔣冠宏和蔣殿春（2012）的研究結(jié)果相吻合。根據(jù)Dunning（1981）提出的投資發(fā)展周期理論，一國的對外直接投資與該國的經(jīng)濟發(fā)展程度緊密相關[ 16]]。中國對外直接投資存量對GDP的彈性系數(shù)在2以上，大大高于對東道國的彈性系數(shù)0.408。這顯示出，雙邊GDP對FDI的決定性作用，同時兩國GDP對FDI的決定作用又是不對稱的。另外，對距離變量的彈性系數(shù)為-1.896，說明距離變量對FDI起阻礙作用。

2. 中國對東盟國家的直接投資與東道國的市場開放度和政府治理程度緊密相關，雙邊的共同語言促進投資。

表1中（2）～（9）列的回歸結(jié)果顯示，中國對東盟的直接投資與東盟國家的市場開放度和政府治理程度成正比，即貿(mào)易開放程度高、政府治理環(huán)境好的東盟國家更能吸引中國的直接投資。這與Buckley等（2007）指出的中國ODI偏向進入政治風險較高的東道國相矛盾。對此，一個可能性的解釋是，隨著我國市場經(jīng)濟制度的確立和發(fā)展，非國有企業(yè)在對外直接投資所占比重提高，好的制度環(huán)境可以減少企業(yè)生產(chǎn)成本，有利于實現(xiàn)利潤最大化目標[ 17]。雙邊的共同語言能有效的促進中國的對外直接投資，這與Buckley等（2007）的研究結(jié)果是一致的。另外，東盟國家的基礎設施、自然資源、投資協(xié)議等變量的回歸系數(shù)為正，但都不顯著。這說明中國在東盟國家的資源尋求動機并不成立；東盟國家的市場和教育變量的回歸系數(shù)為負，也不顯著。

（三）分年段回歸結(jié)果

為了進一步分析中國對東盟國家直接投資的決定因素隨時間的動態(tài)變化情況，對2003—2010年數(shù)據(jù)分成2003—2006年和2007—2010年這兩個時間段進行回歸分析。對比2003—2006年和2007—2010年的結(jié)果顯示，我國GDP在兩個時間段均顯著，且在2007—2010年的彈性系數(shù)高于2003—2006年，我國經(jīng)濟實力增強后對外直接投資持續(xù)增加；距離變量開始變得不顯著，我國和東盟國家2009年簽訂《投資協(xié)議》，2010年正式建成中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)，使得雙邊投資阻力大幅下降，雙邊的距離變量對我國ODI的影響減少；東盟國家的資源和基礎設施變量在兩個時間段的回歸系數(shù)均不顯著；東盟國家對外開放度對ODI的影響逐漸增加；東盟國家和我國制度因素在2003—2006年段對ODI的影響不顯著，但在2007—2010年與東盟國家制度環(huán)境成正比，與我國制度環(huán)境成反比，且高度顯著；中國的市場尋求動機在兩個時間段都不顯著；東盟國家的教育因素在2003—2006年顯著，在2007—2010年開始變得不顯著。

（四）中日比較

作為亞洲最發(fā)達的經(jīng)濟體，日本經(jīng)濟發(fā)展過程中經(jīng)歷的很多問題都是中國未來要面對的，日本ODI經(jīng)驗對于中國未來對外直接投資具有重要借鑒作用。另外，日本也與東盟建立了東盟-日本自由貿(mào)易區(qū)，基于以上兩個方面的原因。在此，對中日在東盟國家的投資因素進行比較。將中日回歸結(jié)果進行對比，可以得出如下結(jié)論：

1. 日本對外直接投資受本國影響較中國小，且不顯著；東盟國家在日本對外投資中的影響增加，且系數(shù)高度顯著；距離變量對投資影響不顯著，這表明日本和東盟的雙邊投資阻礙小于中國和東盟。

2. 日本在東盟投資有資源尋求的動機，回歸系數(shù)為1.163且高度顯著；良好的基礎設施是吸引日本投資的重要因素。日本國土面積狹小，國內(nèi)資源缺乏。經(jīng)濟發(fā)展大量依靠國外的資源，東盟各國豐富的自然資源，無疑是吸引日本對外直接投資的重要因素。另外，良好的基礎設施能為企業(yè)發(fā)展提供便利，也是吸引日本投資的因素之一。

3. ODI選擇和東盟國家對外開放度、日本和東盟國家的政治環(huán)境成正比，但不顯著；ODI與教育因素成反比，也不顯著。這說明，日本對外投資受東盟國家和本國制度因素影響較少，市場在投資選擇過程中占據(jù)主導地位。我國經(jīng)濟體制改革不斷深化，政府逐漸從干預者的角色轉(zhuǎn)變?yōu)椤笆匾谷恕?，預計未來市場也會成為我國對外直接投資選擇的決定力量。同時，教育水平越高意味著勞動力工資水平越高，勞動力成本高。因而，中日兩國對東盟的ODI均與教育變量成反比。

五、穩(wěn)健性檢驗

（一）為了避免由于變量選取方面的偏差而導致估計結(jié)果不穩(wěn)定，在此用不同的替代指標對變量進行替換。東盟國家資源變量用東盟國家的電力生產(chǎn)量替代，東盟國家基礎設施用每百人因特網(wǎng)使用人數(shù)作為替代變量，東盟國家和中國制度變量用東盟國家和中國的政府效率指數(shù)作為替代變量，市場變量用東盟國家GDP相對中國GDP百分比作為替代變量。

（二）經(jīng)濟規(guī)模和對外直接投資存在雙向因果關系，一般地一個國家的經(jīng)濟實力越強，其對外直接投資的可能性也越大；反過來，對外直接投資能進一步促進經(jīng)濟的發(fā)展。因而，可能存在內(nèi)生性導致估計結(jié)果有偏誤。根據(jù)Arellano，Bond（1991）的方法，用GMM進行穩(wěn)健性檢驗[ 18]。

（三）從回歸結(jié)果上看，對外直接投資與自身一階滯后變量顯著相關?？刂屏藘?nèi)生性后，第一，出口國的回歸系數(shù)在1-2.55之間，與前文的分析結(jié)果基本一致。第二，ODI對東盟國家的彈性系數(shù)為負，即東盟國家經(jīng)濟越發(fā)達，我國對其直接投資越少。這與Buckley等（2007）的研究結(jié)果類似，表明我國的對外直接投資更偏好于那些經(jīng)濟欠發(fā)達的國家，即發(fā)展中國家。第三，資源和基礎設施變量的回歸系數(shù)為負，市場因素回歸系數(shù)為正，均不顯著的，說明資源尋求在我國對東盟國家投資選擇中不顯著。第四，東盟國家和中國制度因素顯著影響ODI決策，東盟國家政治環(huán)境越好，我國的對外投資量越大。國內(nèi)政治環(huán)境對ODI起反向決定作用。總體回歸結(jié)果與前文基本吻合，因而認為前文的分析結(jié)果是穩(wěn)健的。

六、結(jié)論

本文應用引力模型，結(jié)合2003—2010年的面板數(shù)據(jù)，分析了中國對東盟國家直接投資的決定因素。

全樣本回歸結(jié)果顯示：（1）我國ODI與中國和東盟國家GDP正相關，與雙邊距離負相關，且高度顯著；（2）中國對東盟國家的直接投資與東盟國家的市場開放度和政府治理程度緊密相關，雙邊的共同語言促進投資。

分年份回歸結(jié)果顯示：（1）中國GDP在兩個時間段均顯著，且在2007—2010年的彈性系數(shù)高于2003—2006年，距離變量開始變得不顯著，雙邊的距離變量對我國ODI的影響減少，自然資源變量和基礎設施變量在兩個時間段的回歸系數(shù)均不顯著；（2）東盟國家對外開放度對ODI的影響逐漸增加且顯著，東盟國家和中國制度因素在2003—2006年段對ODI的影響不顯著，在2007—2010年與東盟國家制度環(huán)境成正比，與中國制度環(huán)境成反比，且高度顯著；（3）中國的市場尋求動機在兩個時間段都不顯著，東盟國家的教育因素在2003—2006年顯著，在2007—2010年開始變得不顯著。

中日對東盟投資比較發(fā)現(xiàn)：（1）日本對外直接投資受本國影響較中國小，且不顯著。東盟國家在日本對外投資中的影響增加，且系數(shù)高度顯著；（2）距離變量對投資影響不顯著，日本在東盟國家投資有資源尋求的動機，對東盟國家的外開放度、政治環(huán)境、教育因素和日本的政治環(huán)境對日本ODI的影響不顯著。

（責任編輯：陳薇）

參考文獻：

[1]SUNG Y W.Chinease outward investment in Hong

Kong： trends， prospects and policy implications[R].OECD Development Centre，1996.

[2]CAI K G.Outward foreign direct investment： A novel dimension of Chinas integration into the regional and global economy[J].The China Quarterly，1999（6）.

[3]DENG P. Foreign direct investment by transactions

from emerging countries： the case of China. [J].Journal of Leadership and Organizational Studies，2003，10（2）.

[4]CHEUNG Y W， SUNY X Q.Empirics of Chinas outward direct investment[J].Pacific Economic Review.2009（14）.

[5]CHENG L K，MA Z. Chinas outward foreign direct

investment [M].Chicago： University of Chicago Press，2008.

[6]程惠芳，阮翔.用引力模型分析中國對外直接投資的區(qū)位選擇[J].世界經(jīng)濟，2004（11）.

[7]胡博，李凌.我國對外直接投資的區(qū)位選擇-基于投資動機的視角[J].國際貿(mào)易問題，2008（12）.

[8]韓雨.我國海外投資影響因素的實證分析[J].統(tǒng)計與決策，2012（16）.

[9]蔣冠宏，蔣殿春.中國對外直接投資的區(qū)位選擇：基于投資引力模型的面板數(shù)據(jù)檢驗[J].世界經(jīng)濟，2012（9）.

[10]陳巖，馬利靈，鐘昌標.中國對非洲投資決定因素：整合資源與制度視角的經(jīng)驗分析[J].世界經(jīng)濟，2012（10）.

[11]ANDERSON J E，WINCOOP EV.Gravity and Gravitas[J].American Economic Review，2003（93）.

[12]HELPMAN E，MELITZ M J，STEPHEN R Y. Export

versus FDI with heterogeneous firms.[J].American Economic Review，2004（4）.

[13]HEAD K，RIES J.FDI as an outcome of the market for corporatecontrol： theory and evidence[J].Journal of International Economics， 2008（1）.

[14]EGGER P， PFAFFERMAYR M.Distance， Trade and

FDI： A Hausman-Taylor SUR Approach[J].Journal of Applied Econometrics，2004，19（2）.

[15]MAYER T，ZIGNAGO S.Notes on CEPIIs distances

measures： the GeoDist database[R]. Working Paper，2011.

[16]DUNNING J H.Explaining the international direct investment position of countries： toward a dynamic or developmental approach[J].Review of World Economics，1981（4）.

[17]SAUVANT K. New sources of FDI： the BRICs. Outward FDI from Brazil， Russia，India and China[J].Journal of World Investment and trade， 2005（6）.

[18]ARELLANO M，BOND S.Some test of specification for paneldata： MonteCarlo evidence and an application to employmentequations [J].Review of Economic Studies，1991（58）.