王媛媛 趙潁

[摘 要]未成年人檢察案件“捕、訴、監(jiān)、防”一體化工作機(jī)制是近年來(lái)在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部建構(gòu)起一項(xiàng)新工作模式。目前我國(guó)多地均已開(kāi)始推進(jìn)建設(shè)。文章試以北京市檢察系統(tǒng)的“捕、訴、監(jiān)、防”一體化工作模式為例，探究這一制度的理論依據(jù)，為該機(jī)制更好地運(yùn)行發(fā)展提供理論支持。

[關(guān)鍵詞]捕、訴、監(jiān)、防一體化；少年司法；理論依據(jù)

一、未成年人案件一體化檢察工作的發(fā)展現(xiàn)狀

未成年人案件一體化檢察工作機(jī)制是指：涉及未成年人的檢察案件，由檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的同一未成年人案件檢察機(jī)構(gòu)履行多項(xiàng)相關(guān)檢察職能。我國(guó)最早的未成年人案件一體化工作機(jī)制探索始于1998年——上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民檢察院率先開(kāi)展的“捕、訴、防”一體化辦案模式，①其后北京、河北等地相繼開(kāi)展相關(guān)探索實(shí)踐。這一工作模式的出現(xiàn)打破了相關(guān)法律規(guī)范規(guī)定的各項(xiàng)檢察職能在系統(tǒng)內(nèi)部的分工，而在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部建構(gòu)起涉及未成年人案件的新工作模式，是職能重新整合，權(quán)能配置得當(dāng)?shù)膭?chuàng)新突破。這一突破理所應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)少年司法體系不斷發(fā)展完善的漫長(zhǎng)之路上的一個(gè)里程碑。

目前上海、北京、河北、云南等地均開(kāi)始推進(jìn)一體化工作機(jī)制的建設(shè)，各地的一體化機(jī)制范疇略有不同，但大致趨同。本文試以北京市檢察系統(tǒng)的“捕、訴、監(jiān)、防”一體化模式為例，探究這一制度的理論基石。

2012年2月24日北京市人民檢察院印發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)北京市檢察機(jī)關(guān)未成年人案件專(zhuān)門(mén)辦理機(jī)構(gòu)建設(shè)的實(shí)施意見(jiàn)》，該實(shí)施意見(jiàn)提出未成年人案件檢察機(jī)構(gòu)應(yīng)依法履行捕、訴、監(jiān)、防一體化的四項(xiàng)職能，并清晰界定了各項(xiàng)職能：捕即審查逮捕、訴即審查起訴及出庭公訴、監(jiān)即訴訟監(jiān)督、防即犯罪預(yù)防。至此，北京市未成年人案件“捕、訴、監(jiān)、防”一體化檢察工作機(jī)制，經(jīng)正式文件予以確認(rèn)，并開(kāi)始在全市檢察機(jī)關(guān)全面推行。在此之際，深入分析這一機(jī)制的理論依據(jù)就顯得尤為重要，只有究根溯源理清來(lái)龍去脈，才能真正領(lǐng)會(huì)這一工作機(jī)制的精髓與意義，才能持續(xù)推進(jìn)將這一工作機(jī)制發(fā)展并創(chuàng)新。

二、未成年人檢察案件一體化工作機(jī)制的依據(jù)

筆者認(rèn)為未成年人檢察案件一體化工作機(jī)制的理論依據(jù)主要來(lái)源以下三方面：

（一）踐行著《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》的司法精神

在司法程序中，因其身心特點(diǎn)，而對(duì)未成年犯給予特殊保護(hù)與特別待遇，是世界大多數(shù)國(guó)家的共識(shí)。1985年11月29日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)在北京以第40/33號(hào)決議通過(guò)了《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《北京規(guī)則》），為其成員國(guó)確立了所有“被指控犯有違法行為或被判定犯有違法行為的兒童或少年人”②在司法程序中的各項(xiàng)最低標(biāo)準(zhǔn)。作為成員國(guó)之一的我國(guó)，在經(jīng)過(guò)近三十年的不懈努力后取得了一系列成效。新修訂的刑事訴訟法中專(zhuān)設(shè)的未成年人特別程序，便體現(xiàn)了我國(guó)少年司法與國(guó)際少年司法的接軌。而北京市未成年人案件一體化工作機(jī)制的出臺(tái)，正是作為聯(lián)合國(guó)重要成員國(guó)，遵守并履行相關(guān)國(guó)際公約而進(jìn)行區(qū)域性創(chuàng)新實(shí)踐的成果之一。

《北京規(guī)則》開(kāi)宗明義地指出：“應(yīng)充分注意采取積極措施，這些措施涉及充分調(diào)動(dòng)所有可能的資源，包括家庭、志愿人員及其他社區(qū)團(tuán)體以及學(xué)校和其他社區(qū)機(jī)構(gòu)，以便促進(jìn)少年的幸?！⒃谒麄冇|犯法律時(shí)對(duì)他們加以有效、公平及合乎人道的處理”。③“少年司法應(yīng)視為旨在盡可能促進(jìn)少年的幸福，從而盡量減少少年司法制度進(jìn)行干預(yù)的必要。這樣做也可減少任何干預(yù)可能帶來(lái)的害處。”④從以上的原則性條款，我們可以看出，《北京規(guī)則》的總指導(dǎo)精神為：盡最大努力保護(hù)涉罪未成年人的權(quán)益，不論是程序上的特殊保障，亦或者實(shí)體上的非監(jiān)禁處罰。⑤“捕、訴、監(jiān)、防”一體化工作機(jī)制的內(nèi)涵，與《北京規(guī)則》所確立的司法精神，是完全一致的。簡(jiǎn)要?dú)w納起來(lái)，體現(xiàn)為以下重要的三點(diǎn)：

1.該機(jī)制秉持“教育、感化、挽救”的方針，以及“教育為主、懲罰為輔”的原則，最大程度的有利于實(shí)施幫教工作，以幫助未成年犯能夠順利回歸社會(huì)。

2.該機(jī)制有助于加快案件辦理的效率，避免了因不必要的拖延可能會(huì)對(duì)未成年犯帶來(lái)的消極影響，從保障程序快速高效辦理等方面，有效維護(hù)了未成年犯的合法權(quán)益。

3.該機(jī)制的運(yùn)行過(guò)程，就是一個(gè)不斷將“適格”的涉罪未成年人剝離其走向最嚴(yán)酷的刑事處罰之路的過(guò)程，最大程度減輕或減少刑罰可能會(huì)對(duì)未成年犯造成了不可逆轉(zhuǎn)的傷害。

（二）暗合了現(xiàn)代少年司法轉(zhuǎn)處的基本理念

理查德.S.塔特希爾（Richard S. Tuhill）在1904年有這樣一段經(jīng)典描述：“國(guó)家將這些小家伙投入看守所和監(jiān)獄，與那些在城鎮(zhèn)最邪惡角落所能找到的最壞的男人和女人為伍……他們于是順理成章地受到犯罪的培養(yǎng)，并在其獲釋之際適格于成為犯罪專(zhuān)家和亡命之徒，接著充斥于我們監(jiān)獄和拘留所。國(guó)家對(duì)涉世未深的孩子進(jìn)行了犯罪的教育，且收獲頗豐?！雹迯倪@段經(jīng)典描述我們看到少年刑罰的危害性，而少年司法轉(zhuǎn)處主義，便是為避免此危害而形成的。轉(zhuǎn)處理論（diversionary），是現(xiàn)代英美法系少年司法制度中的重要內(nèi)容。根據(jù)轉(zhuǎn)處理論的狹義說(shuō)，⑦司法機(jī)關(guān)有必要在對(duì)于進(jìn)入刑事訴訟程序的未成年犯在審判階段前，采取替代措施，用以避免刑事法院之危害。

此前，我國(guó)法律雖就刑事責(zé)任年齡有明確規(guī)定，在涉及未所年人案件辦理方面有特殊程序要求，在量刑方面也有相關(guān)從輕或減輕規(guī)定，但這樣的限制入罪、特別程序、⑧適度輕刑是否能夠給未成年犯切實(shí)帶來(lái)所期望的“教育、感化、挽救”效果？或者說(shuō)是否能夠切實(shí)保障未成年犯的合法權(quán)益？筆者認(rèn)為答案是否定的，因?yàn)榇蠖鄶?shù)符合犯罪構(gòu)成要件的未成年犯最終還是接受審判，承擔(dān)“罰當(dāng)其罪”的后果。

為了最大程度保護(hù)未成年犯合法權(quán)益，同時(shí)將刑事審判帶來(lái)的危害性控至最低，由檢察機(jī)關(guān)綜合全案具體情況后，對(duì)符合一定條件的未成年犯做出采取其他替代措施的決定，據(jù)此阻斷之后的刑事審判程序，這一做法與現(xiàn)代少年司法轉(zhuǎn)處理論所秉持寬免處置未成年犯，避免刑事審判對(duì)其造成傷害的基本理念，是完全一致的。一體化工作機(jī)制的設(shè)立，將有利于幫助承辦人員適用依法、合理的適用替代措施。

以承辦檢察人員在審查起訴階段所作出的附條件不起訴決定為例：在決定作出或者決定不作出附條件不起訴決定之前，檢察人員已通過(guò)批捕階段的接觸，幫教預(yù)防中的互動(dòng)，以及社會(huì)調(diào)查所反映的情況，對(duì)未成年犯的犯罪原因、悔罪態(tài)度、再犯可能等有了較為深入的了解。由此做出對(duì)未成年犯施以不同于刑事處罰的其他替代措施，將未成年犯放置在社會(huì)中進(jìn)行考察幫教，并據(jù)此最后做出不起訴決定——這與普通刑事程序中的法定及相對(duì)不起訴制度，具有根本意義上的不同。而這些對(duì)個(gè)案處理的經(jīng)驗(yàn)積累，將有助于檢察人員在今后的其他預(yù)防工作，持續(xù)推動(dòng)一體化工作機(jī)制不斷發(fā)展完善。

正如筆者在前文中所表述的：“捕、訴、監(jiān)、防”一體化工作機(jī)制的運(yùn)行過(guò)程，就是一個(gè)不斷將“適格”的未成年犯剝離其走向最嚴(yán)酷的刑事處罰之路的過(guò)程，該機(jī)制不僅僅與我國(guó)少年司法所確立的“教育為主、懲罰為輔”原則相吻合，更加重要的是，其暗合少年司法轉(zhuǎn)處主義這一“耐心而節(jié)制的法學(xué)理論基礎(chǔ)，一種制度的承諾?！雹?/p>

（三）彰顯了我國(guó)現(xiàn)行寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的核心思想

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策作為我國(guó)的重要基本刑事政策，貫穿于刑事司法活動(dòng)的全過(guò)程，是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的應(yīng)有之意和必要之需。未成年人案件一體化工作機(jī)制在對(duì)未成年犯的實(shí)體處理及適用的訴訟程序上，實(shí)行區(qū)別對(duì)待，注重該嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬，寬嚴(yán)互補(bǔ)，寬嚴(yán)有度，彰顯了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的精神，實(shí)際運(yùn)作中具體體現(xiàn)在下面五方面：

1.綜合考量下的少捕。逮捕是最嚴(yán)厲的刑事強(qiáng)制措施，涉未批捕案件中需綜合考慮個(gè)案情況，盡量減少逮捕適用。即，應(yīng)首先綜合考量是否是在校學(xué)生、初犯、偶犯、主觀是否等情況，確定是否“有逮捕必要”；在完全符合了“有逮捕必要”的逮捕條件的情況下，如果能夠使用其他強(qiáng)制措施的則應(yīng)盡量使用其他強(qiáng)制措施，對(duì)于可捕可不捕的堅(jiān)決不捕，將逮捕率控制在最小。

2.充分考慮后的慎訴。審查起訴及出庭公訴，是重要的檢察職能，其正式啟動(dòng)刑事審判程序并對(duì)刑事審判結(jié)果具有重大影響。未成年人公訴案件的辦理，需要充分考慮未成年犯自批捕階段以來(lái)的涉案綜合情況以及案外其他因素，檢察人員應(yīng)當(dāng)做到“能不訴的不訴”；對(duì)于確實(shí)需要提起公訴的，可以將未成年犯的社會(huì)調(diào)查報(bào)告等材料隨案提交人民法院，在庭審時(shí)據(jù)此提出從寬處理、適用緩刑等量刑意見(jiàn)。

3.貫穿著始終的監(jiān)督。在未成年人案件辦理過(guò)程中，未成年案件檢察機(jī)構(gòu)可以借助一體化的機(jī)制優(yōu)勢(shì)，將訴訟監(jiān)督工作貫穿于刑事案件的訴訟全程。對(duì)相關(guān)司法機(jī)關(guān)在對(duì)涉未案件中處理“當(dāng)嚴(yán)不嚴(yán)，當(dāng)寬不寬”的情況，可以依法履行訴訟監(jiān)督職責(zé)。例如對(duì)未成年人犯人民法院量刑畸重的案件依法提起抗訴等。

4.持續(xù)幫教中的預(yù)防?！安?、訴、監(jiān)、防”一體化工作機(jī)制下，最為明顯的工作之一，就是可由同一名檢察人員持續(xù)對(duì)未成年犯進(jìn)行持續(xù)幫助、教育：在批準(zhǔn)逮捕階段，在審查起訴階段、在法庭審理階段，甚至在不起訴決定宣告之后，都仍需落實(shí)對(duì)未成年犯的幫助教育措施，以減少其再犯可能性并促進(jìn)其回歸社會(huì)的步伐——這是對(duì)未成年人個(gè)體的在特定時(shí)段內(nèi)持續(xù)的特殊預(yù)防，是為了盡可能“教育、挽救、感化”而采取的工作方式。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上，未成年人案件“捕、訴、監(jiān)、防”一體化工作機(jī)制有效地保護(hù)了未成年人合法權(quán)益，可以最大限度地預(yù)防和減少未成年人犯罪，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定，理性、務(wù)實(shí)地實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人犯保護(hù)的理念。有利于彰顯寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策“嚴(yán)中有寬、寬以濟(jì)嚴(yán)；寬中有嚴(yán)、嚴(yán)以濟(jì)寬”的核心思想。通過(guò)一體化工作機(jī)制，我們可以看到：在一個(gè)獨(dú)立于成人司法體系之外的少年司法體系中，更加靈活地貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的司法活動(dòng)。

新修訂的《刑事訴訟法》已于今年1月1日起正式實(shí)施，如何將一體化工作機(jī)制與新刑事訴訟法順利對(duì)接，需要從事未檢工作的干警在理論上的提升，在實(shí)踐中的探索，由此推動(dòng)我國(guó)未成年人權(quán)益的保護(hù)工作不斷向前，推動(dòng)我國(guó)少年司法體系不斷發(fā)展完善。

[注釋]

①1996年上海市各基層檢察院就已實(shí)現(xiàn)全面鋪開(kāi)的涉未案件“捕、訴”一體工作模式，但筆者認(rèn)為，這并非真正意義上的一體化工作機(jī)制，原因有二：1.不能簡(jiǎn)單地將兩項(xiàng)檢察職能簡(jiǎn)單的相加視為“一體化”的形成，“一體化”是一項(xiàng)復(fù)雜而系統(tǒng)的工作機(jī)制；2.通過(guò)案件辦理實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人的犯罪預(yù)防，是涉未案件辦理中的一項(xiàng)必不可缺的檢察職能，因而在沒(méi)有將犯罪預(yù)防納入之前，“一體化”難當(dāng)其名。

②《北京規(guī)則》2.2 來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)：http：//221.179.130.213/1Q2W3E4

R5T6Y7U8I9O0P1Z2X3C4V5B/www.un.org/chinese/hr/issue/docs/47.PDF點(diǎn)擊時(shí)間：2012年10月15日。

③《北京規(guī)則》 1.3。

④《北京規(guī)則》 1.4。

⑤《北京規(guī)則》 19.1。

⑥《美國(guó)少年司法》【美】富蘭克林.E.齊姆林著 高維儉譯 中國(guó)人民公安大學(xué)出版社 2010年10月第1版 第36頁(yè)。

⑦“轉(zhuǎn)處理論的狹義說(shuō)和廣義說(shuō)的分歧在于形式司法程序中斷的刑事訴訟階段不同。廣義說(shuō)包括了審判階段，而狹義說(shuō)則把司法轉(zhuǎn)處的時(shí)間點(diǎn)限制在審判前?！币浴缎淌滤痉ú门袡?quán)利的獨(dú)立與受制》李衛(wèi)紅著 中國(guó)人民公安大學(xué)出版社 第217頁(yè)。

⑧筆者將修訂后的刑事訴訟法頒布前，散見(jiàn)于刑事訴訟法、相關(guān)司法解釋等法律文件中關(guān)于未成年人的程序規(guī)定稱(chēng)為“特別程序”，以此與修訂后的刑事訴訟法中新增關(guān)于未成年人刑事案件專(zhuān)門(mén)設(shè)置的系統(tǒng)的“特殊程序”作區(qū)分。

⑨《美國(guó)少年司法》【美】富蘭克林.E.齊姆林著 高維儉譯 中國(guó)人民公安大學(xué)出版社 2010年10月第1版 第63頁(yè)。

[作者簡(jiǎn)介]王媛媛，女，北京市西城區(qū)人民檢察院未成年人案件檢察處處長(zhǎng)；趙潁，女、北京市西城區(qū)人民檢察院未成年人案件檢察處、助理檢察員。