[摘 要]“小悅悅事件”拷問著中國(guó)人的道德底線?，F(xiàn)行法律無(wú)論是在對(duì)“見死不救”的規(guī)范上還是對(duì)“見義勇為”的保障上，都缺乏相應(yīng)的規(guī)定，這折射出法律在解決社會(huì)問題上的局限。為了避免小悅悅事件的再次發(fā)生，除了法律上給予見義勇為者制度上的保護(hù)，還需要政府履行救助和保障的職責(zé)，重塑全社會(huì)的道德價(jià)值信仰，使見義勇為這一中華民族傳統(tǒng)美德能得以傳承。

[關(guān)鍵詞]道德；法律局限性；見死不救；立法

前言

2011年10月13日下午5時(shí)30分許，在廣東佛山南海黃岐廣佛五金城：年僅兩歲的女童小悅悅走在巷子里，被一輛面包車兩次碾壓，幾分鐘后又被一輛小貨柜車碾過。七分鐘內(nèi)經(jīng)過的18個(gè)路人，竟對(duì)此不聞不問。最后，一位撿垃圾的阿姨陳賢妹把小悅悅抱到路邊并找到她的媽媽。2011年10月21日，小悅悅經(jīng)醫(yī)院全力搶救無(wú)效，在零時(shí)32分離世。這個(gè)事件，一經(jīng)媒體報(bào)道，便引起了全國(guó)范圍內(nèi)的廣泛爭(zhēng)議和思考。

一、法律與道德的關(guān)系

“小悅悅事件”發(fā)生之后，引發(fā)大范圍爭(zhēng)論的是那18個(gè)路人的問題。從法律上來說，他們與該案件無(wú)關(guān)，沒有法律上的義務(wù)進(jìn)行救助，不承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。對(duì)于他們的冷漠，只能進(jìn)行道德上的譴責(zé)。我國(guó)現(xiàn)行的法律中，沒有直接對(duì)“見義勇為”或者“見死不救”作出具體的規(guī)范?！耙娏x勇為”得到的也只是道德的贊揚(yáng)，“見死不救”也僅僅是道德上譴責(zé)。[1]法與道德的社會(huì)本質(zhì)和服務(wù)方向是一致的，凡是法所禁止和制裁的行為，也是道德所禁止和譴責(zé)的行為，凡是法所要求和鼓勵(lì)的行為，也是道德所要培養(yǎng)和贊揚(yáng)的行為。因此，法是道德的政治支柱，道德是法的精神支柱。法律對(duì)道德的需要表現(xiàn)為道德是良法與惡法的評(píng)判標(biāo)尺以及法律的原則和規(guī)范直接來自道德。而道德對(duì)法律功能的需要，則源于道德自身的非自洽性基礎(chǔ)上的法律對(duì)道德的維護(hù)性。[2]即道德自身無(wú)法對(duì)破壞它的行為給予強(qiáng)制性嚴(yán)懲的先天性不足，客觀上就需要另一規(guī)則體系加以彌補(bǔ)。

“小悅悅事件”關(guān)于現(xiàn)有道德法律化的論爭(zhēng)，牽涉到是否應(yīng)為見義勇為立法問題，有觀點(diǎn)認(rèn)為這是社會(huì)轉(zhuǎn)型特有的時(shí)期，依靠長(zhǎng)期的道德教育便可以解決。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，面對(duì)轉(zhuǎn)型期社會(huì)道德評(píng)價(jià)失范、價(jià)值取向紊亂造成的道德約束力趨弱問題，對(duì)見義勇為僅靠宣傳教育已不能完全奏效，必須立法，以法治德，并將“見危不救”定為犯罪，以此促進(jìn)道德行為的養(yǎng)成和道德理想的實(shí)現(xiàn)。見義勇為立法論爭(zhēng)的真正解決，必須依靠道德法律化的相關(guān)理論。就要看見義勇為現(xiàn)階段是否為普遍道德價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，以及作為基本道德僅憑道德修養(yǎng)、道德規(guī)范是否能滿足社會(huì)對(duì)見義勇為的需求。

二、我國(guó)應(yīng)借鑒國(guó)外相關(guān)立法

在加拿大，“無(wú)論習(xí)慣法如何規(guī)定，自愿且不求獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬的個(gè)人，不必為施救過程中因疏忽或不作為所造成的傷害承擔(dān)責(zé)任?！狈▏?guó)1994年修訂的《法國(guó)刑法典》中的“怠于給予救助罪”：“任何人對(duì)處于危險(xiǎn)的他人，能夠個(gè)人采取行動(dòng)，或者能喚起救助行動(dòng)，且對(duì)其本人或第三人不構(gòu)成危險(xiǎn)，而故意放棄給予救助的，處5年監(jiān)禁并扣50萬(wàn)法郎罰金?！泵绹?guó)明尼蘇達(dá)州將“見危不救罪”列入刑法典，如果在現(xiàn)場(chǎng)而不給予合理的協(xié)助，以犯罪論處。從國(guó)外的相關(guān)立法不難看出，大多數(shù)國(guó)家對(duì)見死不救的態(tài)度是相當(dāng)嚴(yán)厲的，很多國(guó)家都是把類似“見死不救”的行為寫入了刑法。而刑法，是諸多法律中最嚴(yán)厲的法律。中國(guó)能借鑒到其中的什么呢？

“見死不救”在一些國(guó)外的法律中叫做“拒絕援助罪”。但應(yīng)該注意到，這項(xiàng)罪名成立有著非常嚴(yán)格的前提，比如要充分界定救助者與被救人之間的關(guān)系，如是否為親屬或者戀人等；以及在救助者是否造成傷害等一系列前提下，才能立罪?！耙娝啦痪取钡那闆r的發(fā)生，實(shí)際上反應(yīng)的是整個(gè)社會(huì)誠(chéng)信度的下降與缺失，以及國(guó)家相關(guān)制度和法律的欠缺。但法律只是最低的道德，其固有屬性決定著法律不能去約束類似于路人冒著惹禍上身的風(fēng)險(xiǎn)去救人的行為。雖然對(duì)于西方的此類法律不能直接搬用，但仍然有值得借鑒之處，我國(guó)可以在刑法之外的法律中加以規(guī)范。在新加坡的法律中，刑法也沒有關(guān)于這方面的規(guī)定，但在其他法律體系中構(gòu)建了相應(yīng)的懲罰機(jī)制?！叭绻粋€(gè)人在面對(duì)陌生人處于危險(xiǎn)中，而他本身有能力給予救助，卻沒有實(shí)施救助行為，政府有權(quán)對(duì)其實(shí)行行政處罰?！薄叭绻痪日呤潞蠓匆б豢?，則須親自上門向施救者賠禮道歉，并施以本人醫(yī)藥費(fèi)1到3倍的處罰?！边@些賠償懲罰機(jī)制，我們可以借鑒。

三、見死不救不能入刑分析

面對(duì)社會(huì)上不斷出現(xiàn)的老人倒地不扶，見危不救等熱點(diǎn)事件，有人建議，在刑法中增加“見死不救或見危不救罪”。其實(shí)，早在2001年，就有多名人大代表聯(lián)名上書建議全國(guó)人民代表大會(huì)增加類似上述罪名。[3]

反對(duì)見死不救入刑法，一個(gè)很主要的理由是：法律與道德的關(guān)系不能隨意模糊。對(duì)于小悅悅事件中18名路人的行為，我們可以譴責(zé)他們道德缺失，但不能說他們是“犯了罪”，因?yàn)榉刹]有規(guī)定他們負(fù)必須救人的義務(wù)。見死不救行為是一種道德行為，不能引起人們之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的產(chǎn)生、變更或消滅?！胺尚袨楸厝粫?huì)產(chǎn)生法律關(guān)系，而法律關(guān)系最主要表現(xiàn)就是主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而道德行為產(chǎn)生的道德關(guān)系僅僅是依習(xí)慣行事，并無(wú)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，道德義務(wù)是基于道德產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系。”[4]將見死不救入法依據(jù)是將道德法律化，而將道德法律化在很大程度上有著不良后果。道德法律化可能減弱了人們道德的自律能力，在實(shí)踐上，也容易產(chǎn)生道德泛化。簡(jiǎn)單地把見死不救入刑，要求公民履行法定義務(wù)，卻不能給予其相應(yīng)權(quán)利，這樣的義務(wù)本身就是不公平的。要求普通民眾見到危險(xiǎn)必須去營(yíng)救其要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)很大，而這種風(fēng)險(xiǎn)沒有法律保障。因此，這種立法有失公允，法最本質(zhì)的精神就是追求公平，而將“見死不救”寫入法律，就違反了法律精神，不利于法制建設(shè)?！胺墒莿澐肿锱c非罪，合法與違法的標(biāo)準(zhǔn)，道德則是主要是劃分善與惡的界限?！盵5]道德適用的范圍要比法律廣泛的多。“如果將法律道德化，道德法律化，那么法治進(jìn)程就是一句空話，法律化的國(guó)家就難以建立?！盵6]筆者認(rèn)為，針對(duì)中國(guó)的狀況，“見死不救”不宜入罪。

四、立法保護(hù)見義勇為行為

公民在法律面前人人平等即法律不僅平等地對(duì)待每個(gè)公民的行為，而且平等地對(duì)待公民行為中的善和惡，授予公民因“善”行為獲得獎(jiǎng)勵(lì)的權(quán)利?！皩?duì)于法律來說，除了我的行為以外，我是根本不存在的，我根本不是法律的對(duì)象。我的行為就是我同法律打交道的唯一領(lǐng)域，因?yàn)樾袨榫褪俏覟橹笊娴臋?quán)利、要求現(xiàn)實(shí)權(quán)利的唯一東西，而且因此我才受到現(xiàn)行法的支配?！雹偃绻⒎ūＷo(hù)見義勇為行為那就是國(guó)家通過法律對(duì)此行為的鼓勵(lì)，其積極意義相比于道德教育更大。對(duì)于見義勇為行為進(jìn)行立法，無(wú)論是持有什么樣的觀點(diǎn)，都是從如何“挽救”道德危機(jī)的角度來關(guān)注見義勇為行為的，卻往往忽視和冷落了見義勇為行為主體的權(quán)利。由于公民獲得獎(jiǎng)勵(lì)之權(quán)利未獲得認(rèn)可和尊重，[7]使得見義勇為行為日漸稀少。在社會(huì)嚴(yán)峻的形勢(shì)下需要對(duì)見義勇為進(jìn)行立法保護(hù)，尤其應(yīng)注意對(duì)見義勇為者獎(jiǎng)勵(lì)權(quán)利的確認(rèn)。立法固然重要，但是還要樹立正確的正確的法律觀念。以立法的形式肯定見義勇為在以中國(guó)傳統(tǒng)制約為宗旨的法律觀向以現(xiàn)代和諧為宗旨的法律觀轉(zhuǎn)變的過程中起著非常重要的作用。

五、保障見義勇為行為政府應(yīng)有的職責(zé)

在法律對(duì)見義勇為者給予制度保障的前提下，政府應(yīng)當(dāng)運(yùn)用國(guó)家的力量給予規(guī)范和獎(jiǎng)勵(lì)。政府可以制定相關(guān)的行政法規(guī)，明確見義勇為的獎(jiǎng)勵(lì)。政府的責(zé)任應(yīng)該采用以下承擔(dān)方式，主要有：設(shè)立各級(jí)“政府見義勇為基金會(huì)”、給見義勇為者給予相應(yīng)的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)、將一些家庭貧困的見義勇為者納入政府社會(huì)低保范圍、在指定的公立醫(yī)院內(nèi)減免見義勇為者的醫(yī)療費(fèi)用、由見義勇為人所在的基層公安機(jī)關(guān)承擔(dān)見義勇為人和其家人的人身安全保護(hù)，免受報(bào)復(fù)等等。另外，政府應(yīng)該積極和社會(huì)救助之間達(dá)成默契，形成相互促進(jìn)和相互間多溝通的局面。政府的救助責(zé)任只有在其他手段用盡仍不能補(bǔ)償見義勇為者因見義勇為而受的損失時(shí)才能啟動(dòng)。但是對(duì)見義勇為者和其家人的人身安全免遭報(bào)復(fù)這一點(diǎn)，政府應(yīng)該承擔(dān)積極的責(zé)任。

結(jié)語(yǔ)

小悅悅事件對(duì)于今天的中國(guó)來說，最主要的是道德拷問，而不是純粹的只靠法律去解決。一個(gè)先進(jìn)的運(yùn)行良好的法律制度，社會(huì)的文明程度是其生存的土壤。“如果一個(gè)社會(huì)還沒有達(dá)到足夠的文明，社會(huì)的誠(chéng)信度還沒有達(dá)到一定的高度，人與人之間的信任感還沒有足以讓任何人可以放心的去行善，”[8]那么“小悅悅事件”中非救助行為就不應(yīng)該冒然地寫進(jìn)法律。“小悅悅事件”折射出的法律局限性是法律不能解決所有的社會(huì)問題，不能把道德法律化，但法律可以指引道德，可以提升道德的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。道德需要法律的認(rèn)可，法律也需要道德的完善。單純地將見死不救入刑，依靠刑罰的方式不能消除社會(huì)冷漠，反而會(huì)讓人們逃避見義勇為。從法律上對(duì)見義勇為者加以保護(hù)，是重塑社會(huì)美德的重要的一步。

[注釋]

①《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第732頁(yè)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]朱勇.關(guān)于見義勇為的幾點(diǎn)思考[J].云南警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（4）：5-6.

[2]曹剛.法律的道德批判[M].南昌：江西人民出版社，2001：45-46

[3]劉如軍等.關(guān)于在刑法中增加“見死不救和見危不救罪”的草案.2001（3）：3.

[4]Edgar Bodenheimer .Jurisprudence：the Philosophy and Method of the Law[M]. Boston：Harvard University Press，1981：36-37

[5]張東平.見危不救犯罪化質(zhì)疑[J].河北工業(yè)大學(xué)成人教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（4）：14.

[6]秦紅嶺.論道德法律化的負(fù)效應(yīng)[J].社會(huì)科學(xué)，2000（9）：7.

[7]李旭東，汪力.對(duì)見義勇為人負(fù)的保護(hù)和立法思考[J].中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（3）：24.

[8]李常青，馮小琴.論法與道德的現(xiàn)實(shí)與未來沖突及構(gòu)造[J].現(xiàn)代法學(xué)，1999（6）：9.

[作者簡(jiǎn)介]李頤，男，江蘇人，新疆大學(xué)法學(xué)院20 12級(jí)法理學(xué)專業(yè)，研究方向：法理學(xué)。