趙煜

本文案例啟示：國(guó)家工作人員構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，如果其配偶系非國(guó)家工作人員，配偶不構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的共犯。如果其配偶也系國(guó)家工作人員，一般情況下不宜對(duì)配偶認(rèn)定為巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪。但在配偶亦犯有貪污、受賄等犯罪，有一定證據(jù)表明家庭巨額財(cái)產(chǎn)與配偶的經(jīng)濟(jì)犯罪存在高概率時(shí)，可以巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪追究配偶刑事責(zé)任。

國(guó)家工作人員構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，其配偶是否構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的共犯，理論和實(shí)踐中存有爭(zhēng)議，對(duì)此尚需區(qū)分情況加以研究。

一、國(guó)家工作人員的配偶系非國(guó)家工作人員的情況

有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)家庭成員中僅有一個(gè)國(guó)家工作人員時(shí)，不應(yīng)認(rèn)定其他家庭成員為共犯。巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪本身就是一種推定的犯罪，沒(méi)有必要也不應(yīng)擴(kuò)大打擊面，在對(duì)人的處理上還是慎重為好。[1]也有學(xué)者認(rèn)為，構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的主體只能是國(guó)家工作人員，這是“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”的罪刑法定原則的基本要求，非國(guó)家工作人員，既不能單獨(dú)構(gòu)成本罪，也不能成為本罪的共犯。[2]還有學(xué)者認(rèn)為，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪追究的不是不法斂財(cái)行為，而是對(duì)擁有的巨額財(cái)產(chǎn)不能說(shuō)明其真實(shí)來(lái)源，而這種說(shuō)明義務(wù)只有對(duì)國(guó)家工作人員才有要求，不能擴(kuò)大到國(guó)家工作人員的親屬。[3]如果家庭其他成員不是國(guó)家工作人員，則不能認(rèn)定為巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，犯了什么法就以什么法調(diào)整。若確實(shí)查不出系非法所得，只能以無(wú)罪處理，因?yàn)椴皇菄?guó)家工作人員的其他家庭成員沒(méi)有義務(wù)說(shuō)明其巨額財(cái)產(chǎn)的真實(shí)來(lái)源。[4]

對(duì)此，筆者贊成上述意見(jiàn)，國(guó)家工作人員構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，但如果其配偶系非國(guó)家工作人員，則配偶既不具有說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源的義務(wù)，也不能推定巨額財(cái)產(chǎn)是配偶的非法所得，因此配偶不能構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的共犯。

二、國(guó)家工作人員的配偶也系國(guó)家工作人員的情況

國(guó)家工作人員構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，其配偶也具有國(guó)家工作人員身份，此種情況下，配偶是否構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，存在不同做法和意見(jiàn)分歧，主要如下。

（一）相關(guān)案件的認(rèn)定處理

1.對(duì)配偶認(rèn)定巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的

[案例一]海南省東方市委原書(shū)記、市人大常委會(huì)原主任戚火貴受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明案中，偵查機(jī)關(guān)依法扣押戚火貴、戚火貴之妻中國(guó)銀行東方市支行行長(zhǎng)符榮英共同持有的財(cái)物。其中，有人民幣10321888元、港幣613778.71元、美元30275.82元、新加坡幣4700.4元、馬來(lái)西亞幣1500元以及金項(xiàng)鏈34條、金手鏈4條、金戒指43枚、金手鐲8個(gè)、金耳環(huán)4對(duì)、黃金4塊，戚火貴、符榮英均不能說(shuō)明其來(lái)源。司法機(jī)關(guān)判決認(rèn)為，戚火貴、符榮英利用其擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的便利條件收受他人賄賂，其行為均已構(gòu)成受賄罪。偵查機(jī)關(guān)扣押的戚火貴、符榮英的財(cái)產(chǎn)明顯超出其合法收入，差額特別巨大，且兩被告人均不能說(shuō)清其來(lái)源，其行為均已構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，均應(yīng)數(shù)罪并罰。

[案例二]安徽省原副省長(zhǎng)王懷忠受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明案中，司法判決認(rèn)為韓桂榮自1969年10月與王懷忠結(jié)婚以來(lái)，一直掌管家庭所有財(cái)產(chǎn)收入和支出。2002年王懷忠案件案發(fā)后，偵查機(jī)關(guān)依法扣押王懷忠、韓桂榮夫婦人民幣、外幣、存單、借據(jù)（債權(quán)）及金銀首飾、玉器、高級(jí)手表等款物，共計(jì)折合人民幣941.480443萬(wàn)元。除受賄犯罪所得人民幣517.1萬(wàn)元和合法收入計(jì)人民幣88.106124萬(wàn)元外，王懷忠、韓桂榮二人對(duì)價(jià)值人民幣480.581103萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)均不能說(shuō)明合法來(lái)源。韓桂榮身為國(guó)家工作人員，多次轉(zhuǎn)移、藏匿其掌管的家庭巨額財(cái)產(chǎn)，對(duì)明顯超出合法收入，差額巨大的財(cái)產(chǎn)拒不說(shuō)明合法來(lái)源，為其夫王懷忠拒不說(shuō)明480.581103萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源起到幫助作用，應(yīng)以巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪追究其刑事責(zé)任。

[案例三]安徽省阜陽(yáng)市原市長(zhǎng)肖作新、其妻阜陽(yáng)市社會(huì)保險(xiǎn)局負(fù)責(zé)人周繼美巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明案中，肖、周夫妻二人對(duì)于持有的人民幣1223.263836萬(wàn)元，美元1.2243萬(wàn)元，港幣8.388萬(wàn)元不能說(shuō)明來(lái)源。據(jù)此，法院以巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪分別判處肖作新、周繼美有期徒刑各5年。[5]值得注意的是，該案中肖、周二人均有利用職權(quán)斂財(cái)?shù)男袨?，肖作新在?dān)任阜陽(yáng)地委、阜陽(yáng)市委、市政府領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)期間，伙同周繼美共同收受賄賂合計(jì)人民幣1163751元，港幣50000元，金手鐲一只。周繼美在擔(dān)任阜陽(yáng)市社保局負(fù)責(zé)人期間，利用職務(wù)之便，在負(fù)責(zé)單位辦公綜合樓、宿舍樓的建設(shè)過(guò)程中，使用欺騙手段，化公為私，非法占有售樓款人民幣4312288.04元。周繼美弄虛作假，以牟利為目的，違反土地管理法規(guī)，非法倒賣土地使用權(quán)，獲利人民幣1039950元。[6]

2.對(duì)配偶不認(rèn)定巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的

從總體上看，對(duì)配偶不認(rèn)定巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的也較多。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，2003年至2007年共計(jì)160例巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪案件中，夫妻被列為巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪共犯的只有3例，僅占2%。近幾年發(fā)生的高官巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪案件，數(shù)額達(dá)到幾百萬(wàn)，乃至上千萬(wàn)其罪責(zé)也多是一人承擔(dān)，不涉及配偶。如王昭耀案（安徽省委原副書(shū)記，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明649萬(wàn)元），王有杰案（鄭州市委原書(shū)記、河南省人大常委會(huì)原副主任，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明890萬(wàn)元）等。在馬向東（沈陽(yáng)市人民政府原副市長(zhǎng)）案中，馬向東、章亞非有1068萬(wàn)余元的巨額財(cái)產(chǎn)不能說(shuō)明來(lái)源合法，審判機(jī)關(guān)判處馬向東死刑，后以行賄罪、受賄罪判處章亞非有期徒刑11年，沒(méi)有追究其巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的刑事責(zé)任。[7]在這些案件中，也不乏配偶管理家庭財(cái)產(chǎn)并有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為的情況，但又未被認(rèn)定巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪。

（二）理論上的分歧意見(jiàn)

1.認(rèn)為國(guó)家工作人員的配偶絕對(duì)不能構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪

如有學(xué)者認(rèn)為，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪只能是單獨(dú)犯罪，即使家庭中有幾個(gè)國(guó)家工作人員，也不能成立共同犯罪。[8]

2.認(rèn)為國(guó)家工作人員及其配偶構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的共犯

如有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)數(shù)個(gè)國(guó)家工作人員因?yàn)楣餐瑩碛芯揞~財(cái)產(chǎn)而均不能說(shuō)明巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源時(shí)，成立巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明的共同犯罪無(wú)疑。[9]也有學(xué)者認(rèn)為，如果該國(guó)家工作人員的家庭成員也是國(guó)家工作人員，事前通謀且明知是其家庭成員的不合法收入而幫助隱匿、轉(zhuǎn)移或者共同使用的，在司法機(jī)關(guān)責(zé)令說(shuō)明這些不合法收入的來(lái)源而不能說(shuō)明或者拒絕說(shuō)明，可與作為國(guó)家工作人員的其家庭成員一起成立巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明的共同犯罪。[10]還有學(xué)者認(rèn)為，除了具備共同占有條件外，還要看貪官的配偶對(duì)貪官違法斂財(cái)行為在主觀上是否認(rèn)可，看貪官的配偶對(duì)貪官的違法斂財(cái)行為在行動(dòng)上是否給以配合與支持，只有這三方面的條件都具備了，才可以認(rèn)定為具有共同犯罪的故意。[11]

3.認(rèn)為國(guó)家工作人員及其配偶各自單獨(dú)構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪

如有學(xué)者認(rèn)為，家庭成員也是國(guó)家工作人員的，應(yīng)責(zé)令其說(shuō)明來(lái)源，不能說(shuō)明又不能查明合法來(lái)源的，應(yīng)認(rèn)定其為巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪。[12]也有學(xué)者認(rèn)為，家庭其他成員也是國(guó)家工作人員的，如妻子是國(guó)家工作人員，差額巨大的部分是妻子的非法所得，符合本罪特征的，應(yīng)由妻子承擔(dān)相應(yīng)的罪責(zé)。[13]還有學(xué)者認(rèn)為，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪不存在共同犯罪。對(duì)于家庭成員是國(guó)家工作人員的情況，如果家庭成員不能說(shuō)明其財(cái)產(chǎn)或支出與合法收入的巨大差距，構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，而非共同犯罪。[14]

（三）本文的意見(jiàn)和建議

1.國(guó)家工作人員與其配偶（也系國(guó)家工作人員）不構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪共犯

所謂共同犯罪，是指二人以上共同故意犯罪。主觀上，各共同犯罪人必須有共同的犯罪故意。所謂共同的犯罪故意，指各共同犯罪人通過(guò)意思聯(lián)絡(luò)，認(rèn)識(shí)到他們的共同犯罪行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并決意參與共同犯罪，希望或放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度?？陀^上，各共同犯罪人必須有共同的犯罪行為。所謂共同的犯罪行為，指各共同犯罪人的行為都指向同一犯罪事實(shí)，彼此聯(lián)系，互相配合，它們與犯罪結(jié)果之間都存在著因果關(guān)系。巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的主觀要件和客觀要件均有其特殊性，不符合共同犯罪的主要特征。

首先，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪主觀方面采取嚴(yán)格責(zé)任，無(wú)須證明行為人在主觀上具有故意或過(guò)失的心理態(tài)度。[15]只要國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)、支出明顯超過(guò)合法收入，差額巨大，國(guó)家工作人員不能說(shuō)明來(lái)源的，即可構(gòu)成本罪。根據(jù)《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》，國(guó)家工作人員本人完全有可能是無(wú)法說(shuō)明財(cái)產(chǎn)的具體來(lái)源、所說(shuō)的財(cái)產(chǎn)來(lái)源因線索不具體而被認(rèn)定巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，其主觀上不一定是故意。在此種情況下，顯然亦無(wú)法確定國(guó)家工作人員的配偶具有共同犯罪的故意。

其次，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪系持有型犯罪。巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人持有或控制超過(guò)合法收入且來(lái)源不明的巨額財(cái)產(chǎn)。國(guó)家工作人員持有來(lái)源不明的巨額財(cái)產(chǎn)，很可能與貪污、受賄或者其他經(jīng)濟(jì)犯罪行為相聯(lián)系，不能說(shuō)明來(lái)源的，即推定該部分系非法所得，同時(shí)推定國(guó)家工作人員違反了職務(wù)廉潔性的要求。對(duì)于持有型犯罪，也難以用共同實(shí)施某種犯罪行為的共犯理論來(lái)解釋。同時(shí)，對(duì)于國(guó)家工作人員本人不能說(shuō)明來(lái)源的巨額財(cái)產(chǎn)推定為非法所得，已屬矯枉過(guò)正。在立法上，基于功利而救濟(jì)司法之無(wú)奈，雖有有罪推定之嫌疑，卻也難以顧及。[16]此時(shí)，不宜再進(jìn)一步擴(kuò)大打擊面，將其配偶也同時(shí)推定為巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的共犯。

2.國(guó)家工作人員及其配偶各自單獨(dú)構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的觀點(diǎn)也不盡合理

比如，國(guó)家工作人員本人身居高位，而其配偶雖也具有國(guó)家工作人員身份，但職權(quán)和地位較低，巨額財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)生很大概率上是國(guó)家工作人員本人受賄等非法所得，則不宜認(rèn)為這些財(cái)產(chǎn)的獲取與其配偶的職權(quán)有關(guān)，也不宜推定配偶違反了職務(wù)廉潔性的要求。又如，國(guó)家工作人員持有巨額財(cái)產(chǎn)，其配偶也具有國(guó)家工作人員身份，但國(guó)家工作人員與配偶結(jié)婚不久，不能證明財(cái)產(chǎn)來(lái)源產(chǎn)生于婚姻存續(xù)期間的，則對(duì)配偶不宜也認(rèn)定巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪。正如有學(xué)者指出，兩個(gè)以上的國(guó)家工作人員，其中一人有貪污賄賂等經(jīng)濟(jì)方面的違法犯罪行為，而無(wú)證據(jù)證明其他人有經(jīng)濟(jì)方面的違法犯罪行為，或者其他人只是有與經(jīng)濟(jì)無(wú)關(guān)的違法犯罪行為時(shí)，只認(rèn)定有貪污賄賂等經(jīng)濟(jì)方面的違法犯罪行為人對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明負(fù)刑事責(zé)任。[17]

因此，對(duì)各自單獨(dú)構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的觀點(diǎn)，應(yīng)進(jìn)行必要的修正和限定，即對(duì)配偶是否認(rèn)定巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，應(yīng)采取在確有必要時(shí)方通過(guò)推定加以認(rèn)定的原則。具體而言，根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，一般情況下不宜對(duì)配偶認(rèn)定為巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪。但是，不排除一些特殊情況的存在，即配偶亦犯有貪污、受賄等嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪行為，有一定證據(jù)表明家庭巨額財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)生與配偶經(jīng)濟(jì)犯罪行為存在高概率，確有必要推定配偶違反了職務(wù)廉潔性要求，方可對(duì)配偶認(rèn)定巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪。

注釋：

[1]楊興國(guó)：《貪污賄賂犯罪認(rèn)定精解精析》，中國(guó)檢察出版社2011年版，第312頁(yè)。

[2]陳正云、文盛堂：《貪污賄賂犯罪認(rèn)定與偵查實(shí)務(wù)》，中國(guó)檢察出版社2002年版，第259頁(yè)。

[3]孫國(guó)祥：《巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪主體范圍探究》，載《法學(xué)論壇》2005年第3期。

[4]趙秉志：《中國(guó)刑法案例與學(xué)理研究（第六卷·貪污賄賂罪瀆職罪）》，法律出版社2004年版，第247頁(yè)。

[5]戴東風(fēng)、吳玉平：《巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪共犯問(wèn)題的實(shí)證研究》，載《中國(guó)檢察官》2010年第10期。

[6]《原阜陽(yáng)市市長(zhǎng)肖作新夫婦一審被判無(wú)期徒刑和死緩》，http：//www.people.com.cn/GB/channel1/11/20001129/331366.html，訪問(wèn)日期：2013-04-03。

[7]同注[5]。

[8]李林、楊悅：《巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪中的幾個(gè)問(wèn)題》，載《貴州法學(xué)》2000年第2期。

[9]肖中華：《貪污賄賂罪疑難解析》，上海人民出版社2006年版，第258頁(yè)。

[10]孟慶華：《貪污賄賂罪重點(diǎn)疑點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題判解研究》，人民法院出版社2005年版，第567頁(yè)。

[11]同注[5]。

[12]劉生榮、張相軍、許道敏：《最新刑法典分則實(shí)用叢書(shū)（貪污賄賂罪）》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版，第50頁(yè)。

[13]同注[4]。

[14]蘇明月：《制度不足與‘兜底條款——論巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的法理沖突、現(xiàn)實(shí)選擇和司法應(yīng)用》，載《中國(guó)刑事法雜志》2009年第9期。

[15]苗有水：《持有型犯罪與嚴(yán)格責(zé)任》，載《刑法問(wèn)題與爭(zhēng)鳴》，中國(guó)方正出版社2001年版，第41頁(yè)。

[16]同注[4]，第244頁(yè)。

[17]同注[1]。