陳靜

黃慧敏 律師

食品安全問題，特別是乳制品的安全問題，可以說始終是國人關(guān)注的熱點問題、焦點問題。網(wǎng)絡(luò)中曾有人發(fā)布過一句肺腑之言，“凡有點能耐的家長，都會選擇購買進(jìn)口奶粉?！?然而，“恒天然事件”讓曾經(jīng)被國內(nèi)消費者奉為上品的新西蘭進(jìn)口奶粉從神壇上跌落，長期以來進(jìn)口奶粉的光環(huán)瞬間褪去。而如今中國乳制品企業(yè)正嚴(yán)把質(zhì)量關(guān)，規(guī)范生產(chǎn)經(jīng)營秩序，重塑市場信心。而在8月21日，內(nèi)蒙古蒙牛乳業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡稱蒙牛集團(tuán)）以商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭為由正式起訴天津市特侖蘇乳業(yè)有限公司，這也是北京市第三中級人民法院正式履職第一天受理的首起案件。

不是所有的企業(yè)都能取名“特侖蘇”

乍一看還以為是蒙牛集團(tuán)“特侖蘇”系列產(chǎn)品的新品，但仔細(xì)一看卻發(fā)現(xiàn)這些產(chǎn)品是由一家名為“天津市特侖蘇乳業(yè)有限公司”的企業(yè)生產(chǎn)的。在日前召開的蒙牛“特侖蘇”商標(biāo)保護(hù)專家研討會上，上演了一場現(xiàn)實版的“找茬”游戲。

據(jù)蒙牛集團(tuán)總法律顧問劉信介紹，2012年底，在天津市郊城鄉(xiāng)結(jié)合部的一些街邊的年貨攤上出現(xiàn)了一批印有“特侖蘇”字樣的奶制品。這些產(chǎn)品與蒙牛集團(tuán)出品的“特侖蘇”系列產(chǎn)品的外部包裝裝潢十分近似，而這些山寨“特侖蘇”的價格卻要比蒙牛集團(tuán)“特侖蘇”產(chǎn)品的價格便宜很多，許多消費者購買后才發(fā)現(xiàn)上了當(dāng)。

“其實這家叫作‘特侖蘇的天津公司并非第一次搭蒙牛集團(tuán)的‘便車。早在2007年，自然人劉某、趙某就在內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市成立了一家名為‘呼倫貝爾特侖蘇乳業(yè)有限公司的企業(yè)，當(dāng)時蒙牛集團(tuán)及時向呼倫貝爾市工商行政管理部門提出撤銷該企業(yè)名稱的申請?！眲⑿疟硎荆秸a(chǎn)品猶如寄生蟲，坐享其成，不僅使用各種方法魚目混珠，欺騙消費者，也讓被山寨的廠家蒙受著巨大損失。

2007年11月22日，呼倫貝爾市工商行政管理局經(jīng)調(diào)查認(rèn)為，蒙牛集團(tuán)的液態(tài)奶產(chǎn)品“特侖蘇”先后被包括內(nèi)蒙古自治區(qū)工商行政管理局在內(nèi)的三級工商行政管理部門認(rèn)定為知名商品特有名稱。呼倫貝爾特侖蘇乳業(yè)有限公司將“特侖蘇”三字作為企業(yè)字號、商品名稱使用，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)。

2008年，呼倫貝爾市工商行政管理局作出認(rèn)定“特侖蘇”為蒙牛集團(tuán)知名商品特有名稱，呼倫貝爾特侖蘇乳業(yè)有限公司企業(yè)字號應(yīng)予糾正的通知，并最終決定撤銷呼倫貝爾特侖蘇乳業(yè)有限公司的企業(yè)名稱。為此，劉某、趙某不服還曾提起行政訴訟。最終一審、二審法院均判決支持工商部門做出的撤銷行政決定，依法駁回其無理訴求。

然而，劉某、趙某在“傍名牌”事業(yè)被阻斷后仍舊“不甘心”，又輾轉(zhuǎn)到天津市設(shè)立了“天津市特侖蘇乳業(yè)有限公司”，“他們故意在產(chǎn)品的外包裝上突出使用‘特侖蘇字樣，并且通過虛假的市場宣傳進(jìn)行產(chǎn)品銷售，嚴(yán)重?fù)p害了蒙牛集團(tuán)合法擁有的‘特侖蘇商標(biāo)專用權(quán)。”劉信表示。

區(qū)別于那種只要細(xì)心觀察就能識別出是山寨貨的“低端”手段，劉趙二人把“傍名牌”事業(yè)做的就略顯“高明”——將知名商品的名稱注冊為公司名稱，拿著合法的幌子將企業(yè)名稱在產(chǎn)品上使用，使消費者誤認(rèn)為這就是蒙牛公司出品的產(chǎn)品。并且這對夫妻對于侵權(quán)行為仍無悔改之心，“流竄作案”已達(dá)6年之久。從呼倫貝爾到天津，蒙牛集團(tuán)對此惡意“傍名牌”行為表示將拿起法律武器堅決打掉這伙“游擊隊”。

“傍名牌”成疑難雜癥

近年來，涉及商業(yè)標(biāo)識的各類知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突民事糾紛增多，不僅在經(jīng)濟(jì)生活中受到廣泛的關(guān)注，也因為這類案件涉及的一些法律適用問題不明確，成為知識產(chǎn)權(quán)審判中的熱點和難點。

由于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的取得是依據(jù)不同的知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范，各類知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利產(chǎn)生的方式有所不同。如《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的知名商品的特有名稱、包裝和裝潢的權(quán)利是基于經(jīng)營使用和具有市場知名度而產(chǎn)生的；商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)則要經(jīng)不同的行政機(jī)關(guān)依法注冊、登記產(chǎn)生。當(dāng)這些知識產(chǎn)權(quán)被不同的權(quán)利人擁有時，不同權(quán)利的存在和行使就可能產(chǎn)生沖突。

對此，北京大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院張平教授認(rèn)為，擅自將他人馳名商標(biāo)作為企業(yè)商號進(jìn)行注冊，是惡意傍名牌的表現(xiàn)。進(jìn)行企業(yè)名稱注冊后，將“特侖蘇”作為商品名稱，并在產(chǎn)品的包裝、設(shè)計、顏色上進(jìn)行惡意摹仿，已經(jīng)構(gòu)成了對蒙牛集團(tuán)“特侖蘇”商標(biāo)權(quán)益的侵犯。

然而，對于“傍名牌”這一老生常談、常談常新的問題，上海大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院陶鑫良教授明確指出了出現(xiàn)這一現(xiàn)象的根本所在：“目前，商標(biāo)注冊由商標(biāo)局統(tǒng)一管理，而企業(yè)名稱注冊登記則實行地域管轄，由各級工商機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)核準(zhǔn)登記，商標(biāo)管理和企業(yè)名稱管理形成了兩條線。各地工商機(jī)關(guān)之間也沒有建立起統(tǒng)一的信息交流平臺，無法對‘傍名牌現(xiàn)象進(jìn)行全面監(jiān)控。侵權(quán)者也正是利用這一點，在呼倫貝爾特侖蘇乳業(yè)有限公司的企業(yè)名稱被撤銷后，到天津市注冊了相同的商號實施侵權(quán)行為?！?/p>

不得不說，1991年9月1日起施行的《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》未充分估計到企業(yè)名稱權(quán)與商標(biāo)權(quán)沖突的諸多情況。按照該規(guī)定，企業(yè)名稱權(quán)侵犯了他人商標(biāo)權(quán)應(yīng)適用“可以對公眾造成欺騙或者誤解”，但此種標(biāo)準(zhǔn)對個人的主觀判斷依賴很大，不同的社會背景、文化程度、行業(yè)特點、心理狀態(tài)等因素都可能造成大相徑庭的判斷結(jié)果。故不具備法律條文應(yīng)有的清晰性和明確性，導(dǎo)致有關(guān)部門在實際執(zhí)行中有意或無意的偏差。

行政與司法須兩手抓

對于商標(biāo)權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)的權(quán)利沖突，既涉及不同知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體行使權(quán)利的范圍和界限，也涉及授權(quán)機(jī)關(guān)有關(guān)職能的劃分和銜接，目前并沒有具體的法律適用標(biāo)準(zhǔn)。

由于我國商標(biāo)注冊與企業(yè)名稱登記制度的差異，涉及注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱在先權(quán)利沖突的情形較為明顯。最高人民法院針對將他人作品或企業(yè)名稱字號注冊為商標(biāo)，或者將他們有一定影響力的商標(biāo)或企業(yè)名稱字號作為自己的企業(yè)名稱和字號這種“傍名牌”、“搭便車”的行為，在2008年3月1日開始實行的《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）中集中解決了上述權(quán)利沖突的問題。最高人民法院曹建明副院長在第二次全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作會議上也曾指出：“有工商登記等的合法形式，但實體上構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或者不正當(dāng)競爭的，依法認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或者不正當(dāng)競爭。”

另外，在審理知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的案件中，如何處理民事司法程序和行政程序的銜接和協(xié)調(diào)，也一直是需要解決的重要問題之一?！兑?guī)定》則將涉及商業(yè)標(biāo)識的權(quán)利沖突糾紛，除注冊商標(biāo)之間的沖突外，均納入民事訴訟的范圍，不需要以行政處理為前置條件。

對此，中國科學(xué)院大學(xué)法律與知識產(chǎn)權(quán)系主任李順德認(rèn)為，“就蒙牛集團(tuán)遇到的該起‘傍名牌事件，積極利用司法途徑是非常必要，但對行政途徑也不應(yīng)該放棄，也應(yīng)該積極的采用。這并不是一個簡單的知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)的問題，要跟我們整個市場秩序、市場競爭和當(dāng)前整個大的這種形勢有機(jī)的結(jié)合起來，聯(lián)合工商、質(zhì)檢、司法部門多種渠道來考慮、來解決，這樣多管齊下，維權(quán)效果也會更好?！?/p>

食品行業(yè)的“傍名牌”行為，不僅僅是在侵犯企業(yè)的商標(biāo)權(quán)、名稱權(quán)、特有的包裝裝潢權(quán)利，也是在坑害消費者。傍名牌的侵權(quán)行為事實上也是將這個惡名和禍水轉(zhuǎn)嫁給名牌企業(yè)，其影響十分惡劣。從根本上消除食品行業(yè)的“山寨貨”，有賴于全民消費意識和法律意識的提高，有賴于行政主管機(jī)關(guān)執(zhí)法水平提高和執(zhí)法力度的加強(qiáng)，而企業(yè)自身維權(quán)意識的提高也是讓“山寨”產(chǎn)品無以遁形的保障。