胡云騰

刑事訴訟法是基本法律，其修改不僅關(guān)乎國家如何懲罰犯罪與保障人權(quán)，而且牽涉司法機關(guān)的訴訟權(quán)力如何科學配置。從一定意義上講，刑訴法的修改要比刑法的修改復雜得多、困難得多，甚至敏感得多。

本次刑訴法的修改，也印證了一句古話：“好事不怕晚。”由于職責分工的關(guān)系，本人有幸見證新法出臺過程，現(xiàn)結(jié)合審判工作實際，談幾點體會。

尊重保障人權(quán)

刑訴法與其被稱為“小憲法”，倒不如稱為“人權(quán)法”。因為其所有內(nèi)容都與人權(quán)保障有關(guān)，第一條規(guī)定的“保護人民”就包括保護我們每一個人，第二條新規(guī)定的“尊重和保障人權(quán)”就包括尊重和保障每個訴訟參與人的人權(quán)。尤其是本次刑訴法修改，更是自始至終貫穿了尊重和保障人權(quán)這條主線。

下面從審判工作所涉及的保障人權(quán)修改問題，試舉幾例。

1.強化了辯護權(quán)。主要表現(xiàn)在擴大法律援助范圍，力圖解決刑事案件辯護率長期較低的疑難問題，規(guī)定辯護人可以申請法院調(diào)取偵查機關(guān)和審查起訴機關(guān)收集的，但未提交給法院的證明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料等，強化了犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障。

2.在證據(jù)制度中，明確規(guī)定了對以非法方法收集的證據(jù)應當予以排除的情形。此外，對于證人保護的詳細規(guī)定也是此次刑訴法修改的一大亮點，強化了犯罪嫌疑人、被告人免受非法證據(jù)傷害的權(quán)利。

3.在強制措施中，增加規(guī)定了可以適用取保候?qū)彽那樾?。還規(guī)定了檢察機關(guān)對于羈押必要性審查的制度，對于保障被羈押人合法權(quán)利具有重要意義。

4.在審判程序中，明確、完善了證人、鑒定人出庭作證制度，對于提高庭審質(zhì)量，保障當事人權(quán)利具有重要作用；將量刑程序納入庭審程序；規(guī)定適用簡易程序?qū)徖戆讣?jīng)過被告人同意，適用簡易程序?qū)徖砉V案件，公訴人員都要出庭；明確了二審開庭審理案件的范圍等，強化了被告人接受公正審判的權(quán)利。

5.在死刑復核程序中，明確規(guī)定應當訊問被告人，對于進一步慎重適用死刑，保障死刑犯的人權(quán)，具有重要意義；同時，規(guī)定檢察機關(guān)可以對于死刑復核提出意見，對于保障死刑的正確適用和死囚的人權(quán)也會有幫助。

加強監(jiān)督司法權(quán)力

從理念上看，立法把對辦案機關(guān)的無條件信任修改為有條件信任，這是一個深刻的變化，也是一個痛苦的轉(zhuǎn)型。

眾所周知，1949年之后很長一段時期，公安、司法機關(guān)都被視為實現(xiàn)人民民主專政的國家機器，是值得完全信賴的“刀把子”，不應當束縛其執(zhí)法辦案的手腳。如果對公安、司法機關(guān)打擊犯罪的權(quán)力進行限制，若非別有用心，亦是作繭自縛。正是在這種理念指導下，早期國家沒有制定規(guī)范公檢法機關(guān)依法辦案的刑訴法。在1979年的刑訴法里，仍然賦予公安、司法機關(guān)廣泛而又靈活的辦案權(quán)力，體現(xiàn)了對公檢法機關(guān)依法行使辦案權(quán)力幾乎沒有保留地信任。

但實踐證明，司法權(quán)力若不加以規(guī)范、制約，司法人員就可能濫用，使司法權(quán)力變成侵犯人權(quán)的工具。一些冤假錯案的相繼發(fā)生，及時提醒了立法者，也使全社會認識到，社會主義國家的司法權(quán)力也是需要規(guī)范和限制的。這一認識的轉(zhuǎn)變，直接導致1996年的刑訴法取消了公安機關(guān)的收容審查權(quán)，檢察機關(guān)的免于起訴權(quán)和四級法院都有在法定刑以下量刑的權(quán)力等，并對司法權(quán)力依法公正行使提出了新的要求。

1997年以來的刑事司法實踐進一步證明，刑訴法對司法權(quán)力的規(guī)范和限制尚不到位，難以避免趙作海之類的冤假錯案發(fā)生。為了確保司法權(quán)力依法、正確、公正行使，刑訴法必須貫徹“規(guī)范才是厚愛、監(jiān)督才能信賴”的理念，要變無條件地信賴為有效監(jiān)督下的信賴。

從具體規(guī)定看，新刑訴法顯著地加大了對偵查、起訴和審判權(quán)力的規(guī)范和監(jiān)督，創(chuàng)新了很多新的制度機制。如在刑事偵查階段，訊問嚴重犯罪的犯罪嫌疑人必須實行錄音錄像的制度、非法證據(jù)排除制度、不得強迫犯罪嫌疑人自證其罪制度和不得強迫證人證明他人有罪制度等，就是為了防止辦理這些嚴重案件時辦案機關(guān)濫用偵查或者其他司法權(quán)力。

為了規(guī)范辦案機關(guān)的權(quán)力，刑訴法還對公檢法機關(guān)之間的相互制約提出了新的要求，體現(xiàn)了以權(quán)力制約權(quán)力的理念。比如，對于應當追究刑事責任的公訴案件，被害人要求公安機關(guān)或者檢察機關(guān)依法追究行為人的刑事責任，但是，如果辦案機關(guān)拒不依法追究，被害人有權(quán)到法院提起自訴，要求法院追究行為人的刑事責任。法院經(jīng)審查，認為犯罪事實清楚，且被害人有證據(jù)證明自己曾經(jīng)向有關(guān)機關(guān)提出過控告但未被受理的，法院就可以直接追究行為人的刑事責任。明確賦予了法院監(jiān)督制約公安、檢察機關(guān)的權(quán)力。

總體上看，新刑訴法明顯加強了對偵查、公訴、審判權(quán)力的監(jiān)督，對公檢法機關(guān)依法辦案的要求越來越高，從一定意義上講，公安、司法機關(guān)今后違法辦案的成本會越來越大。因而可以說，立法機關(guān)在處理尊重、保障人權(quán)與保障司法權(quán)有效行使這對矛盾中，明顯地向尊重保障人權(quán)這個方面強調(diào)和傾斜，刑訴法限制司法權(quán)力行使的職能顯現(xiàn)出來了，使之越來越向限制權(quán)力法邁進。

重視發(fā)揮庭審功能

新刑訴法的所有內(nèi)容，都集中環(huán)繞一個重心進行，就是在強化庭審功能基礎上的“以審判為重心”。這有兩層含義：一是在整個刑事程序中，審判程序是重心；二是在全部審判程序當中，庭審活動是重心。

就涉及法院刑事審判方面的修改內(nèi)容而言，新刑訴法明顯強化了庭審功能，基本體現(xiàn)了以法庭審判為中心的訴訟要求。一系列的重大修改為刑事審判工作的有序開展提供了強有力的支持，為實現(xiàn)刑事司法公正和落實人權(quán)保障要求提供了現(xiàn)實可能性。

1.繁簡分流優(yōu)化配置審判資源。犯罪率不斷上升，多數(shù)法院案多人少，司法資源普遍不足，辦案壓力和難度增大等問題，是法院當前面臨的巨大挑戰(zhàn)之一。統(tǒng)計表明，1978年-1994年期間，全國刑事案件立案率的平均增長速度高達8.65%左右，相當于GDP的增長率。2012年全國各級法院共審結(jié)一審刑事案件84萬件，判處罪犯105.1萬人，同比分別上升7.7%和4.4%。與此相對應的卻是司法資源相對嚴重缺乏。北京市某區(qū)法院每位法官一年竟然平均要審理200多個刑事案件。新刑訴法通過兩個重要修改優(yōu)化配置了司法資源，一是坦白從輕制度，鼓勵被告人認罪從而節(jié)約司法資源；二是擴大簡易程序的適用節(jié)約司法資源。

2.調(diào)整審限擴大庭審效能。設置刑事審限制度的主要目的，是督促辦案機關(guān)注重辦案效率，防止案件久審不結(jié)，保護被告人訴訟權(quán)利。新刑訴法對審限制度做了重大修改，對基層法院以普通一審程序?qū)徖戆讣⒅屑壱陨戏ㄔ阂粚彸绦虬讣?、刑事附帶民事訴訟案件、二審開庭審理的案件等，都適當延長了審限。同時，二審程序中檢察院法定一個月的閱卷時間，不計入審限；一審、二審中因案件特殊情況還需要延長審理期限的，放寬了可以延長審限的限制。

3.完善程序注重庭審實效。新刑訴法通過完善一審程序、二審程序、死刑復核程序和再審程序等，確保開庭審判的質(zhì)量。

4.強化辯護促進庭審對抗。平衡對抗的控辯關(guān)系能促進法官全面了解案情，滿足刑事實體公正的要求和保證程序正義的實現(xiàn)。這種平衡不僅體現(xiàn)在庭審中，也體現(xiàn)在庭外訴訟準備階段。刑事訴訟中，由于控方以國家公權(quán)力為依托履行職責，因此控辯平衡的重心在于保障和強化辯方的訴訟能力，以免訴訟結(jié)構(gòu)發(fā)生傾斜或失衡。

1996年刑訴法在辯護制度上雖較1979年刑訴法有所進步，但律師的辯護權(quán)仍受到較大的限制，律師法雖然此前已經(jīng)做了完善，但由于刑訴法沒有規(guī)定，難以在實踐中落實。為增強辯護權(quán)以實現(xiàn)控辯的相對平衡，進而實現(xiàn)程序公正與司法公正，新刑訴法立足于強化有效辯護，促進控辯雙方庭審對抗，對刑訴法做了重要修改。

比如，為解決律師“會見難”，修正案還規(guī)定：在偵查階段，除危害國家安全犯罪案件、恐怖活動犯罪案件、特別重大賄賂犯罪案件外，辯護律師憑“三證”即可會見；會見時不被監(jiān)聽，與律師法實現(xiàn)了對接。

5.證據(jù)審查凸顯庭審對質(zhì)。刑事審判程序兩個方面的基本職能不可或缺，一是通過法庭的證據(jù)調(diào)查發(fā)現(xiàn)案件事實，對案件事實作出準確的裁判；二是通過賦予當事人公平的競爭環(huán)境，化解不利一方對最終判決的抵觸情緒。前者是實體正義要求使然，后者是程序正義的體現(xiàn)。這一點對被告人來講主要體現(xiàn)在對質(zhì)權(quán)上，就是被告人面對并質(zhì)詢不利證人的權(quán)利。與對質(zhì)權(quán)對應的就是證人出庭作證制度。

目前庭審的一個突出問題，就是絕大多數(shù)證人（限于必要證人）不出庭，與域外的刑事訴訟相比，證人出庭率低，從而導致庭審對抗不充分，甚至流于形式。有效保障證人及時到庭，是深化庭審方式改革急需解決的問題。證人制度的完善是此次刑訴法修改的重點，新刑訴法中近九分之一的條文涉及證人制度，證人制度相對完善。

從“三機關(guān)”到“四主體”

傳統(tǒng)觀點一致認為，中國刑事訴訟活動的突出特點是公檢法三機關(guān)共同辦案，猶如生產(chǎn)某種產(chǎn)品的三個車間或三道工序，其中公安機關(guān)負責刑事案件的偵查工作，是第一道工序。檢察機關(guān)負責刑事案件的審查和起訴，是第二道工序。審判機關(guān)負責刑事案件的審判，是第三道也是最后一道工序。三機關(guān)依法分工負責、相互配合、相互制約。

這與多數(shù)西方國家的刑事訴訟活動從偵查開始就受法院的審查和控制完全不同，也與這些國家強調(diào)警官或者檢察官獨立調(diào)查案件、法官獨立審判案件的理念有巨大差別，更與西方國家把律師視為辦案主體而不僅僅是法律服務群體的理念大相徑庭。60多年來，公檢法三機關(guān)辦案而不是警察、檢察官、法官和律師四個主體辦案，既是全社會普遍認同的司法觀念，也是我國司法制度的一大特色。

但是，新刑訴法實施后，三機關(guān)辦案的傳統(tǒng)觀念似乎要改一改了，因為新刑訴法把刑事訴訟的格局改了，應當從三機關(guān)辦案轉(zhuǎn)向“四主體”辦案。主要理由是：

一是從時間上看，辯護律師介入刑事訴訟活動的時間，幾乎和警察同時開始，并且是作為辯護律師而不作為提供法律服務的角色參與訴訟，這就明確了律師工作的辦案性質(zhì)。

二是從律師參與刑事訴訟的職能看，也是為了維護當事人的合法權(quán)益，尊重和保障人權(quán)，發(fā)現(xiàn)案件的真相，實現(xiàn)司法公正，這與公檢法三機關(guān)的訴訟職能并無本質(zhì)區(qū)別，理所當然應被視為辦案主體。

三是從律師的社會定位看，律師現(xiàn)在已經(jīng)被視為中國特色社會主義事業(yè)的建設者和捍衛(wèi)者，是國家和社會的法律工作者，而不是個體戶或者自由職業(yè)者，這與法官、檢察官和警察的社會定位本質(zhì)上是一致的。

四是從法律規(guī)定看，律師所享有的訴訟權(quán)利不僅是私權(quán)利，而且在一定程度上也擁有了監(jiān)督公安、司法機關(guān)的權(quán)利。比如，刑訴法和有關(guān)司法解釋規(guī)定律師對偵查人員、檢察人員和審判人員的違法行為有提出控告的權(quán)利；在偵查活動終結(jié)后，有權(quán)向公安機關(guān)了解相關(guān)情況的權(quán)利；在法庭審判過程中，有權(quán)提出量刑建議的權(quán)利等，這些權(quán)利都具有公權(quán)的余韻。

五是律師屬于陪同公檢法三機關(guān)把訴訟程序“玩到底”的角色，始終代表了訴訟活動的一極，而公檢法機關(guān)僅僅是各管一段，發(fā)揮的作用是不完整的。因此，如果僅僅把公安干警、檢察官和法官辦案叫辦案，而把律師辦案不叫辦案，也不承認律師是辦案主體，這與司法實際不符，也有違刑事訴訟的參與主體應當是平等的現(xiàn)代法治觀念。