鄢建彪

五云山麓，上坪坑村后山，年逾花甲的洪作勝用手指向一片密林地，默不作聲。46年前，這里是殺戮之地。兇手將洪作勝之父洪云科用麻繩生生勒死，再搗斷雙腿，塞入土坑。

洪作勝少語，略顯木訥，聽不懂普通話。其子洪萬東稱，祖父去世后祖母隨之改嫁，父親由此受盡歧視和磨難。

殺人者來自浙江瑞安當(dāng)時的一個群眾武裝組織——瑞安縣（當(dāng)時尚未撤縣設(shè)市）革命造反聯(lián)絡(luò)站（下稱瑞聯(lián)站），參與者包括林良君（瑞聯(lián)站馬嶼區(qū)總頭目）、夏成道（瑞聯(lián)站馬嶼區(qū)武裝連指導(dǎo)員）、陳朝楷（瑞聯(lián)站馬嶼區(qū)武裝連連長）、洪萬青（瑞聯(lián)站馬嶼區(qū)武裝連成員）和邱日仁（瑞聯(lián)站馬嶼區(qū)武裝連成員）等人。司法材料指控，林良君為主謀決策者，陳朝楷、夏成道參與策劃，并積極出謀獻(xiàn)策，洪萬青和邱日仁為直接兇手，親手勒死洪云科。

46年前的1967年，正值文化大革命次年。這起發(fā)生于特殊歷史時期的命案，對犯罪嫌疑人的追責(zé)歷經(jīng)波折，不斷受政治環(huán)境左右。在“文革”結(jié)束十年后，案件才步入司法正軌。1986年12月11日，涉案的林良君被判有期徒刑七年，洪萬青被判有期徒刑一年六個月，陳朝楷和夏成道被免于起訴。邱日仁因已離開瑞安，被另案處理。

就在人們幾乎淡忘之時，距離上輪審判27年后，案件被再次重啟。2013年1月18日，返鄉(xiāng)半年的邱日仁作為此案的最后一名犯罪嫌疑人，被推上審判席，法庭當(dāng)日未作宣判。

查詢公開資料，邱日仁案是在上世紀(jì)80年代中后期之后，罕見地進(jìn)入司法審判的涉“文革”刑事案件。此番審判源于各種因素巧合，背后也無關(guān)政治。十年“文革”，無數(shù)不幸國人被裹挾，期間“打倒”與“被打倒”輪番上演，早期“武斗”更將民眾推入相互廝殺的漩渦。作為“武斗”的參與者及命案嫌疑人，邱日仁受審，引出一段為政治所操弄、規(guī)則盡毀的歷史，也印證著法治的蹣跚進(jìn)程。

重新審視邱日仁案，并銘記那段癲狂的歷史，無論是法律路徑的探索，還是政治上的反思，都具啟發(fā)意義。

遲到的審判

“哪怕沒有賠償，說聲對不起，我們也會好受點。”提起2013年1月18日的庭審，洪萬東這樣說。由于準(zhǔn)備不足，洪家連代理律師也沒請。當(dāng)天，洪萬東陪同父親洪作勝、姑姑洪阿美端坐法庭，與邱日仁第一次相遇。

2012年7月18日回到瑞安時，邱日仁像個異鄉(xiāng)客。據(jù)《瑞安日報》報道，當(dāng)天在塘下高速路口，一個古稀老人帶著三大包行囊站在馬路邊，孤立無助。當(dāng)?shù)嘏沙鏊窬s到后，老人只道要來瑞安，因聽力極差，溝通困難。最后用瑞安話說出“篁社”兩字后，民警才知道他要去馬嶼鎮(zhèn)篁社村。

自1984年離開瑞安，出走的28年里，瑞安已是滄海桑田。這篇題為《拋子離鄉(xiāng)30載八旬返鄉(xiāng)，子女為其贍養(yǎng)天年》的報道，描述了溫情的一面。邱的一雙兒女從外地趕回家，見到父親后，早年被拋棄的怨恨消失。

不過也是這篇報道，引起警方的注意。返鄉(xiāng)第七天，邱日仁被警方抓獲。因年已八旬，當(dāng)日他被取保候?qū)彙?/p>

在一份警方筆錄中，邱日仁說出自己和子女的名字，稱這幾十年在外修路，現(xiàn)在做不動就回家了。當(dāng)被問及有無殺人，對“文革”期間的事情是否記得，則均回答聽不清楚。同村人判斷，他可能一直避居福建省壽寧縣一帶。他的侄子表示，大伯此次返鄉(xiāng)是想葉落歸根，在老家送終。

因洪云科被殺一案的其他同案犯在1986年均已審結(jié)，此次邱日仁案司法過程迅速。2012年11月13日，瑞安市公安局向瑞安市檢察院移送審查起訴。2013年1月18日，瑞安市法院在篁社村委辦公樓設(shè)立臨時法庭。庭審期間邱日仁承認(rèn)參與殺害洪云科，之后屢稱“聽不見”“肚子痛”，以致幾次休庭。法庭當(dāng)日未作宣判。

此案還附帶民事訴訟。洪云科的子女洪作勝、洪阿美作為原告，要求判令被告賠償死亡賠償金、精神損失費等共計50.5萬元。訴狀稱，“被害人的完整幸福的家庭，因為邱日仁和同伙的殘忍而妻離子散，經(jīng)歷過苦難的原告至今一直背負(fù)著心理陰影?！?/p>

洪作勝已不太愿意回憶起父親被殺后的生活。即便洪萬東在一旁擔(dān)當(dāng)翻譯，語言的障礙、支離破碎的回憶，讓交流較難進(jìn)行。他只記得1986年一天，干農(nóng)活時，村領(lǐng)導(dǎo)拿來兩張紙，是林良君、洪萬青等人的判決書，之后就再無下文。

殺人始末

返鄉(xiāng)后的邱日仁原本獨居。鄰居稱，他平時待在屋內(nèi)，偶爾出來曬太陽。自有媒體來訪后，就很少回來居住，大門也是緊閉。

46年前洪云科被害后，妻子不久帶著幺子改嫁。只剩下父親洪世孝帶著12歲的洪作勝和9歲的洪阿美艱難度日。

案卷顯示，1967年12月12日8時許，洪云科到梅嶼公社（后改為梅嶼鄉(xiāng)，現(xiàn)已并入馬嶼鎮(zhèn)）五云山上的桐橋村一帶行醫(yī)，來到村民陳志明家，碰到欠他錢的鐘刻全。此時陳志明家住著瑞聯(lián)站仙降區(qū)的武裝人員。

鐘刻全讓洪云科一同去他家取錢，剛出陳家大門幾步，洪回頭問瑞聯(lián)站武裝人員：“同志，你們?nèi)鹇?lián)站到這里有多少人？”正是這隨口一問，遭到了武裝人員的猜忌。后者向與洪同村的黃賢富了解情況，黃賢富回答說：“這人是我一個大隊的，是地主兒，作風(fēng)很壞，沒有參加一派組織，他父親是醫(yī)傷的，他自己是新學(xué)的?！?/p>

洪云科的命運由此急轉(zhuǎn)直下。聽說是“地主兒”，武裝人員懷疑他是另一派武裝組織——瑞安縣革命造反派聯(lián)合總司令部（下稱瑞聯(lián)總）的探子，隨后將他控制，押至王光文負(fù)責(zé)的瑞聯(lián)站南線指揮部。

瑞聯(lián)站和瑞聯(lián)總是“文革”轉(zhuǎn)向“武斗”的產(chǎn)物，前者被認(rèn)為是“?；逝伞?，后者為“造反派”。瑞聯(lián)站的下層組織按照原瑞安縣管轄的鄉(xiāng)鎮(zhèn)劃分，包括仙降區(qū)、馬嶼區(qū)、平陽坑區(qū)等幾個分部。

從1967年5月起，兩派數(shù)次交戰(zhàn)。1967年12月7日，瑞聯(lián)總包圍瑞聯(lián)站設(shè)在交背山的駐地，當(dāng)場打死10人，俘虜26人。大敗之后，瑞聯(lián)站南線指揮部的隊伍退至瑞安城北的五云山。五天后，洪云科不巧“闖入”還處在敗后驚恐的瑞聯(lián)站營地。

當(dāng)天下午3點，王光文將洪云科交予林良君，并交代：“這人是你馬嶼人，你帶下去了解一下，看是否有用，聽說是探子、地主兒，作風(fēng)不好。”林將其帶到幾里路外的上平坑村，關(guān)在村民洪云芬的牛欄里。洪云芬家也住著退守的瑞聯(lián)站武裝人員，聽說洪是探子，紛紛表示：“探子抓來還不把他殺掉！”

之后林良君叫來陳朝楷和夏成道，商量如何處置。林表示：“根據(jù)交背山的教訓(xùn)，目前據(jù)說有一個師的解放軍包圍五云山。我們撤退，這個人放在這里也不便，戰(zhàn)士們都說我們太右，是否把他殺掉？”與洪同村的邱日仁、洪萬青也表達(dá)了“干掉”的意見。當(dāng)晚8點30分許，三人決定將洪云科殺害，隨后安排洪萬青、邱日仁、孫永卻、黃方左、蔣仁旺等人實施。

為不浪費子彈，且不暴露目標(biāo)，陳朝楷提議用繩子勒死，夏成道建議地點選在偏僻的上坪坑村后半山。

司法材料顯示：洪云科被帶到后半山后，洪萬青用麻繩套在洪云科的脖子上，邱日仁站在東，洪萬青站在西開始拉，黃萬左和孫永卻負(fù)責(zé)挖坑。由于用力過猛，麻繩被拉斷，邱日仁抓住洪云科的頭發(fā)，繞了一圈繼續(xù)拉，直至洪云科死亡。隨后邱日仁與洪萬青將遺體抬入坑內(nèi)。因坑挖得太短，邱接過孫永卻的鋤頭猛擊遺體下肢，將腿搗斷后塞入坑內(nèi)。

20多年后，洪作勝為父遷墳時，仍能想象出父親死時的慘狀——坑內(nèi)腿骨凌亂地堆積在一起，化作白骨的身軀上還壓著一塊大石。

“武斗”風(fēng)云

洪云科案背后是一段幽暗的歷史。洪云科之死，更像是兇手與時代的合謀。

“文革”第二年，1967年1月，在由時任中央主要領(lǐng)導(dǎo)人支持的上?！耙辉嘛L(fēng)暴”（也稱一月奪權(quán)）的影響下，全國各地的“造反派”開始陸續(xù)進(jìn)行武裝奪權(quán)運動。

此時溫州地區(qū)不可避免，同樣陷入“武斗”亂局。先后成立的兩派武裝組織——溫州革命造反派聯(lián)合總司令部（下稱溫聯(lián)總）和溫州工人造反派司令部（下稱工總司）交戰(zhàn)正酣。

溫聯(lián)總主要組成人員是溫州市政府各直屬單位的基層干部，中堅力量是溫州市港務(wù)局和溫州化工廠的工人，被認(rèn)為“?；逝伞?，受當(dāng)?shù)剀姺謪^(qū)和人武部支持。工總司主要組成人員為溫州籍的北京紅衛(wèi)兵、當(dāng)?shù)毓S底層員工，中間力量為溫州冶金廠和溫州造船廠的工人，被認(rèn)為“造反派”。通常，“造反派”與“保皇派”有著截然不同的身份特征，前者多是屬于“文革”前不得志、受歧視的人群，力圖改變現(xiàn)有體制，后者則是現(xiàn)有權(quán)力制度的擁護(hù)者和受益者。

雖時隔40多年，溫州冶金廠的退休工人老徐對兩派在1967年7月左右的交戰(zhàn)場景仍記憶猶新：工總司占據(jù)當(dāng)時城區(qū)的制高點電報大樓和溫州酒家，有溫州軍分區(qū)支持的溫聯(lián)總久攻不下，最后用上火焰噴射器后攻下溫州酒家，工總司只能孤守電報大樓。當(dāng)時，老徐所在冶金廠的房頂也架設(shè)機槍，由專人守候以防溫聯(lián)總沖擊。

直至支左部隊（工人和人民解放軍支持當(dāng)時被稱為左派群眾組織的行動）進(jìn)城支援，工總司被打壓的危機才化解，溫聯(lián)總被趕至溫州市郊、永嘉、瑞安一帶山區(qū)。彼時的溫州城百姓避居屋內(nèi)，城區(qū)中心的五馬街一帶一片狼藉。

屬溫州管轄的瑞安縣也不能幸免。《瑞安縣志》顯示，進(jìn)入1967年后，全縣各級黨政機關(guān)癱瘓，基層黨組織被批后停止活動，私設(shè)公堂成為執(zhí)法常態(tài)。

當(dāng)年5月29日，瑞聯(lián)站組織農(nóng)民進(jìn)縣城與瑞聯(lián)總發(fā)生械斗，退出縣城時，死傷多人。7月，瑞聯(lián)站再次沖擊駐鳳岙解放軍炮營，奪走數(shù)門火炮及一批無引信炮彈，并向城內(nèi)發(fā)射數(shù)發(fā)無引信炮彈。同月，瑞聯(lián)總在縣城的總部被瑞聯(lián)站包圍，持續(xù)100多天。至10月初，支左部隊進(jìn)城協(xié)助，瑞聯(lián)總才解圍。兵敗后的瑞聯(lián)站退居五云山一帶，洪云科正是在此時進(jìn)入五云山。

為邱日仁擔(dān)任辯護(hù)律師的徐國榮在辯護(hù)詞中提出：洪云科案是歷史造就的殺人案件，在你死我活的特定歷史時期，一旦本案的被害人真是“偵探”，其后果可能會導(dǎo)致更多的人死亡。

在猜忌盛行的階級對立時期，洪云科最終被殺。卷宗顯示，就在行刑前，面對洪的呼救，邱日仁直斥：“你們也要我的命，交背山被你們打死這么多人，我還不要你的命?！?/p>

據(jù)《浙江方志》編輯部主編的《浙江“文革”記事》一書，原省委辦公室負(fù)責(zé)人薛駒在1972年曾提到，溫州全區(qū)“武斗”兩年之久，死了1018人。《瑞安縣志》顯示：1967年至1972年，瑞安參加“武斗”的人員共死亡318人，其中農(nóng)民195人、學(xué)生13人。

其實，“文革”前兩年間，全國各城市均發(fā)生了“武斗”事件。洪云科只是難以計數(shù)的“武斗”死難者之一。

“文革”案反思

“我們只把它當(dāng)作普通刑事案件看待，當(dāng)時從宣傳口出去，是想突出法院考慮到被告人的年齡，特意‘上門開庭?！比鸢彩蟹ㄔ汗ぷ魅藛T對《財經(jīng)》記者表示。不過這一案件的審理卻已超出普通刑案范圍，引來對“文革”案件的猜想和反思。

事實上，對參與洪案的五名嫌疑人的處置、審判可謂一波三折，分為“文革”前和“文革”后兩個階段。

“文革”期間，對嫌疑人是關(guān)押還是釋放，與當(dāng)時兩派的政治勢力起落密切關(guān)聯(lián)。卷宗顯示，1969年，瑞聯(lián)站勢力被清剿后，五人作為戰(zhàn)敗方成員相繼被投入“學(xué)習(xí)班”收押，其中陳朝楷被關(guān)11個月，夏成道被關(guān)10個月，洪萬青被關(guān)31個月。

1972年12月3日，五人相繼自由后，原瑞安縣委作出處理意見，對首犯林良君判處有期徒刑三年，洪萬青判處有期徒刑兩年，緩刑兩年，對其他同案犯免予刑事處分，報請溫州地委批準(zhǔn)，后者未批復(fù)。

一個背景是，此時瑞安縣處于“軍管”中?！?·13”林彪事件發(fā)生后，依靠支左部隊建立的“造反派”的權(quán)力結(jié)構(gòu)被打壓。在原瑞安縣委作出上述處理意見一個月后，1973年1月20日，掌握實權(quán)的原瑞安縣革委會人保組、公安機關(guān)軍管會發(fā)出了“關(guān)于洪云科被殺一案處理決定”，給予林良君免予刑事處分，建議黨內(nèi)給予紀(jì)律處分，對參與殺害洪云科的洪萬青、夏成道、陳朝楷、邱日仁等人則擬免予刑事處分，只批評教育。自此洪案五名嫌疑人不再被追究。

五人被正式審判，已是“文革”結(jié)束十年后。上世紀(jì)80年代，開始反思“文革”。從1986年6月至1987年7月，瑞安縣也主動復(fù)查了“文革”中刑事案件的遺留問題。據(jù)《瑞安縣志》，期間瑞安共審結(jié)案件201件，改判案件167件，維持原判31件。

簽發(fā)日期為1986年12月11日的判決書顯示，依照1979年《刑法》第九條規(guī)定，被告人林良君被判處七年有期徒刑，洪萬青被判處一年六個月，邱日仁因不在瑞安被另案處理。夏成道、陳朝楷兩人則被免予起訴，原因或為當(dāng)時司法辦案“宜寬不宜嚴(yán)”的大背景。

徐國榮律師對《財經(jīng)》記者表示，邱日仁最終被審，并無政治因素，是由多個巧合集結(jié)促成。1986年審判時，距離案發(fā)19年，剛好卡在當(dāng)時《刑法》“法定最高刑為無期徒刑、死刑的，追訴期為二十年，如果二十年認(rèn)為必須追訴的，須報請最高人民檢察院核準(zhǔn)”的規(guī)定前。由于當(dāng)年邱日仁恰好不在家，否則就會一同受審，也就不會有“46年后重審‘文革遺案”的說法了。

徐國榮認(rèn)為，按照現(xiàn)有司法條件，再次審查“文革”時期的大量案件并不可行。當(dāng)時司法機關(guān)普遍癱瘓，即便后來恢復(fù)，因當(dāng)時的案件大多未立案，現(xiàn)在也早已超過追訴期。

“文革”后曾擔(dān)任江青辯護(hù)律師的張思之認(rèn)為，解決“文革”案件，依照現(xiàn)代法治制度，路徑并不可行。他認(rèn)為瑞安法院此次重審邱案并無合理性，理由是：刑事案件應(yīng)該依照發(fā)生時的政策和法律，1973年瑞安縣軍管會作為政權(quán)機關(guān)，已做了處理結(jié)論，這次審判違背了法律“一事不能二罰”的原則。

“站在法律的角度，邱案并無特殊性。要反思‘文革，應(yīng)歸結(jié)到‘文革的發(fā)動者，而非一個被操縱的個人?！睆埶贾f。

當(dāng)法治路徑被阻斷，歷史的反思不應(yīng)停止。對“文革”期間的刑事個案如何看待，亦有許多不同看法。學(xué)者徐友漁接受《財經(jīng)》記者采訪時認(rèn)為，在政權(quán)的庇護(hù)下做壞事，即便有法律支持也并不合理，“罪惡的時代，個人犯下的罪惡并不應(yīng)該一筆勾銷”。

事實上，建國后至1979年《刑法》頒布前，司法審判的邏輯，所依照的是順應(yīng)政治運動而臨時頒發(fā)的各種條例，由此也引發(fā)諸多冤假錯案。

自1981年《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》通過后，“文革”已被徹底否定，民間的反思持續(xù)不斷?！拔母铩苯Y(jié)束后第二年，在時任中央組織部部長胡耀邦的力推下，全國各地啟動平反冤假錯案，不過，至今少有涉及“文革”的刑事案件公開復(fù)查。