張亞利

“You are being watched！”這是熱門美劇《疑犯追蹤》片頭的第一句話。在這部美劇里，兩位“美國英雄”通過掌握政府對全民的實時監(jiān)控錄像阻止?jié)撛凇胺缸铩钡陌l(fā)生。

在中國，也有人私下使用公共場所的監(jiān)控錄像。不過，他們用這些錄像來痛斥學生、調(diào)侃情侶、曝光親昵的行為。

失敗的抗議

十年前，上海兩名高三學生，成為攝像頭下的受害者。他們提起的訴訟，被視為中國首例公共場所攝像監(jiān)視侵犯隱私引發(fā)的官司。

2003年，魏罡是上海復興中學高三的學生。高考前平常的一天，校園廣播里突然傳出了一個急促而嚴肅的男低音：“所有的同學請注意，立即回到各自的教室，等待收看錄像！”

回到教室，閉路電視里播放著學校攝像頭拍下的“不文明行為”視頻剪輯。

錄像被精心剪輯過：在教室走廊里“違規(guī)踢球”的同學，經(jīng)過滑稽的配樂和煽情的旁白，惹人捧腹；在聽力課上睡覺的“胖子”，把耳機夾在自己富含脂肪的肚皮上，屏幕上打出了一個疑問句：“胎教？”

魏罡也和其他同學一樣，“毫無同情心”地笑得“死去活來”。就在這時，電視中出現(xiàn)了讓魏罡腦袋“一蒙”的畫面，他和女友小云的臉上被歪歪斜斜打上馬賽克，兩片小馬賽克慢慢湊到一起，變成了一大片馬賽克。在學校這個熟人社會里，馬賽克毫無作用。立刻有同學大喊：“魏罡是你！”全班爆發(fā)出更瘋狂的“笑浪”。這回，魏罡一點都笑不出來了。

“錄像事件”后，魏罡和女友成了校園里的“紅人”，他們壓力極大，甚至曾約到學校天臺上，想要“自殺”。

2004年，已經(jīng)升入大學的魏罡和女友小云以“學校擅自錄像、公開播放的行為侵犯自己的隱私權(quán)、人格權(quán)、名譽權(quán)”等理由將母校告上法庭，要求賠償精神損失5000元和一個正式道歉。

上海虹口區(qū)法院判決理由認為：其一，用于監(jiān)督學生是否遵守紀律的攝像頭安裝于教室這個公共場所，且原告方在入學時就已被告知攝像頭的存在，我國現(xiàn)有法律也沒有禁止學校出于管理的目的使用監(jiān)控設(shè)備；其二，被捕獲的當事人的接吻行為發(fā)生在教室這個公共場所，且當時有20多名同學在場，因而這一行為不具備私密性。因此學校安裝攝像頭進行拍攝和播放的行為并不構(gòu)成對學生隱私權(quán)的侵犯。

不得不接受現(xiàn)實的魏罡出版了名為《我們從不是花朵》的書，為這段“青春叛逆和向教育體制宣戰(zhàn)”的經(jīng)歷畫上句號。

這是一次失敗的反抗。

是誰泄露了公共“監(jiān)控”內(nèi)容？

“公共視頻泄露”的事件沒有終結(jié)，而是以更富爭議的方式不斷涌現(xiàn)，且多以“娛樂狂歡”開場。

《地鐵監(jiān)控實拍：這個女人太要了！》，2008年1月13日，視頻網(wǎng)站“youtube”上出現(xiàn)了一段2分48秒的視頻，盡管畫面有些模糊，但仍能清楚看到，拍攝地點位于一個地鐵站的閘機進站口區(qū)域，一對依依惜別的青年男女反復回到原地擁抱熱吻，在兩人親熱過程中，鏡頭不僅全程“記錄”，還進行了中景、遠景甚至面部特寫的切換。

兩分鐘的視頻中，多個男女用上海話“旁白”點評：“我們來換一個鏡頭看吧?！薄懊魈煸賮砗昧?，再來一次，再來一次。”

上傳者在視頻說明中稱，該視頻來源于地鐵站監(jiān)控錄像的畫面，拍攝者則是地鐵公司的員工。

這段視頻迅速在網(wǎng)絡走紅，不久，視頻中男主角接受采訪，稱與女友走訪了經(jīng)常進出的幾個地鐵站后，認出拍攝地點是在上海3號線友誼路站。

事件發(fā)生后，男主角迫于壓力已辭職，女主角也受到很大打擊。兩人稱要繼續(xù)搜集證據(jù)，起訴上海地鐵站。一位追蹤過本條新聞的上海媒體人告訴《中國周刊》記者，雙方私下應該有賠償協(xié)議，但沒有對外公開。

上海地鐵公布的結(jié)果是：這段視頻是由三個“臨時工”泄露的，三人均已離開崗位。沸沸揚揚的“地鐵視頻泄露事件”不了了之，人們不知道，到底是什么漏洞，使得地鐵工作人員可以傳播這段視頻；人們也不知道，在此之后，上海地鐵做過什么補救工作。

2011年8月，一張照片在微博上瘋傳，一駕車男子，左手駕車，右手伸向副駕女子胸部。

與普通照片不同的是，該照片頂端顯示有拍攝日期、時間、車速、詳細地點以及拍攝的設(shè)備編號等8項具體信息。這像是道路電子眼拍攝的畫面。

網(wǎng)友的“圍觀”和媒體的追蹤給綿陽公安交警部門造成“壓力”，綿陽公安交警在微博上回應表示將徹查和嚴辦視頻泄露者。

警方的調(diào)查結(jié)果是，流失照片的并非警方人員，而是綿陽華瑞電腦公司維修人員。該公司是綿陽市公安局交警支隊的電腦維護商。其員工在維修交警隊電腦時私自拷貝圖片并與同事分享，被同事發(fā)布到互聯(lián)網(wǎng)上。

網(wǎng)友的質(zhì)疑還在繼續(xù)：“明知電腦里有不能見光的東西，還隨便給人修了，執(zhí)法者的過失行為比普通公民多，被追究的卻比普通公民少?！?/p>

早在大家還在圍觀“摸胸”圖時，香港導演陳嘉上就發(fā)微博表示奇怪：“大家怎不問這相片是怎樣流出來的？嚴格來說，是公民隱私，事情如果發(fā)生在香港會是大風波，有人要丟官?！?/p>

“真誠的道歉”

公共場所監(jiān)控內(nèi)容屢遭泄露，引發(fā)了人們對于公共安全和個人隱私之間的爭論。

“隱私與安全比，當然安全更重要。”

“既然敢在公共場所做這個事，就不怕有人看，早知如此，何必當初呢？”

“拍監(jiān)控沒有什么錯的，但傳播隱私視頻內(nèi)容就錯了。”

在一網(wǎng)站組織的話題討論中，網(wǎng)友的看法顯然還充滿矛盾。

浙江大學光華法學院老師胡建淼和岑劍梅在《論公共攝像監(jiān)視—以隱私權(quán)為中心》一文中認為，上海學生告母校侵權(quán)案件反映了學校的公共秩序利益和個人的隱私利益之間的沖突和讓位問題。

他們同時認為法院的判決可以更“細”：教室類似于公司的多人辦公室、病房，它不如住宅那樣具有高度隱秘性，也不同于數(shù)千人場合的大庭廣眾之下、陌路人云集的完全性公開場所，因此，更確切地說，它屬于“半公開場所”，法院應賦予半公開場所中的人們以“中等隱私期待”的權(quán)利。

而關(guān)于上海地鐵視頻泄露問題，華東政法大學高富平教授認為：雖然這對情侶在公共場合做過分親熱的行為有些違背公序良俗，但是地鐵公司的個別員工將他們的行為用手機錄制下來，并且傳播到網(wǎng)上，由此將可能會造成社會對他們的評價降低，這樣的行為侵犯了男女青年的個人隱私。當事人完全可以對上傳視頻的地鐵員工提起訴訟。

他還認為，地鐵公司在整個事件發(fā)展過程中應該承擔相應的責任?！暗罔F公司和乘客之間存在著服務合同，地鐵公司違反了替乘客保密的義務?！?/p>

然而類似事件中我們尚未看到作為“權(quán)力”方的公共視頻監(jiān)管部門對侵犯個人隱私進行公開賠償。不僅如此，連一個真誠的道歉都沒有。

在綿陽“摸奶門”事件后，當?shù)亟痪踔凉_打出“摸奶不駕車，駕車不摸奶”的“溫馨提示”，將“娛樂”進行到底。