郭文

摘 要 《合同法》第240條規(guī)定在出租人、出賣人和承租人三方約定時(shí)，承租人才享有索賠權(quán)，這種規(guī)定不僅與債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知原則相悖，加重出租人的風(fēng)險(xiǎn)，使索賠權(quán)的行使程序變得繁瑣，也與國(guó)際立法不相一致。筆者通過對(duì)《合同法》240條進(jìn)行相關(guān)分析，試圖發(fā)現(xiàn)其在法律上的邏輯破綻，并提出可行性修改意見。

關(guān)鍵詞 融資租賃 索賠權(quán) 合同相對(duì)性 風(fēng)險(xiǎn) 債權(quán)轉(zhuǎn)讓 通知 代理

引言

在融資租賃合同中，出租人與承租人之間簽訂租賃合同，出賣人與出租人之間簽訂買賣合同，而出賣人與承租人之間并沒有法律上的合同關(guān)系。然而現(xiàn)實(shí)生活中，為了方便交易，大量的交易是由承租人直接向出賣人主張交付標(biāo)的物，在標(biāo)的物不符合合同約定時(shí)，也是由承租人直接向出賣人主張權(quán)利，這種慣例與《合同法》240條的規(guī)定有出入，到底是實(shí)踐的違規(guī)操作還是法律不適應(yīng)實(shí)踐，筆者希望通過對(duì)《合同法》240條的分析尋找融資租賃合同索賠權(quán)的最適格主體。

一、對(duì)《合同法》第240條的解讀

《合同法》第240條規(guī)定：出租人、出賣人、承租人可以約定，出賣人不履行買賣合同義務(wù)的，由承租人行使索賠的權(quán)利。承租人行使索賠權(quán)利的，出租人應(yīng)當(dāng)協(xié)助。1996年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》第12條與《合同法》第240條的內(nèi)涵一致：在供貨人有延遲交貨或交付的租賃物質(zhì)量、數(shù)量存在問題以及其他違反供貨合同約定的行為時(shí)，對(duì)其進(jìn)行索賠應(yīng)區(qū)別不同情形予以處理：1、供貨合同或租賃合同中未約定轉(zhuǎn)讓索賠權(quán)的，對(duì)供貨人的索賠應(yīng)由出租人享有和行使，承租人應(yīng)提供有關(guān)證據(jù)；2、在供貨合同和租賃合同中均約定轉(zhuǎn)讓索賠權(quán)的，應(yīng)由承租人直接向供貨人索賠。

（一）三方約定是承租人取得索賠權(quán)的條件

值得注意的是，1996年頒布的《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》規(guī)定了比《合同法》更為嚴(yán)苛的承租人行使索賠權(quán)的條件，即必須在供貨合同和租賃合同中同時(shí)約定轉(zhuǎn)讓索賠權(quán)，承租人才擁有直接索賠權(quán)。相比之下，《合同法》僅要求只要三方有約定，就可以由承租人行使索賠的權(quán)利。即索賠權(quán)只有在三方明確約定時(shí)，承租人才可能成為索賠權(quán)主體。

（二）出租人為索賠權(quán)的法定主體

承租人請(qǐng)求權(quán)的取得，一般分為約定取得和法定取得。我國(guó)對(duì)承租人索賠權(quán)的取得只規(guī)定了約定取得的方式，即只有在出租人、出賣人和承租人三方約定條件下，出賣人不履行買賣合同義務(wù)的，由承租人行使索賠權(quán)。如無約定，則由出租人行使索賠權(quán)，法律賦予出租人索賠權(quán)的法定主體地位。法定取得如《國(guó)際融資租賃公約》第10條第1款規(guī)定：供應(yīng)商根據(jù)供應(yīng)協(xié)議所承擔(dān)的義務(wù)亦應(yīng)及于承租人，如同承租人是該協(xié)議的當(dāng)事人而且設(shè)備是直接交付給承租人一樣。無論是約定取得還是法定取得，承租人可以直接向供應(yīng)商主張相關(guān)的權(quán)利。

二、承租人作為直接索賠權(quán)主體的正當(dāng)性論證

（一）突破合同相對(duì)性理論必要性

融資租賃合同主要涉及三方當(dāng)事人，兩個(gè)合同，包括出租人，承租人和出賣人，其中出租人與出賣人之間簽訂買賣合同，承租人與出租人之間簽訂租賃合同，要說明的是，融資租賃合同并不是兩個(gè)合同簡(jiǎn)單的相加，雖然承租人與出賣人并沒有法律上的關(guān)系，但是這三者的利益是捆綁在一起，不可分離的。

隨著歷史的發(fā)展，交易的開放性代替了閉鎖性，事實(shí)上，沒有第三人效應(yīng)的契約幾乎是不存在的。實(shí)踐表明，在某些情形下，如果恪守嚴(yán)格的合同相對(duì)性理論，將必然損害當(dāng)事人尤其是第三人的利益，亦不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的正常進(jìn)行。因此，建立合同相對(duì)性的例外制度可以衡平合同當(dāng)事人和第三人之間的利益，體現(xiàn)鼓勵(lì)交易的現(xiàn)代合同法理念。 融資租賃合同中，我們可以將承租人作為出租人與出賣人買賣合同之外的第三人來看待，根據(jù)融資租賃合同的特點(diǎn)，出租人根據(jù)承租人的要求去選擇出賣人與租賃物，出賣人直接將租賃物交付于承租人，由承租人直接享有對(duì)租賃物的使用、占有權(quán)，出租人對(duì)租賃物的瑕疵擔(dān)保義務(wù)免責(zé)，這個(gè)義務(wù)由出賣人對(duì)承租人負(fù)擔(dān)。結(jié)合以上特征，我們可以發(fā)現(xiàn)，承租人是租賃物瑕疵的直接受害者，租賃物的瑕疵將直接導(dǎo)致其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、產(chǎn)業(yè)鏈的問題，因此其作為該買賣合同中直接的相關(guān)利益人，將其作為索賠權(quán)主體是對(duì)合同相對(duì)性例外的最好例證，可以衡平買賣合同當(dāng)事人和承租人之間的利益，體現(xiàn)對(duì)承租人的利益保護(hù)，鼓勵(lì)交易的正常與效率進(jìn)行。

（二）出租人行使索賠權(quán)加重其風(fēng)險(xiǎn)

融資租賃交易規(guī)定出租人根據(jù)承租人的要求，與第三方訂立一份合同，因此買賣合同的出賣方與租賃物的選擇權(quán)實(shí)際上是由承租人進(jìn)行選擇的，出賣人直接向承租人提供租賃物，這種特性決定了出租人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)租賃物質(zhì)量與數(shù)量瑕疵的風(fēng)險(xiǎn)。這個(gè)原則在《合同法》與相關(guān)國(guó)際公約和其他國(guó)家的相關(guān)規(guī)定和判例中都得到了確認(rèn)。 我國(guó)《合同法》第244條規(guī)定：租賃物不符合約定或者不符合使用目的的，出租人不承擔(dān)責(zé)任。再如《國(guó)際融資租賃公約》第8條第1款規(guī)定：除本公約或租賃協(xié)議另有約定外，出租人不應(yīng)對(duì)承租人承擔(dān)設(shè)備方面的任何責(zé)任，除非承租人由于依賴出租人的技能和判斷以及出租人干預(yù)選擇供應(yīng)商或設(shè)備規(guī)格而受到損失。但融資租賃出租人在例外情況下仍要對(duì)租賃物質(zhì)量、數(shù)量瑕疵負(fù)責(zé)，這種例外情況是指租賃物的選擇和確定是由出租人做出的，或受到出租人影響而做出的。我國(guó)《合同法》第244條后半句規(guī)定：如承租人依賴出租人的技能確定租賃物或者出租人干預(yù)選擇租賃物的，出租人承擔(dān)責(zé)任。這一規(guī)定是基于權(quán)利和義務(wù)對(duì)等原則做出的。 由于出租人在租賃物的選擇中行使了確定的權(quán)利，其對(duì)租賃物的瑕疵就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。因此為了避免承擔(dān)租賃物瑕疵的風(fēng)險(xiǎn)，出租人應(yīng)當(dāng)避免為承擔(dān)選擇或影響承租人作出選擇。盡管這種瑕疵責(zé)任出租人可以向出賣人主張，出賣人最終承擔(dān)瑕疵責(zé)任，然而這種風(fēng)險(xiǎn)在出賣人不能承擔(dān)瑕疵責(zé)任時(shí)就會(huì)加重出租人的負(fù)擔(dān)。

融資租賃出租人在租賃物有瑕疵情況下對(duì)承租人享有的債權(quán)只有在三方當(dāng)事人協(xié)商一致的前提下才能轉(zhuǎn)讓給承租人，實(shí)際上是對(duì)出租人轉(zhuǎn)讓自己債權(quán)的一種限制。因?yàn)槲覈?guó)對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓采取通知主義說。這一限制直接增加了出租人承擔(dān)租賃物瑕疵責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。如果供貨商不同意由承租人直接主張索賠權(quán)，或者三方?jīng)]有達(dá)成索賠權(quán)相關(guān)協(xié)議，那么按照法律規(guī)定與合同相對(duì)性原理，出租人才是索賠權(quán)的適格主體。承租人根據(jù)租賃合同向出租人提出相應(yīng)權(quán)利主張，出租人應(yīng)當(dāng)在對(duì)承租人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任后再向出賣人提出相應(yīng)主張。這里存在一個(gè)情況，如果出賣人不能承擔(dān)責(zé)任，尤其是在其破產(chǎn)時(shí)，即使出租人向出賣人主張權(quán)利，出賣人由于償付不能，出租人就會(huì)成為租賃物瑕疵擔(dān)保責(zé)任的真正承擔(dān)者。這與出租人瑕疵擔(dān)保責(zé)任免責(zé)原則相悖。

（三）約定債權(quán)轉(zhuǎn)讓與債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知原則相悖

如果三方當(dāng)事人沒有關(guān)于索賠權(quán)的約定，索賠權(quán)仍舊只能由出租人享有。因?yàn)槌鲎馊俗鳛橘I賣合同的當(dāng)事人，按照合同相對(duì)性原則，此種索賠的權(quán)利應(yīng)當(dāng)由出租人行使。如果不移轉(zhuǎn)索賠權(quán)，此時(shí)需要形成兩個(gè)訴訟，即首先由承租人向出租人主張權(quán)利，因?yàn)槌凶馊俗鳛樽赓U物的直接占有者與使用者，其對(duì)于租賃物的瑕疵、功能上的缺陷等持有第一手資料，因此在其發(fā)現(xiàn)問題時(shí)，根據(jù)其與出租人的租賃合同來主張自己的權(quán)益；其次再由出租人向出賣人主張權(quán)利，因?yàn)槌鲎馊藢?duì)租賃物的瑕疵不承擔(dān)責(zé)任，出賣人作為租賃物的直接提供者，承擔(dān)對(duì)租賃物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，出租人基于其與出賣人的買賣合同主張權(quán)益。實(shí)務(wù)中，為了簡(jiǎn)便索賠權(quán)行使程序，出租人希望直接將索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給承租人，以節(jié)約權(quán)利行使的成本。 但是這種做法將會(huì)違背《合同法》第240條。

《合同法》第240條這種立法實(shí)際上采納了“債權(quán)轉(zhuǎn)讓同意主義原則”。我國(guó)《民法通則》第91條主張債務(wù)人同意原則：合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意，并不得牟利。依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由國(guó)家批準(zhǔn)的合同，需經(jīng)原批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。但是，法律另有規(guī)定或者原合同另有約定的除外?！睹穹ㄍ▌t》第91條認(rèn)為原債權(quán)人與債權(quán)受讓人依法達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意后，必須征得債務(wù)人的同意，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同方可發(fā)生法律效力。這種觀點(diǎn)所主張的債務(wù)人同意原則，對(duì)債權(quán)的流轉(zhuǎn)進(jìn)行了嚴(yán)格的限制。

《合同法》第240條規(guī)定承租人只有在三方當(dāng)事人有明確約定時(shí)才擁有索賠權(quán)，這種在租賃物有瑕疵情況下對(duì)承租人享有的債權(quán)的約定轉(zhuǎn)讓，實(shí)際上是對(duì)出租人轉(zhuǎn)讓自己債權(quán)的一種限制。 出租人就上述債權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須取得供貨商的同意，是對(duì)《合同法》第80條的挑戰(zhàn)?！逗贤ā返?0條第一款規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力，可見在我國(guó)債權(quán)轉(zhuǎn)讓采取通知轉(zhuǎn)讓規(guī)則。

筆者以為債權(quán)人處分權(quán)利要經(jīng)過債務(wù)人同意不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，是對(duì)權(quán)利的行使和流轉(zhuǎn)的極大阻礙。 另外，根據(jù)最高人民法院在《關(guān)于使用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（一）》第三條“人民法院確認(rèn)合同效力時(shí)，對(duì)合同法實(shí)施以前成立的合同，適用當(dāng)時(shí)的法律合同無效而適用合同法合同有效的，則適用合同法?！钡囊?guī)定，《合同法》第80條第一款是對(duì)《民法通則》第91條的修正，債權(quán)通知主義原則應(yīng)當(dāng)被適用。

（四）基于委托代理關(guān)系取得索賠權(quán)的解釋

筆者以為出租人與出賣人之間訂立買賣合同關(guān)系，實(shí)際上是為了“本人”，即承租人的利益而為的代理行為，因此筆者以為出租人和承租人之間在買賣合同中實(shí)質(zhì)為委托代理關(guān)系。

根據(jù)融資租賃合同的特性，買賣合同是出租人為履行融資租賃合同而訂立的，且出租人訂立買賣合同是基于承租人在融資租賃合同中的指示，承租人對(duì)供貨人與租賃物有選擇上的自由，出租人必須按照承租人的要求去選擇供貨人與租賃物。在該代理關(guān)系中出租人隱去承租人的姓名，根據(jù)承租人的授權(quán)與供貨人簽訂買賣合同。出租人實(shí)施的代理行為的法律效果最終歸屬于承租人，從實(shí)質(zhì)上說承租人才是真正的買受人。因此可以認(rèn)定出租人和承租人在買賣合同中存在著委托代理的關(guān)系。

《合同法》第402條規(guī)定：受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。融資租賃實(shí)務(wù)中，供貨人的其中一個(gè)義務(wù)就是向承租人交付租賃物。供貨人應(yīng)該按照合同約定條件向承租人交付租賃物。供貨人履行此義務(wù)時(shí)，必須知道供貨合同是用作融資租賃交易的。即供貨人知道出租人與承租人已經(jīng)或者將要簽訂融資租賃合同。 那么就應(yīng)當(dāng)推定其知道出租人與承租人的代理關(guān)系，因此該合同可以直接約束承租人與供貨人，因此賦予承租人索賠權(quán)具有正當(dāng)性。

三、對(duì)《合同法》第240條的完善

我國(guó)《合同法》第240條規(guī)定了索賠權(quán)由出租人、出賣人和承租人三方約定，經(jīng)約定，承租人擁有直接索賠權(quán)。如果未經(jīng)三方約定，索賠權(quán)由出租人享有。該立法加重了出租人的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也使索賠程序相當(dāng)繁瑣，對(duì)于承租人權(quán)利的行使也是相當(dāng)不利的。為了更好地保護(hù)承租人與出租人的權(quán)益，筆者以為，應(yīng)當(dāng)借鑒1988年由國(guó)際統(tǒng)一司法協(xié)會(huì)制定的《國(guó)際融資租賃公約》，賦予承租人直接向供貨人索賠的權(quán)利：如果供貨商未能交付或未能及時(shí)交付設(shè)備或所交付的設(shè)備與供貨合同不符，并因此給承租人造成損失的，承租人應(yīng)有權(quán)就其損害對(duì)供應(yīng)商提出損害賠償請(qǐng)求。 這是出租人瑕疵擔(dān)保免責(zé)的前提和必然結(jié)果，有利于與現(xiàn)行法律相統(tǒng)一，與國(guó)際立法相接軌。

注釋：

姚晟琦.合同相對(duì)性例外之原因分析[J].法律適用，2012年（3）：119.

胡曉媛.融資租賃出租人風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)及其控制[J].法學(xué)，2011（1）：104，105，106.

王利明.合同法分則研究上卷[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012：336.

安詡青，張駿.債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知法律效力辨析[J].政治與法律，2010（11）：150.

陳家新、陳瀅.我國(guó)民事立法的極不正常現(xiàn)象——淺議<民法通則>與<合同法>的矛盾及修訂[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（6）：22頁.

秦國(guó)勇.融資租賃法律實(shí)務(wù)[M].法律出版社，2011：93.

趙哲偉.試析<國(guó)際融資租賃公約>及其主要規(guī)定[J].中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，1999（6）：52.

（作者單位：華東政法大學(xué)）