摘要 出版者權(quán)利作為著作權(quán)之鄰接權(quán)，指出版者對(duì)其所出版的作品所享有的一系列權(quán)利之總稱。出版社、報(bào)社或期刊社等出版主體，作為出版者所享有的權(quán)利，應(yīng)包含專有出版權(quán)和版式設(shè)計(jì)權(quán)等一系列基本權(quán)利。研究這些基本權(quán)利及司法適用，不僅有利于發(fā)展著作權(quán)法之基本理論，且對(duì)法院審理有關(guān)著作權(quán)案件具有指導(dǎo)意義。

關(guān)鍵詞 著作權(quán) 出版者權(quán)利 專有出版權(quán) 司法判解

王蓉光，西華師范大學(xué)圖書館。

出版者權(quán)利作為著作權(quán)之一項(xiàng)鄰接權(quán)，指圖書出版者或報(bào)刊出版社對(duì)其所編輯出版的圖書或者報(bào)刊所依法享有的專有權(quán)利。[1]一般而言，出版者權(quán)利之主體指出版社、報(bào)社或期刊社等出版單位，故而出版者的主要權(quán)利應(yīng)包含圖書出版者之專有出版權(quán)和版式設(shè)計(jì)權(quán)等基本性權(quán)利。在普通法系，出版者權(quán)利由立法機(jī)關(guān)所制定的《著作權(quán)法》予以保護(hù)。我國于1990年頒布了《著作權(quán)法》，但該法并未就有關(guān)出版者權(quán)利作出規(guī)定。隨著經(jīng)濟(jì)體制改革和對(duì)外開放的逐漸深入，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際化，基于完善我國著作權(quán)保護(hù)制度，以適應(yīng)加入WTO的要求，2001年修改后的《著作權(quán)法》把出版者權(quán)利納入其中。

一、出版者之權(quán)利和義務(wù)及司法適用

根據(jù)法理，權(quán)利與義務(wù)具有對(duì)等性和一致性。當(dāng)出版者享有權(quán)利時(shí)，須履行法定義務(wù)。對(duì)此《著作權(quán)法》通過明令列舉方式明確地規(guī)定了出版者所享有的權(quán)利和必須履行的義務(wù)。按照《著作權(quán)法》第33條第1款之規(guī)定：“著作權(quán)人向報(bào)社、期刊社投稿的，自稿件發(fā)出之日起十五日內(nèi)未收到報(bào)社通知決定刊登的，或自稿件發(fā)出之日起三十日內(nèi)未收到期刊社通知決定刊登的可將同一作品向其他報(bào)社、期刊社投稿。雙方另有約定的除外。”據(jù)此，著作權(quán)人的權(quán)利和義務(wù)是：在有限期范圍外應(yīng)當(dāng)享有對(duì)同一稿件轉(zhuǎn)投或再投的權(quán)利，但在有限期內(nèi)須履行同一稿件不再投或轉(zhuǎn)投的義務(wù)，這明顯地體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)的一致性。而出版者的權(quán)利和義務(wù)是：享有對(duì)作品的專有出版權(quán)、修改權(quán)與版式設(shè)計(jì)權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行與著作權(quán)人所簽訂之合同，按期、按質(zhì)地出版其作品，且如再印或再版作品時(shí)應(yīng)通知著作權(quán)人并向其支付報(bào)酬等義務(wù)。[2]目前法院審理具體案件的難點(diǎn)主要集中于《著作權(quán)法》第33條第2款，即“作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外，其他報(bào)刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登，但應(yīng)按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報(bào)酬”。據(jù)此，法律賦予報(bào)刊之有限轉(zhuǎn)載、摘編等權(quán)利，但應(yīng)向著作權(quán)人支付轉(zhuǎn)載、摘編的報(bào)酬。目前法院適用此條文應(yīng)思考如下一些基本問題。

1. 準(zhǔn)確詮釋“轉(zhuǎn)載、摘編”行為及付酬

首先，轉(zhuǎn)載與摘編行為及法律適用。一般而言，轉(zhuǎn)載是指報(bào)紙、期刊登載其他報(bào)刊已發(fā)表作品的行為。按照《著作權(quán)糾紛解釋》第17條之規(guī)定，當(dāng)報(bào)社或雜志社轉(zhuǎn)載時(shí)未注明被轉(zhuǎn)載作品之作者以及最初登載之報(bào)刊出處，根據(jù)《民法通則》之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)消除影響、賠禮道歉等一系列民事責(zé)任。一般而言，轉(zhuǎn)載與摘編之區(qū)分在于，摘編是指對(duì)作品原文之主要內(nèi)容予以摘錄或縮寫；轉(zhuǎn)載指對(duì)作品予以全文刊載或稍加改動(dòng)之后再刊登已由其他報(bào)刊發(fā)表的作品。其結(jié)果是對(duì)原文內(nèi)容予以較為系統(tǒng)而全面之反映。當(dāng)然如果只是抄錄檢索用作者之名稱、出處或章節(jié)名稱等，還不能構(gòu)成所謂的文摘。因此無須再征得著作權(quán)人之許可，也不必支付報(bào)酬。值得注意的是，這種法定許可只能適用于在報(bào)紙或雜志上已發(fā)表之作品，而報(bào)刊轉(zhuǎn)載之圖書作品，或把報(bào)刊或圖書上之已發(fā)表之作品編纂成作品集而出版為圖書的，應(yīng)依照《著作權(quán)法》之規(guī)定，先取得著作權(quán)人之許可，并支付相應(yīng)的報(bào)酬。

其次，報(bào)刊社刊登或摘編演繹作品及法律適用。據(jù)法理，報(bào)社或雜志社刊登演繹作品時(shí)，不僅應(yīng)向演繹作品之著作權(quán)人支付必要的報(bào)酬，且應(yīng)向原作品之著作權(quán)人支付報(bào)酬，原因在于報(bào)社或雜志社刊登演繹作品，是對(duì)原著作權(quán)人之作品的間接使用。此外，如果報(bào)刊社因無從知道而刊登或摘編了剽竊或抄襲之侵權(quán)作品，那么報(bào)刊社因無過錯(cuò)而不承擔(dān)責(zé)任；但如果報(bào)刊社明知其為侵權(quán)作品而仍刊登、摘編的，則因故意而構(gòu)成違法，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

最后，報(bào)刊社轉(zhuǎn)載或摘編之法定許可及法律適用。就法院審理此類案件而言，應(yīng)把報(bào)刊社轉(zhuǎn)載或摘編之法定許可與《著作權(quán)法》第22條（4）（5）款所規(guī)定之合理使用區(qū)別開。依照《著作權(quán)法》之規(guī)定，報(bào)紙或期刊因報(bào)道時(shí)事新聞必然地再現(xiàn)或引用著作權(quán)人已發(fā)表之作品及報(bào)紙或期刊刊登任何其他報(bào)刊和廣播電臺(tái)或電視臺(tái)等媒體已發(fā)表有關(guān)政治、經(jīng)濟(jì)、宗教等之時(shí)事文章（當(dāng)然作者已聲明不許刊登者除外），皆屬合理使用范圍，報(bào)刊社無需經(jīng)著作權(quán)人之許可，也無需向著作權(quán)人支付任何報(bào)酬。當(dāng)然就有關(guān)報(bào)刊轉(zhuǎn)載、摘編之付酬，按照國家版權(quán)局1993年所發(fā)布的《報(bào)刊轉(zhuǎn)載、摘編法定許可付酬標(biāo)準(zhǔn)暫行規(guī)定》，依照法定許可使用著作權(quán)人之作品的人應(yīng)按《著作權(quán)法》及相關(guān)解釋之規(guī)定向著作權(quán)人支付相應(yīng)的報(bào)酬，且《著作權(quán)法實(shí)施條例》第32條對(duì)支付報(bào)酬之期限，根據(jù)當(dāng)前實(shí)際要求予以了調(diào)整。

2. 出版者權(quán)利之司法判例解析

其一，有關(guān)“轉(zhuǎn)載”或“摘編”行為之司法適用。在“某周刊報(bào)社與焦某侵犯著作權(quán)糾紛上訴案”中，安徽省高級(jí)人民法院判決表明，依照《著作權(quán)法》第33條之規(guī)定，對(duì)于摘編或文摘之含義，《著作權(quán)法》與相關(guān)司法解釋雖未予以明確地詮釋，但依據(jù)中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室所編《現(xiàn)代漢語詞典》（第5版）之明確界定，“摘編”指把作品之全部或部分內(nèi)容摘錄下來予以重新編輯，“文摘”指把文章或著作之部分內(nèi)容做扼要摘述或選取之片段。依照此類解釋，轉(zhuǎn)載與摘編只不過是依照法律之規(guī)定，報(bào)刊社使用著作權(quán)人已發(fā)表之作品的兩種相異方式。因此全文登載其他報(bào)刊社已發(fā)表之作品應(yīng)當(dāng)視為轉(zhuǎn)載，而摘要登載任何其他報(bào)刊已發(fā)表之作品則視為摘編。

其二，有關(guān)電子報(bào)刊轉(zhuǎn)載許可之司法適用。在“樊某等與某圖書館等著作權(quán)侵權(quán)糾紛上訴案”中，上海市高級(jí)人民法院判決表明，雖電子期刊與傳統(tǒng)紙質(zhì)期刊介質(zhì)相異，然就其本質(zhì)而言電子期刊仍屬于期刊類型，因此有關(guān)電子期刊轉(zhuǎn)載問題可依據(jù)《著作權(quán)法》及相關(guān)解釋適用報(bào)刊轉(zhuǎn)載之法定許可。[3]

二、專有出版權(quán)之性質(zhì)及司法適用

1. 專有權(quán)之概念與性質(zhì)界定

關(guān)于專有出版權(quán)之含義，學(xué)界目前尚處于爭(zhēng)論之中。但綜合學(xué)者所界定的各種概念，所謂專有出版權(quán)，概言之，指圖書出版者包括出版社、報(bào)社或期刊社依照所簽訂合同的約定，在合同約定期限內(nèi)及在合同約定的地區(qū)內(nèi)對(duì)著作權(quán)人之作品所享有的包括著作權(quán)人在內(nèi)的所有其他人以同種文字之原版或修訂版圖書之排他性專有權(quán)利。據(jù)著作權(quán)之法理，出版者并非天然地具有專有出版權(quán)。出版者的專有出版權(quán)是出版合同所明確規(guī)定由著作權(quán)人依法授予出版者的權(quán)利而取得的。有專家認(rèn)為，專有出版權(quán)并不是依法律而產(chǎn)生的鄰接權(quán)，而是基于與著作權(quán)人所簽訂之出版合同而取得的一種對(duì)作品的使用權(quán)。[4]假如圖書之出版合同約定了圖書出版者享有專有出版權(quán)，即使并未明確約定其具體內(nèi)容，那么仍可視為圖書出版者享有依照合同有效期或合同約定之地域范圍以同種文字之原版或修訂版出版該圖書之專有權(quán)利。因而專有出版權(quán)作為“出版者權(quán)利”之類型是基于當(dāng)事人所形成的合同關(guān)系，是著作權(quán)人所讓與的，其權(quán)利源自于著作權(quán)人之復(fù)制權(quán)與發(fā)行權(quán)。其基本特征可詮釋如下：

首先，排他性。依照《著作權(quán)法》及相關(guān)司法解釋，著作權(quán)人在出版合同所約定之專有出版權(quán)期限內(nèi)，且在合同約定之地區(qū)范圍內(nèi)，排除其再行使出版權(quán)，即基于《著作權(quán)法》第10條（5）（6）項(xiàng)規(guī)定之復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)。著作權(quán)人只有在約定合同期滿或期刊社、出版社嚴(yán)重違反所簽訂之合同義務(wù)從而導(dǎo)致合同解除時(shí)，出版權(quán)才重歸著作權(quán)人。

其次，專屬性。期刊或出版社在享有專有出版權(quán)期間內(nèi)，原則上只能由其自身予以出版，不得以任何方式許可他人出版或再版。

最后，禁止性。除享有專有出版權(quán)的期刊或雜志社之外，任何其他人都不得以印刷或其他方式復(fù)制發(fā)行所取得專有出版權(quán)之作品，從而保護(hù)享有專有出版權(quán)之出版社的權(quán)利和利益。

須厘清的是，著作權(quán)意義上之專有出版權(quán)與標(biāo)準(zhǔn)之專有出版權(quán)之間的區(qū)分。根據(jù)我國相關(guān)法律、法規(guī)及規(guī)章之解釋，標(biāo)準(zhǔn)之專有出版權(quán)在特性上并不是著作權(quán)意義上之專有出版權(quán)，屬行政許可行為，究其實(shí)質(zhì)，是我國典型的行政壟斷行為。[5]

2. 專有出版權(quán)之司法判例分析

隨著我國有關(guān)著作權(quán)案件越來越普遍，法院在司法實(shí)踐中審慎地探索著有關(guān)專有出版權(quán)之侵權(quán)糾紛中出現(xiàn)的理論和實(shí)踐問題，并積累了豐富的司法判例經(jīng)驗(yàn)。

在“北京某圖書發(fā)行中心與某出版社侵犯著作權(quán)糾紛上訴案”中，北京市第一中級(jí)人民法院判決意見表明，圖書出版者包括出版社、報(bào)社或期刊社等依照所簽訂之合同約定享有專有出版權(quán)，他人未經(jīng)權(quán)利人許可不得出版或再版，更不應(yīng)對(duì)享有版權(quán)之作品進(jìn)行盜印。如果有第三方侵犯了圖書出版者所享有之專有出版權(quán)使其所應(yīng)得之利益受到損害，且實(shí)際損失之?dāng)?shù)額和違法所得難以確定時(shí)，法院可參考涉案圖書之類型、侵犯之過錯(cuò)程度、書店規(guī)模等基本因素，酌情確定其賠償數(shù)額。在“天津某出版社與上海某出版股份有限公司侵犯出版者權(quán)利糾紛上訴案”中，上海市第二中級(jí)人民法院判決意見表明，如果出版外文原著作品，除非直接以外文文字出版的，否則必然要涉及將外文翻譯為中文之問題。對(duì)于出版者而言，在此種情形下，權(quán)利人的授權(quán)才自然包括翻譯權(quán)在內(nèi)。如果所授予之權(quán)利的類型屬于“專有”，那么這就意味著出版者不僅享有翻譯和出版之權(quán)利，而且享有制止他人未經(jīng)許可翻譯和出版的侵權(quán)行為之權(quán)利。[6]

三、出版者之修改權(quán)與版式設(shè)計(jì)專用權(quán)及司法適用

假如圖書出版者對(duì)著作權(quán)人之作品享有了專有出版權(quán)，這就意味著取得了以印刷方式復(fù)制該作品，并將之公開發(fā)行之權(quán)利，進(jìn)而根據(jù)《著作權(quán)法》享有對(duì)該作品之有限修改權(quán)與出版該作品之版式設(shè)計(jì)權(quán)。

1. 出版者對(duì)作品之修改權(quán)及司法適用

所謂修改權(quán)，指作者修改或授權(quán)他人修改作品之權(quán)利。就修改權(quán)而言，表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是作者有權(quán)修改作品或授權(quán)他人修改作品；二是作者有權(quán)禁止他人之非法修改或增刪其作品。當(dāng)然從修改之詞義而言，既包含對(duì)已發(fā)表之作品所做的修改，也包含對(duì)未發(fā)表之作品所做的修改。依照法理精神，修改權(quán)之行使可由其本人直接行使，也可授權(quán)或同意他人對(duì)其作品予以修改。但行使修改權(quán)不得損害他人之合法權(quán)利和利益，比如合作作品之作者，不得借行使修改權(quán)之名而未經(jīng)其他作者一致同意擅自修改合作作品；匯編作品之修改不得侵犯各獨(dú)立作品之作者的修改權(quán)與保護(hù)作品之完整權(quán)。依據(jù)《著作權(quán)法》第34條之規(guī)定：“圖書出版者經(jīng)作者許可，可對(duì)作品修改、刪節(jié)。”同時(shí)“報(bào)社、期刊社可對(duì)作品作文字性修改、刪節(jié)。對(duì)內(nèi)容的修改，應(yīng)當(dāng)經(jīng)作者許可?！?/p>

在“丁某與某報(bào)社著作人身權(quán)侵權(quán)糾紛上訴案”中，江蘇省高級(jí)人民法院判決意見表明，報(bào)刊社可對(duì)作品作文字修改或刪節(jié)，但對(duì)內(nèi)容修改應(yīng)經(jīng)由作者許可。本案判決表明了司法對(duì)作者修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)須予以適當(dāng)限制，即報(bào)刊出版者如果僅僅對(duì)作品予以文字性修改或刪節(jié)時(shí)，就無需征得原作者之同意；但這種修改或刪節(jié)必然有一定限度，即不得涉及作品之內(nèi)容，也不得歪曲或篡改該作品。因此在判定報(bào)刊出版者對(duì)原著作者之作品是做文字性修改或刪節(jié)還是對(duì)其內(nèi)容之修改，應(yīng)結(jié)合原作者之修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)予以綜合認(rèn)定。在“沈某訴北京出版社出版合同糾紛及侵犯修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)糾紛案”中，北京市高級(jí)人民法院判決意見表明，作品之修改權(quán)專屬于作者之人身權(quán)，即使作者將其本身所享有之權(quán)利授予他人實(shí)施，對(duì)于作品修改之內(nèi)容仍應(yīng)征得作者之同意，這是保護(hù)作者修改權(quán)的題中應(yīng)有之意。[7]本案的重要意義在于，法院之判決為在實(shí)踐中如何判斷侵權(quán)行為提供了可資參考的思路。

2. 版式設(shè)計(jì)專用權(quán)及司法適用

依照有關(guān)著作權(quán)法對(duì)版式設(shè)計(jì)專有使用權(quán)之一般定義，即出版者對(duì)其出版之圖書、雜志、報(bào)紙等的版式設(shè)計(jì)享有特定的專有使用權(quán)。就版式設(shè)計(jì)專有使用權(quán)而言，目前對(duì)于裝幀設(shè)計(jì)（即圖書出版者對(duì)其出版之報(bào)紙、雜志之刊頭、版面封面和封底所做裝潢設(shè)計(jì)）是否屬于圖書出版者之權(quán)利仍有爭(zhēng)議。據(jù)此有兩種觀點(diǎn)：一種是裝幀設(shè)計(jì)應(yīng)屬于美術(shù)作品，屬于美術(shù)作品著作權(quán)的一種權(quán)利，而不應(yīng)屬出版者之權(quán)利。另一種是裝幀設(shè)計(jì)屬于美術(shù)作品而用于出版物，設(shè)計(jì)者應(yīng)將美術(shù)作品之著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給出版者。而在《著作權(quán)法》第36條中僅僅規(guī)定了版式設(shè)計(jì)專有使用權(quán)，而未規(guī)定裝幀設(shè)計(jì)權(quán)，且它把版式設(shè)計(jì)之專有使用權(quán)界定為“鄰接權(quán)”，即“出版者有權(quán)許可或者禁止他人使用其出版的圖書或期刊的版式設(shè)計(jì)?！睂?duì)此之理解與適用是，版式設(shè)計(jì)無非是對(duì)印刷作品之版面格式的設(shè)計(jì)，一般包括對(duì)版心和排式、用字和行距及標(biāo)點(diǎn)等版面布局因素的排列，屬于出版者在編輯作品時(shí)所完成的勞動(dòng)成果，當(dāng)屬著作權(quán)之鄰接權(quán)。因此出版者享有版式專有使用權(quán)，并受著作權(quán)人權(quán)利之限制。在“中國某經(jīng)濟(jì)技術(shù)信息研究所與某雜志社侵犯版式設(shè)計(jì)專有使用權(quán)上訴案”中，四川省高級(jí)人民法院在判決意見表明，版式設(shè)計(jì)專有使用權(quán)屬于鄰接權(quán)，按其性質(zhì)應(yīng)受著作權(quán)人權(quán)利之限制。[8]

參考文獻(xiàn)：

[1] [2] 吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：78.

[3] 胡鳳濱.中國指導(dǎo)案例、參考案例判旨總提煉：知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛[A].北京：法律出版社，2012：480-481.

[4] 張玉敏，張今，張平.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009：143.

[5] 北京市律師協(xié)會(huì).著作權(quán)、專利權(quán)疑難問題與典型案例[J].北京：北京大學(xué)出版社，2012：7-10.

[6] 劉德權(quán).最高人民法院裁判意見精選（下）[A].北京：人民法院出版社，2011：1200.

[7] 最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所.人民法院案例選[N].2006（2）.

[8] 最高人民法院公報(bào)[N].2002（2）.