【摘 要】當(dāng)今社會(huì),環(huán)境污染和生態(tài)破壞已成為威脅人類生存和發(fā)展的全球性重大問題。為保護(hù)環(huán)境、實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展,各國(guó)政府及各界人士做出了不懈的努力。面對(duì)世界的總體發(fā)展趨勢(shì)，在我國(guó)建立環(huán)境行政訴訟制度并加以有效的實(shí)施，不失為我國(guó)保護(hù)環(huán)境的又一條出路。我國(guó)正面臨著嚴(yán)重的環(huán)境污染和生態(tài)破壞，也應(yīng)當(dāng)通過擴(kuò)大環(huán)境行政訴訟的原告資格等充分發(fā)揮環(huán)境行政訴訟在環(huán)境中的作用，在實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)繁榮的同時(shí)保護(hù)好賴以生存與發(fā)展的環(huán)境資源。

【關(guān)鍵詞】環(huán)境行政；訴訟；問題；對(duì)策

一、環(huán)境行政訴訟原告資格基本含義

環(huán)境行政訴訟在本質(zhì)上并不是一種新的訴訟形式，而是傳統(tǒng)訴訟的一部分，是公益訴訟的一種具體適用。是基于環(huán)境保護(hù)的目的而在傳統(tǒng)的行政訴訟內(nèi)部發(fā)展起來的一種特殊的訴訟形式。在構(gòu)建這一訴訟模式時(shí)，首先應(yīng)該注意的就就是原告資格問題。因?yàn)榄h(huán)境行政訴訟與傳統(tǒng)的行政訴訟不同，其最顯著的特點(diǎn)在于受案范圍的差異。傳統(tǒng)的行政訴訟的原告只能是與訴訟利益有直接利害的當(dāng)事人，而環(huán)境行政訴訟的原告相對(duì)比較寬泛。只要是保護(hù)環(huán)境公共利益的人，無論是利害相對(duì)人還是非利害相對(duì)人都可以成為原告。為了出現(xiàn)用現(xiàn)行的行政訴訟中對(duì)原告的限制而制約環(huán)境行政訴訟中原告的范圍，對(duì)環(huán)境行政訴訟中原告資格進(jìn)行研究很有必要。

二、我國(guó)環(huán)境行政訴訟的現(xiàn)狀

在專家學(xué)者多方努力下，我國(guó)的環(huán)境行政訴訟雖然已經(jīng)取得很大進(jìn)步。但我國(guó)在訴訟制度上遵循的仍然是“直援的利害關(guān)系”原則，而對(duì)于環(huán)境行政訴訟來說，原告可能并不是直接利害關(guān)系人，由于沒有一個(gè)統(tǒng)一的規(guī)則可以遵循，以至于很多地方政府為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求故意規(guī)避了環(huán)境影響評(píng)估環(huán)節(jié)，由此造成的環(huán)境嚴(yán)重被破壞的情況時(shí)有發(fā)生。在司法實(shí)踐中，帶有公益性的環(huán)境行政訴訟案件以原告不適格被裁定駁回或不予受理的情況也接連發(fā)生。一些訴訟由十與我們現(xiàn)行的行政訴訟的“直接利害關(guān)系”的原告資格標(biāo)準(zhǔn)制度不相吻合而陷入尷尬的境地，法院都以原告不具有訴權(quán)裁定駁回起訴或不予受理。并且法院并沒有違法之處，相反恰恰體現(xiàn)了“依法辦事”的原則。是在遵循了我國(guó)的《行政訴訟法》相關(guān)規(guī)定而做出的裁定。我們是否應(yīng)該對(duì)原告資格進(jìn)行嚴(yán)格的限制，這一問題在環(huán)境行政訴訟中得到了質(zhì)疑。因?yàn)榄h(huán)境資源是公共的非產(chǎn)品資源，這種資源所體現(xiàn)的利益對(duì)社會(huì)的全體公眾都有相關(guān)性。就必須打破我國(guó)傳統(tǒng)的原告起訴資格限制，因此要想建立我國(guó)的環(huán)境行政公益訴訟制度建立適合環(huán)境行政公益訴訟的原告資格。

三、環(huán)境訴訟原告資格界定

關(guān)十行政訴訟原告資格的含義，我國(guó)行政訴訟學(xué)界主要存在“條件”說和“利害關(guān)系”說兩種觀點(diǎn)，前者認(rèn)為原告資格就是成為行政訴訟原告所應(yīng)具備的條件，從而與起訴條件混為一談；后者認(rèn)為原告資格的內(nèi)涵應(yīng)該是“與具體行政行為有利害關(guān)系的人”，從而將原告資格的內(nèi)涵定位為當(dāng)事人所具備的足以引起司法程序的利益。相對(duì)而言，后一觀點(diǎn)更接近兩大法系有關(guān)原告資格的定義。在我國(guó)我們普遍認(rèn)為環(huán)境行政訴訟的原告資格是指認(rèn)為環(huán)境具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，以自己的名義提起訴訟從而引起訴訟程序發(fā)生的公民、法人或其他組織。判斷是否擁有環(huán)境行政訴訟的原告資格有兩個(gè)條件：第一，合法權(quán)益受到損害。第二，起訴人與被起訴具體行政行為存在一定的利害關(guān)系。這是判斷是否具有環(huán)境行政訴訟原告資格的關(guān)鍵和重要指標(biāo)。

在過去，必須是直接利害關(guān)系人才可以起訴，現(xiàn)在則是間接利害關(guān)系人也可以進(jìn)行起訴，由于環(huán)境資源的公益性決定了環(huán)境行政公益訴訟的原告資格并不要求有實(shí)際損害的發(fā)生，只要因行政機(jī)關(guān)的某一行政行為有導(dǎo)致環(huán)境權(quán)益和生態(tài)平衡發(fā)生危險(xiǎn)的可能性，環(huán)境權(quán)益受到侵害的人及其相關(guān)人就可以提起訴訟。這一點(diǎn)來說在環(huán)境行政原告資格界定方面具有很大的進(jìn)步。即只要有危害行為存在，其起訴又是為了環(huán)境公共利益，起訴人就是環(huán)境行政訴訟的適格原告

四、對(duì)我國(guó)完善環(huán)境行政訴訟原告資格的思考

我國(guó)是一個(gè)成文法國(guó)家，現(xiàn)行的法律是我們適用法律的依據(jù)，脫離立法原意和相關(guān)的法律條文而進(jìn)行的任何的添加都是不可取的行為。公民提起環(huán)境行政訴訟需要遵循以下條件:

第一，管轄法院應(yīng)是中級(jí)人民法院。因?yàn)榄h(huán)境行政訴訟案件一般涉及的是公共環(huán)境利益，環(huán)境具有波及范圍廣的特點(diǎn)，同時(shí)地方政府出十保護(hù)地方經(jīng)濟(jì)利益的考慮通常情況下會(huì)對(duì)法院施加壓力，這就導(dǎo)致了基層的法院不敢管。因此不適合由被訴行政機(jī)關(guān)所在地的基層人民法院管轄，應(yīng)當(dāng)由中級(jí)人民法院作為第一審法院受理該類案件。

第二，舉證責(zé)任的分配。舉證責(zé)任是指法律要求實(shí)施當(dāng)事人對(duì)自己所主張的事實(shí)，提出證據(jù)加以證明的責(zé)任。我國(guó)法律規(guī)定是誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證。而對(duì)環(huán)境污染糾紛來說，公民由十受到文化、科學(xué)知識(shí)的限制目_缺少對(duì)致害物質(zhì)的檢測(cè)、化驗(yàn)手段，很難取得相關(guān)的證據(jù)。在這種情況下，強(qiáng)調(diào)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”便難以保證法律的公正性。因此應(yīng)當(dāng)采取舉證責(zé)任倒置。原告舉證范圍僅限十就事實(shí)和程序性事項(xiàng)初步舉證，即原告只要舉證證明環(huán)境公益已經(jīng)或可能受到侵害的事實(shí)初步證據(jù)和程序性事項(xiàng)的初步證據(jù)。被告需要就其行政行為與公共環(huán)境公共利益的損害或可能受損事實(shí)之間有沒有因果關(guān)系、行政行為的合法性進(jìn)行舉證。

第三，訴訟費(fèi)用的承擔(dān)。恰當(dāng)?shù)脑O(shè)計(jì)環(huán)境行政訴訟對(duì)十成功的環(huán)境行政訴訟顯得十分的重要。由十環(huán)境行政訴訟牽涉面較大并且涉及眾多的復(fù)雜專業(yè)知識(shí)和技能，原告要支付昂貴的訴訟成本。這是當(dāng)事人難以承受的。對(duì)此我們可以借鑒外國(guó)的做法，當(dāng)事人提起環(huán)境行政訴訟時(shí)，先不繳納訴訟費(fèi)用，敗訴時(shí)再按照規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)收取費(fèi)用，但是數(shù)額非常的低廉。

第四，原告獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制。公民其實(shí)一般都是為了公共利益而起訴的，這其中必然會(huì)消耗大量的時(shí)間、精力，若不給原告一定的獎(jiǎng)勵(lì)，設(shè)置一種激勵(lì)機(jī)制，這樣很多人就不會(huì)為了維護(hù)公共利益而去犧牲自己的既得利益，因此可以由國(guó)家或者是地方政府設(shè)置環(huán)境公益訴訟獎(jiǎng)勵(lì)基金，或者也可以通過社會(huì)捐贈(zèng)的形式來實(shí)現(xiàn)。這樣做就給付出成本的原告一定的補(bǔ)償，同時(shí)也激勵(lì)更多的人投身到維護(hù)公共利益的事業(yè)中去。

五、總結(jié)

對(duì)于環(huán)境行政訴訟來說，原告資格問題是重要問題，但是在我國(guó)立法中仍然有很多的不足和缺陷有待進(jìn)一步的發(fā)展與更正。在借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)不忘本國(guó)的國(guó)情，結(jié)合本國(guó)實(shí)際情況從而制定出符合我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況的關(guān)于環(huán)境行政訴訟原告資格的一些規(guī)定。

【參考文獻(xiàn)】

[1]侯勇.重構(gòu)我國(guó)行政訴訟原告資格制度的思考[J].行政法學(xué)研究,2004(4).

[2]向亞克.對(duì)行政訴訟原告資格的反思[J].湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào),2009(2).

[3]蔡金榮,張明華.我國(guó)當(dāng)前行政訴訟原告資格之若干缺陷[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào),2008(6).

[4]周漢華.論行政訴訟原告資格審查[J].中國(guó)法學(xué),1991(6).

[5]王奕森，何四海.環(huán)境行政公益訴訟原告資格研究[J].湘潭示范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2008,30(6).

作者簡(jiǎn)介：李墨（1987—），女，內(nèi)蒙古呼倫貝爾人，蘭州大學(xué)2011級(jí)法律碩士研究生。