胡北苑

[摘 要]本文從道德的視角思考法的起源和精神，并進(jìn)一步地反思在法的形成發(fā)展過程中，道德是如何作用于法的，最后試圖從社會(huì)的具體歷史進(jìn)程中尋找二者之間的契合點(diǎn)。

[關(guān)鍵詞]道德；法；自然法；法的精神

[中圖分類號(hào)]DF0 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009 — 2234（2013）07 — 0084 — 02

道德與法律的關(guān)系問題是一個(gè)古老而又常新的問題。法律源初道德，二者作為社會(huì)規(guī)范的兩個(gè)方面，相輔相成，共同致力于社會(huì)秩序的維護(hù)。

1 法的起源

孟德斯鳩認(rèn)為，人最初是極其怯懦的，什么都會(huì)使人類感到害怕以致逃跑。在這種狀態(tài)之下，每個(gè)人都有著濃重的自卑感，生存是其第一需要。為了生存，人類期待進(jìn)入社會(huì)生活，因?yàn)橐坏┻M(jìn)入到社會(huì)群體中，軟弱的人就能感覺到安全和力量，正如馬克思曾言，“人是最名副其實(shí)的社會(huì)動(dòng)物，而且是只有在社會(huì)中才能獨(dú)立存在的動(dòng)物”。〔1〕但是，就人而言，獨(dú)立行動(dòng)是其本性，一旦他們失掉自身軟弱的感覺，就期望著相對(duì)獨(dú)立和自由的生活。不僅如此，他們對(duì)需要的渴望還會(huì)促使其將社會(huì)的主要利益掠奪來自己享受，從而自覺或不自覺地行為一些有可能利己損人的事情，造成社會(huì)秩序的混亂。因此，就需要一些類似公德等社會(huì)規(guī)范來約束人類，將之容納在社會(huì)這個(gè)群體中，并使社會(huì)這個(gè)機(jī)器有效運(yùn)轉(zhuǎn)。摩萊里也認(rèn)為，在單獨(dú)一個(gè)人軟弱無力、嬌柔敏感的情形下，對(duì)恐懼的克服和需要的滿足，必然會(huì)增強(qiáng)他們相互間的這種道德引力。

孟德斯鳩〔2〕還認(rèn)為，自然法在所有這些規(guī)律之先存在著，是單純淵源于我們生命的本質(zhì)，是人類在自然狀態(tài)所接受并遵循的一種規(guī)律，雖然，這其中滲透著唯心主義色彩，但還是有許多值得借鑒和學(xué)習(xí)的地方。人，既是“物理的存在物”更是“社會(huì)的存在物”，“受到千百種的情欲的支配。這樣的一個(gè)存在物，就能夠隨時(shí)把他的創(chuàng)造者忘掉；上帝通過宗教的規(guī)律讓他記起上帝來。這樣的一個(gè)存在物，就能夠隨時(shí)忘掉他自己；哲學(xué)家通過道德的規(guī)律勸告了他。他生來就是要過社會(huì)生活的；但是他在社會(huì)里卻可能把其他的人忘掉”，為了進(jìn)一步地約束人類，將人們參差不齊的觀念和行為約定在一個(gè)社會(huì)規(guī)定的底線內(nèi)，就好像把人納入到了一個(gè)既定的圓圈內(nèi)，而人則必須在圓圈內(nèi)活動(dòng)才有其相對(duì)的自由一樣，“立法者通過政治的和民事的法律使他們盡他們的責(zé)任〔3〕”，法律產(chǎn)生了?？梢?，最初的人是通過“道德的規(guī)律勸告”約束人類；然而，道德作用的發(fā)揮依賴行為主體的內(nèi)心信念、道德觀念和良知，不具有強(qiáng)制性，不能有效地制止違反道德的行為。為此，社會(huì)機(jī)器出于整個(gè)社會(huì)秩序和諧的需要，將道德理念強(qiáng)制性地灌輸?shù)椒芍?，?guī)范個(gè)體行為的最低底線，法律從原初的基本道德〔4〕當(dāng)中衍生出來了。正如博登海默所說的那樣，那些被視為是社會(huì)交往的基本而必要的道德正當(dāng)原則，在所有的社會(huì)中都被賦予了具有強(qiáng)大力量的強(qiáng)制性質(zhì)。由此可見，法律最開始是作為具有強(qiáng)制力的道德形態(tài)來約束人類，維護(hù)社會(huì)秩序；道德是法的原初。

2 法的靈魂

在社會(huì)演進(jìn)的過程中，上層建筑不斷地修訂自身以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。道德和原始的法律在制約社會(huì)時(shí)，逐漸演繹成為社會(huì)的風(fēng)俗習(xí)慣〔5〕，滲透到人類的意識(shí)里，有效地運(yùn)轉(zhuǎn)著社會(huì)機(jī)器，人們愈發(fā)感到在維護(hù)社會(huì)秩序時(shí)道德的軟弱性和法律的有效性。當(dāng)原始社會(huì)的酋長(zhǎng)制過渡到奴隸社會(huì)的完全的階級(jí)對(duì)立時(shí)，人類的不平等表現(xiàn)得更加巨大，被統(tǒng)治階級(jí)的人格遭到肆意的踐踏。人數(shù)眾多的奴隸處于社會(huì)的最低層，受到社會(huì)各方面的奴役，他們絲毫不能感受到政治的寬和與民事的自由；他們看見社會(huì)的幸福，而自己卻不是這個(gè)社會(huì)的一員；他們看見奴隸主的心靈有可能提高發(fā)展，而自己的心靈卻不斷地遭受壓抑，沒有一種情況可以像這樣更使人感到和牲畜所處的狀態(tài)相近似了。他們一無所有而無所畏懼，自然就是社會(huì)的敵人。統(tǒng)治階級(jí)深切地感受到這種包圍自己的不安和政權(quán)的不穩(wěn)。法的制定實(shí)施可以幫助他們將自己的意志灌輸?shù)缴鐣?huì)中，經(jīng)由國(guó)家機(jī)器，鎮(zhèn)壓和管制不安的奴隸；經(jīng)由法，統(tǒng)治者站在國(guó)家的立場(chǎng)上進(jìn)行統(tǒng)治階級(jí)的道德宣示，確認(rèn)他們提倡的道德準(zhǔn)則，維護(hù)他們需要的道德原則；經(jīng)由法，統(tǒng)治者將自己的意識(shí)形態(tài)滲透到人類普遍的精神世界中，每個(gè)人關(guān)于是非善惡的價(jià)值觀念開始被他們的意識(shí)形態(tài)同化或部分同化。

社會(huì)在一天天成長(zhǎng)，國(guó)家已在不知不覺中壯大，法也“從自發(fā)的、不加規(guī)定的集團(tuán)條例到習(xí)慣法再到道道地地的法律”〔6〕日臻成熟。法越來越紛繁玄妙，開始以獨(dú)立的人格呈現(xiàn)世人，以致于奧斯丁〔7〕能夠提出“‘法律一詞或所謂嚴(yán)格意義上的法律，是命令”的觀念，將法律與道德進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分。但實(shí)質(zhì)上，道德作為法的原初，由始至終地伴隨著法律的成長(zhǎng)。雖然，法律的成長(zhǎng)使其開始脫離道德相對(duì)獨(dú)立，但在其本源、內(nèi)容、原則等方方面面無不體現(xiàn)著道德的因素。時(shí)至今日的法律在強(qiáng)調(diào)正義的精神時(shí)正是貫穿了古往今來的道德基線，雖然道德這個(gè)基線伴隨著社會(huì)的發(fā)展而不斷變化發(fā)展，但法律也與之在不停地上升、深化。道德是人們關(guān)于善與惡、正義與非正義、光榮與恥辱、公正與偏私等觀念、原則和規(guī)范的總和；而法之所以為法的表征和得以實(shí)現(xiàn)的動(dòng)力正是道德的基線“正義”?，F(xiàn)代的強(qiáng)制理論把社會(huì)存續(xù)本身當(dāng)作目的，道德是社會(huì)的重要粘合劑，一旦公共的道德瓦解，社會(huì)將因此崩潰，因此，一個(gè)社會(huì)的存續(xù)必然需要法律對(duì)于道德的強(qiáng)制?！?〕內(nèi)在的道德要求，出于社會(huì)秩序和諧的需要上升為外化的法律，直接指向人的行為和對(duì)行為的干預(yù)，“內(nèi)心的應(yīng)當(dāng)”上升為“外在的必須”。道德是法律的內(nèi)容、實(shí)質(zhì)；法律是道德的凝固、外化。不僅如此，法律的制訂者將自己精神世界里的“應(yīng)當(dāng)”和“不應(yīng)當(dāng)”滲透于立法時(shí)，客觀的法制法規(guī)也注入了主觀的情感因素和道德理念，而變得不在那么客觀，法律不再是純粹的技術(shù)、抽象的法規(guī)，其立法司法的各個(gè)環(huán)節(jié)都滲透著道德作用的痕跡，也就不再是奧斯丁所認(rèn)為的那樣純粹的、沒有什么雜質(zhì)的法。

道德與法律相映射。個(gè)體的道德境界越高，社會(huì)的精神風(fēng)貌越好，法律要求的底線也就相應(yīng)地與之抬升，道德成為法律高下的尺度之分；而法律也滿滿地寫著人類“應(yīng)當(dāng)任何”和“不得任何”，背后是如影隨形的道德理念。道德是法律的靈魂。

3 德治與法治

法是國(guó)家制定并強(qiáng)制執(zhí)行的行為規(guī)范，具有強(qiáng)制性、明確性、機(jī)械性等特點(diǎn)，在本質(zhì)上屬于他律性規(guī)范，其功能重在“抑惡”；道德是依靠人們的內(nèi)心信念、傳統(tǒng)習(xí)慣和良知調(diào)整行為的規(guī)范，具有非強(qiáng)制性、不明確性、靈活性等特點(diǎn)，在本質(zhì)上屬于自律性規(guī)范，其功能重在“揚(yáng)善”。二者作為調(diào)整社會(huì)成員言行舉止的社會(huì)規(guī)范，各有千秋，構(gòu)成了社會(huì)歷史進(jìn)程中相伴齊驅(qū)的治理社會(huì)的兩種方式。

法治強(qiáng)調(diào)使用法律制度治理國(guó)家，運(yùn)用強(qiáng)制手段約束人的行為，屬于政治建設(shè)；德治強(qiáng)調(diào)通過說服教育勸導(dǎo)人，形成道德的社會(huì)氛圍管理社會(huì)。法治與德治，并行不悖，相融于社會(huì)的具體歷史進(jìn)程中。古往今來，無論是古代的“德主刑輔”還是當(dāng)代的“依法治國(guó)、以德治國(guó)”都無一例外地證明了二者缺一不可地治理社會(huì)的重要性。法治的重要性早已通過西方社會(huì)的有序秩序和繁榮昌盛不證自明，在此不在詳述。關(guān)于德治，孟德斯鳩曾言，刑罰可以防止一切邪惡的許多后果，但是刑罰不能鏟除邪惡本身，因此，德治是非常必要的。為了維持帝國(guó)的太平，古代中國(guó)的立法者們“把宗教、法律、風(fēng)俗、禮儀都混在一起。所有這些東西都是道德，所有這些東西都是品德。這四者的箴規(guī)，就是所謂禮教。中國(guó)人把整個(gè)青年時(shí)代用在學(xué)習(xí)這種禮教上，并把整個(gè)一生用在實(shí)踐這種禮教上”，〔9〕所以古代中國(guó)才能夠被治理得很好。同時(shí)，博登海默還指出，任何可被用來維護(hù)法律權(quán)利的強(qiáng)制執(zhí)行制度是無力適用于純粹道德要求的，由此可見德治對(duì)于治理社會(huì)不僅是重要的還是必要的，法律能夠調(diào)整的范圍是極其狹隘的，許多社會(huì)不容許的不道德行為〔10〕很難通過法律的制訂和實(shí)施，這個(gè)盲區(qū)就需要道德的協(xié)調(diào)。道德作為法的原初和靈魂，與法有著本質(zhì)上的相似性，道德即是自覺的法律，與法律存在著天然的內(nèi)在互動(dòng)機(jī)制，這也進(jìn)一步地決定了德治能夠與法治并存不悖的本質(zhì)屬性。

2001年11月20日，江澤民同志在全國(guó)宣傳部長(zhǎng)會(huì)議上提出，在建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義、發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過程中，要堅(jiān)持不懈地加強(qiáng)社會(huì)主義法制建設(shè)，依法治國(guó)；同時(shí)，也要堅(jiān)持不懈地加強(qiáng)社會(huì)主義道德建設(shè)，以德治國(guó)。自古以來，我國(guó)古代封建統(tǒng)治者一意推行儒政，導(dǎo)致中國(guó)古代道德過度的法律化，致使協(xié)調(diào)社會(huì)秩序的天平失衡和社會(huì)的衰微。到了近代中國(guó)，社會(huì)的淪喪推動(dòng)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的流失，一些追求進(jìn)步的思想家片面地、全盤地否定中國(guó)的儒學(xué)思想，否定中國(guó)的德治，主張全面西化，主張純粹的法治。反傳統(tǒng)主義伴隨著封建王朝的墮落日漸上風(fēng)，在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)影響了很多國(guó)民。解放后，出于發(fā)展生產(chǎn)力的需要實(shí)施了改革開放的政策，改革的春風(fēng)帶來西方先進(jìn)的管理思想也帶來西方“重法忽德”的不良影響。德治的忽略，致使違法犯罪的現(xiàn)象日益增多，“道德失范”的現(xiàn)象層出不窮。德治可以在一定程度上彌補(bǔ)這個(gè)問題，德治的提倡能夠在社會(huì)上醞釀出民間的監(jiān)管機(jī)制，使人民自覺地同各種不良行為作斗爭(zhēng)?！耙婪ㄖ螄?guó)、以德治國(guó)”的提出正是對(duì)德法關(guān)系的充分理解，正是二者在協(xié)調(diào)社會(huì)秩序方面在新時(shí)代下的歷史結(jié)合，是“兩手抓，兩手都要硬”的具體表現(xiàn)。

4 結(jié)語(yǔ)

柏格森認(rèn)為，通過理性，通過每一個(gè)人分享理性，哲學(xué)家才讓我們看到了人類，看到人類的至上尊嚴(yán)和所有人都應(yīng)該得到的要求尊重的權(quán)利。而這種理性擴(kuò)展開來，就是趨于完美的道德理念，這種理念散布在復(fù)雜的規(guī)則和普遍性的探求之中，上升成為一種具有潛移默化的道德境界。當(dāng)然，據(jù)恩格斯看來，沒有什么絕對(duì)的、永恒的、至上的道德，但這畢竟可以是我們?cè)诋?dāng)時(shí)追求的一個(gè)境界。這便是道德，永無止境的、至上的追求，也唯有借著它方能提升人的精神境界，努力地向著人類理想的理性社會(huì)靠近，向著更崇高的文明世界靠近。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕恩格斯.反杜林論〔M〕.北京：人民出版社，1971.

〔2〕孟德斯鳩.論法的精神〔M〕.北京：商務(wù)印書館，1997.

〔3〕法學(xué)教材編輯部，西方法律思想史編寫組.西方法律思想史資料選編〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，1983.

〔4〕曹剛.法律的道德批判〔M〕.南昌：江西人民出版社，2001.

〔5〕鄧正來.法律與立法二元觀〔M〕.上海：上海三聯(lián)書店，2000.

〔6〕任志安.自然法：法律與道德之間〔J〕.學(xué)習(xí)與探索，2001，（04）：54-57.

〔7〕于政泉，李福巖.法律與道德關(guān)系新論〔M〕.遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2002，（06）：86-87.

〔8〕唐凱麟，曹剛.論道德的法律支持及其限度〔J〕.哲學(xué)研究，2000，（04）：61-67.

〔9〕劉國(guó)立：論道德的不同層次與法律的關(guān)系〔M〕.法學(xué)雜志，2002，（03）：51-52.

〔10〕H.L.A.Hart，Law，Liberty，and Morality，Oxford Unive-rsity Press，1963.

〔責(zé)任編輯：陳玉榮〕