邱靈

本文案例啟示：立足于法律規(guī)范、刑法保護(hù)和價(jià)值觀念的立場(chǎng)，婚內(nèi)違背妻子意志強(qiáng)行發(fā)生性行為的，符合強(qiáng)奸罪的犯罪構(gòu)成。作為婚內(nèi)的婦女，即便具備妻子的身份，其性的不可侵犯權(quán)利同樣應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，因此“婚內(nèi)強(qiáng)奸”仍應(yīng)認(rèn)定強(qiáng)奸罪。

[基本案情]王錢兩人于1993年初結(jié)婚，1996年6月和1997年3月，王先后兩次以夫妻感情確已破裂為由向法院提出離婚訴訟請(qǐng)求。1997年10月8日，法院一審作出準(zhǔn)予離婚的判決。同月13日晚7時(shí)許，王某至原住處看見錢某，便欲與之發(fā)生性關(guān)系。遭拒絕后，王將錢雙手反扭并推倒在床上，扯脫被害人衣褲，強(qiáng)行與錢某發(fā)生了性關(guān)系。1999年12月24日，上海市青浦區(qū)人民法院以強(qiáng)奸罪判處王某有期徒刑3年緩刑3年。

從客觀行為上看，本案事實(shí)清楚，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：第一。王某與錢某的關(guān)系處在離婚判決之后，生效之前的特殊時(shí)期。在此期間的婚姻狀態(tài)是否存續(xù)，影響到對(duì)王某行為的定性：第二，在認(rèn)定婚姻關(guān)系存續(xù)的前提下，行為人王某作為錢某的丈夫，是否能夠構(gòu)成強(qiáng)奸罪的主體，也即婚內(nèi)是否存在強(qiáng)奸行為。

一、法律規(guī)范意義上的辨析

婚姻關(guān)系中。丈夫?qū)ζ拮邮欠衲軜?gòu)成強(qiáng)奸罪，首先應(yīng)當(dāng)依據(jù)現(xiàn)有的法律條文，立足于法律規(guī)范的基礎(chǔ)進(jìn)行分析。特別是在判決的上訴期內(nèi)，婚姻關(guān)系的性質(zhì)如何界定？根據(jù)《民事訴訟法》第141條規(guī)定：“最高人民法院的判決、裁定，以及依法不準(zhǔn)上訴或者超過上訴期沒有上訴的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定。”這說明只有上訴期屆滿后，離婚判決才正式生效，婚姻關(guān)系正式解除。并且，《民事訴訟法》第134條對(duì)離婚判決也有特別規(guī)定：“宣告離婚判決，必須告知當(dāng)事人在判決發(fā)生法律效力前不得另行結(jié)婚?！边M(jìn)一步證明了婚姻關(guān)系的解除必須是在上訴期屆滿之后，雖然處于上訴期內(nèi)的婚姻關(guān)系與正常存續(xù)期間的婚姻關(guān)系相比具有明顯的特殊性，但是據(jù)此就認(rèn)定對(duì)既有法律規(guī)范的違背是十分不恰當(dāng)?shù)?。按照?guī)范先行的原則，本案事實(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，王某對(duì)錢某進(jìn)行強(qiáng)制性行為時(shí)仍具備丈夫的身份。法院認(rèn)定婚姻關(guān)系雖然存續(xù)，但基于特殊情況已經(jīng)有名無實(shí)，丈夫王某的行為仍舊構(gòu)成強(qiáng)奸罪。這樣的理由，雖然在一定程度上使最終判決顯得公正合理，但無疑是在回避“婚內(nèi)強(qiáng)奸”的問題，是缺乏說服力的。

“婚內(nèi)強(qiáng)奸”的問題之所以會(huì)在理論界和實(shí)務(wù)界產(chǎn)生爭(zhēng)議，直接原因在于既有的法律規(guī)范在規(guī)制該種行為時(shí)出現(xiàn)了空缺與不明確，也即法律規(guī)范在判斷婚內(nèi)丈夫強(qiáng)制與妻子發(fā)生性行為是否構(gòu)成犯罪的問題上遇到了疑難。根據(jù)我國(guó)《刑法》第236條的規(guī)定，以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)奸婦女的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪（此處不討論奸淫幼女的行為）。依據(jù)該法條所推演出的強(qiáng)奸罪的犯罪構(gòu)成，在評(píng)價(jià)“婚內(nèi)強(qiáng)奸”的行為時(shí)，碰到了一系列問題：第一，丈夫能否構(gòu)成強(qiáng)奸罪的主體；第二。妻子對(duì)丈夫而言是否具有性自主權(quán)：第三，丈夫強(qiáng)迫妻子進(jìn)行性行為是否符合強(qiáng)奸罪的構(gòu)成要件等。這自然涉及到刑法解釋的問題。

“婚內(nèi)強(qiáng)奸”肯定說認(rèn)為，根據(jù)刑法條文及罪刑法定原則，“丈夫”當(dāng)然在強(qiáng)奸罪的主體范圍之內(nèi)，“妻子”當(dāng)然屬于“婦女”的范疇，丈夫違背妻子意志強(qiáng)行與之發(fā)生性行為，亦完全符合強(qiáng)奸罪的客觀方面，所以丈夫?qū)ζ拮赢?dāng)然可以構(gòu)成強(qiáng)奸罪。而持否定說的學(xué)者，則立足于文義解釋，從“奸”人手并展開，所謂“奸“是指奸淫，包括通奸和強(qiáng)奸，也即非婚姻關(guān)系內(nèi)的不正當(dāng)男女之間的性關(guān)系；“奸”字雖與性有關(guān)，但它特指不正當(dāng)?shù)男孕袨?，何謂不正當(dāng)？婚外性行為是謂不正當(dāng)。由此，在婚姻關(guān)系下的丈夫與妻子不存在“奸”的情形。丈夫和妻子的身份也自然也就不符合強(qiáng)奸罪的犯罪構(gòu)成要件。另外，否定論者也從罪刑法定原則的角度進(jìn)行闡述，認(rèn)為法無明文規(guī)定不為罪是罪刑法定的根本精神。對(duì)于實(shí)際案例，該精神應(yīng)體現(xiàn)為既然刑法沒有規(guī)定“婚內(nèi)強(qiáng)奸”的行為是犯罪，那么就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為犯罪，從而來反對(duì)由于刑法沒有排除“婚內(nèi)強(qiáng)奸”是強(qiáng)奸行為而構(gòu)成強(qiáng)奸罪的觀點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，由“奸”字的基本文意揭示強(qiáng)奸行為的基本屬性在刑法理論上不見得能夠成立。《刑法》規(guī)定中的“強(qiáng)奸”所強(qiáng)調(diào)的是對(duì)行為中強(qiáng)迫性手段、違背婦女意志、侵害婦女性權(quán)利等危害因素的苛責(zé)與懲罰，并不在于“奸”字所體現(xiàn)的性關(guān)系的不正當(dāng)性。因?yàn)閮尚灾g性關(guān)系的正當(dāng)性最根本地應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在雙方的自愿上，而不能完全以婚姻關(guān)系的建立為判斷標(biāo)準(zhǔn)。所以，就法律規(guī)范所規(guī)定的“強(qiáng)奸”中的“奸”字應(yīng)理解為實(shí)施性行為，結(jié)合“強(qiáng)”字的涵義，強(qiáng)奸行為應(yīng)當(dāng)是違背婦女的意愿，使用強(qiáng)制手段發(fā)生的性行為，不能因?yàn)榫邆浠橐鲫P(guān)系而排除妻子的自愿性。在此基礎(chǔ)上，可以進(jìn)一步說明，丈夫身份在強(qiáng)奸罪的主體范圍之內(nèi)，丈夫違背妻子意志，使用強(qiáng)制手段強(qiáng)行與妻子發(fā)生性行為完全符合強(qiáng)奸罪的應(yīng)有內(nèi)涵，認(rèn)定婚內(nèi)構(gòu)成強(qiáng)奸并未違背罪刑法定原則。

二、刑法保護(hù)視野下的分析

無論根據(jù)傳統(tǒng)的客體理論還是法益理論，強(qiáng)奸罪的侵犯內(nèi)容都是婦女的性的自己決定權(quán)，即婦女按照自己的意志決定性行為的權(quán)利。所以。從刑法保護(hù)的角度來講，《刑法》設(shè)立強(qiáng)奸罪所要保護(hù)的是婦女性的自主權(quán)。那么具有妻子身份的性自主權(quán)是否因?yàn)榛橐鲫P(guān)系的存在而對(duì)丈夫失去了效力？我們知道，刑法的保護(hù)相對(duì)于其他部門法而言，具有一定的補(bǔ)充性。只有當(dāng)一般部門法不能充分保護(hù)某種法益時(shí)，才由刑法保護(hù)。所以，如何看待性自主權(quán)與配偶權(quán)兩者的關(guān)系，直接決定了刑法規(guī)制婚內(nèi)強(qiáng)奸行為的必要性與應(yīng)當(dāng)性。

學(xué)理上認(rèn)為，“配偶權(quán)是指夫妻之間互為配偶的基本身份權(quán)，表明夫妻之間互為配偶的身份利益，由權(quán)利人專屬支配，其他任何人均負(fù)不得侵犯的義務(wù)?！逼鋬?nèi)容當(dāng)然也包括夫妻間的同居行為。但事實(shí)上?，F(xiàn)行的《婚姻法》、《民法通則》都沒有明確規(guī)定妻子對(duì)丈夫負(fù)有同居義務(wù)，也從未賦予丈夫依據(jù)婚姻關(guān)系的建立得以對(duì)妻子實(shí)施性行為的絕對(duì)權(quán)利。所以，刑法理論在討論“婚內(nèi)強(qiáng)奸”問題時(shí)所認(rèn)為的，男女雙方在成立夫妻關(guān)系時(shí)，妻子已經(jīng)將向丈夫做出了愿意在婚姻關(guān)系內(nèi)發(fā)生性行為的承諾，并不具有法律依據(jù)。妻子的性自主權(quán)不能因?yàn)榛橐鲫P(guān)系確立的配偶權(quán)而消弱或減失?；橐鲫P(guān)系的建立，使男女之間的性行為符合道德的評(píng)價(jià)。而不應(yīng)賦予法律的強(qiáng)制?；橐鲫P(guān)系內(nèi)同居行為并非絕對(duì)無條件，而應(yīng)基于妻子的自愿，如果丈夫違背妻子的意愿使用暴力，則同樣構(gòu)成對(duì)妻子性自由的侵犯。如果基于民法理論上的配偶權(quán)否定了妻子的性自主權(quán)，那么婚姻關(guān)系內(nèi)婦女的合法權(quán)益在一定程度上將失去有效保護(hù)。從另一個(gè)角度講，即便承認(rèn)婚姻關(guān)系下的配偶權(quán)在效力上優(yōu)于性自主權(quán)，夫妻雙方必須據(jù)此履行同居義務(wù)。這種同居義務(wù)在夫妻間，也應(yīng)當(dāng)是具有對(duì)等性與對(duì)抗性的。夫妻雙方的性權(quán)利是平等的、相對(duì)的：而不是單方的、絕對(duì)的。

當(dāng)然，由于刑法具有嚴(yán)厲性。導(dǎo)致在依刑法規(guī)定將婚內(nèi)強(qiáng)奸行為認(rèn)定為強(qiáng)奸罪時(shí)，不免有些顧慮。有學(xué)者指出，在現(xiàn)階段與現(xiàn)行刑法之下，承認(rèn)“婚內(nèi)強(qiáng)奸”構(gòu)成強(qiáng)奸罪還為時(shí)尚早。一方面，包辦婚姻以及夫妻在家庭中地位不平等的現(xiàn)象較多，如果一概以強(qiáng)奸論處，則不符合我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)情況：另一方面根據(jù)現(xiàn)行刑法規(guī)定，強(qiáng)奸罪是嚴(yán)重犯罪，而且屬于非親告罪，對(duì)強(qiáng)奸罪還可能實(shí)行特殊正當(dāng)防衛(wèi)。承認(rèn)“婚內(nèi)強(qiáng)奸”構(gòu)成強(qiáng)奸罪，勢(shì)必帶來諸多不利后果與消極影響。這樣的顧慮不無道理。但僅僅因?yàn)轭檻]而忽略了刑法對(duì)婚內(nèi)妻子性自主權(quán)的保護(hù)作用，以犧牲她們的合法權(quán)益為代價(jià)，不免有些投鼠忌器。就“婚內(nèi)強(qiáng)奸”行為本身的特點(diǎn)來看，與一般的強(qiáng)奸行為還是存在差異的，婚姻關(guān)系下的“強(qiáng)奸行為”具有一定的私密性，妻子一般顧忌感情不會(huì)將丈夫告上法庭，這在某種意義上為丈夫強(qiáng)奸罪的成立設(shè)立了緩沖地帶。另外，即使普通強(qiáng)奸案件中，也存在被告人被誣陷的可能性，但肯定不能就此取消強(qiáng)奸罪。僅僅因?yàn)檎煞蚩赡鼙幌莺筒粚⒒閮?nèi)強(qiáng)奸犯罪化，放棄對(duì)妻子性自主權(quán)的刑法保護(hù)，是因噎廢食，并不足取。

三、價(jià)值觀念立場(chǎng)上的評(píng)價(jià)

“形而上者謂之道，形而下者謂之器”，器之所用，依附于道。無論是對(duì)法律規(guī)范基礎(chǔ)理解上的分歧，還是對(duì)刑法保護(hù)作用評(píng)價(jià)上的不一致，其根本在于隱含的價(jià)值觀念不同。正如有學(xué)者所指出的：“婚內(nèi)強(qiáng)奸作為一種社會(huì)的、法律與倫理的問題顯現(xiàn)出來，其背景是工業(yè)社會(huì)的形成和女權(quán)主義的出現(xiàn)。在中國(guó)，很長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期內(nèi)不具備這種條件。因此，發(fā)生在夫妻間的性行為中即使有暴力存在。但婚內(nèi)強(qiáng)奸卻并不能作為一個(gè)法律事實(shí)被人們認(rèn)知。”

無論在我國(guó)還是在西方社會(huì)，傳統(tǒng)觀念下的婦女權(quán)利一直受到漠視。尤其在婚姻關(guān)系下，女性作為男性的附屬，其性權(quán)利更是無從談起。在我國(guó)古代社會(huì)，婦女的人格完全依附于男性，所謂“婦人，伏于人也……有三從之道，在家從父，適人從夫，夫死從子”。妻子依附于丈夫，失去了獨(dú)立人格，在性關(guān)系上根本沒有性權(quán)利、性自由可言，一個(gè)好的妻子是“順從”的，應(yīng)該對(duì)丈夫“盡責(zé)”，即使遭受丈夫折磨，也只能忍氣吞聲。所以，在男尊女卑的宗族社會(huì)里。是不可能承認(rèn)婚內(nèi)強(qiáng)奸的。而在西方社會(huì)，婦女也歷來作為男人附庸，在性權(quán)利上毫無平等可言。在奠定西方文化基礎(chǔ)的《圣經(jīng)》中就認(rèn)為女人是由男人的一個(gè)肋骨做成的，其應(yīng)處于從屬地位。而在婚姻關(guān)系中，西方社會(huì)也同樣強(qiáng)調(diào)丈夫的絕對(duì)權(quán)威，古代羅馬法規(guī)定，已婚婦女都處在夫權(quán)之下，所謂夫權(quán)。指羅馬的男性對(duì)其妻子的支配權(quán)。即使在資產(chǎn)階級(jí)大革命勝利后，妻子在婚姻關(guān)系中也不具備獨(dú)立、平等的性權(quán)利，《拿破侖民法典》第213條規(guī)定：“夫應(yīng)保護(hù)其妻，妻應(yīng)順從其夫?！钡?24條規(guī)定：“妻負(fù)有與夫同居的義務(wù)并應(yīng)相隨至夫認(rèn)為適宜居住的地點(diǎn)……?！?/p>

如果用當(dāng)今之眼光去看待古代社會(huì)婦女的權(quán)利與地位，必然會(huì)對(duì)其所遭受的不人道、不平等待遇義憤填膺，也必然會(huì)對(duì)當(dāng)時(shí)的價(jià)值觀念予以否定與譴責(zé)。這說明隨著時(shí)代的發(fā)展、文明的進(jìn)步，我們的觀念也在發(fā)展和進(jìn)步。然而，我們不可能完全割裂傳統(tǒng)觀念與現(xiàn)代觀念的聯(lián)系，也不可能完全消除傳統(tǒng)觀念對(duì)現(xiàn)代觀念的影響。至少對(duì)于婚姻關(guān)系中妻子的性自主權(quán)的問題，還是與傳統(tǒng)觀念下妻子應(yīng)當(dāng)順從于丈夫的情形具有一致性，對(duì)此是應(yīng)當(dāng)繼承還是摒棄決定了對(duì)“婚內(nèi)強(qiáng)奸”問題的基本態(tài)度。我們當(dāng)然不能采取全有或全無的方式認(rèn)為，既然傳統(tǒng)觀念中妻子對(duì)丈夫沒有性自主權(quán)，現(xiàn)代社會(huì)下就必須認(rèn)可妻子的性自主權(quán)，而應(yīng)當(dāng)理性地分析妻子的性自主權(quán)是否符合人性要求、社會(huì)要求、時(shí)代要求，進(jìn)而決定對(duì)其的價(jià)值選擇。

四、余論

實(shí)施性行為的前提和基礎(chǔ)在于雙方的自愿性，性的自主權(quán)在任何情況下、任何關(guān)系下都應(yīng)當(dāng)受到尊重和保護(hù)。而婦女的性自主權(quán)包含在其獨(dú)立人格之中，獨(dú)立人格應(yīng)當(dāng)是絕對(duì)的，不兇為任何條件的改變而削弱。在現(xiàn)代社會(huì)，確立女性的基本權(quán)利必然是以男女平等這一公認(rèn)的價(jià)值觀念為原則的，而基于男女兩性自然屬性上天生不平等的事實(shí)，我們?cè)谧非竽信降鹊倪^程中必然要給予處于弱勢(shì)地位的女性更多的關(guān)照和保護(hù)，以實(shí)現(xiàn)真正意義（社會(huì)意義）上的男女平等。女性的性自主權(quán)相對(duì)于包括其丈夫在內(nèi)的男性，都處在明顯不平等的劣勢(shì)地位，也許丈夫在依據(jù)該優(yōu)勢(shì)地位對(duì)妻子進(jìn)行侵犯時(shí)，女性所遭受的社會(huì)評(píng)價(jià)的創(chuàng)傷比一般男性的侵犯來得輕，但是對(duì)于女性個(gè)體意義上的創(chuàng)傷卻無輕重之分。所以，確認(rèn)婦女在婚姻關(guān)系內(nèi)擁有性自主權(quán)，符合對(duì)婦女基本權(quán)利的保護(hù)要求，符合現(xiàn)代社會(huì)男女平等的價(jià)值要求，也符合兩性觀念的社會(huì)發(fā)展要求。