[摘 要]當(dāng)前檢務(wù)公開工作存在過度依賴宣傳性公開，偏離檢務(wù)公開制度價值的傾向；檢務(wù)公開的主要制度價值在于通過引入外部社會監(jiān)督和社會評價，確保執(zhí)法公正，以實現(xiàn)檢察民主；檢務(wù)公開以檢察權(quán)獨立為前提，而民眾參與應(yīng)以有限參與、程序參與、被動參與為主要特征；因此在向社會公開、向訴訟參與人公開、兼有型公開三個類型之間，存在向社會公開為前提、向訴訟參與人公開為主體，兼有型公開為少數(shù)的關(guān)系，基層檢察院的檢務(wù)公開在完善職能宣傳的前提下，應(yīng)主要著力于檢察業(yè)務(wù)工作中的向訴訟參與人公開。

[關(guān)鍵詞]檢務(wù)公開；制度價值；有效性

一、檢務(wù)公開的現(xiàn)狀

根據(jù)2006年最高人民檢察院《關(guān)于進(jìn)一步深化人民檢察院“檢務(wù)公開”的意見》（下簡稱《意見》），檢務(wù)公開是指檢察機(jī)關(guān)依法向社會和訴訟參與人公開與檢察職權(quán)相關(guān)的不涉及國家秘密和個人隱私等有關(guān)活動和事項。①根據(jù)該文件規(guī)定，依法向社會公開的內(nèi)容主要包括檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)、各種執(zhí)法依據(jù)和法定程序，檢察人員職業(yè)紀(jì)律和監(jiān)督方式，訴訟參與人的權(quán)利義務(wù)以及法律救濟(jì)途徑，實踐特點是宣傳性較強(qiáng)；向訴訟參與人公開，則具有較強(qiáng)的實現(xiàn)個案正義的意義，同時也是向社會公開內(nèi)容的實現(xiàn)，通過告知個案的訴訟階段和辦案時限、具體案由、決策依據(jù)，保證訴訟參與人的參與度，以公開促公正的方式，防止辦案神秘主義和暗箱操作，保證執(zhí)法公信力。

綜合《意見》對檢務(wù)公開的定義和說明，筆者試將檢務(wù)公開做一分類：按對象分類，包括了向社會公開、向訴訟參與人公開、向社會公開和訴訟參與人公開的兼有型公開。查閱近年來《檢察日報》等檢務(wù)公開主要宣傳媒體，可以發(fā)現(xiàn)經(jīng)報道的各種檢務(wù)公開作法。向社會公開的檢務(wù)公開存在以下問題：一是發(fā)起權(quán)在檢察機(jī)關(guān)，導(dǎo)致隨機(jī)性強(qiáng)、針對性差，可能使公開流于形式；二是內(nèi)容集中于檢察機(jī)關(guān)的職能等，這些多以法律法規(guī)形式出現(xiàn)，導(dǎo)致難以加深公開深度，出現(xiàn)不同程度的宣傳過度和內(nèi)容匱乏。

二、檢務(wù)公開的制度價值

（一）檢務(wù)公開與檢察民主

檢務(wù)公開制度是中國式檢察民主的探索。②根據(jù)《意見》，檢務(wù)公開的意義可歸結(jié)為以下三方面：第一，檢務(wù)公開是增強(qiáng)檢察工作透明度，正確履行法律監(jiān)督職能，提升檢察隊伍素質(zhì)，做好檢察工作的重要保障；第二，檢務(wù)公開是保障人民群眾實現(xiàn)憲法賦予的知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)等民主權(quán)利的重要途徑；第三，檢務(wù)公開是發(fā)展社會主義民主，落實依法治國，實現(xiàn)司法為民的重要保障。

上述三者的關(guān)系在于，提升檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能本身并不是檢務(wù)公開的最終目的，檢務(wù)公開的最終目的是通過公開促公正，保障人民監(jiān)督通暢，落實依法治國。檢察民主不僅是社會主義民主政治的重要組成部分，也是實現(xiàn)司法公正的應(yīng)有之義。

檢務(wù)公開的另一個理論基礎(chǔ)在于權(quán)力的無限擴(kuò)張性和排他性?！耙磺杏袡?quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗，有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直遇到有界限的地方為止?！雹垡虼?，檢察權(quán)的行使也存在濫權(quán)問題，檢務(wù)公開用來解決為檢察權(quán)設(shè)定界限，回答“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的問題。

（二）檢察獨立與民眾參與

引入外部監(jiān)督需要解決的一個問題是如何處理民眾參與和檢察權(quán)獨立的關(guān)系。此外，檢察活動是由具有專業(yè)法律知識的專門群體做出的，檢察活動的專業(yè)性決定了檢察活動的獨立性，為了保證檢察權(quán)的有序行使，社會一般公眾參與檢務(wù)公開，也必然限制在一定形式和一定范圍里?？紤]到以上因素，第一，檢務(wù)公開應(yīng)以公眾被動參與為主要形式，以主動參與決策為例外。第二，鑒于第一點，公開的基本形式應(yīng)是以檢察業(yè)務(wù)為依托，將檢務(wù)公開貫穿于檢察職能行使的全過程，以程序民主實現(xiàn)實體正義。即實現(xiàn)檢察業(yè)務(wù)決策過程對訴訟參與人盡可能公開，做到有理有據(jù)，以這種具體的方式擴(kuò)大每一名公眾民主參與司法、監(jiān)督檢務(wù)的空間。

三、檢務(wù)公開的范圍

（一）檢務(wù)公開的層級

正因為檢務(wù)公開的制度價值在于檢察民主和人民監(jiān)督，筆者認(rèn)為，在運(yùn)行三種檢務(wù)公開類型時，其相互間的邏輯結(jié)構(gòu)應(yīng)該是層級性的，檢務(wù)公開的制度價值應(yīng)該對檢務(wù)公開類型有明確指引作用，民主和監(jiān)督應(yīng)該是各種公開方式的根本要義。

首先，向社會公開，由于主要以執(zhí)法依據(jù)、職能職責(zé)的宣傳為主，應(yīng)屬于檢務(wù)公開的前提工作；其次，向訴訟參與人公開，在訴訟參與人實際參與訴訟過程中得以實現(xiàn)，應(yīng)占據(jù)檢務(wù)公開工作的主要地位，是檢務(wù)公開的基礎(chǔ)性工程；最后，兼有型公開，如刑事申訴案件公開聽證制度和特殊的向社會公開——人民監(jiān)督員制度，應(yīng)作為檢務(wù)公開向檢察決策過程深化的特殊類型，但鑒于各種現(xiàn)實原因不可能成為檢務(wù)公開主要方式。

具體來說，向社會公開和向訴訟參與人公開的關(guān)系可以用“徒法不足以自行”來概括，如果說前者公開的是檢察機(jī)關(guān)有哪些職權(quán)和職責(zé)，回答的是“做什么”的話，那么向訴訟參與人公開就是詳細(xì)說明檢察機(jī)關(guān)在行使這些職權(quán)的過程中是如何審查證據(jù)、判斷事實，如何具體化的運(yùn)用法律，回答的正是“怎么做”，這種法律適用正是執(zhí)法者依據(jù)自己的智慧和判斷，通過說理的方法將法律的精神充分體現(xiàn)的過程，較之向社會公開，剝除了抽象性，增加了形象性。而向訴訟參與人公開和兼有型公開的關(guān)系在于，后者的優(yōu)勢在于能夠以主動的方式對檢察決策的形成產(chǎn)生影響，但受到主體條件和啟動方式的限制，其適用被限定在十分嚴(yán)格的范圍內(nèi)，不具有普遍適用性。

（二）檢務(wù)公開文件中的規(guī)定公開內(nèi)容

綜上，從《意見》等相關(guān)文件中可以發(fā)現(xiàn)，在刑事程序方面，告權(quán)制度已得到明確規(guī)定；在實體方面，只有不起訴案件、刑事民事行政申訴案件的審查活動需要公開，對于一般案件，檢察機(jī)關(guān)決策的做出是否需要進(jìn)行說明只有十分籠統(tǒng)的規(guī)定。需要指出的是，北京市檢察機(jī)關(guān)相關(guān)文件指出：公訴部門應(yīng)對做出不起訴的案件公開答復(fù)當(dāng)事人及其代理人，控申部門應(yīng)在化解涉檢信訪、辦理刑申刑賠案件中，有選擇性地進(jìn)行公開審查、公開答復(fù)、公開示證；完善與檢察職能相關(guān)的釋法說理的范圍、程序、文書格式，增強(qiáng)法律文書的說理性，重點強(qiáng)化對依法做出不受理、不立案、不批捕、不起訴、不提抗、不抗訴、不賠償?shù)劝讣尼尫ㄕf理。積極探索做好對舉報人、控告人、申訴人、被害人等訴訟參與人的釋法說理工作。上述規(guī)定明確了對幾類特殊案件檢察決策進(jìn)行理由告知的義務(wù)。

（三）一般刑事案件中檢務(wù)公開的范圍

一般刑事案件在程序方面，告權(quán)制度已普遍施行，并通過辦案筆錄、訴訟文書、工作文書等予以明確記載，不再贅述。

在實體方面：第一，案件辦理情況查詢系統(tǒng)已在很多檢察機(jī)關(guān)實踐，并初見成效。如北京市原崇文院設(shè)置案件辦理情況查詢觸摸屏，方便訴訟參與人查詢案件所處階段和辦理進(jìn)度，借此監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)辦案流程是否合法，以防止超期羈押等現(xiàn)象的出現(xiàn)；第二，在保障律師權(quán)利方面。由于在法庭上公訴人和律師針鋒相對，為結(jié)論提供各種解釋方法和思路，因此為保障訴訟的順利進(jìn)行，要求事前向辯護(hù)人公開公訴意見的詳盡論證過程，對公訴人出庭支持公訴十分不利、顯失公平。但從另一個角度考慮，被告人作為訴訟參與人，需要得知在針對其做出的檢察活動中，國家公權(quán)力限制其人身自由或財產(chǎn)權(quán)利的依據(jù)所在，這些強(qiáng)制措施和最終的刑罰是建立哪些理由之上的，這些理由能否合理的解釋檢察決策的正確性，鑒于法律事務(wù)的專業(yè)性，被告人若要充分理解檢察決策的意義，需要借助于專業(yè)人士，在這一意義上，對向訴訟參與人公開這一類型，律師相對其被代理人起著專業(yè)指引作用，因此保障律師應(yīng)有的訴訟權(quán)利也是檢務(wù)公開的應(yīng)有之義。

四、構(gòu)建基層檢察院檢務(wù)公開體系的嘗試

筆者嘗試構(gòu)建以下基層檢務(wù)公開體系：

（一）以向社會公開為前提，力求在內(nèi)容上能夠不斷更新，受眾的接受程度也能不斷加深。

1.一般性建設(shè)，包括主要是由宣傳部門策劃、技術(shù)部門給予支持的檢察網(wǎng)站建設(shè)；利用舉報宣傳周、檢察開放日、控申接待大廳日常接待、代表聯(lián)絡(luò)，散發(fā)檢務(wù)公開手冊等資料。

2.針對性建設(shè)。包括監(jiān)所部門針對在押人員信息渠道狹窄的狀況，設(shè)置公開監(jiān)所檢察職能、維權(quán)途徑的公開欄、聯(lián)系卡、接待日等；預(yù)防部門借助案發(fā)單位較之社會公眾更為關(guān)注某類犯罪的優(yōu)勢，宣傳職務(wù)犯罪常識、控告舉報渠道；反瀆部門開展的檢察機(jī)關(guān)反瀆職侵權(quán)職能宣傳，和民行部門開展的民事行政申訴案件受理、保護(hù)國有資產(chǎn)的督促起訴職能宣傳，同時做好預(yù)防部門和各業(yè)務(wù)部門的溝通。

3.媒體聯(lián)系。分為一般性宣傳和案件類宣傳，強(qiáng)調(diào)案件類宣傳應(yīng)防止多頭宣傳、口徑不一，輿論應(yīng)對不集中的情況，因此媒體聯(lián)系工作應(yīng)該由宣傳部門承擔(dān)外聯(lián)總責(zé)。

（二）立足檢察業(yè)務(wù)，結(jié)合辦案過程，將向訴訟參與人公開作為檢務(wù)公開中的基礎(chǔ)性工程。

1.程序性公開，即告權(quán)制度。

2.實質(zhì)性公開。A建立案件辦理情況查詢系統(tǒng)，是以向訴訟參與人公開為主，還是向社會公開為主，仍要區(qū)分不同檢察機(jī)關(guān)的地域類別、案件特點；B律師權(quán)利維護(hù)；C承辦人接待訴訟參與人，除一般接待，還包括針對特殊案件處理決定的公開答復(fù)和理由說明；D公訴人出庭支持公訴，是檢察機(jī)關(guān)向訴訟參與人以及旁聽群眾展示檢察決策依據(jù)的重要途徑；E檢察文書的說理性，主要包括各種理由說明書和公訴詞。

（三）由于公開聽證制度、人民監(jiān)督員制度面臨各種理論和實務(wù)困境，在推行上應(yīng)該采用循序漸進(jìn)、逐步探索的方式。

[注釋]

①《關(guān)于進(jìn)一步深化人民檢察院“檢務(wù)公開”的意見》，《檢察日報》2006年7月3日。

②王劍虹：《檢察民主：域外考察與本土實踐》，《安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報》2009年第1期，第3頁。

③【法】孟德斯鳩：《論法的精神（上冊）》，孫立堅譯，陜西人民出版社2002年版，第189頁。

[作者簡介]姜楠，北京市西城區(qū)人民檢察院助理檢察員，碩士研究生。