為緩解工作、生活帶來的壓力，許多人選擇在“五一”小長假外出游玩?？捎行┤藚s因?yàn)闄?quán)益受到損害，最終“乘興而去，敗興而歸”。那么，歸來后的你究竟該如何維權(quán)呢？筆者收集了一些去年“五一”假期的案例，或許能給你有所借鑒與幫助。

自駕游愛車被砸，管理方應(yīng)當(dāng)賠償

【案例】 2012年5月1日，李某駕車帶著家人外出游玩，并將愛車停至該景區(qū)內(nèi)設(shè)的停車場(chǎng)中?？僧?dāng)游玩一天的李某回去取車時(shí)，發(fā)現(xiàn)自己的愛車被停車場(chǎng)內(nèi)斷折的大榕樹砸中，致使愛車受損嚴(yán)重。為挽回自己的損失，李某找到該景區(qū)的管理方要求賠償，卻遭拒絕，景區(qū)管理方的理由是：“該榕樹有明顯的干枯、傾斜痕跡，你還將車停在它下面，致使車受損顯然是你自找的。”

【點(diǎn)評(píng)】 景區(qū)管理方應(yīng)擔(dān)責(zé)。一方面，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：“公共場(chǎng)所的管理人，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！崩钅惩＼嚨攸c(diǎn)為該景區(qū)內(nèi)設(shè)停車場(chǎng)，景區(qū)管理方對(duì)停車場(chǎng)負(fù)有法定的安全保障義務(wù)，景區(qū)管理方在明知位于停車場(chǎng)內(nèi)的榕樹有干枯、傾斜現(xiàn)象，應(yīng)能預(yù)見隨時(shí)都有砸傷行人、砸壞車輛的可能，卻沒有及時(shí)排除危險(xiǎn)，明顯是違反了自身的義務(wù)。另一方面，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條規(guī)定的“經(jīng)營者對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說明和明確的警示。”正因?yàn)榫皡^(qū)管理方既未排除危險(xiǎn)也為作任何警示，決定了其必須對(duì)李某所受到的損害擔(dān)責(zé)。

隨團(tuán)游景點(diǎn)縮水，旅行社必須擔(dān)責(zé)

【案例】 2012年4月30日，劉某參加了一家旅行社組織的杭州觀光旅游。按照約定，參觀的景點(diǎn)有西湖、靈隱寺、龍井村、錢江新城等景區(qū)?？蓪?dǎo)游卻將一半時(shí)間將大家?guī)У經(jīng)]有約定的“關(guān)系單位”購物，導(dǎo)致真正參觀時(shí)只能來去匆匆，甚至后來干脆取消了去靈隱寺的行程。面對(duì)劉某等要求退還部分旅游費(fèi)用并賠償損失的要求，旅行社詭辯稱：“時(shí)間那么趕，哪能全去，要么多付錢，要么就不能怪我們了?！?/p>

【點(diǎn)評(píng)】 旅行社應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)。一方面，《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“旅游經(jīng)營者違反合同約定，有擅自改變旅游行程、遺漏旅游景點(diǎn)、減少旅游服務(wù)項(xiàng)目、降低旅游服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)等行為，旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營者賠償未完成約定旅游服務(wù)項(xiàng)目等合理費(fèi)用的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢校瑢?dǎo)游故意拖延時(shí)間、擅自取消景點(diǎn)的行為明顯與之吻合，自然必須承擔(dān)退回未去靈隱寺的旅游費(fèi)用。另一方面，《旅行社質(zhì)量保證金賠償試行標(biāo)準(zhǔn)》第八條第三款規(guī)定：“導(dǎo)游違反合同或旅程計(jì)劃，擅自增加購物次數(shù)，每次退還旅游者購物價(jià)款的20%。”即從這一角度上看，旅行社也應(yīng)向劉某退還部分購物款。

自助游被強(qiáng)制購物，商家難逃刑罰

【案例】 2012年5月1日，黃某在一處景區(qū)旅游時(shí)，看好一款父親喜歡的紀(jì)念手表，打算多走幾家商店比較比較。而她走到第二家，發(fā)現(xiàn)不僅其價(jià)格比前家高出490元，且系假冒偽劣，遂想離去。但被商家攔住，并不由分說地被打了兩個(gè)耳光，而后還遭到公開威脅：“為給你服務(wù)，已耽誤店里的生意，難道你能一走了事？”黃某無奈，只好按對(duì)方的要求，以3萬元買了10塊手表。

【點(diǎn)評(píng)】 商家已構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。該罪是指以暴力、威脅手段強(qiáng)買強(qiáng)賣商品，情節(jié)嚴(yán)重的行為。本案具備了其要件：一是商家將假冒偽劣手表高價(jià)、多量出售，目的并非正當(dāng)、公平交易，而是通過破壞平等主體之間的自愿、公平原則，非法占有黃某財(cái)物。二是商家已使用暴力、威脅手段，迫使黃某因恐懼而不敢反抗，接受不愿意接受的交易。三是根據(jù)《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》第二十八條之規(guī)定，應(yīng)予立案追訴的強(qiáng)迫交易行為中包括數(shù)額一萬元以上，或者違法所得數(shù)額二千元以上；購買偽劣商品數(shù)額五千元以上，或者違法所得數(shù)額一千元以上。即本案金額達(dá)3萬元、手表系偽劣商品當(dāng)屬其列。

江西省興國縣人民法院

顏東岳