趙蒙 趙石磊

一、我國產(chǎn)品責(zé)任損害賠償?shù)牧⒎ìF(xiàn)狀及缺陷

（一）產(chǎn)品責(zé)任與損害賠償

產(chǎn)品責(zé)任作為一個法律問題首次出現(xiàn)于1842年英國“溫特博湯訴賴特案”，而后逐漸形成了相對獨立的法律部門。所謂產(chǎn)品責(zé)任是指產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者因產(chǎn)品具有缺陷對他人生命、身體健康或財產(chǎn)造成損害依法應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。早期的產(chǎn)品責(zé)任法主要調(diào)整合同關(guān)系，并非嚴(yán)格意義上的產(chǎn)品責(zé)任法。現(xiàn)代意義上的產(chǎn)品責(zé)任法是依據(jù)產(chǎn)品存在缺陷的事實，來認(rèn)定生產(chǎn)者或銷售者的賠償責(zé)任，其源于上世紀(jì)初美國的麥克弗森訴別克汽車公司一案，而1963年美國的格林曼訴尤巴電力公司案，把產(chǎn)品責(zé)任引入嚴(yán)格責(zé)任的范疇。在其后產(chǎn)品責(zé)任法誕生的一百多年的時間里，產(chǎn)品責(zé)任形式經(jīng)歷了從違約責(zé)任到侵權(quán)責(zé)任，與產(chǎn)品責(zé)任形式相適應(yīng)，產(chǎn)品責(zé)任強(qiáng)度經(jīng)歷了從寬到嚴(yán)、從輕到重的變化過程，逐步加重了生產(chǎn)經(jīng)營者責(zé)任，走上保護(hù)消費者利益之路。

產(chǎn)品責(zé)任在現(xiàn)代社會已成為一種特殊的侵權(quán)責(zé)任，損害賠償是產(chǎn)品責(zé)任的主要承擔(dān)形式，各國的損害賠償主要包括補(bǔ)償性損害賠償和懲罰性損害賠償。

補(bǔ)償性損害賠償是以受害人實際損失為基礎(chǔ)進(jìn)行的補(bǔ)償，目的是使受害人的損失恢復(fù)到受損前狀態(tài)的一種賠償方式。補(bǔ)償性損害賠償在產(chǎn)品責(zé)任中廣泛適用是建立在民事主體法律地位平等，其參與市場競爭和得益分配的機(jī)會也大致相當(dāng)，任何人不享有凌駕于他人權(quán)利之上的權(quán)利，也不享有對他人實施懲罰的權(quán)利的理論基礎(chǔ)之上。

（二）我國產(chǎn)品責(zé)任法中損害賠償?shù)默F(xiàn)狀及不足

1、補(bǔ)償性損害賠償?shù)睦Ь?/p>

我國至今沒有形式上獨立的產(chǎn)品責(zé)任損害賠償法，我國法律關(guān)于產(chǎn)品損害賠償?shù)膬?nèi)容規(guī)定在相關(guān)的專門立法中，散見于《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費者權(quán)益保護(hù)法》及其它相關(guān)法律、法規(guī)及司法解釋中。相對于國外產(chǎn)品責(zé)任法，我國產(chǎn)品責(zé)任法最大的缺陷是對產(chǎn)品責(zé)任人處罰的力度不夠，導(dǎo)致消費者得不到足夠的賠償、法律對生產(chǎn)經(jīng)營者構(gòu)不成威懾。

2000年頒布的《產(chǎn)品質(zhì)量法》較為集中的規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任損害賠償?shù)闹饕獌?nèi)容，對損害賠償?shù)臉?gòu)成要件、賠償方式和范圍、責(zé)任主體的免責(zé)抗辯事由做出了明確規(guī)定，成為我國審理產(chǎn)品責(zé)任損害賠償案件的主要法律依據(jù)。該法第44條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人人身傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、治療期間的護(hù)理費、因誤工減少的收入等費用；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)支付殘疾者生活自助具費、生活補(bǔ)助費、殘疾賠償金以及由其撫養(yǎng)的人所必需的生活費等費用；造成受害人死亡的，并應(yīng)支付喪葬費、死亡賠償金以及由死者生前撫養(yǎng)的人所必需的費用等費用。因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人財產(chǎn)損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或折價賠償。

2、懲罰性損害賠償?shù)牟煌陚?/p>

《消費者權(quán)益保護(hù)法》第49條打破了傳統(tǒng)的先例，首先規(guī)定了懲罰性損害賠償，將于今年6月1日正式實施的《食品安全法》第96條也首開產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域懲罰性損害賠償?shù)南群?，?guī)定了十倍的賠償金，那么這樣的規(guī)定是否代表了我國已建立了完備的產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性損害賠償制度，為消費者提供了有效保護(hù)，筆者做了如下分析：

（1）關(guān)于《消費者權(quán)益保護(hù)法》第49條的規(guī)定

《消費者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定：“經(jīng)營者提供的商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失。增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或接受服務(wù)費用的一倍?！痹摋l突破了我國以往同質(zhì)補(bǔ)償原則，也打破了傳統(tǒng)民法理論的禁錮，但該條從本質(zhì)上講僅適用合同法領(lǐng)域，仍屬于合同責(zé)任。

（2）關(guān)于《食品安全法》第96條的規(guī)定

《食品安全法》第96條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金”。這是在我國產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)領(lǐng)域，首先建立的懲罰性損害賠償制度，其目的是懲罰食品生產(chǎn)經(jīng)營者生產(chǎn)或者經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品這一性質(zhì)比較嚴(yán)重的違法行為，更好地保護(hù)受到侵害的消費者的合法權(quán)益，補(bǔ)償其在人身、財產(chǎn)和精神上的損失。

綜上所述，在我國補(bǔ)償性損害賠償不能為消費者提供有效保護(hù)的情況下，現(xiàn)有的懲罰性損害賠償僅存在于違約責(zé)任和食品侵權(quán)領(lǐng)域，在因為缺陷產(chǎn)品致?lián)p的其他案件中并不能適用懲罰性損害賠償，這是我國產(chǎn)品責(zé)任法的欠缺，也是我國侵權(quán)責(zé)任制度的疏漏。故在我國產(chǎn)品責(zé)任體系中建立完整的懲罰性損害賠償制度已迫在眉睫。

二、我國建立產(chǎn)品責(zé)任懲罰性損害賠償制度的必要性

（一）我國市場中存在的嚴(yán)重的假冒偽劣現(xiàn)實

改革開放以來，伴隨著市場經(jīng)濟(jì)的繁榮，產(chǎn)品種類日益豐富，產(chǎn)品責(zé)任問題在我國社會中也越來越突出。一些不法生產(chǎn)經(jīng)營為了追求高額不法利潤趁著我國法律體系尚不健全、消費者的消費觀念未成熟之機(jī)，將大量不合格甚至假冒偽劣產(chǎn)品推入市場。近年來，我國的各種侵害消費者權(quán)益的惡性產(chǎn)品責(zé)任案件層出不窮，各種假冒偽劣商品更是屢打不絕，工業(yè)酒精勾兌的含有大量甲醇的假酒、用石蠟浸泡的大米、硫磺熏出的銀耳、砒霜喂出的烏骨雞、重金屬大量超標(biāo)的化妝品、建筑中的豆腐渣工程等等。與此相伴，消費者的人身和財產(chǎn)安全被侵害的情況日趨嚴(yán)重。最近幾年，一些影響極大的惡性案件被媒體曝光，這些案件最后都進(jìn)入了法律程序，有關(guān)責(zé)任人或被判處刑罰，或被追究行政責(zé)任，但是最直接的受害人都沒有得到公正、合理的民事賠償。如2003年有上百年歷史的“龍膽瀉肝丸”被證實所含成分可能導(dǎo)致尿素癥，2004年底有一些北京患者提起訴訟，但被駁回，直至2005年5月，內(nèi)蒙古才有一例勝訴案例，但賠償金額還不到4萬元。又如同年安徽阜陽“大頭娃娃”事件令國人震驚，各地不法廠家生產(chǎn)的劣質(zhì)奶粉導(dǎo)致數(shù)十名嬰兒因并發(fā)癥死亡，除了追究責(zé)任人的刑事、行政責(zé)任外，只有為數(shù)不多的嬰兒家屬得到1至3萬元不等的賠償。再如2008年轟動一時的“三鹿奶粉”事件，在追究了相關(guān)責(zé)任人的刑事、行政責(zé)任后，對于“三鹿奶粉”的受害人提起的民事索賠訴訟，石家莊市新華區(qū)人民法院表示，已接到上級法院指示，暫不受理任何有關(guān)三鹿問題奶粉的賠償起訴。由此不難看出，在司法實踐中，我國的產(chǎn)品責(zé)任法規(guī)定的賠償范圍及賠償數(shù)額往往難以達(dá)到對受害人實質(zhì)的同質(zhì)補(bǔ)償。

（二）懲罰性損害賠償?shù)墓δ軆?yōu)勢

傳統(tǒng)民法認(rèn)為，損害賠償?shù)墓δ茉谟谔钛a(bǔ)受害人的損害。懲罰性損害賠償制度從其誕生之日就從來沒有否定傳統(tǒng)的補(bǔ)償性損害賠償制度的合理性，只是在補(bǔ)償性損害賠償制度的基礎(chǔ)上發(fā)展了一種例外而特殊的損害賠償制度，它集懲罰、補(bǔ)償、遏制和激勵功能于一身，在產(chǎn)品責(zé)任中發(fā)揮著不可忽視的重要作用。

1、懲罰功能

懲罰功能是懲罰性損害賠償具有的最主要的功能之一。在英美法國家中法院很多判例都體現(xiàn)了這一點。對那些故意、惡意和重大過失地漠視他人權(quán)利的不法行為，讓行為人承擔(dān)懲罰性損害賠償責(zé)任，有助于回復(fù)被害人的感情平衡，同時使加害人受到應(yīng)有的懲罰也符合人們的普遍心理。

2、補(bǔ)償功能

補(bǔ)償功能也是懲罰性損害賠償?shù)闹匾δ埽瑢嶋H上，懲罰性損害賠償適用的目的就是為了使受害人遭受的損失得到完全的補(bǔ)償。

缺陷產(chǎn)品可能給受害人造成財產(chǎn)損失、精神痛苦或人身傷害，就傳統(tǒng)的補(bǔ)償性損害賠償?shù)木葷?jì)方式而言，懲罰性損害賠償可以發(fā)揮其獨特的功能。第一、補(bǔ)償性損害賠償對精神損害并不能提供充分的補(bǔ)救。第二、侵權(quán)行為法盡管可以對人身傷害提供補(bǔ)救，但在許多情況下人身傷害的損失以是很難證明的，補(bǔ)償性損害賠償?shù)木窒扌允沟闷浜茈y對受害人予以充分救濟(jì)，通過在補(bǔ)償性損害賠償?shù)幕A(chǔ)上適用懲罰性損害賠償就可以彌補(bǔ)補(bǔ)償性損害賠償?shù)牟蛔?，更為充分地救?jì)受害人所遭受的損害。第三、受害人為獲得賠償支付的各種費用，特別是與訴訟有關(guān)的費用，只有通過懲罰性損害賠償才能補(bǔ)救。

3、遏制功能

遏制功能也稱為預(yù)防或威懾功能，是懲罰性損害賠償?shù)哪康男怨δ?。遏制功能可分為一般遏制和特別遏制，一般遏制是指通過讓加害人承擔(dān)懲罰性損害賠償責(zé)任，使社會上一般人能夠以此為戒，不再為此種行為或類似行為。特別遏制是指通過讓加害人承擔(dān)懲罰性損害賠償責(zé)任，使加害人本人以此為戒，以后不再為此行為或類似行為。

三、我國建立產(chǎn)品責(zé)任懲罰性損害賠償制度的綜合分析

（一）懲罰性損害賠償在我國悠久的歷史

我國古代創(chuàng)造了輝煌燦爛的法律文化，懲罰性損害賠償在古代法已有所體現(xiàn)。早在漢代，就有“加責(zé)入官”之制?！吨芏Y？秋官？司歷注》云：“殺傷人所用兵器，盜賊贓，加責(zé)沒入縣官。”所謂“加責(zé)”就是在原來責(zé)任基礎(chǔ)上，再加一倍。加責(zé)入官制度經(jīng)過歷朝演化，在唐代形成了“倍備”制度。《唐律》規(guī)定：“假有乙盜甲物，丙轉(zhuǎn)盜之，彼此各有倍贓，依法并應(yīng)還主。甲既取乙倍備，不合更得丙贓；乙既元是盜人，不可以贓資盜，故倍贓亦沒官。”疏議曰：“盜者，倍備。謂盜者以其負(fù)財既重，故令倍備，謂盜一尺，征二尺之類?！边@里的“倍備，即加倍賠償。”唐朝后倍備制度一直為宋朝所延用。在明代，設(shè)有倍追鈔貫制度，《明會典？律例？倉庫》“鈔法”規(guī)定：“凡印造寶鈔與洪武大中通元寶及歷代銅錢相兼行使，其民間買賣諸物及商稅，諸色課程，并聽收受違者，仗一百。若諸人將寶鈔赴倉場庫務(wù)，析納諸色課程，各衙門起解贓罰，須要于背用使姓名私記，以憑稽考。若不行用心驗證，以受偽鈔，仗一百，倍追所納鈔貫。”這里的倍追鈔貫，就是加倍追償，有懲罰性賠償?shù)囊馑肌?/p>

（二）我國產(chǎn)品責(zé)任中建立懲罰性損害賠償?shù)闹贫染C合分析

對于我國產(chǎn)品責(zé)任法中應(yīng)否建立懲罰性損害賠償，學(xué)術(shù)界存在嚴(yán)重分岐。主要有兩種學(xué)說。

1、應(yīng)當(dāng)在我國產(chǎn)品責(zé)任中建立懲罰性損害賠償制度說。楊立新教授認(rèn)為：“懲罰性損害賠償?shù)姆e極作用是它的懲罰性，以此制裁假冒偽劣產(chǎn)品的制造者和銷售者以及提供欺詐服務(wù)的經(jīng)營者的民事違法行為?！睆堯U教授認(rèn)為：“在中國，由于爭議解決、權(quán)利救濟(jì)渠道不暢通，大部分受到傷害的消費者并沒有得到補(bǔ)償，缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者并未承擔(dān)應(yīng)由他們承擔(dān)的事故成本，這部分事故成本被不公平的變成了廠家的利潤。因此，建立懲罰性損害賠償制度是剝奪這部分不法利潤，恢復(fù)公正的必要手段。”

2、不應(yīng)當(dāng)在我國產(chǎn)品責(zé)任中建立懲罰性損害賠償制度說。由于傳統(tǒng)民法思維的影響以及受我國現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)條件的制約，也有許多人對懲罰性損害賠償制度提出質(zhì)疑和批判。他們認(rèn)為：第一、懲罰性損害賠償實質(zhì)是私人罰款，將具有國家權(quán)力性質(zhì)的罰款權(quán)賦予公民行使是極為危險的。第二、我國生產(chǎn)力還不先進(jìn)，產(chǎn)品市場還處于初期階段，懲罰性損害賠償?shù)倪m用將會使許多企業(yè)背上過重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，不利于企業(yè)的發(fā)展和社會的長久穩(wěn)定。第三、懲罰性損害賠償會給受害者帶來“不當(dāng)利益”，這會鼓勵人們的貪利思想，鼓勵人們?nèi)プ非蟛划?dāng)?shù)美?。第四、懲罰性損害賠償制度還將遏制生產(chǎn)者開發(fā)新產(chǎn)品的積極性，從而影響技術(shù)的更新?；谏鲜龇N種理由，有的學(xué)者認(rèn)為我國不應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)品責(zé)任中規(guī)定懲罰性損害賠償制度。

者認(rèn)為，任何事物都不可能是完美無缺的，對懲罰性損害賠償制度的價值，我們不能簡單地肯定一面而否定另一面，兩相權(quán)衡，在我國產(chǎn)品質(zhì)量堪憂、特別是假冒偽劣產(chǎn)品接近泛濫程度的今天，及時地引進(jìn)吸收這一制度，有著重大的現(xiàn)實意義。

第一、建立懲罰性損害賠償制度是保護(hù)消費者合法權(quán)益的需要

首先，懲罰性損害賠償高于受害人實際損失的賠償金，增加了生產(chǎn)經(jīng)營者的責(zé)任成本，這就在一定程度上剝奪了不法行為人的隱性侵權(quán)利潤，使其不法生產(chǎn)經(jīng)營因無利可圖失去了內(nèi)在的源動力。懲罰性損害賠償?shù)墓δ芗丛谟谝愿哳~懲罰為手段在對受害人予以充分救濟(jì)的同時，遏制其他意欲實施不法行為者，從而有效地遏制其對假冒偽劣產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售。

其次，面對龐大的市場，打擊假冒偽劣，單純依靠政府職能部門，力度和廣度都是有限的?！耙?guī)范產(chǎn)品市場，建立健康的市場秩序的巨大力量在民間?！蹦壳?，雖然產(chǎn)品責(zé)任事故頻繁發(fā)生，但消費者通過民事訴訟程序來實現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的現(xiàn)象并不多見。要充分發(fā)揮法律的懲惡揚善的作用，就必須調(diào)整過去那種“損一賠一”的原則，適用懲罰性損害賠償制度，使消費者能真正維護(hù)自己的權(quán)益。

第二、建立懲罰性損害賠償制度是提高企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量的需要

設(shè)立懲罰性損害賠償制度的目的是為了懲罰與遏制，即懲罰侵權(quán)行為人，使其在侵權(quán)行為中無利可圖，同時告誡侵權(quán)行為人以及其他人不要再為類似行為。懲罰性損害賠償?shù)倪m用將迫使企業(yè)不斷自我檢驗、改進(jìn)現(xiàn)有技術(shù)，對產(chǎn)品質(zhì)量嚴(yán)格把關(guān)，防止危險產(chǎn)品流入市場，對消費者的人身和財產(chǎn)造成威脅，這將有利于消費者權(quán)益的保護(hù)，也會提高整個商品市場的總體質(zhì)量水平，也會促進(jìn)企業(yè)自身的發(fā)展，在國際競爭中贏得一席之地。

第三、建立懲罰性損害賠償制度是建立公平市場機(jī)制的需要

誠信原則是各國民法領(lǐng)域一項普遍的指導(dǎo)性原則，被譽(yù)為債權(quán)法中的最高指導(dǎo)原則或帝王規(guī)則，它是市場規(guī)則在民法上的核心反映，它要求一切民事活動的當(dāng)事人以善意的心理狀況作為出發(fā)點參與市場活動，以求雙方的利益得以平衡。它是我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展中市場交易的基石，是市場有序化的最根本保證。

第四、建立懲罰性損害賠償制度是加強(qiáng)國際交往維護(hù)國家利益的需要

我國加入世界貿(mào)易組織已近十年的時間，我國與其他國家之間的各方面的交往已全面展開，隨著市場準(zhǔn)入的擴(kuò)大、關(guān)稅的銳減和非關(guān)稅措施的取消，外國產(chǎn)品、服務(wù)和投資已更多地進(jìn)入中國市場，人們在享受豐富物質(zhì)產(chǎn)品的同時侵害我國消費者的合法權(quán)益的事件時有發(fā)生，加之我國關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任損害賠償?shù)木葷?jì)制度不完備，不能為我國消費者提供有效保護(hù)。

在我國懲罰性損害賠償以其源遠(yuǎn)流長的歷史，無與倫比的功能優(yōu)勢，對解決我國產(chǎn)品責(zé)任現(xiàn)狀具有非凡的意義，我們不妨摒棄法系的派別，張開臂膀去迎接這一“古老而新生”的制度。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉靜：《產(chǎn)品責(zé)任論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2000年版，第5頁。

[2]王雪琴：《懲罰性賠償制度研究》，載梁慧星《民商法論叢》第20卷，香港：金橋文化出版（香港）有限公司，2001年版，第203頁。

[3]《唐律疏議》，北京：中華書局，1993年版，第86頁。

[4]孔慶明等編著《中國民法史》，長春：吉林人民出版社，1996年版，第38頁。

[5]楊立新：《民商法判解研究》（第十輯），長春：吉林人民出版社，第200頁。

[6]楊立新：《“王?，F(xiàn)象”的民法思考-論消費者權(quán)益保護(hù)法中的懲罰性賠償金》，載《河北法學(xué)》，1997年第5期。

[7]張騏：《產(chǎn)品責(zé)任中的損害與損害賠償-一個比較研究》，載《法制與社會發(fā)展》，1998年第4期。

[8]金福海：《論建立我國的懲罰性賠償制度》，載《中國法學(xué)》，1994年第3期。

[9]王利明：《懲罰性賠償研究》，載《中國社會科學(xué)》，2000年第4期。