麥宇旻

2013年“兩會(huì)”剛剛結(jié)束，借此機(jī)會(huì)對(duì)具有中國特色的兩套班子——人大和政協(xié)的職能進(jìn)行重新思考，是有必要的。

“理論上講，中國現(xiàn)行的反腐體系已經(jīng)非常全面——黨內(nèi)，有紀(jì)檢系統(tǒng)，進(jìn)行黨內(nèi)監(jiān)督；政府內(nèi)，有監(jiān)察部門，進(jìn)行政府監(jiān)督，人大，作為權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)政府進(jìn)行法律監(jiān)督，政協(xié)、民主黨派進(jìn)行民主監(jiān)督，還有新聞媒體的輿論監(jiān)督，人民群眾的社會(huì)監(jiān)督，可謂天羅地網(wǎng)?！壁w高潮說。

但是，他又補(bǔ)充道，“當(dāng)真正執(zhí)行起來，又常常是不到位的?！?/p>

人大政協(xié)堪任反腐急先鋒

趙高潮，中國現(xiàn)有八大民主黨派之一——中國民主促進(jìn)會(huì)的一員，現(xiàn)任該會(huì)青島市委副主委。事實(shí)上，他對(duì)目前中國這六支反腐力量的盤點(diǎn)是不錯(cuò)的，無論這些力量是強(qiáng)是弱，是名副其實(shí)抑或形同虛設(shè)，中國反腐事業(yè)的總體布局已經(jīng)基本奠定。

六支反腐力量，按照“體制內(nèi)”和“體制外”標(biāo)準(zhǔn)來劃分，可分為三類。

第一類是體制內(nèi)的力量——黨內(nèi)紀(jì)檢系統(tǒng)、政府監(jiān)察部門。由于眾所周知的原因，受制于糾纏的人事關(guān)系和隸屬性質(zhì)的管理體制，這兩支力量在反腐過程中總得瞻前顧后，難以做到強(qiáng)硬反腐。

第二類是體制外的力量——新聞媒體、人民大眾。千百萬雙雪亮眼睛與大眾媒體無孔不入的曝光能力一旦結(jié)合，可照亮社會(huì)每個(gè)角落。不過，過分強(qiáng)大的社會(huì)效應(yīng)也使這支力量容易失控，實(shí)乃社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展的雙刃劍。在積重難返、需要妥協(xié)精神面對(duì)的現(xiàn)實(shí)國情黨情面前，僅依靠新聞媒體反腐有如瀉藥，雖能治病，但也傷身。

第三支力量則是既可說是居于體制外、又可說是居于體制內(nèi)的人大與政協(xié)兩套系統(tǒng)。一方面，在官方的四套系統(tǒng)中，它們是與人民群眾聯(lián)系最緊密的兩套班子，能夠立足于民間立場，捍衛(wèi)公眾權(quán)益。在人大代表和政協(xié)委員中不乏熱血人士、草根斗士，能言敢做，無視潛規(guī)則，堪任反腐生力軍。另一方面，兩套系統(tǒng)實(shí)際上處于黨和政府的有序管理之中，操作起來收放自如，安全系數(shù)較高。

與新聞媒體相比，人大、政協(xié)系統(tǒng)發(fā)揮政府監(jiān)督職能具有明顯優(yōu)勢。新聞媒體的曝光式反腐屬于“秋后算賬”型，是腐敗事實(shí)發(fā)生后的一系列批評(píng)、指責(zé)、輿論壓力，雖然社會(huì)效果巨大，但畢竟腐敗已然發(fā)生，媒體掀起的民怨無法彌補(bǔ)損失，反而引起社會(huì)躁動(dòng)情緒。

相反，人大和政協(xié)的政府監(jiān)督屬于“防患于未然”型，通過參加決策聽證會(huì)、法院旁聽、特定問題質(zhì)詢甚至介入政府審批環(huán)節(jié)，人大和政協(xié)可以實(shí)現(xiàn)“防腐”。

主動(dòng)出擊化解官僚堅(jiān)冰

青島市人大代表、青島市委黨校教授劉文儉說：“近兩年，青島市政府一些重大的決策都會(huì)邀請人大代表、政協(xié)委員去旁聽”，去年，他就參與了幾次政府的意見咨詢會(huì)。這種“俯下身”傾聽各界意見的政府會(huì)議，在青島越來越多。

除了“被邀請”，人大常委會(huì)偶爾也會(huì)主動(dòng)出擊?！爱?dāng)感覺政府在某方面作為不夠、工作沒有達(dá)到相應(yīng)要求，或者懷疑在某些地方發(fā)生了重大損失，帶來了一些不良影響，人大常委會(huì)可以隨時(shí)去質(zhì)詢政府。”劉文儉說。

在人大表決方面，“全票通過”已經(jīng)成為歷史。越來越多人大代表在審議政府工作報(bào)告時(shí)敢于動(dòng)用否決票，以表達(dá)對(duì)某項(xiàng)工作結(jié)果的不滿。雖然最終絕大部分報(bào)告因多數(shù)壓倒少數(shù)而通過，“但否決票的多寡實(shí)際上已經(jīng)對(duì)政府官員產(chǎn)生了心理壓力?！眲⑽膬€說。

民主黨派也在努力行使監(jiān)督權(quán)利。去年，由中國民主促進(jìn)會(huì)青島市委提交的針對(duì)“青島中小學(xué)教師接受政府培訓(xùn)過多過頻致嚴(yán)重影響個(gè)人休假”的調(diào)查報(bào)告受到政府的采納，獲得了迅速解決。

不過，并非每種監(jiān)督職能都在順利行使。去年底的青島市兩會(huì)，一個(gè)四方區(qū)人大代表的發(fā)言很能說明問題。她說，“我曾經(jīng)幾次到法院去旁聽，受到了法官的阻撓，他對(duì)于我這種旁聽的要求很不習(xí)慣，覺得我是不是在監(jiān)視他，還直接取消了當(dāng)天的庭審?！边@位人大代表發(fā)現(xiàn)，法院對(duì)于宗卷的存放十分隨意，文件隨時(shí)有丟失之虞，存在比較嚴(yán)重的失職嫌疑。

這個(gè)案例讓人聯(lián)想到廣東的“孟浩事件”。2006年，廣東省政協(xié)委員孟浩因接獲某中學(xué)生遭遇不公的求助，求訪廣州市教育局領(lǐng)導(dǎo)，遭到該局工作人員的粗魯對(duì)待和報(bào)警威脅。次日，廣州市教育局甚至發(fā)函至省政協(xié)，要求成立“聯(lián)合調(diào)查組”，嚴(yán)肅處理孟浩。然而，在廣東省政協(xié)的強(qiáng)硬回應(yīng)，新聞媒體的廣泛報(bào)道以及公眾輿論壓力之下，廣州市教育局最后低頭認(rèn)錯(cuò)。這一事件可看做是政協(xié)在行使社會(huì)監(jiān)督權(quán)方面一次重大勝利。

“如果每一個(gè)委員都有孟浩這種意識(shí)和勇氣的話，我覺得政協(xié)和人大的監(jiān)督作用會(huì)發(fā)揮得更好！”劉文儉說。

立法缺位監(jiān)督實(shí)踐有心難行

腐敗總是從權(quán)力膨脹開始。要鏟除腐敗，就要限制權(quán)力?！罢畯谋驹瓷现v是接受人民的委托、為人民辦事的一個(gè)組織機(jī)構(gòu)，但是時(shí)間長了之后，政府的一些部門往往都想把自身的權(quán)力搞得大一點(diǎn)?！眲⑽膬€分析說。

“按照馬斯洛需求理論，人最基本的需求就是生存需求，然后是受到別人尊重的需求，那么你手中有權(quán)力，就是受到別人尊重的一個(gè)前提條件，你有權(quán)力往往就能受到別人的尊重。所以，政府每一個(gè)部門的人，都不希望削弱權(quán)力，而是希望加大?！?/p>

劉文儉從理論上解釋了政府的權(quán)力擴(kuò)張為何難以遏制，解釋了官僚權(quán)力欲望的必然性，而試圖從政府內(nèi)部誕生力量去阻止權(quán)力擴(kuò)張是徒勞的。最明智的方法始終是從外部引入規(guī)制。引入哪一種力量的規(guī)制則是最核心的問題。人大和政協(xié)，應(yīng)是一支最理想的規(guī)制力量。

目前，在國內(nèi)的立法中，對(duì)于人大的相關(guān)規(guī)定則已經(jīng)比較詳盡，2006年出臺(tái)的《中華人民共和國各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》，詳細(xì)規(guī)定了地方人大如何對(duì)政府進(jìn)行審查、檢查、質(zhì)詢、特定問題調(diào)查。不過，這一法律也對(duì)人大代表個(gè)人的監(jiān)督行為產(chǎn)生掣肘，因?yàn)橐罁?jù)該法律，人大代表的監(jiān)督職能基本上要體現(xiàn)集體意志，也即人大委員會(huì)的集體決議，若想以個(gè)人意愿進(jìn)行督意，總得經(jīng)過一系列繁瑣程序，勢必降低了監(jiān)督積極性。在這一點(diǎn)上取得立法突破，可以進(jìn)一步地激發(fā)人大系統(tǒng)的活力。

在政協(xié)方面，法律缺位較為明顯。中國民主促進(jìn)會(huì)青島市委副主委趙高潮說，對(duì)于政協(xié)委員而言，對(duì)政府進(jìn)行監(jiān)督是毫無疑問的權(quán)力，但在具體的某個(gè)場合的某個(gè)事件，政協(xié)委員應(yīng)不應(yīng)該介入，又常是難以判斷和富有爭議的。這是立法缺位帶來的實(shí)踐不便。

在立法上，推進(jìn)人大、政協(xié)的權(quán)力范圍，為代表和委員介入政府決策過程打開方便之門，是最為理想的防治腐敗方式。人大和政協(xié)作為反腐力量的新增長點(diǎn)，值得在新一屆領(lǐng)導(dǎo)班子的執(zhí)政布局中占有更重要的地位。

后記

中國文化熏陶下，中庸者眾，奇葩者少。在今年“兩會(huì)”上，一些人大代表、政協(xié)委員的失聲，以及面對(duì)媒體時(shí)敷衍的一句“我只是過來學(xué)習(xí)的”，就反映了這種明哲保身的心態(tài)。

然而，社會(huì)的每一次進(jìn)步又常常是奇葩推進(jìn)的，諸如打假斗士方舟子，叫板鐵道部和環(huán)保部的律師董正偉，曝光雷政富視頻的記者朱瑞峰，皆屬人中“怪胎”，社會(huì)“奇葩”。偏偏是這些“怪胎”、“奇葩”，最終被證明促進(jìn)了社會(huì)某一步質(zhì)的飛躍。

據(jù)記者觀察，在人大、政協(xié)之中，奇葩型的代表也大有人在，他們對(duì)潛規(guī)則視而不見，偏偏要與法律形式上賦予的權(quán)利較真，要求質(zhì)詢政府，旁聽法院，走訪部門，討要說法。他們比在兩會(huì)上“放炮”的委員更可敬。

總之，政府應(yīng)當(dāng)慢慢習(xí)慣外界對(duì)自身的各種質(zhì)詢、懷疑和要求，而人大代表和政協(xié)委員亦應(yīng)習(xí)慣對(duì)政府事務(wù)進(jìn)行法律框架內(nèi)的監(jiān)督。一退一進(jìn)，反腐局面將能海闊天空。