程夢婧

摘 要：法國《人權(quán)宣言》自晚清傳入中國以來，受到士人的廣泛關(guān)注，先后出現(xiàn)了不同版本的中文譯本，為人們初識《人權(quán)宣言》奠定了基礎(chǔ)。同時(shí)，《人權(quán)宣言》不僅對晚清士人人權(quán)思想與法律制度的塑造產(chǎn)生了極為重要的影響，更在晚清的新政、修律、預(yù)備立憲以及革命過程中被廣泛運(yùn)用。而它在晚清的影響與運(yùn)用，都是極具價(jià)值和意義的。

關(guān)鍵詞：晚清；《人權(quán)宣言》；人權(quán)；憲法

中圖分類號：DF092

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2013.06.03

本文旨在專門分析法國《人權(quán)宣言》在晚清的輸入及其影響。盡管英國的《自由大憲章》、美國的《獨(dú)立宣言》和法國的《人權(quán)宣言》等人權(quán)文本，在晚清或者被翻譯為中文本例如，《美國獨(dú)立檄文》，載《國民報(bào)》第1期（1901年5月10日）；《英吉利大憲章之條文》，見汪濟(jì)舟譯述：《歐美各國憲法志》（《新譯界》第6號，光緒33年5月20日）。 ，或者被中文書籍與報(bào)刊雜志所介紹乃至援用，使中國士人（泛指學(xué)者、思想家、士大夫等）了解和熟悉西方的人權(quán)思想與人權(quán)制度，從而在中國近代人權(quán)概念與思想的形成史上，呈現(xiàn)出一條由外而內(nèi)、由西而中的歷史軌跡。然而，《自由大憲章》并未全面涉及基本人權(quán)?！丢?dú)立宣言》雖然包含了對人權(quán)的一些闡述，但它只在其第二段中簡要表述了關(guān)于人權(quán)的思想。而“這一段話在內(nèi)容上如此廣泛以至于很難從中讀出或者推導(dǎo)出一套權(quán)利系統(tǒng)?！盵1]因此，《獨(dú)立宣言》并非一份系統(tǒng)規(guī)范人權(quán)的文件。而相較于以上兩份文本，作為以“人的權(quán)利”命名，闡述了人權(quán)的基本思想并確定了人權(quán)的一系列重要原則與規(guī)則的《人權(quán)宣言》，則具有至關(guān)緊要的特殊意義?！度藱?quán)宣言》對于中國人權(quán)思想及觀念的形成所產(chǎn)生的影響也是顯而易見的，并且將貫穿整個(gè)中國近現(xiàn)代的人權(quán)史。所以，具體研究《人權(quán)宣言》在晚清的輸入，以及其如何塑造中國的人權(quán)思想與法律制度，就是極具價(jià)值因而也是十分必要的。

一、《人權(quán)宣言》在清季的譯介

西方思想、學(xué)術(shù)與制度在晚清的輸入，是與譯書直接關(guān)聯(lián)在一起的。面對1840年以來國門洞開以及與之相伴隨的危象與困局，中國的一些士人深刻認(rèn)識到：“當(dāng)今之世，茍非取人之長，何足補(bǔ)我之短。然環(huán)球諸國，文字不同，語言互異，欲利用其長，非廣譯其書不為功?！埬芤孕滤枷胄聦W(xué)術(shù)源源輸入，俾躋吾國于強(qiáng)盛之域?！盵2]因此，“譯書之宗旨”，就在于“輸入文化挽救衰亡?！彼麄冎赋觯骸皟扇合嘤觯Q其智識，則必譯書?！粍t今日之支那，其以布帛菽粟視譯書也審矣?！盵3]也正是在此背景之下，《人權(quán)宣言》被逐步譯介到晚清的中國，從而讓中國士人得以見識《人權(quán)宣言》的真實(shí)思想。這一譯介主要有零散和全本兩種方式。

（一）零散譯介《人權(quán)宣言》

這種方式，一方面是透過翻譯外國的政法論著，使中國士人了解《人權(quán)宣言》或其具體條文；另一方面則是中國士人在其撰述的論著中，因討論相關(guān)問題而論述《人權(quán)宣言》。

從前一方面來看，早在19世紀(jì)末，就已經(jīng)有漢譯的著作談到《人權(quán)宣言》。如在1899年《清議報(bào)》上刊載的德國政治學(xué)家、法學(xué)家伯倫知理的《國家論》就說：“方今列國開明之運(yùn)，實(shí)始于第18世紀(jì)。其間大事最當(dāng)留意者有三?！?789年來，法國人主張自由人權(quán)，及人類平等之說，遂動干戈，以致革命，三也?！盵4]其后，1906年《新民叢報(bào)》刊登的日本憲法學(xué)家美濃部達(dá)吉的《近世憲法上之權(quán)力分立主義》一文，也特別談到《人權(quán)宣言》第16條的部分內(nèi)容：“無權(quán)力分立之國家者，即其非有憲法者也?！盵5]這些譯介，雖然或者過于籠統(tǒng)，或者過于簡略，但仍然不失為清季中國士人獲知《人權(quán)宣言》的途徑之一。

就后一方面而言，其所涉及《人權(quán)宣言》的內(nèi)容更加廣泛和頻繁。概而言之，有以下幾類：

其一，剖析《人權(quán)宣言》產(chǎn)生的原因。白作霖就指出：

據(jù)歷史家所言，《人權(quán)宣言》產(chǎn)生的原因有五：（一）自路易十六以來，中央集權(quán)之政治過盛，歷代君主恣行專制；（二）貴族、教士恃權(quán)跋扈，民不堪命；（三）平民困窮，幾等奴隸；（四）自由平等之學(xué)說深入人心；（五）北美合眾國獨(dú)立告成，予以刺激?！涮刭|(zhì)所存為本于盧梭《民約》諸書，自無疑義。又其國民議會，敢于公布，大率歆動于北美獨(dú)立之竟成。則此五因中，自以后二者為尤切于事實(shí)[6]。

這樣的剖析，在當(dāng)時(shí)是不多見的。

其二，綜合性述說《人權(quán)宣言》的精神。如《民報(bào)》刊載的《再駁新民叢報(bào)之政治革命論》總結(jié)了《人權(quán)宣言》的“共和”精神，其中就指出

：“即如法國，由1789年之《人權(quán)宣言》而定，1791年之第一回憲法，其主義純乎共和?！盵7]

其三，描述了《人權(quán)宣言》與憲法、憲政之間的關(guān)系。如蓀樓指出，《人權(quán)宣言》表明，人權(quán)實(shí)際上是憲法的根本：“夫憲法制定之由來，本緣人權(quán)競爭之趨勢而生，欽定名義，渺無聞焉。蓋歐洲十八世紀(jì)以前，專制之毒與中國現(xiàn)勢正同，盧騷忿之，特創(chuàng)民約之義。北美拾其余，乃背英建制；法人逐其流，遂為公民權(quán)宣言。”[8]考察憲政大臣達(dá)壽也介紹了類似的觀點(diǎn)。

其四，介紹《人權(quán)宣言》的個(gè)別條款。如梁啟超的《國家思想變遷異同論》（1901） 寫道：“法國大革命，開前古以來未有之偉業(yè)，其《人權(quán)宣言書》曰：‘凡以己意欲棲息于同一法律之下之國民，不得由外國人管轄之，又其國之全體乃至一部分，不可被分割于外國，蓋國民者獨(dú)立而不可解者也。云云?！?[9]這可能是對《人權(quán)宣言》第三條的敘述?！逗睂W(xué)生界》第三期（1903年4月）發(fā)表的《論中國之前途及國民應(yīng)盡之責(zé)任》一文，也介紹了這一條款的內(nèi)容。而懸解所寫的《論社會革命當(dāng)與政治革命并行》一文，則概括地說《人權(quán)宣言》“有助長競爭及絕對承認(rèn)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)之點(diǎn)” [10]，這涉及到《人權(quán)宣言》第4、17條的規(guī)定。

還有一些論文，記述了《人權(quán)宣言》關(guān)于自由的規(guī)定。如蛻庵說：“法國大革命時(shí)之《人權(quán)宣言》曰：‘茍非害群之事，則法律無禁之之權(quán)力。法律之所不禁，一切可任吾民之自由。無論何人，必不能強(qiáng)以法律所不命之事。彼其絀肆濫之威權(quán)，堅(jiān)自由之保障，是誠可謂無上之良法矣?！盵11]

《時(shí)報(bào)》（1907年7月3日）發(fā)表的《論國民法律上之地位》一文也指出：“蓋自美國之《獨(dú)立宣言書》，法國之《人權(quán)宣言書》，皆列人民種種之自由權(quán)，視為神圣不可侵犯者?！?[12]

以上這類介紹與論述，非常清楚地表明，晚清的中國士人對《人權(quán)宣言》已具有較為豐富的了解與認(rèn)知。

（二）全本譯介《人權(quán)宣言》

所謂“全本譯介”，是指對《人權(quán)宣言》這個(gè)文本的全面翻譯（包括評注）。就筆者目前所知，清季的中國士人對《人權(quán)宣言》的全本譯介，主要有兩個(gè)中文譯本。其一是由小顰女士翻譯的《法蘭西人權(quán)宣告書》。該《宣告書》與《美利堅(jiān)獨(dú)立檄文》（今為《美國獨(dú)立宣言》）等四個(gè)文件，集合成《政治思想之源》一書，由支那翻譯會社（日本京都法政專門學(xué)院出版部）1903年印行。這是《人權(quán)宣言》第一次以中文本的面目面世。一些關(guān)于晚清民主思想史、人權(quán)思想史的論著，對該譯本有所提及。其二是《法國憲法人權(quán)十七條譯注》（以下簡稱《人權(quán)十七條譯注》）。該譯注的作者署名為“川”，譯注全文刊登于1907年的《申報(bào)》。《人權(quán)十七條譯注》分三次刊登于光緒33年（1907年）的《申報(bào)》，分別為2月17日（西歷3月30日）第9版（譯序及前言、第1至5條）、2月19日（西歷4月1日）第9版（第六至11條）、24日（西歷4月5日）第9版（第12至17條）。下文引用該《譯注》時(shí)，不再注明。 這一譯注無疑是極其重要和十分珍貴的。

《人權(quán)十七條譯注》并非僅僅是《人權(quán)宣言》條款的漢譯，還包含了說明和注解方面的內(nèi)容，這使我們有可能去探知譯注者翻譯《人權(quán)宣言》的動機(jī)及其對該宣言的理解。

《人權(quán)十七條譯注》首先有一段“譯者序”，該序全文很簡短：

地球各國之憲法，除英國外，大半則取則于法國。而法國憲法之綱領(lǐng)，全在人權(quán)十七條。此十七條人權(quán)，系于1789年由國會投票決定而宣布者也，故名曰《人權(quán)之宣告》（人權(quán)者，猶言人人應(yīng)有之權(quán)利也。此權(quán)利系天賦者也。既為人既為國民，皆有此權(quán)利。）

這一“譯者序”，簡明地表達(dá)了譯注者之所以要譯注《人權(quán)宣言》的基本動機(jī)，同時(shí)也闡明了他對人權(quán)的理解，以及關(guān)于人權(quán)與憲法關(guān)系的見解。而譯注者將《人權(quán)宣言》稱之為《法國憲法人權(quán)十七條》，可能是因?yàn)樵撔砸殉蔀榉▏?791年憲法的一部分。

《人權(quán)十七條譯注》的主體內(nèi)容，當(dāng)然是譯注者對《人權(quán)宣言》十七條條文的翻譯?？紤]到可能“原文詞意簡賅，閱者不易領(lǐng)悟”，譯注者對其大部分條文（除第9、13、14、15條外）作了精煉的注解。這些注解，大略可以概括為三類：一是說明條文及其概念的含義；二是描述條文的背景；三是進(jìn)一步闡釋某種人權(quán)所具有的重大意義。以上這些注解，對于清季士人認(rèn)識和理解《人權(quán)宣言》的基本精神、宗旨以及具體內(nèi)容，無疑是大有助益的。

在《人權(quán)十七條譯注》的末尾，譯注者再次對人權(quán)與憲法的關(guān)系作了闡述，指出：所譯人權(quán)十七條，“系法國預(yù)備立憲之文告也，所訂憲法，皆不外此十七條之宗旨?！边@一觀點(diǎn)，也是清季中國士人在人權(quán)上的重要認(rèn)知。

此外，還有兩件涉及《人權(quán)宣言》的譯事值得一提。第一，1908年的《民報(bào)》轉(zhuǎn)載了公俠所譯《印度自由報(bào)》發(fā)表的《神圣權(quán)利宣言書》。該《宣言書》共有七段文字介紹了“1789年法國《權(quán)利宣言書》”的一些條款，但幾乎全部都屬于《神圣權(quán)利宣言書》對《人權(quán)宣言》的歸納或概述。如其中介紹《人權(quán)宣言》部分的第1段，是對《人權(quán)宣言》第1、2、10、11條的概述。該第一段說：“凡人之生，天賦以權(quán)，不可侵犯，不可屈服，不可以之與人，不可以之取諸人，與生俱來，與性命等。如其人之言論自由、其人之財(cái)產(chǎn)之所有、其人之生命名譽(yù)之擁護(hù)、其人之身體，可以完全自律；其人之才智事業(yè)，可以自由發(fā)揮；以及帝天教義，其人自由信仰；強(qiáng)權(quán)勢力，其人自由抵抗是也。”（參見：神圣權(quán)利宣言中[J].民報(bào)，1908，（23）.） 另外六段，則主要是對《人權(quán)宣言》第3、4、5、6、13條的歸納。這些段落，雖然是對《人權(quán)宣言》一些條款的歸納或概述，但是《民報(bào)》的轉(zhuǎn)載，也有助于增強(qiáng)清季中國士人對《人權(quán)宣言》的了解。第二，1907年的《民報(bào)》刊載了由德國的耶陵湼（耶里內(nèi)克）所著的《人權(quán)宣言說》（即今譯本《<人權(quán)與公民權(quán)利宣言>：現(xiàn)代憲法史論》）。這一論著正是耶利內(nèi)克于1895年所著并在歐美政法學(xué)術(shù)界享有盛名的著作。但非?？上У氖?，《民報(bào)》該期刊載其前四節(jié)（即前四章）之后，則未見其續(xù)刊第五至第九章。題為《法國和美國宣言的比較》的第五章，正是《人權(quán)宣言》各條與美國一些州的權(quán)利宣言（包括弗吉尼亞州《權(quán)利法案》、馬薩諸塞州《權(quán)利法案》、馬里蘭州《權(quán)利法案》、北卡羅來納州《權(quán)利法案》、新罕布什爾州《權(quán)利法案》、賓夕法尼亞州《權(quán)利法案》和佛蒙特州《權(quán)利法案》）相關(guān)條款的比較[13]。這就無法讓人得見清季更多的《人權(quán)宣言》譯本，不禁讓人扼腕嘆息。

二、《人權(quán)宣言》對晚清士人人權(quán)思想的影響

近代人權(quán)概念及其思想在晚清的引進(jìn)、認(rèn)同、開拓與演變，無疑與中國內(nèi)部社會、政治局勢的激劇變遷緊密相關(guān)，但是，從概念和思想所憑借的資源上來說，譯書的作用尤其不可低估。正如有文化士人在20世紀(jì)初所指出的那樣：“自志士東游以來，譯本書如風(fēng)發(fā)云舉，一切學(xué)科日見進(jìn)步，政法諸書尤辟渾茫，歐西巨子之學(xué)說，滔滔焉飛渡重洋，競灌輸吾同胞之意識界矣?！盵14]《人權(quán)宣言》在清季的譯介，同樣也是“滔滔焉飛渡重洋，競灌輸吾同胞之意識界”。正是透過這類譯介，晚清士人逐步接受人權(quán)，形成人權(quán)觀念。所以，《人權(quán)宣言》對晚清士人人權(quán)觀念、人權(quán)思想的生長與嬗變，乃至運(yùn)用人權(quán)思想來思考、解決種種政治法律的問題，的確產(chǎn)生了至為重大的啟蒙與引導(dǎo)、規(guī)范與推動作用。“人權(quán)”這一現(xiàn)代文明的概念，不斷擴(kuò)展其傳播的空間，而“天賦人權(quán)”、人人生而自由平等、依靠憲法保護(hù)公民的基本權(quán)利等等人權(quán)思想，也為近現(xiàn)代中國人權(quán)思想觀念與法律制度的形成奠定了極為重要的基礎(chǔ)。

這里有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的問題，需要略作討論：應(yīng)當(dāng)怎樣去判斷晚清士人的人權(quán)思想，明確受到了《人權(quán)宣言》而不是別的人權(quán)論著或人權(quán)文本的影響？顯而易見，晚清士人的人權(quán)思想，從域外的來源來講，無疑是多樣化的，不僅有盧梭、孟徳斯鳩和密爾等西方思想家的著作，而且還有《自由大憲章》、《獨(dú)立宣言》和《人權(quán)宣言》等多種人權(quán)文本，以及一些國家的憲法，如美國的第1至10條憲法修正案（《權(quán)利法案》）等。晚清士人在論說人權(quán)的各種觀點(diǎn)與主張時(shí)，對其思想淵源或引述的材料，往往又缺乏必要的注釋，從而使得上述判斷與認(rèn)定變得更加困難。籠統(tǒng)地分析晚清的人權(quán)思想與西方的人權(quán)思想之間的關(guān)系，相對而言較為容易，然而要清晰地判定晚清的人權(quán)思想與西方哪本著作或哪個(gè)人權(quán)文本之間的關(guān)系，則顯然要復(fù)雜得多。那么，如何認(rèn)定晚清士人的哪些人權(quán)思想，是出自于《人權(quán)宣言》的呢？

筆者認(rèn)為，大致上可以有四個(gè)基本的判斷標(biāo)準(zhǔn)：一是中國士人在關(guān)于人權(quán)的論著中直接援引了《人權(quán)宣言》的條款，以作為其論說的佐證或論證的根據(jù)。這當(dāng)然是最有力的證據(jù)，可以據(jù)此作出肯定性的認(rèn)定。二是一些編譯文獻(xiàn)或論著在介紹、分析法國大革命時(shí)，論述到當(dāng)時(shí)的人權(quán)問題，尤其是自由問題，雖然并未明確提及《人權(quán)宣言》，但不妨視為是指涉《人權(quán)宣言》，除非作者明言另有所指。三是中國士人的著述，雖然沒有直接援引《人權(quán)宣言》，但其對人權(quán)思想或者人權(quán)主張的表述，在文句或形式（如列舉式）上與《人權(quán)宣言》相近似，也可看作《人權(quán)宣言》一定程度上的翻版或漢語重述。四是看中國士人的著述，是否表達(dá)了與《人權(quán)宣言》相同的觀點(diǎn)。這一標(biāo)準(zhǔn)具有較大的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)椴簧偎枷爰业闹髋c其它的人權(quán)文本，也闡述或表達(dá)了與《人權(quán)宣言》一樣的觀點(diǎn)。如“天賦人權(quán)”說，在《人權(quán)宣言》出世之前，就已在盧梭的《社會契約論》中得到闡明，而該書正是晚清譯介的重要著作，從而為不少士人所熟悉。但身為作者的某個(gè)中國士人，在其撰著作文而論及人權(quán)問題時(shí)，則未必肯定閱讀過《人權(quán)宣言》，或通過其他人的論著而了解了《人權(quán)宣言》的內(nèi)容。這當(dāng)然不意味著，我們可以斷然排除他們的思想靈感來自于《人權(quán)宣言》的可能性。不過，這種淵源關(guān)系很難得到史料的確證。有鑒于此，筆者采取較為保守的態(tài)度，只根據(jù)上述前三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，來把握和分析《人權(quán)宣言》對晚清士人的人權(quán)思想所產(chǎn)生的影響。

綜觀晚清研究、論說人權(quán)的主要文獻(xiàn)，《人權(quán)宣言》對晚清士人人權(quán)思想的影響，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

（一）“天賦人權(quán)”的認(rèn)識

晚清士人較為普遍認(rèn)為，“天賦人權(quán)”是人類的公理和通義，這固然與盧梭等思想家的天賦人權(quán)學(xué)說東漸大有關(guān)聯(lián)，但無疑也受到了《人權(quán)宣言》的啟發(fā)?！度藱?quán)宣言》的前言闡明人權(quán)是“自然的、不可讓與的、神圣的”，其第一條規(guī)定“人人生而自由、平等”，第二條又規(guī)定“自由、財(cái)產(chǎn)、安全和反抗壓迫”是“自然的、不可消滅的人權(quán)”。這些闡述和規(guī)定，給了身處于困境中的晚清士人以極大的震撼。因此，思想家、學(xué)者和革命志士對這兩條規(guī)定的內(nèi)容有著更為深刻的闡釋與感悟。如鄒容在1903年的《革命軍》中高唱?dú)⒈M專制君主的“革命”大義，“以復(fù)我天賦之人權(quán)”，使“人人皆得有天賦之權(quán)利可享”。在其《革命軍·革命獨(dú)立之大義》中重申：“各人不可奪之權(quán)利，皆由天授?！保ǖ?5條）“生命自由及一切利益之事，皆屬天賦之權(quán)利。” [15]（第16條）鄒容既了解盧梭等人的思想，也對法國大革命達(dá)到了頂禮膜拜的地步。因此，鄒容宣揚(yáng)“天賦人權(quán)”，也有得益于《人權(quán)宣言》之處?！度藱?quán)十七條譯注》的譯注者“川”，在“天賦人權(quán)”問題上，更明顯地表現(xiàn)出《人權(quán)宣言》的深刻影響。他將“自然的、不可讓與的、神圣的的人權(quán)”一句，譯為“天然應(yīng)有之人權(quán)、不可賣蔑之人權(quán)、神圣不可侵犯之人權(quán)”。根據(jù)這一觀點(diǎn)，他定義說：“人權(quán)者，猶言人人應(yīng)有之權(quán)利也。此權(quán)利系天賦者也?！薄按ā狈g《人權(quán)宣言》的第2條為：“各種政會之目的，無非保全此天賦之人權(quán)，保全此永久不滅之人權(quán)。此人權(quán)者，何也？曰自由也，曰安全也，曰財(cái)產(chǎn)之主權(quán)也，曰壓制之抗力也?！彼M(jìn)而解釋說：“所謂永久不蔑者，言此人權(quán)非如他事之可隨時(shí)更張，乃與天地同休者也。不為人則已，既為人則必有此天賦之權(quán)利?！笨梢?，他們都接受了《人權(quán)宣言》中所表達(dá)的人人生而平等的學(xué)說，以及天賦人權(quán)神圣因而不可讓與、不可侵犯的主張。

（二）對具體人權(quán)的解讀

在《人權(quán)宣言》的啟蒙、號召之下，清季士人不僅闡述了一些具體人權(quán)的涵義，而且強(qiáng)調(diào)了這些人權(quán)及其保障的重大意義。這些士人論及較多的人權(quán)包括：

第一，自由權(quán)?！度藱?quán)宣言》第四條對“自由”一詞下了被廣為認(rèn)同的定義，并且規(guī)定個(gè)人的自然權(quán)利的行使，只能以他人能享有同樣的權(quán)利為界限，這些界限只應(yīng)由法律來予以確定。清季的一些士人也接受了這樣的定義和規(guī)定。如《論國民法律上之地位》一文說：

自由一語含有兩種之意味，其一謂政治上之自由，換言之，國民有參與政治之權(quán)利，即參政權(quán)是也。其一謂于法定限制之外，不受國家之侵害也，所謂自由權(quán)者即指此言之。蓋自美國之獨(dú)立宣言書，法國之人權(quán)宣言書，皆列舉人民種種之自由權(quán)，視為神圣不可侵犯，近者各國莫不規(guī)定于憲法中[12]。

這里明確提到《人權(quán)宣言》對種種自由權(quán)的列舉和保障。該文還進(jìn)一步引伸道：“所謂居住轉(zhuǎn)移之自由、身體之自由、書信秘密之自由、集會結(jié)社之自由、言論出版之自由、所有權(quán)不可侵、住所不可侵，皆等金科玉律，以為人民權(quán)利之保障也?！?[12]而其中的大部分也出自《人權(quán)宣言》如發(fā)表意見的自由以及思想、言論、著述和出版自由。這些自由，都引起了晚清一些士人的極大關(guān)注和闡發(fā)。如鄒容在其《革命軍·革命獨(dú)立之大義》第十七條中就規(guī)定了思想自由，即“不得侵人自由，如言論、思想、出版等事”。

“川”對于《人權(quán)宣言》關(guān)于發(fā)表意見自由第10條（他譯為：“茍不紊法律所定之公共秩序，則各人意見不當(dāng)餒而不發(fā)。”）的解釋，也極為詳盡和另有新意：

不曰不必餒而曰不當(dāng)餒，則法律非但示人以勿畏，且不啻語人曰：‘畏字，是法律所禁也；則法律非但許人以昌言，且不啻語人曰：不昌言，是法律所禁也。不紊公共秩序者，猶曰勿輕舉暴動也。蓋言論固可自由，而殺人放火則不可自由也。

所以，他特別高揚(yáng)思想、言論、著述及出版自由的價(jià)值。正如他針對規(guī)定思想、言論、出版自由的第11條評注說：“言論自由、著作自由、印刷自由，此三者具而立憲之根基始立。若此三者未能自由，則斷斷無憲法之可言，其他種種暴戾更無論矣?！?/p>

以上這些對《人權(quán)宣言》所確立的種種自由權(quán)的認(rèn)知和彰顯，應(yīng)當(dāng)受到高度的評價(jià)。因?yàn)閷?shí)際上，在晚清的較長時(shí)期內(nèi)，“自由之權(quán)利，果為何物？自由之界限，由何以分？恐吾國民尚夢夢然未之知也”[16]。在這樣的境況之下，清季士人的所述所論，無疑具有很高的思想啟蒙價(jià)值。

第二，平等權(quán)。在《人權(quán)宣言》中，人人生而平等，被視為是一項(xiàng)基本的“天賦人權(quán)”。同時(shí)，為了保障各項(xiàng)自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，《人權(quán)宣言》的第6條還確立了“法律面前人人平等”這一重要原則。在到處充滿著嚴(yán)重不平等的清季，《人權(quán)宣言》的這些規(guī)定，理所當(dāng)然被士人所注目。鄒容的《革命軍》指出：革命教育的大旨之一，就是“人人當(dāng)知平等自由之大義?！币ㄟ^革命，使我同胞“游幸于平等自由城郭之中”[15]236-237。這是在一般性意義上追求平等權(quán)。而“川”對其第6條的評注則說：“此條之意，言定法律者國民，行法律者亦國民。所謂同受保護(hù)、同受責(zé)罰者，言無一人能立于法律之也。帝父殺人，皋陶執(zhí)法，即此意也?！痹谇逭墓賳T中，也有人意識到了平等在法律上的重要性。山東巡撫孫寶琦在條陳新政折中提出八項(xiàng)建議，第六項(xiàng)就是頒布平等之法律。只有“法律面前人人平等”的原則得到落實(shí)，其他各項(xiàng)人權(quán)才能得到真正的保障。

第三，財(cái)產(chǎn)權(quán)?！度藱?quán)宣言》規(guī)定了對神圣不可侵犯的財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。這與當(dāng)時(shí)法國的歷史背景息息相關(guān)。“法國當(dāng)時(shí)，帝室與貴人之喜怒，均可藉端而削奪國民之財(cái)產(chǎn)”?！度藱?quán)宣言》第17條宣布“財(cái)產(chǎn)權(quán)是不可侵犯的、神圣的權(quán)利”，正是要根除這一惡疾。這一規(guī)定，也激發(fā)了一些清季士人的強(qiáng)烈共鳴。中國晚清，人們同樣處于帝王與官吏的壓迫之下，人民之財(cái)產(chǎn)可根據(jù)他們的喜怒被輕易剝奪。因此，不少立憲運(yùn)動者或革命家都提倡保護(hù)個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。例如，鄒容指出：“濫用名器，致貴賤貧富之格大相懸殊，既失保民之道，而又賦斂無度，此法國志士仁人所以不辭暴舉逆亂之名而出于革命之原因也?！盵15]255這即是說，要保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，就必須革命。孫中山先生在《中國問題的真解決》一文中，也明確指出國民生命財(cái)產(chǎn)的安全應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。

（三）人權(quán)與憲法、立憲之關(guān)系的把握什么是憲法？人權(quán)與憲法之間具有怎樣的關(guān)系？真正的立憲又是什么？這是晚清士人尤其是立憲派所關(guān)注的一些關(guān)鍵問題。在1900年代初，這些問題就已得到分析和闡釋，如梁啟超指出：“民權(quán)者，所以擁護(hù)憲法而不使敗壞者也。……故茍無民權(quán)，則雖有至良極美之憲法，亦不過一紙空文，毫無補(bǔ)濟(jì)，其事至易明也。”總之，“憲法與民權(quán)，二者不可相離，此實(shí)不易之理，而萬國所經(jīng)驗(yàn)而得之也?！盵17]《國民報(bào)》的文章也斷言：“要之，國民之權(quán)利，須經(jīng)憲法、法律所定者，然后謂之權(quán)，不然則否?！盵18]《人權(quán)宣言》第16條規(guī)定：“凡權(quán)利無保障和分權(quán)未確立的社會，就沒有憲法可言。”正是這一規(guī)定，給晚清士人的思考注入了重要的思想資源，使他們的思考清晰而又富有思想高度。實(shí)際上，該條規(guī)定不僅涉及憲法的實(shí)質(zhì)性定義，而且涉及人權(quán)與憲法的關(guān)聯(lián)性，同時(shí)也涉及西方憲政的標(biāo)志。歷史上雖然已有強(qiáng)調(diào)憲法的重要性及人權(quán)價(jià)值的論述，但《人權(quán)宣言》首次明文將分權(quán)及權(quán)利保障與憲法結(jié)合起來，強(qiáng)調(diào)了確認(rèn)、保障權(quán)利及分權(quán)的憲法才是真正意義上的憲法。這也意味著沒有憲法的確認(rèn)，人權(quán)的保護(hù)與分權(quán)政體也無法得到真正的實(shí)現(xiàn)，從而也就沒有憲政。因此，結(jié)合《人權(quán)宣言》的上述規(guī)定，晚清士人在這三個(gè)問題上的論說，往往也是交織夾雜在一起的。不過，其闡述的方向大致上也有不同偏重，故可從兩個(gè)方面來看：一方面，論述權(quán)利保障與憲法、憲政的關(guān)系，另一方面，討論分權(quán)與憲法、憲政的關(guān)系。

晚清士人對于權(quán)利保障與憲法、憲政之關(guān)系的認(rèn)識，有兩種不同的偏向：

第一，一些士人突出強(qiáng)調(diào)人權(quán)對于憲法的根基性意義，即“若無權(quán)利保障，即無憲法可言”。如在白作霖看來，“法蘭西之憲法，人皆謂其基于《人權(quán)宣言書》（Declardtion.of Humyn Reghts），以為是改革政體之先聲?！盵6]這充分證明了人權(quán)保障之于憲法與憲政的極端重要性。熊范輿在《立憲國民之精神》一文中，根據(jù)英、法兩國的人權(quán)文本，也對其進(jìn)行過描述。他說，英國歷史的人權(quán)文本，構(gòu)成了憲政的淵源，而法國“在1789年，國民議會議定《人權(quán)宣言》，脅國王批準(zhǔn)，是為法國憲法最初之萌芽。1791年國民議會復(fù)以《人權(quán)宣言》為根據(jù)，議定新憲法?！盵19]

第二，另有一些士人反過來重點(diǎn)說明憲法對于人權(quán)保障的作用，如支那子直截了當(dāng)?shù)匦Q憲法是自由權(quán)的保護(hù)神：人民的自由，“特載于神圣不可侵犯之憲法。茍其國家憲法一日不亡，即人民之自由權(quán)利一日不滅，蓋國家負(fù)不可侵犯之義務(wù)者也?！盵16]而“川”在《人權(quán)十七條譯注》第16條的注解中則說：“憲法不立，則今日出一言，而明日被拘者有矣?！氂腥?，已足以定罪案；‘容或有之四字，已足以定罪案；‘情節(jié)可疑一語，已足以定罪案?！边@顯然是指“若無憲法，即無人權(quán)可言”。但是，從邏輯上看，無論是先有憲法再有分權(quán)及權(quán)利保障，還是先有分權(quán)及權(quán)利保障再有憲法，都表明憲法與權(quán)利保障及分權(quán)之間有著必然的聯(lián)系。

論述

《人權(quán)宣言》所揭示的分權(quán)與憲法、憲政關(guān)系的域外政法論著有一些也被譯介到中國。如日本的美濃部達(dá)吉的《近世憲法上之權(quán)力分立主義》。其中寫道：

蓋其根本之思想，實(shí)為近世立憲主義之基礎(chǔ)。而在歐洲為憲法成典之先驅(qū)之法國者，其1789年之《人權(quán)宣言》第十六條，宣言“無權(quán)力分立之國家者，即其非有憲法者也?！弊允且院?，權(quán)力之分立，為各立憲國普通之原則。其程度雖因國而不相同，而其于或程度內(nèi)，采權(quán)力之分立者，則無或外此者也。凡立憲國皆此為其政治組織之基礎(chǔ)的秩序也[5]。

孟森在其所譯著的《比較英德法美行政法》中，對《人權(quán)宣言》的這一規(guī)定也作了介紹。

域外的這些論說，也成為晚清士人引述和談?wù)摰挠^點(diǎn)。例如，《民報(bào)》發(fā)表的《再駁新民叢報(bào)之政治革命論》說：

三權(quán)分立之說，所以除專制政治之壓制者也?！钦f摧破專制政體，而為立憲制度之必不可缺之精神。近世立憲制度，殆無不采權(quán)力分立主義者，特其采之之程度，各有不同耳?！跉W洲大陸，為立憲制度之先驅(qū)者，厥惟法國。為法國立憲制度之根源者，厥惟1789年之《人權(quán)宣言》，其第十六條曰：‘非權(quán)力分立之國家，非有憲法者。及其1791年之憲法，及1795年之憲法，皆直接模范美國，實(shí)行三權(quán)分立主義[20]。

該文值得注意的闡發(fā)，并不在于認(rèn)識到《人權(quán)宣言》第16條乃是法國立憲制度的根源，而在于它把立憲制度與專制政體對立起來，從而將三權(quán)分立主義與立憲制度視為破除專制政治的利器。

以上晚清士人在《人權(quán)宣言》影響與刺激之下對人權(quán)問題所作的闡揚(yáng)，不僅反映了晚清人權(quán)思想的生長與拓展?fàn)顟B(tài)，而且也反映了人們在修律、立憲乃至革命的方向與目標(biāo)上的基本判斷。下面，讓我們

來看一看《人權(quán)宣言》是如何在晚清的改革、革命過程中發(fā)揮其作用的。

[HS（3] [HTH]三、《人權(quán)宣言》在清季的運(yùn)用

[HTSS][HS）]

承上所述，在人權(quán)問題上，晚清展開的并非一場純粹的觀念啟蒙與思想生長運(yùn)動。晚清的新政、修律、預(yù)備立憲以及革命，都有人權(quán)思想在其中切入、發(fā)酵，甚至爆發(fā)出巨大的能量。這就是《人權(quán)宣言》在清季的廣泛運(yùn)用。通過對這一運(yùn)用的簡略考察，我們將會對《人權(quán)宣言》在晚清的命運(yùn)有更全面的把握和透視。

（一）將人權(quán)視為討伐、鞭撻滿清專制政治的利器

晚清的文化、思想和制度、法律的演變與革新，呈現(xiàn)出一種相互關(guān)聯(lián)的兩極發(fā)展，即一方面吸納、認(rèn)同域外新學(xué)、新制、新法，另一方面對傳統(tǒng)思想與制度、法律進(jìn)行反省和批判。這些域外的新學(xué)、新制、新法，恰恰就是士人反省和批判傳統(tǒng)思想與制度、法律所憑借的資源。《人權(quán)宣言》作為域外新思想、新制度、新法律的一個(gè)集中代表，無疑也被用來作為揭露、抨擊和摧毀清朝乃至中國歷史上專制政治及其法律的鋒利武器。這些揭露和抨擊的一個(gè)顯著特點(diǎn)，就是按照《人權(quán)宣言》所規(guī)定的一些內(nèi)容并沿著其脈絡(luò)來進(jìn)行。如《論國民法律上之地位》一文，稍顯溫和地批評說：“灼然而明了中國之人民不能恃法律為保障，各人之生命財(cái)產(chǎn)，可以在上者之喜怒刑賞，而生殺與奪之?！薄岸嗣裰?cái)產(chǎn)，可以隨時(shí)蹂躪之，無可告訴者。蓋專制國家不認(rèn)人民有何等權(quán)利也。”所以，“念中國之前途，不知涕泗之何從也”[14]。而支那子的《法律上人民之自由權(quán)》，仿效《人權(quán)宣言》的列舉式體例，列舉了八種自由權(quán)，計(jì)有“居住及轉(zhuǎn)移之自由”、“身體保全自由”、“住所安全之自由”、“書信秘密之自由”、“集會結(jié)社之自由”、“思想發(fā)表之自由”、“所有之自由”、“信教之自由”。他指出，這些自由應(yīng)如《人權(quán)宣言》“前言”所宣告的那樣，被“定為法典，表諸憲章，共矢遵循，無敢違背”。緊接著，支那子又指出，

“試思吾中國所謂四萬萬之人民”，在專橫政府的統(tǒng)治之下，“其有完全享有此權(quán)利者乎”？以集會結(jié)社自由和思想發(fā)表自由為例，他寫道：

我國民若欲行其集會結(jié)社之自由，聚合多人，連結(jié)團(tuán)體，而政府必指為亂黨也、謀反也、暴動也，用其專制之威力以解散之、逮捕之、監(jiān)禁之，撲滅殆盡而后已。我國民若欲行其思想發(fā)表之自由，發(fā)揮世界人類公共之原理，而政府必以為流言邪說、侮辱朝廷、侵犯神圣也，封禁之、銷毀之，使其說絕于人耳而后快[16]。

據(jù)此推論，中國人民也未享有其它六種自由權(quán)。

更激烈更全面譴責(zé)清政府剝奪人權(quán)的，當(dāng)屬革命家孫中山。他痛陳道：清政府剝奪了中國人的十一項(xiàng)人權(quán)，即（1）虜據(jù)政府以自利，而非以利民；（2）阻止民人物質(zhì)、思想之進(jìn)化；（3）馭吾人如隸圉，而盡奪一切之平等權(quán)及公權(quán)；（4）侵害我不能售與之生命權(quán)及財(cái)產(chǎn)自由權(quán)；（5）容縱官吏以虐民而脧之；（6）禁削吾人之言論自由；（7）禁制吾人之結(jié)社自由；（8）定極不規(guī)則之稅則，而不待民人之認(rèn)可；（9）用極野蠻之刑以對囚犯，逼供定罪；（10）不由法律而可以割奪吾人之權(quán)利；（11）放棄其責(zé)任為吾人所托生命財(cái)產(chǎn)者。孫中山對清政府剝奪這11項(xiàng)人權(quán)的揭露，見《支那問題真解》（1904年8月31日）以及《附：中國問題的真解決向美國人民的呼吁》（另一譯文）。（參見：廣東省社會科學(xué)院歷史研究室，等.孫中山全集：第1卷[M].北京：中華書局，1981：245-246，252.）就其譴責(zé)的語調(diào)風(fēng)格而言，這頗有美國《獨(dú)立宣言》的余韻。但其所據(jù)內(nèi)容，則更多來自《人權(quán)宣言》。

（二）將“革命”看作“人權(quán)”，呼吁推翻滿清專制政治

在晚清的一些士人看來，清政府的專制政治是剝奪、踐踏人權(quán)的罪魁禍?zhǔn)?，并且罪大惡極，那么，該怎樣解決這一嚴(yán)重的問題呢？其方法不外乎有二：一是改革，二是革命。支那子就主張奮起進(jìn)行法律改革：“夫近之所謂文明政府，其未改革以前，誰不野蠻而專制?！备母镏?，由野蠻而文明，由專制而法治，人權(quán)就能得到保障。他哀嘆：“吾國民何以腦筋中權(quán)利思想若是之薄弱，何以視權(quán)利若是之等閑，不奮發(fā)振作，改革法律，明定權(quán)限，以恢復(fù)其應(yīng)有之權(quán)利?！睆倪@哀嘆聲中透露出來的信息，就是通過法律的改革，確立各項(xiàng)權(quán)利的界限，從而恢復(fù)中國人民應(yīng)有的自由權(quán)。他說：“吾國民若愿為奴隸犬馬牛羊，任牧御者呵責(zé)之鞭撻之，斯亦已矣。不然，當(dāng)蹶然而起?！盵16]而革命家則號召進(jìn)行革命，推翻滿清專制政治，從根本上解決人權(quán)保障問題。為了鼓動民眾參與、支持革命，革命家將革命稱之為一種“天賦人權(quán)”。如鄒容在其《革命軍·革命獨(dú)立之大義》第19條規(guī)定：“無論何時(shí)，政府所為，有干犯人民權(quán)利之事，人民即可革命，推倒舊日政府，而求遂其安全康樂之心?！盵15]257鄒容認(rèn)為人民擁有“革命權(quán)”，正是對《人權(quán)宣言》“反抗壓迫”這一天賦人權(quán)的確認(rèn)。有趣的是，《革命軍》一書正巧被譽(yù)為中國的《人權(quán)宣言》當(dāng)代不少論文，包括網(wǎng)絡(luò)文章和雜志刊發(fā)的論文，都說《革命軍》被譽(yù)為中國的《人權(quán)宣言》，但據(jù)筆者查閱，從未見這些論文告知，誰人最早曾有此一“譽(yù)”稱，哪篇文章或哪本著作最早曾有此一“譽(yù)”稱。筆者在此當(dāng)然是贊成這一“譽(yù)”稱的，但不知其來源，特立一存照而已。 ，這似乎既暗示了《革命軍》對法國《人權(quán)宣言》的借助，也表明其在闡明革命的作用上與《人權(quán)宣言》有著異曲同工之妙。也許是受到鄒容和法國《人權(quán)宣言》的啟發(fā)，孫中山更明確地將革命視為“天賦之人權(quán)”。他《在舊金山麗蟬戲院的演說》（1910年2月28日）中指出：

……革命者乃圣人之事業(yè)也?？鬃釉唬骸皽涓锩?，順乎天而應(yīng)乎人?！贝似渥C也。某英人博士曰：“中國人數(shù)千年來慣受專制君主之治，其人民無參政權(quán)，無立法權(quán)，只有革命權(quán)。他國人民遇有不善之政，可由議院立法改良之；中國人民遇有不善之政，則必以革命更易之?！庇纱擞^之，革命者乃神圣之事業(yè)，天賦之人權(quán)，而最美之名辭[21]。

當(dāng)作為一種“天賦之人權(quán)”的革命用來推翻踐踏人權(quán)的專制政治時(shí)，它儼然成為所有其它人權(quán)的最后拯救者。在這個(gè)意義上，《人權(quán)宣言》的“反抗壓迫”權(quán)，鄒容和孫中山的“革命權(quán)”，都只是實(shí)現(xiàn)所有其它人權(quán)的一種迫不得已的手段而已。

（三）將人權(quán)奉為中國現(xiàn)代文明的基本元素

如同《人權(quán)宣言》在許多方面塑造了法國乃至人類的現(xiàn)代文明體系一樣，晚清的一些士人，也力圖將人權(quán)置入到中國的政治、法律及社會生活之中。因此，自由平等、人權(quán)的法律原則、分權(quán)與立憲等政治、法律制度，以及國家建構(gòu)的原則，無疑為改革圖新的人們指明了改革或革命的重要目標(biāo)。

一方面，他們在現(xiàn)代中國文明的構(gòu)想中，突顯了人權(quán)的意義和地位。這當(dāng)然同樣與《人權(quán)宣言》有關(guān)。如《民報(bào)》發(fā)表的《駁革命可以生內(nèi)亂說》總結(jié)了法國大革命的效果：法國大革命“絀專制伸民權(quán)”。如保障出版、言論、集會自由，憲法實(shí)行三權(quán)分立主義，建立共和政治，“制度風(fēng)俗，煥然丕變。凡此皆革命之賜也。若乎民權(quán)自由之焰，騰播一世，喚起全歐之大革命，則受其賜者，正不獨(dú)法蘭西一國而已?！碧貏e是法國大革命“夷階級為平等”，“是而全國人民，皆有平等之地位矣。由是以言，法蘭西之革命，尊人權(quán)，貫自由平等之精神，于政治社會、經(jīng)濟(jì)社會生一大變革。世界所以有今日之進(jìn)步者，法蘭西之革命為之也?！盵22]這不僅僅是在發(fā)表對法國大革命的贊頌與迷戀之情，而且也包含了對新的中國文化、政治與法律的暢想。其實(shí)，上文第二部分所述晚清士人對人權(quán)思想的闡發(fā)，在一定程度上也包含了這樣的暢想。而一些學(xué)者與革命家對專制政治摧殘人權(quán)的揭露與批判，實(shí)際上也反映了對人權(quán)的期盼和渴望。特別是鄒容和支那子詳細(xì)列舉人權(quán)的目的，無不是期待這些人權(quán)能夠成為中國人切實(shí)享有的權(quán)利。

這里還可再舉一例。天津自治研究所編的《立憲綱要·述臣民之權(quán)利義務(wù)第七》指出：臣民的權(quán)利有請求國家行為之權(quán)；請求國家不行為之權(quán)；以及得參與國家政務(wù)之身分權(quán)。而“請求國家不行為之權(quán)”，即在法律所許之權(quán)利范圍內(nèi)，國家不得侵犯之。此項(xiàng)權(quán)利是主要的人權(quán)，共有11種：居住轉(zhuǎn)移權(quán)；身體自主權(quán)；住所安全權(quán)；書信秘密權(quán)；財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；信教自主權(quán)；意思發(fā)表之自主權(quán)；集會結(jié)社之自主權(quán)；請?jiān)钢灾鳈?quán)；營業(yè)權(quán)；非依法律有不服兵役、不納稅之權(quán)?！耙陨蠙?quán)利，雖均有法律之限制，但在法律范圍以內(nèi)者，其權(quán)利不可侵而已?！盵25]這樣的“人權(quán)清單”，如果僅僅是在櫥窗里擺設(shè)的非賣品，那就只有觀賞的意義。而晚清士人之所以屢次列舉并宣告這樣的“人權(quán)清單”，則是期待它們能夠記載到憲典和法律之中。

另一方面，晚清的憲法和法律文本，也吸收了《人權(quán)宣言》以及中國士人提出的“人權(quán)清單”上的某些內(nèi)容。如1908年清政府頒布的中國歷史上第一部憲法性文件《欽定憲法大綱》，雖然旨在鞏固君上大權(quán)，但在《大綱》有關(guān)臣民權(quán)利義務(wù)的部分，也規(guī)定了言論、出版、著作的自由等臣民的權(quán)利。例如規(guī)定“臣民于法律范圍以內(nèi)，所有言論、著作、出版及集會、結(jié)社等事，均準(zhǔn)其自由?！薄俺济穹前凑辗伤ǎ患右源?、監(jiān)禁、處罰?！币约啊俺济裰?cái)產(chǎn)及居住，無故不加侵?jǐn)_?！钡鹊取ｋm然該《大綱》是參照1889年《日本帝國憲法》所制定，但從關(guān)于臣民權(quán)利的條文部分，也能看出《人權(quán)宣言》條文的影子。此外，1908年制定完成并在1911年頒布施行的《大清新刑律》在其第1條規(guī)定了“律不溯及既往”的原則；其第10條規(guī)定：“凡律例無正條者，不論何種行為，不得為罪?！边@是對“罪刑法定原則”的確認(rèn)；而無罪推定原則也在《大清新刑律》中有所反映。而這些原則，正是《人權(quán)宣言》所確立的法律原則。應(yīng)當(dāng)說，《大清新刑律》對這些原則的表述，在涵義上與《人權(quán)宣言》中的相應(yīng)條款，有相似之處。因此，《大清新刑律》對《人權(quán)宣言》中的法律原則，也有所吸收和借鑒。

通過以上三個(gè)部分的梳理與述評，筆者認(rèn)為，晚清士人對《人權(quán)宣言》的譯介、闡發(fā)、接受乃至運(yùn)用，雖然都只能是初步的，但對晚清人權(quán)觀念的形成所產(chǎn)生的影響則是多方面的。這些士人不僅僅提倡“民權(quán)”這一概念，而且另開一途，即逐步開始探尋在中國形成人權(quán)觀念的可能性，包括對西方人權(quán)的基本理念及其原則的探索與接納。這樣的嘗試和努力，不僅打開了人權(quán)概念在中國發(fā)展的空間，而且為如何把中國建設(shè)成為現(xiàn)代國家提供了新的理論基礎(chǔ)，對中國走上關(guān)注“人權(quán)”并逐步邁向保障“人權(quán)”的道路發(fā)揮了一定的作用。在這個(gè)意義上，清季的這段歷史，作為中國近現(xiàn)代史中不可抹滅的一個(gè)時(shí)間點(diǎn)，在整個(gè)中國人權(quán)觀念及其制度形成與發(fā)展的過程中，是極具價(jià)值和意義的。ML

參考文獻(xiàn)：

[1]格奧爾格·耶里內(nèi)克.人權(quán)與公民權(quán)利宣言：現(xiàn)代憲法史論[M].李錦輝，譯. 北京：商務(wù)印書館，2012：8.

[2]周樹奎.譯書交通公會序[G]//張靜廬，輯注.中國出版史料補(bǔ)編.北京：中華書局，1957：57.

[3] 論譯書四時(shí)期[G]//張靜廬，輯注.中國出版史料補(bǔ)編.北京：中華書局，1957：62，60.

[4]伯倫知理.國家論卷一[J].清議報(bào)，1899，（15）.

[5]美濃部達(dá)吉.近世憲法上之權(quán)力分立主義[J].與之，譯.新民叢報(bào)，1906，（89）.

[6] 白作霖.論各國憲法成立之原因[J].憲政雜志，1907，（2）.

[7] 再駁新民叢報(bào)之政治革命論[J].民報(bào)，1906，（6）.

[8] 蓀樓.憲法大綱芻議[G]//張枬，王忍之.辛亥革命前十年間時(shí)論選集：第3卷. 北京：三聯(lián)書店，1977：681.

[9] 梁啟超.國家思想變遷異同論[G]//張品興.梁啟超全集：第2卷. 北京：北京出版社，1999，（459）.

[10] 懸解.論社會革命當(dāng)與政治革命并行[J].民報(bào)，1906，（5）.

[11] 蛻庵.論法律與道德之關(guān)系[J].新民叢報(bào)，1903，（36）.

[12] 論國民法律上之地位[J].東方雜志，1907，（7）.

[13]耶陵湼（耶里內(nèi)克）.人權(quán)宣言說[J ]. 伯陽重，譯. 民報(bào)，1907，（13）.

[14] 公奴（夏清貽）.金陵賣書記[G]//張靜廬，輯注.中國現(xiàn)代出版史料甲編.北京：中華書局，1954： 384─385.

[15] 鄒容.革命軍[G]//周勇.鄒容集.重慶：重慶出版社，2011：237，255，257.

[16] 支那子.法律上人民之自由權(quán)[J ].浙江潮，1903，（10）.

[17] 梁啟超.立憲法議[G]//張品興.梁啟超全集：第2卷. 北京：北京出版社，1999：405-406.

[18] 說國民[J].國民報(bào)，1901，（2）

[19] 熊范輿.立憲國民之精神[J ].中國新報(bào)，1907，（4）.

[20] 再駁新民叢報(bào)之政治革命論[J].民報(bào)，1906，（7）.

[21] 孫中山.在舊金山麗蟬戲院的演說[G]//廣東省社會科學(xué)院歷史研究室.孫中山全集：第1卷.北京：中華書局，1981：441-442.

[22] 駁革命可以生內(nèi)亂說[J]. 民報(bào)，1906，（9）.

[23] 天津自治研究所.立憲綱要·述臣民之權(quán)利義務(wù)第七[J].東方雜志，1907，（臨時(shí)增刊）.