尹毅夫

中庸思想歷來飽受爭議，被頌揚者稱作是中國古代燦爛文明之基；貶損者看成是中國近代文明衰落之母，以為正是中庸觀念造成了中國人安分守己、消極無為、折衷主義、缺乏創(chuàng)新冒險和競爭精神。魯迅認為“中國人性格是喜歡調(diào)和的、折衷的。比如你說這屋子太暗，要開一個窗，大家一定不允許。但如果你主張拆掉屋頂，他們就會來調(diào)和，愿意開窗了。沒有激烈的主張，他們連平和的改革也不肯行?！?/p>

“木秀于林，風必之：行高于人，眾必非之。”就成了中庸反對積極進取的證據(jù)。一些管理專家也對中庸持否定態(tài)度，如王成榮、周建波說：“中庸之道于人們追求創(chuàng)新、競爭不利，天人合一觀于人們改造自然、向自然索取不利?！睏铄a懷提出：“受困于中間的戰(zhàn)略就屬于中庸戰(zhàn)略。采用中庸戰(zhàn)略的企業(yè)處于非常不利的戰(zhàn)略地位。因為他們既丟失了需要較低價格而大量購買的顧客，又不能與采取差異化戰(zhàn)略和集中化戰(zhàn)略的企業(yè)相競爭?！?芮明杰也以為：“中庸之道型管理：領(lǐng)導者既對工作關(guān)心、也對人關(guān)心，但強調(diào)適可而止，缺乏強烈的進取心，樂于維持現(xiàn)狀?！弊髡哒J為這些觀點把中庸與平庸簡單相等，是對中庸的錯解?！澳拘泔L吹，行高人非”是古代圣哲仰觀天文、俯察地理認識的智慧結(jié)晶，反映宇宙人生大道之理。經(jīng)得起“風吹”才能秀，不畏“人非”才能高。因恐“風吹”而不秀、因懼人非而不高，才是平庸，卻不是圣哲意。

西方管理理論的發(fā)展，也在無意中驗證了中庸之道。早期古典科學管理理論以“實利人”假設(shè)為前提，以標準化、專業(yè)化和程序化為手段，提高了企業(yè)的生產(chǎn)效率。但由于忽略了人的感性，過于專業(yè)化使工作單調(diào)、乏味，難以持續(xù)提高生產(chǎn)率。行為理論及其他的現(xiàn)代管理理論以“社會人”“復(fù)雜人”“自我實現(xiàn)人”假設(shè)為前提，不再片面強調(diào)理性，在工作設(shè)計、制度設(shè)計中兼顧理性與感性，在滿足員工需要同時追求組織可持續(xù)發(fā)展。管理本身也具有雙重屬性，科學性和藝術(shù)性。由于人與人、人在不同時期，其理性與感性的側(cè)重不同，而且側(cè)重度也隨時可變，以人為核心的科學化管理和藝術(shù)化管理就需要隨機應(yīng)變，不可執(zhí)著一邊。有限理性假設(shè)及其決策理論中的滿意標準、權(quán)變理論等就是西方對中庸之道的充分實踐。

組織價值觀中，始終存在著義與利、公平與效率、集體主義與個人主義的爭議。在“天下熙熙皆為利來，天下攘攘皆為利往”，過于重利使道德a淪喪之時，孔子提出“重義輕利”以中和，并不是一概反對取利。西方的組織強調(diào)個人英雄主義、個人決策和個人權(quán)利，東方的組織注重集體主義、集體決策和集體榮譽。過分突出個人損害團隊凝聚力，過分突出集體則壓抑人性。在某種環(huán)境下強調(diào)集體主義，在某種條件下鼓勵個人成長，并始終有度，才是中庸之道。在公平與效率上，過分追求任一方，都是走極端。在戰(zhàn)爭、大災(zāi)時，“公平第一、效率第二”，是必要的；在和平穩(wěn)定的環(huán)境中，“效率第一、兼顧公平”則更為可取。在道德和社會責任上，存在著純粹經(jīng)濟觀和社會經(jīng)濟觀之分。前者認為承擔社會責任會損害股東、員工和顧客利益；后者認為承擔必要的社會責任與義務(wù)，如環(huán)保、顧客、社區(qū)責任，不但促進社會發(fā)展，也會改善企業(yè)形象，促進企業(yè)長期繁榮。社會責任觀兼顧自身利益與社會道義，體現(xiàn)中庸思想。

編輯/獨渚