陳群峰

摘 要：作為我國(guó)《保險(xiǎn)法》的創(chuàng)新之舉，保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)缺乏理論基礎(chǔ)，其根據(jù)說(shuō)明對(duì)象重要程度的不同區(qū)分一般條款的說(shuō)明義務(wù)和免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的明確說(shuō)明義務(wù)，存在邏輯上的缺陷，導(dǎo)致實(shí)踐中產(chǎn)生很多爭(zhēng)議。由于立法要求保險(xiǎn)人承擔(dān)的說(shuō)明義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)在實(shí)踐中完全流于形式，無(wú)法實(shí)現(xiàn)確保投保人理解保險(xiǎn)條款的立法目的，故應(yīng)借鑒域外相關(guān)規(guī)定，引入“意外條款不訂入合同”規(guī)則和合理期待原則，切實(shí)推動(dòng)保險(xiǎn)格式條款的通俗化。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)；最大誠(chéng)信；兩分機(jī)制

中圖分類(lèi)號(hào)：DF438.4

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2013.06.15

保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)是我國(guó)《保險(xiǎn)法》中的一項(xiàng)重要制度，其最早可以追溯至1983年國(guó)務(wù)院頒布的《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同條例》，并于1995年被我國(guó)首部《保險(xiǎn)法》所確認(rèn)。2009年修訂的《保險(xiǎn)法》從說(shuō)明范圍和說(shuō)明標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)方面進(jìn)一步強(qiáng)化了該義務(wù)。從立法上明確保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)的說(shuō)明義務(wù)，這在保險(xiǎn)立法史上尚屬首次，是保險(xiǎn)立法的一大進(jìn)步，屬創(chuàng)新之舉，查外國(guó)立法，未見(jiàn)有此規(guī)定者。作為我國(guó)保險(xiǎn)立法的“創(chuàng)新之舉”[1]，該制度自建立以來(lái)就面臨眾多質(zhì)疑，實(shí)務(wù)中就保險(xiǎn)人說(shuō)明對(duì)象的邊界、說(shuō)明方式以及說(shuō)明標(biāo)準(zhǔn)等存在大量爭(zhēng)議[2-5]， 各地法院及實(shí)務(wù)界人士關(guān)于保險(xiǎn)糾紛案件審理的調(diào)查報(bào)告均提及保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)，并將其作為主要問(wèn)題之一。理論界也提出了眾多完善建議，甚至有學(xué)者主張廢除該制度[6-7]。但遺憾的是，當(dāng)前實(shí)務(wù)界更多關(guān)注于問(wèn)題的羅列，未能深究問(wèn)題背后的真正原因，僅就一些細(xì)枝末節(jié)問(wèn)題加以探討。理論界對(duì)保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的研究更多糾纏于保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)是否屬于我國(guó)的創(chuàng)新之舉，對(duì)其理論基礎(chǔ)缺乏深入研究，未能發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)存在問(wèn)題的根源所在，所提建議缺乏針對(duì)性。本文以保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的理論基礎(chǔ)為研究出發(fā)點(diǎn)，對(duì)保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的制度設(shè)計(jì)存在的根本缺陷進(jìn)行分析，并通過(guò)保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)實(shí)際運(yùn)行狀況的考察，展現(xiàn)保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)形式化的現(xiàn)狀，并在此基礎(chǔ)上借鑒域外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)提出建議。

[HS（3] [HTH]一、理論基礎(chǔ)：最大誠(chéng)信原則之質(zhì)疑

[HTSS][HS）] 保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)是先合同義務(wù)，其程度遠(yuǎn)高于合同法中當(dāng)事人基于誠(chéng)信原則產(chǎn)生的信息提供義務(wù)。保險(xiǎn)法之所以在合同法之外要求保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)承擔(dān)如此之高的說(shuō)明義務(wù)，其目的在于通過(guò)保險(xiǎn)人的說(shuō)明，使最終成立的保險(xiǎn)合同建立在雙方充分理解合同條款含義的基礎(chǔ)之上[8]。基于公平和最大誠(chéng)信原則，擁有專(zhuān)業(yè)技術(shù)優(yōu)勢(shì)的保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)涉及對(duì)方當(dāng)事人重大利益的條款進(jìn)行說(shuō)明。至于保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)存在的理論基礎(chǔ)，通說(shuō)認(rèn)為是最大誠(chéng)信原則[9]。

作為保險(xiǎn)法的基本原則，最大誠(chéng)信原則猶如萬(wàn)能鑰匙，能為所有保險(xiǎn)法中的制度提供理論依據(jù)，但因缺乏歷史淵源以及自身內(nèi)容空洞，最大誠(chéng)信原則無(wú)法為保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的設(shè)計(jì)提供可操作性的指引。

“最大誠(chéng)信”系由英國(guó)法官曼斯菲爾德在Carter v. Boehm案中創(chuàng)立，但其主要是作為投保人如實(shí)告知義務(wù)的理論基礎(chǔ)而出現(xiàn)的，并不必然產(chǎn)生保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)。曼氏在Carter v. Boehm案中提出：“保險(xiǎn)合同是典型的最大善意契約（Uberrimae Fidei Contract）。保險(xiǎn)人業(yè)務(wù)展開(kāi)時(shí)所進(jìn)行的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估所依據(jù)的信息幾乎由被保險(xiǎn)人所掌握，保險(xiǎn)人必須依賴(lài)被保險(xiǎn)人對(duì)所知一切重要事實(shí)無(wú)瑕疵而精確的告知?！盵ZW（]Carter v. Boem，（1776） 3 Buur.1905.[ZW）]曼氏在該案中雖也提到“誠(chéng)信義務(wù)對(duì)被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人均有約束力，誠(chéng)實(shí)信用禁止任何一方通過(guò)隱瞞其單方所知道的信息，如果保險(xiǎn)人隱瞞重要信息，被保險(xiǎn)人同意可以解除或撤銷(xiāo)保險(xiǎn)合同”，但英美法系并未基于誠(chéng)信原則建立保險(xiǎn)人的誠(chéng)信義務(wù)。長(zhǎng)久以來(lái)的實(shí)踐均認(rèn)為，最大誠(chéng)信原則約束的對(duì)象是投保人、被保險(xiǎn)人，而不是保險(xiǎn)人。在過(guò)去的二百多年間，并沒(méi)有一件因保險(xiǎn)人違反誠(chéng)信義務(wù)導(dǎo)致合同解除的先例，也幾乎沒(méi)有案例對(duì)保險(xiǎn)人的誠(chéng)信義務(wù)進(jìn)行闡述[10-12]。有學(xué)者認(rèn)為其原因在于，投保方購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的目的在于獲得預(yù)防經(jīng)濟(jì)損失的保障，即使保險(xiǎn)人有違反誠(chéng)信義務(wù)的行為，投保方解除保險(xiǎn)合同將喪失保險(xiǎn)保障，這正好有悖于被保險(xiǎn)人、投保人購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的初衷。因此，保險(xiǎn)人的誠(chéng)信義務(wù)在保險(xiǎn)法中備受忽視，最大誠(chéng)信義務(wù)往往被視為投保人及被保險(xiǎn)人的單方義務(wù)。也就是說(shuō)，普通法所確立的保險(xiǎn)人誠(chéng)信義務(wù)規(guī)則實(shí)際上形同虛設(shè)[1]310。因此，與投保人如實(shí)告知義務(wù)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期歷史發(fā)展已經(jīng)形成相對(duì)成熟的規(guī)則不同，以最大誠(chéng)信原則來(lái)構(gòu)建保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)缺乏歷史淵源，沒(méi)有域外成熟經(jīng)驗(yàn)可以提供借鑒。

保險(xiǎn)合同是射幸合同，保險(xiǎn)格式條款一般由保險(xiǎn)人提供，且具有很強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性，投保人與保險(xiǎn)人所掌握的信息高度不對(duì)稱(chēng)，這是保險(xiǎn)合同作為最大誠(chéng)信合同的主要理由，但這些理由僅能說(shuō)明保險(xiǎn)合同也應(yīng)遵循誠(chéng)信原則，并不能因此認(rèn)為保險(xiǎn)合同與其他合同存在本質(zhì)區(qū)別，無(wú)法解釋為何保險(xiǎn)法中的誠(chéng)信原則必須是“最大誠(chéng)信”。實(shí)際上，保險(xiǎn)法中的最大誠(chéng)信原則并不存在不同于合同法誠(chéng)信原則的內(nèi)容。根據(jù)保險(xiǎn)法學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)，所謂最大誠(chéng)信原則，是保險(xiǎn)合同的雙方當(dāng)事人在保險(xiǎn)合同的訂立和履行過(guò)程中，必須以最大的誠(chéng)意履行自己的義務(wù)，互不欺騙和隱瞞，恪守合同的約定[13]。該原則要求保險(xiǎn)合同當(dāng)事人懷有善良的合同動(dòng)機(jī)、互利合作的合同目的、忠實(shí)的合同心態(tài)，不存惡意，沒(méi)有欺騙的企圖，排除追求不正當(dāng)好處的目的[14]。這與合同法中要求當(dāng)事人在訂立合同時(shí)“主觀(guān)上不能有損人利己的心理，并且要以應(yīng)有的注意程度設(shè)身處地為他人的利益著想，防止損害他人利益”[15]的誠(chéng)信原則似乎并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。既然最大誠(chéng)信原則與合同法中的誠(chéng)信原則并不存在本質(zhì)區(qū)別，最大誠(chéng)信原則無(wú)法解釋為何作為合同一方當(dāng)事人的保險(xiǎn)人要承擔(dān)高于普通當(dāng)事人的說(shuō)明義務(wù)。

最大誠(chéng)信原則是對(duì)保險(xiǎn)人主觀(guān)狀態(tài)的要求，難以以其為基礎(chǔ)進(jìn)行合理的制度構(gòu)建，也與當(dāng)前保險(xiǎn)說(shuō)明義務(wù)的制度發(fā)展相脫節(jié)[16-17]。在實(shí)踐中，即使是源于最大誠(chéng)信原則的投保人如實(shí)告知義務(wù)，最大誠(chéng)信原則也受到很大的質(zhì)疑，不斷得到修正和完善。首先，最大誠(chéng)信原則無(wú)法解釋區(qū)分一般說(shuō)明義務(wù)和明確說(shuō)明義務(wù)的必要性。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條將說(shuō)明義務(wù)分為一般說(shuō)明義務(wù)和明確說(shuō)明義務(wù)，一般說(shuō)明義務(wù)適用于所有格式條款，明確說(shuō)明義務(wù)僅適用于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，學(xué)界認(rèn)為其立法意圖應(yīng)是根據(jù)保險(xiǎn)合同中條款的重要性的不同而分別進(jìn)行規(guī)定[18]。最大誠(chéng)信原則是從主觀(guān)誠(chéng)信要求的角度來(lái)考察說(shuō)明義務(wù)產(chǎn)生的基礎(chǔ)，無(wú)法解釋為何免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款比其他條款對(duì)投保人具有更大的影響，更難以為我們界定明確說(shuō)明義務(wù)的合理邊界提供指導(dǎo)。其次，最大誠(chéng)信與義務(wù)人的主觀(guān)心理有關(guān)系，在判斷義務(wù)人是否違反義務(wù)時(shí)應(yīng)考慮其主觀(guān)過(guò)錯(cuò)，但我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條并沒(méi)有將保險(xiǎn)人的過(guò)錯(cuò)納入調(diào)整范圍，只要保險(xiǎn)人客觀(guān)上未履行說(shuō)明義務(wù)，即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，保險(xiǎn)人主觀(guān)上是否存在過(guò)錯(cuò)在所不問(wèn)。實(shí)際上，并非每個(gè)免責(zé)條款都是不合理的，也并非每個(gè)未做到“明確”說(shuō)明的保險(xiǎn)人都是違反誠(chéng)信要求的[19]。再次，最大誠(chéng)信原則是對(duì)雙方當(dāng)事人的要求，投保人與保險(xiǎn)人在合同訂立和履行過(guò)程中都應(yīng)秉持最大善意。作為一個(gè)善意的投保人，其應(yīng)具備起碼的交易謹(jǐn)慎和注意，有義務(wù)去閱讀、理解保險(xiǎn)條款的內(nèi)容，故如投保人能夠知道相關(guān)條款的內(nèi)容，則不得再以保險(xiǎn)人未履行說(shuō)明義務(wù)作為抗辯，但我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條并未對(duì)保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的對(duì)象進(jìn)行限制，無(wú)論投保人對(duì)相關(guān)條款是否應(yīng)當(dāng)知悉，保險(xiǎn)人均應(yīng)進(jìn)行說(shuō)明，否則要承擔(dān)不利后果。

二、制度設(shè)計(jì)：兩分法結(jié)構(gòu)之缺陷

2009年《保險(xiǎn)法》在原《保險(xiǎn)法》第17條和第18條的基礎(chǔ)上，從形式上和內(nèi)容上對(duì)保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)予以完善：在形式上，將原《保險(xiǎn)法》分開(kāi)規(guī)定的兩個(gè)條款統(tǒng)一于一個(gè)條文；在內(nèi)容上，將保險(xiǎn)人一般說(shuō)明對(duì)象限于“保險(xiǎn)人提供的格式條款”，并增加了格式條款的提供義務(wù)，明確說(shuō)明的對(duì)象由原來(lái)的“責(zé)任免除條款”修改為“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，并對(duì)“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”增加規(guī)定提示義務(wù)。修訂后的保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)可以具體表述為：提供規(guī)則+一般說(shuō)明規(guī)則，“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”：提示規(guī)則+明確說(shuō)明規(guī)則，兩者共同構(gòu)成我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的完整內(nèi)容，學(xué)者將其形象地概括為說(shuō)明義務(wù)的“分別機(jī)制”[18]223。

保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)“分別機(jī)制”的立法旨意在于試圖以對(duì)投保人、被保險(xiǎn)人利益影響的程度不同或者重要性程度不同為基礎(chǔ)，將“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”從所有保險(xiǎn)格式條款中區(qū)分出來(lái)，對(duì)其設(shè)定更加嚴(yán)格的說(shuō)明義務(wù)，設(shè)定更為嚴(yán)苛的法律后果[20]。在實(shí)踐中，免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款并不天然比其他條款更為重要，一般說(shuō)明與明確說(shuō)明也并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，這種區(qū)分不同條款分別加以規(guī)范的機(jī)制在邏輯上存在天然缺陷，在實(shí)踐中則會(huì)產(chǎn)生很多爭(zhēng)議。

保險(xiǎn)條款根據(jù)屬性不同可以分為公共條款、準(zhǔn)權(quán)利義務(wù)條款、權(quán)利義務(wù)條款、專(zhuān)有條款、釋義條款以及新型保險(xiǎn)產(chǎn)品所特有的條款[11]217-218， 例如，保險(xiǎn)費(fèi)交付和保險(xiǎn)合同成立、保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)的關(guān)系，實(shí)踐中存在很多爭(zhēng)議，最高人民法院在《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《保險(xiǎn)法司法解釋二》）中對(duì)此進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)規(guī)范，責(zé)任免除條款屬于權(quán)利義務(wù)條款的內(nèi)容之一。實(shí)際上，除了責(zé)任免除條款，還有很多條款與當(dāng)事人的

利益關(guān)系密切，對(duì)投保人而言甚至比責(zé)任免除條款更為重要。首先，確定保險(xiǎn)責(zé)任范圍的保險(xiǎn)責(zé)任條款對(duì)投保人、被保險(xiǎn)人和受益人影響重大，其重要性并不亞于免責(zé)條款。同其他產(chǎn)品一樣，保險(xiǎn)產(chǎn)品也由質(zhì)量與價(jià)格構(gòu)成，保險(xiǎn)責(zé)任范圍就是產(chǎn)品的質(zhì)量，保險(xiǎn)范圍條款直接關(guān)系到保險(xiǎn)交易目的的實(shí)現(xiàn)程度[18]230。對(duì)投保人而言，一方面，哪些情況下保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任比哪些情況下不承擔(dān)責(zé)任更為重要，另一方面，免除保險(xiǎn)人責(zé)任是以保險(xiǎn)人需要承擔(dān)責(zé)任為前提，確定保險(xiǎn)人的責(zé)任范圍是免除保險(xiǎn)人責(zé)任的前提，故保險(xiǎn)人責(zé)任條款與免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款同樣重要。其次，投保人范圍、保險(xiǎn)合同生效、保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始條款等準(zhǔn)權(quán)利義務(wù)條款直接影響保險(xiǎn)合同的效力，決定投保人何時(shí)承擔(dān)交費(fèi)義務(wù)、保險(xiǎn)人在事故發(fā)生后是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，對(duì)當(dāng)事人利益影響巨大[21]。此外，需要注意的是，保險(xiǎn)合同中責(zé)任免除部分內(nèi)的條款并不是保險(xiǎn)人免除或限制自己保險(xiǎn)責(zé)任的惟一手段，事實(shí)上，保險(xiǎn)人還可能通過(guò)對(duì)核心概念的外延限定、責(zé)任分?jǐn)偱c責(zé)任競(jìng)合的操作規(guī)則、賠償處理方法的規(guī)定、通知義務(wù)的履行期限與方式等諸多手段來(lái)達(dá)到此目的。[ZW（]

例如，依據(jù)華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的董（監(jiān)）事及高級(jí)職員責(zé)任保險(xiǎn)條款（華泰[2004]第31號(hào)）的規(guī)定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)合同承保的不當(dāng)行為而首次被他人提出賠償請(qǐng)求，被保險(xiǎn)人由此依法應(yīng)負(fù)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定對(duì)被保險(xiǎn)人負(fù)賠償責(zé)任，其賠償責(zé)任包括被保險(xiǎn)人為抗辯第三人的索賠而支付的抗辯費(fèi)用。但在該條款的定義部分，保險(xiǎn)人則明確地將被保險(xiǎn)人及其雇員的任何報(bào)酬（包括但不限于為抗辯而需加班時(shí)，應(yīng)向雇員支付的加班津貼等）排除于抗辯費(fèi)用范圍之外，從而間接限制了自己的給付責(zé)任。再如，保險(xiǎn)人通過(guò)在賠償處理部分規(guī)定免賠額與免賠率，限制自己的給付責(zé)任。此外，責(zé)任競(jìng)合條款（英美保險(xiǎn)法中常稱(chēng)他保條款，即the other insurance clause）也在某種程度上起著免除保險(xiǎn)人責(zé)任的作用，而且，該條款多數(shù)情形下是在責(zé)任免除部分之外單獨(dú)出現(xiàn)的。該條款時(shí)常規(guī)定，如果一保單所承保之損失同時(shí)為另一保單所承保，則該保單對(duì)此損失不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?；蛘?，將其承保范圍限定于超出另一保單承保金額的部分或與另一保單按一定比例分?jǐn)倱p失。例如，在北京中鐵快運(yùn)有限公司與中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市東城支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案中，平安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)條款責(zé)任免除部分之外規(guī)定，其僅對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。（參見(jiàn)：北京市東城區(qū)人民法院（2008）東民初字第9869號(hào)民事判決書(shū)；北京市第二中級(jí)人民法院（2009）二中民終字第04284號(hào)民事判決書(shū)。）[ZW）]正是基于以上原因，有學(xué)者提出，說(shuō)明義務(wù)的內(nèi)容是有關(guān)保險(xiǎn)合同的最基本的內(nèi)容，包括合同的性質(zhì)、合同關(guān)系、合同形式、保險(xiǎn)金額、保險(xiǎn)費(fèi)、承保范圍、除外責(zé)任、請(qǐng)求權(quán)行使以及合同的有效期限等[22]。 有觀(guān)點(diǎn)甚至認(rèn)為，明確說(shuō)明的對(duì)象應(yīng)當(dāng)包括所有權(quán)利義務(wù)條款和準(zhǔn)權(quán)利義務(wù)條款[23]。[ZW（]

一般可以將保險(xiǎn)合同的格式條款分成五類(lèi)：一是公共條款，指記載保險(xiǎn)險(xiǎn)種共有的約定或法定事項(xiàng)的條款，包括保險(xiǎn)人、投保人、被保險(xiǎn)人、受益人等的姓名或名稱(chēng)、住所以及保險(xiǎn)標(biāo)的等內(nèi)容；二是準(zhǔn)權(quán)利義務(wù)條款，指那些與保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)密切相關(guān)的條款，包括保險(xiǎn)金額、保險(xiǎn)期間、保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始時(shí)間、保險(xiǎn)金賠償或給付辦法、爭(zhēng)議處理等內(nèi)容；三是權(quán)利義務(wù)條款，指直接規(guī)定保險(xiǎn)合同當(dāng)事人、關(guān)系人權(quán)利義務(wù)的條款，主要包括投保人如實(shí)告知、繳納保費(fèi)、風(fēng)險(xiǎn)維持、及時(shí)通知、積極止損等義務(wù)和保險(xiǎn)人及時(shí)足額給付保險(xiǎn)金等義務(wù)；四是釋義條款，指針對(duì)保險(xiǎn)合同中的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)或其他內(nèi)容進(jìn)行解釋和說(shuō)明的條款；五是專(zhuān)有條款，指每一類(lèi)保險(xiǎn)合同區(qū)別于其他保險(xiǎn)種類(lèi)特有的、專(zhuān)門(mén)的條款。[ZW）]

在實(shí)踐中，由于責(zé)任免除條款并不當(dāng)然具有優(yōu)于其他條款的重要性，導(dǎo)致明確說(shuō)明義務(wù)的范圍不斷擴(kuò)大，除產(chǎn)生很多爭(zhēng)議外，還導(dǎo)致責(zé)任免除條款已經(jīng)脫離原有的意義。2009年之前的《保險(xiǎn)法》將明確說(shuō)明對(duì)象僅限于“責(zé)任免除條款”，對(duì)于該“責(zé)任免除條款”的范圍，有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為其僅限于保險(xiǎn)條款中的除外責(zé)任條款[24]；有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)逐步擴(kuò)大至基本險(xiǎn)和附加險(xiǎn)中的除外責(zé)任條款和免賠額、免賠率條款，投保人、被保險(xiǎn)義務(wù)及違反義務(wù)的法律后果條款[25]；還有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括保險(xiǎn)條款中的除外條款、標(biāo)準(zhǔn)條款之外的其他合理限制保險(xiǎn)人責(zé)任的條款和一般合同中存在的、對(duì)對(duì)方不利的不合理?xiàng)l款[18]225-226。甚至有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)將其擴(kuò)張至全部免責(zé)條款，除包括部分免責(zé)或限制責(zé)任條款外，還包括可能免除保險(xiǎn)人責(zé)任的涉及特定效力的條款，如保險(xiǎn)合同的生效、中止、解除和終止等條款[26]。這種無(wú)限擴(kuò)張責(zé)任免除條款范圍的作法已經(jīng)使得明確說(shuō)明的對(duì)象超出“責(zé)任免除條款”文義所能涵蓋的內(nèi)容，于是2009年《保險(xiǎn)法》修訂時(shí)將其修改為“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。根據(jù)立法解釋?zhuān)摗懊獬ｋU(xiǎn)人責(zé)任的條款”包括：一是修訂前《保險(xiǎn)法》所指的保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款，即保險(xiǎn)合同中載明的保險(xiǎn)人不負(fù)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的范圍的條款；二是散見(jiàn)在保險(xiǎn)單其他條款中的涉及部分免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款[8]47。對(duì)于責(zé)任免除條款之外尚有哪些條款屬于保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)明確說(shuō)明的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，在實(shí)踐中仍存在很多爭(zhēng)議，各地法院出臺(tái)的指導(dǎo)意見(jiàn)標(biāo)準(zhǔn)也不一致[21]218-220。《保險(xiǎn)法司法解釋二》第9條第1款將其界定為“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。該規(guī)定雖然能夠減少一定的爭(zhēng)議，但由于其所采用的是開(kāi)放式規(guī)定，并不排除以上列舉條款之外尚有其他免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款[21]235，故實(shí)踐中圍繞其范圍仍將繼續(xù)存在爭(zhēng)議。更為嚴(yán)重的是，《保險(xiǎn)法司法解釋二》第9條第1款將“比例賠付或者給付”條款界定為明確說(shuō)明的對(duì)象，實(shí)際上超出了“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”的范疇。比例賠付從性質(zhì)上來(lái)看屬于確定保險(xiǎn)人責(zé)任范圍的條款，但司法解釋將其作為免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，這可能也是不得已而為之的一個(gè)作法，但這是否意味著實(shí)踐中可以將其他確定保險(xiǎn)人責(zé)任的條款也作為明確說(shuō)明對(duì)象，只要對(duì)投保人的影響足夠重大。如采這種理解，則將使明確說(shuō)明義務(wù)的對(duì)象無(wú)限擴(kuò)大，“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”的界定也將喪失其應(yīng)有涵義。

分別機(jī)制將說(shuō)明義務(wù)區(qū)分為一般說(shuō)明與明確說(shuō)明，但 “明確”乃“說(shuō)明”的應(yīng)有之義，“說(shuō)明”與“明確說(shuō)明”兩詞在語(yǔ)義上并無(wú)本質(zhì)差異[29]。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，二者雖無(wú)本質(zhì)差異，但若探究保險(xiǎn)法的立法本意，“說(shuō)明”即“醒意”，意為揭示或闡明合同條款的含義；所謂“明確說(shuō)明”，則包括“醒示”和“醒意”兩層含義。醒示義務(wù)亦稱(chēng)特別提請(qǐng)注意義務(wù)，即格式合同提供人所負(fù)采取合理方式提請(qǐng)相對(duì)人注意免責(zé)條款之存在的義務(wù)[24，27-28]。該觀(guān)點(diǎn)實(shí)際上是將明確說(shuō)明理解為提示與說(shuō)明義務(wù)的結(jié)合。《保險(xiǎn)法》第17條已明確地將提示作為單獨(dú)義務(wù)加以規(guī)定，同時(shí)仍將保險(xiǎn)人對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的說(shuō)明義務(wù)表述為明確說(shuō)用，即明確說(shuō)明與一般說(shuō)明的區(qū)別并不在于是否需要提示。有學(xué)者認(rèn)為，在保險(xiǎn)人“說(shuō)明”之前，必有對(duì)該格式條款的“提供”和“提示”，這是邏輯遞進(jìn)的關(guān)系，保險(xiǎn)人未提供格式條款或未經(jīng)提示的說(shuō)明行為實(shí)際上是不存在的[23]。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，“說(shuō)明”與“明確說(shuō)明”雖無(wú)本質(zhì)之鴻溝，卻有層次與機(jī)能之差異。“說(shuō)明”是指保險(xiǎn)人于訂約之前或訂約之時(shí)闡述與解說(shuō)構(gòu)成保險(xiǎn)契約內(nèi)容之意義，以使投保人或被保險(xiǎn)人正確認(rèn)知和理解保險(xiǎn)契約之內(nèi)容，其指向保險(xiǎn)契約內(nèi)容之整體；“明確說(shuō)明”是指保險(xiǎn)人于訂約之前或訂約之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)契約中之保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款、投保人或被保險(xiǎn)人義務(wù)條款等影響投保人或被保險(xiǎn)人締約意思決定的重要事項(xiàng)，在保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出充分合理的注意提示，并對(duì)有關(guān)免責(zé)條款、投保人或被保險(xiǎn)人義務(wù)及其違反效果條款、保險(xiǎn)術(shù)語(yǔ)及其他專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)的含義及其適用等事項(xiàng)，以口頭或書(shū)面等形式向投保人或被保險(xiǎn)人或其代理人作出闡釋和解說(shuō)，以使其充分了解該條款的真實(shí)含義和法律后果[29]。蓋因保險(xiǎn)契約中之免責(zé)條款大都專(zhuān)業(yè)性極強(qiáng)，具有特定的內(nèi)涵和外延，非經(jīng)明確解說(shuō)，或致投保人或被保險(xiǎn)人忽略免責(zé)條款，或雖有注意亦因知識(shí)之短缺而難以準(zhǔn)確領(lǐng)會(huì)其意。保險(xiǎn)商品不同于有體商品之核心點(diǎn)，在于保險(xiǎn)商品內(nèi)容之抽象性，以及是否能獲得保險(xiǎn)保障之不確定性，投保人或被保險(xiǎn)人存在可能不為保險(xiǎn)契約保障之風(fēng)險(xiǎn)。因此，藉由課以保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)之責(zé)，使投保人或被保險(xiǎn)人得以基于完全的意思表示作出合理之判斷，將來(lái)無(wú)論結(jié)果如何均系自己責(zé)任。該說(shuō)實(shí)際上是根據(jù)說(shuō)明對(duì)象的不同來(lái)論證一般說(shuō)明與明確說(shuō)明在機(jī)能上分別存在的意義，也未能完全解釋“明確”的應(yīng)有之義。正是因?yàn)檫@個(gè)原因，有學(xué)者建議對(duì)保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的這種區(qū)分機(jī)制進(jìn)行重構(gòu)，即不糾結(jié)于說(shuō)明程度的區(qū)分，而是轉(zhuǎn)化為說(shuō)明履行的形式化的區(qū)分，構(gòu)建主動(dòng)說(shuō)明和詢(xún)問(wèn)回答這一分別機(jī)制[20]。

《保險(xiǎn)法》第17條在根據(jù)不同對(duì)象區(qū)分一般說(shuō)明義務(wù)和明確說(shuō)明義務(wù)的同時(shí)，對(duì)其法律效果也區(qū)別對(duì)待，對(duì)于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，如未提示或明確說(shuō)明，則相關(guān)條款不產(chǎn)生效力，對(duì)于違反一般說(shuō)明義務(wù)的法律后果則未明確規(guī)定。立法將未經(jīng)提示或明確說(shuō)明的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款一律歸于不生效的作法，在理論界一直遭受重大質(zhì)疑，認(rèn)為其違反基本保險(xiǎn)原理，將損害保險(xiǎn)共同團(tuán)體[ZW（]

保險(xiǎn)共同團(tuán)體，又稱(chēng)危險(xiǎn)共同團(tuán)體，由各個(gè)因某種危險(xiǎn)事故發(fā)生而可能遭受損失的人組成，主要指投保人（被保險(xiǎn)人）。[ZW）]的利益[2，30]。在實(shí)踐中，這也實(shí)際上使得保險(xiǎn)合同的所有免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款均可能處于效力不確定狀態(tài)，從而成為誘發(fā)保險(xiǎn)合同糾紛的直接動(dòng)因，在客觀(guān)上極不利于保險(xiǎn)業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展[27]。由于立法未對(duì)保險(xiǎn)人違反一般說(shuō)明義務(wù)的法律后果進(jìn)行規(guī)定，理論界與實(shí)務(wù)界就一般說(shuō)明義務(wù)違反的法律后果莫衷一是，觀(guān)點(diǎn)不一[31-32]。例如，有人認(rèn)為，未盡說(shuō)明義務(wù)的，投保人有變更或撤銷(xiāo)權(quán)；有人認(rèn)為，一般說(shuō)明義務(wù)被普遍認(rèn)為是在保險(xiǎn)合同訂立階段的先合同義務(wù)，違反該義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任；還有人認(rèn)為，保險(xiǎn)人違反一般說(shuō)明義務(wù)時(shí)，可以規(guī)定由保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)保險(xiǎn)人作出行政處罰，但不宜判令保險(xiǎn)人承擔(dān)民事責(zé)任。

[HS（3] [HTH]三、運(yùn)行現(xiàn)狀：保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)之形式化

[HTSS][HS）] 自1995年《保險(xiǎn)法》確立保險(xiǎn)人對(duì)“責(zé)任免除條款”的“明確說(shuō)明義務(wù)”以來(lái)，對(duì)于如何判斷保險(xiǎn)人是否履行明確說(shuō)明義務(wù)，理論界存在形式判斷標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)之分[9]176。形式判斷標(biāo)準(zhǔn)是以保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的履行方式、形式進(jìn)行判斷，即只要保險(xiǎn)人能夠證明其以合理方式進(jìn)行提示、說(shuō)明，即認(rèn)為其已履行該義務(wù)，投保人是否了解相關(guān)條款的真實(shí)含義在所不問(wèn)[29]。實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)是指以投保人對(duì)免除責(zé)任條款真實(shí)含義的實(shí)際理解為基準(zhǔn)進(jìn)行判斷，即判斷保險(xiǎn)人是否履行明確說(shuō)明義務(wù)，必須以投保人是否實(shí)際理解相關(guān)條款的真實(shí)含義進(jìn)行判斷，如果投保人未實(shí)際理解相關(guān)條款的

真實(shí)含義，保險(xiǎn)人即使已經(jīng)進(jìn)行提示、說(shuō)明，仍然不能認(rèn)為保險(xiǎn)人已經(jīng)盡到明確說(shuō)明義務(wù)[29]。

文義標(biāo)準(zhǔn)是法律解釋的出發(fā)點(diǎn)，任何法律解釋都應(yīng)當(dāng)尊重法律條文的文義，不能超過(guò)可能的文義[33]。對(duì)于《保險(xiǎn)法》所規(guī)定的“明確說(shuō)明”如何判斷，應(yīng)以其文義為基準(zhǔn)。根據(jù)《漢語(yǔ)大詞典》，所謂“說(shuō)明”應(yīng)具備三要素：解說(shuō)明白、解釋文意的話(huà)、證明[34]。法律用語(yǔ)中的“說(shuō)明”，指的是用言簡(jiǎn)意賅的語(yǔ)言對(duì)客觀(guān)事物或情況以及法律的適用進(jìn)行介紹和解釋?zhuān)谷肆私馐挛锏男再|(zhì)、特征、情況、內(nèi)在的規(guī)律性以及法律后果[35]。正是在此意義上，保險(xiǎn)法學(xué)者認(rèn)為，“說(shuō)明”實(shí)為了解事物之方法，應(yīng)具備三特征：一為去除疑念使之徹悟之了解事物之方法；二為用語(yǔ)言解說(shuō)明白事實(shí)或文意之方法；三為對(duì)不是直截了當(dāng)或明晰之問(wèn)題或可能誤解之問(wèn)題或文字之意思、意義、意圖或含義之闡述和解釋并使之明白或懂得之方法[36]?？梢?jiàn)，“說(shuō)明”一詞本身就包含使對(duì)方理解的含義，即其核心含義包括“闡述和解釋?zhuān)⑹箤?duì)方明白、了解事務(wù)的相關(guān)信息”[21]264。既然如此，保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)就不能僅僅是一項(xiàng)程序義務(wù)，而是必須使投保人理解相關(guān)條款的實(shí)質(zhì)義務(wù)，故判斷保險(xiǎn)人是否履行明確說(shuō)明義務(wù)，采實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)更符合立法原意。

要求保險(xiǎn)人承擔(dān)高標(biāo)準(zhǔn)的說(shuō)明義務(wù)能夠更好地保護(hù)投保人，但該標(biāo)準(zhǔn)在很多情況下難以完全實(shí)現(xiàn)。一方面，保險(xiǎn)條款內(nèi)容眾多、表達(dá)晦澀，即使專(zhuān)業(yè)的保險(xiǎn)人員也很難完全理解，更不用說(shuō)其中的眾多術(shù)語(yǔ)。例如，在重大疾病險(xiǎn)中，對(duì)于保險(xiǎn)合同免除保險(xiǎn)責(zé)任條款中的腦中風(fēng)、腎功能衰竭等重大疾病，非醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)人員是難以知悉其確切指向的，寄希望于保險(xiǎn)代理人完全理解該術(shù)語(yǔ)并能作出足以讓投保人理解的說(shuō)明，無(wú)疑是不現(xiàn)實(shí)的。[ZW（]參見(jiàn)：王慶才訴中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司灌云縣支公司重大疾病保險(xiǎn)合同糾紛案（一審：江蘇省灌云縣人民法院[2004]灌民二初字第325號(hào)，2004年11月26日；二審：江蘇省連云港市中級(jí)人民法院[2005]連民二終字第36號(hào)，2005年3月10日），從該案可以看出，對(duì)于何謂腦中風(fēng)，如不參考相關(guān)專(zhuān)業(yè)書(shū)籍，是不可能會(huì)有充分理解的，還可以看出承辦法官在面對(duì)這類(lèi)案件時(shí)的無(wú)奈。[ZW）]另一方面，由于免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的范圍不斷擴(kuò)大，保險(xiǎn)人需要明確說(shuō)明的內(nèi)容日益增多，要求保險(xiǎn)人對(duì)這些條款都進(jìn)行明確說(shuō)明需要相當(dāng)多的時(shí)間，對(duì)任何保險(xiǎn)產(chǎn)品都要求保險(xiǎn)人履行說(shuō)明義務(wù)，也是不可能的。以航空意外保險(xiǎn)為例，投保人在購(gòu)買(mǎi)該產(chǎn)品時(shí)留給保險(xiǎn)人進(jìn)行說(shuō)明的時(shí)間通常不會(huì)太多，其也沒(méi)有耐心聽(tīng)取保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)人員的講解。

由于立法施加給保險(xiǎn)人的明確說(shuō)明義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，實(shí)踐中保險(xiǎn)人只能通過(guò)尋求投保人的簽字確認(rèn)來(lái)證明其已履行明確說(shuō)明義務(wù)，投保人是否真正理解則

在所不問(wèn)，保險(xiǎn)人明確說(shuō)明義務(wù)的履行完全形式化。1995年《保險(xiǎn)法》將保險(xiǎn)人明確說(shuō)明義務(wù)立法化，這直接催生了保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單上增加“保險(xiǎn)人義務(wù)”章節(jié)和提醒投保人注意條款以及設(shè)計(jì)“投保人聲明”欄目，保險(xiǎn)公司希望通過(guò)留下投保人的簽名確認(rèn)來(lái)避免不必要的法律糾紛[37]。當(dāng)時(shí)的監(jiān)管部門(mén)對(duì)此也是認(rèn)可的，1997年6月17日，中國(guó)人民銀行（當(dāng)時(shí)的保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)）條法司曾發(fā)布[1997]35號(hào)復(fù)函，即《關(guān)于在車(chē)輛保險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)中對(duì)明示告知含義等問(wèn)題的復(fù)函》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《復(fù)函》），該《復(fù)函》第1條規(guī)定：“保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單背面完整、準(zhǔn)確地印上中國(guó)人民銀行審批的或備案的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)條款，即被認(rèn)為是履行了《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定的告知義務(wù)。投保人在保險(xiǎn)單上簽字，是投保人對(duì)保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款的有關(guān)內(nèi)容表示認(rèn)可并接受約定義務(wù)的行為?！备鶕?jù)該《復(fù)函》，只要保險(xiǎn)人向投保人提交了保險(xiǎn)條款，無(wú)論投保人是否注意、理解了相應(yīng)保險(xiǎn)條款，特別是免責(zé)條款的存在及其內(nèi)涵，均應(yīng)視為保險(xiǎn)人已完全履行了說(shuō)明義務(wù)。事實(shí)上，保險(xiǎn)經(jīng)辦人員很少作任何說(shuō)明，而投保人經(jīng)常隨意地簽署“投保人聲明”欄，因此，這種方法只是解決了明確說(shuō)明義務(wù)的舉證問(wèn)題，并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)立法目的，即確保投保人的知情權(quán)和選擇權(quán)，以實(shí)現(xiàn)其真正的意思表示自由，因?yàn)橐环綄?shí)際未作說(shuō)明，另一方也不會(huì)去閱讀條款[25]。

保險(xiǎn)公司的作法顯然不符合《保險(xiǎn)法》的立法本意，因此，最高人民法院研究室2000年1月24日作出的《關(guān)于對(duì)<保險(xiǎn)法>第十七條規(guī)定的“明確說(shuō)明”應(yīng)如何理解的問(wèn)題的答復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《答復(fù)》）明確指出：“‘明確說(shuō)明是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋?zhuān)允雇侗Ｈ嗣髁嗽摋l款的真實(shí)含義和法律后果。”顯然，《答復(fù)》采納的是實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)。2009年《保險(xiǎn)法》修訂后，各地法院出臺(tái)的規(guī)范意見(jiàn)對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步進(jìn)行了明確。[ZW（]例如，廣東高院《關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（粵高法發(fā)[2011]44號(hào)）第9條第2款規(guī)定：“保險(xiǎn)人履行明確說(shuō)明義務(wù)，原則上應(yīng)當(dāng)達(dá)到普通人通常情況下能夠明白地知曉免責(zé)條款內(nèi)容、涵義和法律后果的程度?！苯K高院《關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問(wèn)題的討論紀(jì)要》（蘇高法審委[2011]1號(hào)）第3條第1款規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出通常人能夠理解的解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)。保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任?！盵ZW）]既然保險(xiǎn)人的明確說(shuō)明必須達(dá)到投保人真正理解的程度，實(shí)踐中就有不少觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，投保人在投保聲明欄上的簽字不能當(dāng)然足以證明保險(xiǎn)人已經(jīng)履行了明確說(shuō)明義務(wù)，理由在于：首先，投保人聲明內(nèi)容僅顯示投保人確認(rèn)對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了注意，無(wú)法證明保險(xiǎn)人曾向投保人口頭或書(shū)面解釋免責(zé)條款的過(guò)程，形式上不符合明確說(shuō)明的要求。其次，投保人聲明無(wú)法顯示保險(xiǎn)人曾對(duì)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等內(nèi)容進(jìn)行解釋?zhuān)趯?shí)質(zhì)上沒(méi)有達(dá)到明確說(shuō)明的程度要求。再次，即使通過(guò)投保人聲明內(nèi)容推定出保險(xiǎn)人曾提示投保人對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行注意，也僅能表明保險(xiǎn)人對(duì)投保人就免責(zé)條款履行了提示義務(wù)[5，38-39]。當(dāng)然，實(shí)務(wù)界對(duì)此的觀(guān)點(diǎn)并非完全一致。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，既然投保人在投保單上“投保人聲明欄”概括確認(rèn)保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款已盡明確說(shuō)明義務(wù)并簽字，可以認(rèn)定保險(xiǎn)人已履行了明確說(shuō)明義務(wù)，保險(xiǎn)免責(zé)條款發(fā)生法律效力。有觀(guān)點(diǎn)則認(rèn)為，應(yīng)將投保人主動(dòng)到保險(xiǎn)公司簽訂合同以及代理人上門(mén)兜售保險(xiǎn)的情形區(qū)分開(kāi)來(lái)，對(duì)前者而言

，投保人的簽字應(yīng)認(rèn)為是比較慎重的，可以說(shuō)明保險(xiǎn)人已經(jīng)盡到明確說(shuō)明義務(wù)；對(duì)后者而言

，投保人的簽字往往都是比較草率的，不能說(shuō)明保險(xiǎn)人已經(jīng)盡到明確說(shuō)明義務(wù)。還有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，可采取轉(zhuǎn)換思維的方法，如果投保人簽字，則該簽字具有法律效力，推定保險(xiǎn)人已經(jīng)盡到明確說(shuō)明義務(wù)。如果投保人對(duì)該免責(zé)條款仍有不同理解，則適用疑義不利解釋原則，作出對(duì)投保人有利的解釋。由于投保人的簽章在訴訟中并不當(dāng)然能夠證明保險(xiǎn)人已經(jīng)盡到明確說(shuō)明義務(wù)，故被保險(xiǎn)人或受益人在訴訟中只要涉及保險(xiǎn)人免責(zé)的，就會(huì)以保險(xiǎn)人未盡到明確說(shuō)明義務(wù)為由主張相關(guān)條款不產(chǎn)生效力[40]。[ZW（]

山東省高密市人民法院 2008 年度和 2009年度分別受理保險(xiǎn)合同糾紛 210 件和 372 件，其中涉及明確說(shuō)明義務(wù)的各占 55.2%和 62.4%，在保險(xiǎn)糾紛中是爭(zhēng)議較大的問(wèn)題之一。[ZW）]保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)成為保險(xiǎn)客戶(hù)對(duì)付保險(xiǎn)人拒賠的有效“殺傷武器”[25]。在實(shí)踐中，也有不少法院以保險(xiǎn)人違反明確說(shuō)明義務(wù)為由判定相關(guān)免責(zé)條款不生效，并進(jìn)而要求保險(xiǎn)人公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任[41]，以至于有學(xué)者將保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)稱(chēng)為法官判案的“法寶”[42]。[ZW（]有法官對(duì) 2008 年至 2010 年 6 月期間深圳市中級(jí)人民法院審理的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件進(jìn)行梳理，發(fā)現(xiàn)涉及責(zé)任免除條款明確說(shuō)明義務(wù)引發(fā)的糾紛比例相對(duì)較高，占同期財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件的28.24%，且該類(lèi)案件呈現(xiàn)爭(zhēng)議大、調(diào)解率低、上訴率高、改判率高、保險(xiǎn)人敗訴率高的特點(diǎn)。[ZW）]甚至有學(xué)者認(rèn)為，“保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)”在某種程度上已經(jīng)成為投保人濫用權(quán)利的“擋箭牌”，若任其發(fā)展必將損害到保險(xiǎn)團(tuán)體的利益，影響保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展，最終損害被保險(xiǎn)人的利益[23]?？赡苁腔诒ｋU(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)在實(shí)踐中亂象叢生的現(xiàn)象，《保險(xiǎn)法司法解釋二》第13款規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說(shuō)明義務(wù)在相關(guān)文書(shū)上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)的除外。”該規(guī)定能夠在一定程度上統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，防止保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)成為投保人對(duì)抗保險(xiǎn)人的“擋箭牌”，但這實(shí)際上認(rèn)可了保險(xiǎn)人明確說(shuō)明義務(wù)完全形式化的現(xiàn)狀，顯然無(wú)法達(dá)到立法目的。正如業(yè)界人士所言，“明確說(shuō)明”的舉證困難以及“條款無(wú)效”的嚴(yán)厲后果，使得此規(guī)則的實(shí)踐操作對(duì)保險(xiǎn)人往往造成過(guò)于嚴(yán)苛的責(zé)任負(fù)擔(dān)，對(duì)立法本意不無(wú)偏離[19]。

四、他山之石：保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)之重構(gòu)

保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)運(yùn)行的形式化，充分說(shuō)明該制度不能消除投保人與保險(xiǎn)人之間的信息不對(duì)稱(chēng)困境，難以實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)合同建立在雙方充分理解合同條款含義的基礎(chǔ)之上的立法目的。他山之石，可以攻玉。我們不妨看看其他國(guó)家和地區(qū)的保險(xiǎn)法律是如何處理保險(xiǎn)格式條款的專(zhuān)業(yè)化問(wèn)題，或許會(huì)有一些啟發(fā)。

在大陸法系國(guó)家，對(duì)保險(xiǎn)格式條款的規(guī)范主要通過(guò)訂入規(guī)則、解釋規(guī)則以及效力規(guī)則等三個(gè)方面來(lái)實(shí)現(xiàn)[21]225-226。保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)承擔(dān)說(shuō)明義務(wù)屬于訂入程序的規(guī)則，但大陸法系國(guó)家的訂立規(guī)則卻不同于我國(guó)的保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)。大陸法系國(guó)家雖然規(guī)定了保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)格式條款時(shí)的一些先合同義務(wù)，但這些義務(wù)主要是程序性義務(wù)，而不是實(shí)質(zhì)性義務(wù)。例如，《德國(guó)民法典》第305條所規(guī)定的提示義務(wù)[ZW（]《德國(guó)民法典》第305條第2款規(guī)定：“僅在使用人于合同訂立時(shí)有下列情形，且合同當(dāng)事人另一方贊同適用一般交易條款時(shí)，一般交易條款才成為合同的組成部分：1、向合同當(dāng)事人另一方明示地提示一般交易條款，或者因合同訂立的種類(lèi)，唯克服過(guò)巨困難可能明示提示時(shí)，以在合同訂立地明顯可見(jiàn)招貼提示一般交易條款的；2、使合同當(dāng)事人另一方有可能以可合理地期待的方式知悉一般交易條款的內(nèi)容，而該方式也適當(dāng)考慮了使用人可看出的合同當(dāng)事人另一方身體上的殘疾的?！盵ZW）]和《德國(guó)保險(xiǎn)合同法》第6條、第7條所規(guī)定的建議義務(wù)和信息提供義務(wù)[ZW（]

《德國(guó)保險(xiǎn)合同法》第6條第1款規(guī)定：“如果投保人對(duì)相關(guān)保險(xiǎn)產(chǎn)品產(chǎn)生疑惑，則保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)詢(xún)問(wèn)投保人的投保意愿和需求，并根據(jù)投保人將要支付的保費(fèi)針對(duì)某項(xiàng)特定保險(xiǎn)產(chǎn)品作出建議并就上述建議詳細(xì)說(shuō)明理由，為其推薦合理的保險(xiǎn)產(chǎn)品?！钡?款規(guī)定：“在保險(xiǎn)合同訂立之前，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)為投保人提供書(shū)面建議并詳細(xì)全面地闡明原因。如果投保人主動(dòng)要求或保險(xiǎn)人同意提供臨時(shí)保障，則上述建議可以用口頭形式提出。在保險(xiǎn)合同訂立后，保險(xiǎn)人應(yīng)將相關(guān)信息以書(shū)面形式及時(shí)地通知投保人，但上述規(guī)定在保險(xiǎn)合同尚未訂立或強(qiáng)制保險(xiǎn)下保險(xiǎn)合同臨時(shí)保障等情況下并不適用?！钡?條第1款規(guī)定：“在投保人作出承諾前，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式告知投保人保險(xiǎn)合同的相關(guān)條款，包括保險(xiǎn)合同的一般條款和相關(guān)情況以及本條第2款所提到的相關(guān)法例規(guī)定的信息。保險(xiǎn)人應(yīng)將上述信息完整、清楚地告知投保人，以保證雙方的信息溝通方式健全。如果根據(jù)投保人的要求，保險(xiǎn)合同是通過(guò)電話(huà)或其他通訊方式訂立的，而上述締約方式使得投保人在作出承諾之前無(wú)法獲得上述信息，則在保險(xiǎn)合同訂立之后保險(xiǎn)人必須盡快將上述信息通知投保人。即使投保人在作出承諾前以書(shū)面聲明方式放棄獲得上述信息的權(quán)利，上述規(guī)定仍然適用。”[ZW）]，這些義務(wù)更多從程序上對(duì)保險(xiǎn)人提出要求，其目的在于使投保人有了解相關(guān)保險(xiǎn)格式條款的機(jī)會(huì)，而不在于使投保人真正理解相關(guān)條款，這明顯不同于我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條的實(shí)質(zhì)性說(shuō)明義務(wù)。當(dāng)然，僅僅要求保險(xiǎn)人承擔(dān)程序上的義務(wù)無(wú)法杜絕保險(xiǎn)人采用不合理?xiàng)l款的行為，也難以實(shí)現(xiàn)保障投保人知情權(quán)的目的，故大陸法系國(guó)家通過(guò)“意外條款不訂入合同”的規(guī)則對(duì)不合理格式條款進(jìn)行規(guī)制，以保障格式條款接受方的合法權(quán)益。例如，《德國(guó)民法典》第305c條第1款規(guī)定：“根據(jù)情況，特別是根據(jù)合同外觀(guān)，一般交易條款中的調(diào)控如此不同尋常，以致使用人的合同相對(duì)人無(wú)須予以考慮的，不成為合同的組成部分。” 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“消費(fèi)者保護(hù)法”第14條規(guī)定：“契約之一般條款未經(jīng)記載于定型化契約中而依正常情形顯非消費(fèi)者所得預(yù)見(jiàn)者，該條款不構(gòu)成契約之內(nèi)容?！币陨弦?guī)則將不合理的意外條款排除在合同之外，能夠很好地督促保險(xiǎn)人盡可能采用通俗易懂的用語(yǔ)，并減少不誠(chéng)信條款的出現(xiàn)。

在英美法系國(guó)家，對(duì)于不合理格式條款的規(guī)制主要是通過(guò)合理期待原則來(lái)實(shí)現(xiàn)。所謂合理期待原則，盡管沒(méi)有完全一致的定義，但其核心內(nèi)容是一致的，即被保險(xiǎn)人在購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)有權(quán)得到其合理期望得到的保險(xiǎn)保障[43]。關(guān)于合理期待原則的適用，美國(guó)法中曾存在弱化版、折中版以及強(qiáng)化版三種版本[43]21-25。弱化版認(rèn)為，合理期待原則不能凌駕于明白無(wú)誤的保單措辭之上，只有在保單存在歧義的情況下才能適用合理期待原則。折中版認(rèn)為，如果保單存在歧義，或者條款過(guò)分專(zhuān)業(yè)和晦澀，或者各項(xiàng)規(guī)定太多，使得被保險(xiǎn)人未能察覺(jué)出當(dāng)中包括除外責(zé)任條款，則應(yīng)適用合理期待原則。強(qiáng)化版則認(rèn)為，合理期待原則不僅僅是一項(xiàng)普通合同解釋規(guī)則，其適用不以保單存在歧義為前提。也就是說(shuō)，即使保單條款本身毫無(wú)歧義，合理期待原則也會(huì)創(chuàng)造出額外權(quán)利。從司法實(shí)踐的發(fā)展來(lái)看，強(qiáng)化版本的接受者越來(lái)越多，甚至出現(xiàn)加強(qiáng)版本，即只要保單措辭、語(yǔ)法或組織能夠讓被保險(xiǎn)人產(chǎn)生合理期待，法院就會(huì)適用該原則，作出不利于保險(xiǎn)人的解釋。不管保險(xiǎn)單文義如何規(guī)定，若由保險(xiǎn)人承擔(dān)的危險(xiǎn)是被保險(xiǎn)人正當(dāng)和合理的期待，那么被保險(xiǎn)人的正當(dāng)和合理期待不容被剝奪，被保險(xiǎn)人的訂約目的亦不容落空。合理期待原則在事實(shí)上給保險(xiǎn)人施加了講解義務(wù)，要求他們向被保險(xiǎn)人解釋保單內(nèi)容，并能夠有效地推動(dòng)保險(xiǎn)人采用通俗易懂的保險(xiǎn)條款，以避免受到不利解釋的影響。

從以上分析可以看出，大陸法系國(guó)家與英美法系國(guó)家雖然對(duì)不合理格式條款采用的規(guī)制方式不完全一致，但其指向是相同的，即通過(guò)合理的制度將不合理的格式條款排除在合同之外：大陸法系國(guó)家通過(guò)訂入規(guī)則將不合理?xiàng)l款排除在合同內(nèi)容之外，英美法系國(guó)家則通過(guò)合理期待原則將不合理的解釋排除在合同內(nèi)容之外，甚至可能增加保險(xiǎn)格式條款之外的內(nèi)容。這種通過(guò)強(qiáng)制性制度對(duì)不合理?xiàng)l款進(jìn)行規(guī)制的方式顯然更符合保險(xiǎn)行業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀。在保險(xiǎn)市場(chǎng)中，保險(xiǎn)人在經(jīng)濟(jì)能力、知識(shí)水平等方面完全處于強(qiáng)勢(shì)地位，任何施加給保險(xiǎn)人的前合同義務(wù)在沒(méi)有其他強(qiáng)制性制度予以配合的情況下，都很容易被保險(xiǎn)人利用優(yōu)勢(shì)地位加以規(guī)避，難以達(dá)到充分保障投保人、被保險(xiǎn)人的立法目的。因此，如欲徹底解決保險(xiǎn)格式條款晦澀難懂的問(wèn)題，防止保險(xiǎn)人利用不合理格式條款逃避責(zé)任，應(yīng)引入“意外條款不訂入合同”規(guī)則和合理期待原則。作為懸在保險(xiǎn)公司上空的“達(dá)摩克利斯之劍”，這兩項(xiàng)制度將會(huì)真正推動(dòng)保險(xiǎn)公司采用通俗易懂的格式條款，實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)格式條款通俗化，解決投保人與保險(xiǎn)人的信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題，更好地保護(hù)投保人、被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。ML

參考文獻(xiàn)：

[1]樊啟榮.保險(xiǎn)契約告知義務(wù)制度論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：309.

[2]王世華，劉振.關(guān)于保險(xiǎn)合同若干問(wèn)題的實(shí)踐思考[J].法律適用，2006，（7）：51-54.

[3]福建省泉州市中級(jí)人民法院課題組.關(guān)于保險(xiǎn)合同糾紛審理中若干疑難問(wèn)題的調(diào)研報(bào)告[J].人民司法，2007，（15）：52-57.

[4]江蘇省常州市中級(jí)人民法院課題組.關(guān)于保險(xiǎn)糾紛案件審理的調(diào)查報(bào)告[J].法律適用，2008，（3）：38-42.

[5]林海權(quán).關(guān)于保險(xiǎn)案件審理的調(diào)研報(bào)告[J].民商事審判指導(dǎo)，2008，（4）：181-193.

[6]李玉泉.保險(xiǎn)法[M].北京：法律出版社，1997：131.

[7]鄒海林.保險(xiǎn)法[M].北京：人民法院出版社，1998：115-116.

[8] 安建.中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法（修訂）釋義[M].北京：法律出版社，2009：47.

[9] 覃有土，樊啟榮.保險(xiǎn)法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2003：173.

[10] Ray Hodgin.Insurance Law[M].Cavendish Publishing Limited，1998：84.

[11]肖和保.保險(xiǎn)法誠(chéng)實(shí)信用原則研究[M].北京：法律出版社，2007：36.

[12]徐曉，梁君.論保險(xiǎn)人的訂約說(shuō)明義務(wù)[J].金陵法律評(píng)論，2006，（春季卷）：124-128.

[13] 溫世揚(yáng).保險(xiǎn)法[M].北京：法律出版社，2003：38.

[14] 孫積祿.保險(xiǎn)法最大誠(chéng)信原則及其應(yīng)用[J].比較法研究，2004，（4）：68-71.

[15] 鄭強(qiáng).合同法誠(chéng)實(shí)信用原則價(jià)值研究[J].中國(guó)法學(xué)，1999，（4）：95-97.

[16] 曹興權(quán).保險(xiǎn)“最大誠(chéng)信”之反思——兼論保險(xiǎn)告知義務(wù)的理論依據(jù)[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（1）：54.

[17] 林海權(quán).保險(xiǎn)告知義務(wù)研究——兼評(píng)《保險(xiǎn)法》第16條[J].保險(xiǎn)法評(píng)論，2012，（4）：3-19.

[18] 曹興權(quán).保險(xiǎn)締約信息義務(wù)制度研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2004：223.

[19] 劉學(xué)生.保險(xiǎn)合同法修訂理念及立法基礎(chǔ)問(wèn)題評(píng)述[J].法學(xué)，2010，（1）：79-87.

[20] 王海波.論保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)“分別機(jī)制”的重構(gòu)[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)：法學(xué)版，2010，（6）：117-118.

[21] 奚曉明.最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋?zhuān)ǘ├斫馀c適用[M].北京：人民法院出版社，2013：113-123.

[22] 徐衛(wèi)東.保險(xiǎn)法論[M].吉林：吉林大學(xué)出版社，2000：378.

[23] 吳勇敏，胡斌.對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)制度的反思和重構(gòu)——兼評(píng)新《保險(xiǎn)法》第17條[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2010，（5）：88-96.

[24] 孫晉紳.淺析保險(xiǎn)人的訂約說(shuō)明義務(wù)[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2003，（8）：110-116.

[25] 李理.保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)若干疑難問(wèn)題研究[J].河北法學(xué)，2007，（12）：151-154.

[26] 梁鵬.新保險(xiǎn)法下說(shuō)明義務(wù)之履行[J].保險(xiǎn)研究，2009 ，（7）：13-18.

[27] 溫世揚(yáng).保險(xiǎn)人訂約說(shuō)明義務(wù)之我見(jiàn)[J].法學(xué)雜志，2001，（2）：17-18.

[28] 郭丹.保險(xiǎn)服務(wù)者說(shuō)明義務(wù)的邊界——兼評(píng)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第17條[J].北方法學(xué)，2009，（6）：71-79.

[29] 于海純.保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)之涵義與規(guī)范屬性辨析[J].保險(xiǎn)研究，2009，（11）：119-123.

[30] 江朝國(guó).保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：20.

[31] 郭琳佳.保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)之履行問(wèn)題研究[J].法律適用，2006，（5）：20-23.

[32] 李建河.析保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的履行及法律后果[J].人民司法，2007，（11）：38-41.

[33] 齊佩利烏斯.法學(xué)方法論[M].金振豹，譯.北京：法律出版社，2010：66-67.

[34] 羅竹風(fēng).漢語(yǔ)大詞典[K].北京：漢語(yǔ)大詞典出版社，1989：243-244.

[35] 潘慶云.中國(guó)法律語(yǔ)言論衡[M].北京：漢語(yǔ)大詞典出版社，2004：21.

[36] 樊啟榮.保險(xiǎn)法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：87.

[37] 王安生.保險(xiǎn)人履行明確說(shuō)明義務(wù)的實(shí)踐與探討[J].保險(xiǎn)研究，1997，（2）：23-24.

[38] 胡夏.保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款的明確說(shuō)明義務(wù)[J].人民司法，2009，（14）：92-95.

[39] 湯小夫，劉振.保險(xiǎn)免責(zé)條款效力認(rèn)定中的20個(gè)審判熱點(diǎn)問(wèn)題[J].人民司法，2010，（15）：35-41.

[40] 王益華，張玉霞，張義.保險(xiǎn)人明確說(shuō)明義務(wù)問(wèn)題的法律適用[J].人民司法，2010，（15）：42-45.

[41] 許綠葉.保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的明確說(shuō)明義務(wù)[J].人民司法，2010，（2）：49-53.

[42] 肖和保.論保險(xiǎn)合同之射幸性——兼評(píng)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的正當(dāng)性[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2008，（1）：123-128.

[43] 小羅伯特·H·杰瑞，道格拉斯·R·里士滿(mǎn).美國(guó)保險(xiǎn)法精解[M].李之彥，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009：20.

本文責(zé)任編輯：邵 海